Rareware

Baby_Pharaoh · Message par **Baby_Pharaoh** » 23 oct. 2003 11:12

Pikatho a écrit :
Pharaoh a écrit :
Pikatho a écrit : Pharaoh sur ce coup t'es aussi un bouffon.
Je veut savoir LA DATE DE SORTIE DE BANJO-KAZOOIE GRUNTY'S REVENGE
Je crois que t'as pas compris le jeu de mots de Pab...
Alors dis pas qu'on est des bouffons ou des boulets.
Si j'ai très bien compris P@B parlait dans son jeu de mots du foromeur au pseudo de Banjo.
Donc pharaoh t'es un :boulet:

Justement... T'as pris l'affaire au sérieux, t'as même pas ris et après tu dis qu'on est des boulets ou des bouffons paske se fout de ta gueule...

Baby_Pharaoh · Message par **Baby_Pharaoh** » 23 oct. 2003 11:14

Cyrare a écrit :
Pharaoh a écrit :Moi j'attends surtout la réponse de Cyrare, je pense qu'il connait bien tous les détails de l'histoire...
Voilà ma version : Les frères Stamper ont manifesté l'envie de vendre toutes leurs parts de Rare. Ils l'ont tout d'abord proposé à Nintendo qui a refusé, à cause effectivement des faibles ventes de jeux.

Rappelons que Conker est un flop et a mis énormément de temps à être développé, Dinosaur planet avair l'air de puer la merde (et pour être vendu a du changé de nom et d'univers) DK64 est loin d'avoir fait l'unanimité, Banjo Tooie également, Killer Instinct Gold et Blast Corp se sont mal vendus, Diddy Kong Racing a souffert de sa comparaison avec Mario Kart, bref, faut pas croire que Rare était SI rentable... Surtout que les ventes au Japon étaient ridicules. Et puis je suis persuadé que Rare étaient pas si bon en développement et que Nintendo les aidaient beaucoup dans les développements, ce qui devait être couteux.

Bref, Nintendo a refusé, et les rumeurs ont mentionnés Activision au rachat de Rare. C'est pour cette raison que Rare avait été annoncé comme probablement multiplateforme. C'était pas une volonté propre des Stamper. Et puis Microsoft est arrivé avec son carnet de chèque, et face à ça, Activision est allé se faire voir. Nintendo a revendu ses 49% et s'est fait plein de fric et à laché une société qui devenait bidon.

Parce que là où Nintendo est très fort, c'est qu'ils préfère débaucher des personnes que d'acheter des sociétés, Martin Hollis, Chef de projet GoldenEye, Perfect Dark, entre autres, a été débauché de Rare par Nintendo en 1999. Je considère personellement que c'est le Miyamoto de Rare, et que sans lui le studio anglais a perdu son âme et ne vallait plus un clou.

Pour les retardataires, Martin Hollis est depuis parti de Nintendo et a fondé Zoonami, probablement en accord avec Nintendo puisqu'ils développement exclusivement sur support Nintendo (pour le moment du moins)

Ah ouais, je comprends mieux.
Mais les 51% des frères Stamper, ils ont aussi été donnés à Microsoft ou ils appartiennent toujours à Rareware ?

Message par **Cyrare** » 23 oct. 2003 12:21

Rare appartient à 100% à Microsoft. C'est ce que j'ai dit au début, les stampers voulaient se séparer de toutes leurs parts. C'était ça l'hypothèse de départ et qui a ammené toute l'affaire : La soif d'argent de 2 frères plus intéressé par la maille que par les jeux vidéo...

Baby_Pharaoh · Message par **Baby_Pharaoh** » 23 oct. 2003 12:26

Cyrare a écrit :Rare appartient à 100% à Microsoft. C'est ce que j'ai dit au début, les stampers voulaient se séparer de toutes leurs parts. C'était ça l'hypothèse de départ et qui a ammené toute l'affaire : La soif d'argent de 2 frères plus intéressé par la maille que par les jeux vidéo...

Ah ouais, comme t'as dit qu'ils l'avaient manifesté, j'ai cru qu'ils l'avaient désiré mais pas fait au final.
Enfin, c deux enculés quoi

LiquidSnake · Message par **LiquidSnake** » 23 oct. 2003 12:54

désolé de vous contredire mais je suis quasiment certain que c'était Nintendo qui possédait 51 % du capitale et ce sont les frères Stamper qui en possédent 49 c pour ça qu'il ne pouvait pas partir, sinon meme avec 51ù ce serait eux qui aurait pris la décision de partir hors cette société a été vendue a Microsoft donc cela veut bien dire que c'était Nintendo l'actionnaire majoritaire!

Fin bon je voudrais savoir juste comme ça comment il est le nouveau Banjo parceque moi il me tente vachement

Scritch · Message par **Scritch** » 23 oct. 2003 13:05

Ben vu que Banjo sur N64 était bien mais sans plus, je pense que celui sur Bobox va être une chtite daube.
Pour m'en convaincre je m'en vais jouer un chtit coup à SFA mwa^^

KirbyX · Message par **KirbyX** » 23 oct. 2003 14:09

LiquidSnake a écrit : désolé de vous contredire mais je suis quasiment certain que c'était Nintendo qui possédait 51 % du capitale et ce sont les frères Stamper qui en possédent 49 c pour ça qu'il ne pouvait pas partir, sinon meme avec 51ù ce serait eux qui aurait pris la décision de partir hors cette société a été vendue a Microsoft donc cela veut bien dire que c'était Nintendo l'actionnaire majoritaire!

Fin bon je voudrais savoir juste comme ça comment il est le nouveau Banjo parceque moi il me tente vachement

Et moi je suis pratiquement sur de l'inverse ^^

KirbyX · Message par **KirbyX** » 23 oct. 2003 17:36

Je parlais de l'inverse des pourcentages

agent069 · Message par **agent069** » 23 oct. 2003 18:08

SaMuS a écrit :Banjo sur GBA est excellent. Et j'avais pas aimé tant que ça les versions 64.

il va te faloir une session de revision alors, parceque sur 64 ils sont 50 fois mieux que sur GB ^^

Banjo · Message par **Banjo** » 23 oct. 2003 18:41

Ah oui sur GB c'est plutôt minable ^^ Les DKL, Conker, Mickey... Z'ont jamais fait de hits dessus !

Pikatho · Message par **Pikatho** » 23 oct. 2003 18:48

Pharaoh a écrit :
Pikatho a écrit :
Pharaoh a écrit : Je crois que t'as pas compris le jeu de mots de Pab...
Alors dis pas qu'on est des bouffons ou des boulets.
Si j'ai très bien compris P@B parlait dans son jeu de mots du foromeur au pseudo de Banjo.
Donc pharaoh t'es un :boulet:
Justement... T'as pris l'affaire au sérieux, t'as même pas ris et après tu dis qu'on est des boulets ou des bouffons paske se fout de ta gueule...

Pharaoh, il faudra que tu m'explique comment tu fait pour savoir si je rigole ou pas parceque là tu m'étonne beaucoups.
Je ne te traite pas de :boulet: parceque tu te fout de ma guele (espèce de sale :boulet: pour ça (voilà c'est fait^^)^^) mais parce que tu ne réponds pas à ma question (comme tu dois être suffisament intelligent pour la comprendre, tu dois être un :boulet: pour ne pas y répondre^^.)

Et n'oublie pas de m'expliquer comment tu fais pour savoir si je rigole ou pas.
:boulet: va.

:posts_i:

Banjo · Message par **Banjo** » 23 oct. 2003 19:09

Pikatho a écrit : Et n'oublie pas de m'expliquer comment tu fais pour savoir si je rigole ou pas.

Dans mon cas, et je suppose que c'est pareil pour lui, je vois si quelqu'un plaisante s'il met des smileys pour le montrer. S'il n'en met pas, c'est qu'il déconne pas...

Message par **Cyrare** » 23 oct. 2003 23:21

LiquidSnake a écrit : désolé de vous contredire mais je suis quasiment certain que c'était Nintendo qui possédait 51 % du capitale et ce sont les frères Stamper qui en possédent 49 c pour ça qu'il ne pouvait pas partir, sinon meme avec 51ù ce serait eux qui aurait pris la décision de partir hors cette société a été vendue a Microsoft donc cela veut bien dire que c'était Nintendo l'actionnaire majoritaire!

Naaaannn. Nintendo possédait 49% sinon jamais ils auraient laissé partir un développeur tel que Rare. Cependant, les stampers ont fait un ultimatum : "Tu m'achètes les 51% autres pourcents à tel prix sinon je me barre" et Nintendo : "Barre toi"

Si c'était l'inverse, jamais les stampers n'aurait pu faire pression, et jamais Nintendo les aurait laissé partir, c'était trop con. Même un développeur ayant la moitié des compétences (discutées) de Rare était toujours bon à avoir dans sa poche.

30000 · Message par **30000** » 24 oct. 2003 10:32

Cyrare a écrit :
Pharaoh a écrit :Moi j'attends surtout la réponse de Cyrare, je pense qu'il connait bien tous les détails de l'histoire...
Voilà ma version : Les frères Stamper ont manifesté l'envie de vendre toutes leurs parts de Rare. Ils l'ont tout d'abord proposé à Nintendo qui a refusé, à cause effectivement des faibles ventes de jeux.

Rappelons que Conker est un flop et a mis énormément de temps à être développé, Dinosaur planet avair l'air de puer la merde (et pour être vendu a du changé de nom et d'univers) DK64 est loin d'avoir fait l'unanimité, Banjo Tooie également, Killer Instinct Gold et Blast Corp se sont mal vendus, Diddy Kong Racing a souffert de sa comparaison avec Mario Kart, bref, faut pas croire que Rare était SI rentable... Surtout que les ventes au Japon étaient ridicules. Et puis je suis persuadé que Rare étaient pas si bon en développement et que Nintendo les aidaient beaucoup dans les développements, ce qui devait être couteux.

Bref, Nintendo a refusé, et les rumeurs ont mentionnés Activision au rachat de Rare. C'est pour cette raison que Rare avait été annoncé comme probablement multiplateforme. C'était pas une volonté propre des Stamper. Et puis Microsoft est arrivé avec son carnet de chèque, et face à ça, Activision est allé se faire voir. Nintendo a revendu ses 49% et s'est fait plein de fric et à laché une société qui devenait bidon.

Parce que là où Nintendo est très fort, c'est qu'ils préfère débaucher des personnes que d'acheter des sociétés, Martin Hollis, Chef de projet GoldenEye, Perfect Dark, entre autres, a été débauché de Rare par Nintendo en 1999. Je considère personellement que c'est le Miyamoto de Rare, et que sans lui le studio anglais a perdu son âme et ne vallait plus un clou.

Pour les retardataires, Martin Hollis est depuis parti de Nintendo et a fondé Zoonami, probablement en accord avec Nintendo puisqu'ils développement exclusivement sur support Nintendo (pour le moment du moins)

Voilà c'est peu près ce que je dis ds mon post sauf une chose... Il me semble bien que Nintendo devait racheter Rare mais qu'ils ont refusé ou revu à la baisse ce rachat.