[Européennes] 7 juin 2009

[ClitoriX 2]

Sur le vote blanc, la Suède l'a adopté depuis longtemps, et sauf erreur c'est une démocratie stable, des taux de participation très importants et un régime à la proportionnelle ! (et même un parti pirate) ... l'anti-ClitoLand

Et t'es fier en plus . Tu peux toujours aller vivre en Suède si Sarko est réélu .

[Cyrare]

mais juste en prenant l'exemple de 2002 (28% de taux d'abstention au premier tour), on voit qu'un désintérêt pour la politique de la part des sympathisants de gauche a conduit LePen en finale ... puis l'UMP au pouvoir, bref l'inverse de leur aspiration politique.

Des fois je me demande si vraiment tu crois ce que tu dis ou bien si le moindre argument aussi débile soit-il te suffit tant que ça va dans ton sens.

D'une part, ce dont tu parles est ce qu'on appelle communément un "cas particulier" ce qui ne fonde en aucun cas une règle, et d'autre part, même sur ce cas particulier, il est assez fou de laisser penser que 100% des abstentionnistes soient de gauche. Des électeurs de droite aussi se sont abstenu (Je n'ai pas voté) et ces électeurs ont je pense été contents si ce n'est ravis de voir le résultat du premier tour.

Si tu avais raison et si l'abstention favorisait le parti au pouvoir, alors tous les électeurs de la majorité s'abstiendraient. C'est peut être ce que tu cherches à provoquer en tenant ce genre de propos.

Sur le vote blanc, la Suède l'a adopté depuis longtemps, et sauf erreur c'est une démocratie stable, des taux de participation très importants et un régime à la proportionnelle ! (et même un parti pirate) ... l'anti-ClitoLand

La Suède est un beau pays où la démocratie fonctionne assez bien et où ils ont pas des syndicats et une opposition qui ne cherchent que le blocage. Comme il a été dit plus haut, en France on est trop hargneux pour que le modèle suédois fonctionne.

[Toad San]

Mais je t'en prie, explique nous le phénomène de l'abstention ... Ce que je dis pour 2002 (record d'abstention à une présidentielle) est que plus de potentiels électeurs de gauche se sont abstenus que de potentiels électeurs de droite. Et que le parti au pouvoir peut plus facilement mobiliser sa base d'électeurs pour le soutenir, que l'opposition.

Enfin, pour répondre à ma première question, je ne voterai ni UMP ni PS, et je réfléchis toujours sur 2 ou 3 possibilités de vote.

C'est facile de pointer les syndicats alors que certains qui prônent le dialogue se font opposé des fins de non-recevoir de la part du patronat, ça fait le jeu des extrêmes et le medef en est bien content.

[Cyrare]

Mais je t'en prie, explique nous le phénomène de l'abstention ... Ce que je dis pour 2002 (record d'abstention à une présidentielle) est que plus de potentiels électeurs de gauche se sont abstenus que de potentiels électeurs de droite. Et que le parti au pouvoir peut plus facilement mobiliser sa base d'électeurs pour le soutenir, que l'opposition.

Élections législatives 2007, c'est l'électorat de droite qui s'est abstenu majoritairement. L'UMP aurait du avoir la majorité des 3/5 (d'après les sondages) et elle ne l'a pas eue.

Je ne crois pas que ce soit une histoire de parti au pouvoir ou autre, je pense que les gens ne se déplacent pas pour plein de raisons. D'ailleurs, tu parles de Jospin 2002, mais je tiens à préciser que le pouvoir, c'était lui qui l'avait. (Non, me dis pas que c'était Chirac !!)

Enfin, pour répondre à ma première question, je ne voterai ni UMP ni PS, et je réfléchis toujours sur 2 ou 3 possibilités de vote.

On se rejoint au moins sur une chose.

C'est facile de pointer les syndicats alors que certains qui prônent le dialogue se font opposé des fins de non-recevoir de la part du patronat, ça fait le jeu des extrêmes et le medef en est bien content.

Le MEDEF est un syndicat. Je ne nie toutefois pas qu'ils ont un rôle à jouer dans l'échec des négociations. Reste qu'après t'as pas une riposte des patrons. Ce serait bien fun d'ailleurs que Parisot appelle au chômage technique.

[Banjo]

C'est mon rêve ça