Golden cube a écrit : 29 mars 2022 02:01
Ce sont de bonnes sources d'énergies complémentaires mais tu ne peux pas trop en mettre sans risquer d'écrouler ton réseau. La solution pour ça serait le foisonnement de ces moyens de production mais bon... Dans un futur proche c'est mort.
ça veut pas dire qu'il ne faut pas en faire, mais les enr, la nuit où y'a pas de vent, t'as beau avoir la race de panneaux solaires / éoliennes, ça produit que dalle. Donc l'irrégularité de ces moyens de production, il faut construire avec. Mr Bidouille avait une super (série de) vidéo(s) à ce sujet où le nucléaire sert de base stable (en terme de production) auxquels s'ajoutent les enr et en fonction de la météo (et donc de ce que ces enr produisent vraiment) et de la demande, l'hydroélectrique ajoute ce qu'il manque car c'est une production d'électricité qui est facilement pilotable (par rapport aux autres types). C'est plus compliqué que cela, mais en substance, y'a l'essentiel. Il citait d'ailleurs que le Danemark peut avoir une électricité stable uniquement grâce au soutien entre les pays de l'UE.
et je crois que Kenshin voulait surtout parler de rendement de la centrale, à savoir la quantité d'énergie qui sert vraiment à produire l'électricité par rapport à la quantité d'énergie totale libérée par le procédé. Et à ce jour, la fission est la plus réaliste des énergies entre émission co2 et énergie produite, malgré les risques et problèmes que cela engendre. Mais encore une fois, je dis pas qu'il faudrait du tout nucléaire, bien au contraire.
@GoldenCube : en quoi les chiffres sont chelous ? C'est bien de le dire, mais pourquoi ? Où a-t-il commis une erreur dans les chiffres ? Et si, une éolienne qui produit peu, c'est un problème, car tu peux pas non plus implanter des éoliennes à l'infini.