Faits divers et actualité

[meduz']

Ce qui est malhonnête, c'est de condamner la technique à cause de sa situation actuelle. C'est du gros amalgame puant. L'interdiction ne vaut que si les problèmes liés sont insolubles.
L'interdiction, c'est se refuser de faire de la recherche, de trouver de nouvelles applications, c'est baisser les bras face à des problèmes qui seraient justement résolus en investissant massivement dedans.

Et j'en ai dans ce contexte rien à carrer de la faim dans le monde, j'ai jamais pensé que les ogm en était la solution.

Alors, à quoi bon faire des O.G.M. si ce n'est la rentabilité ?

Perso, je suis contre, pour les raisons évoquées par Pharaoh, et aussi parce qu'en cherchant la compétitivité et la rentabilité par des productions O.G.M., on crée un gros risque de ruine à termes de la biodiversité (je sais pas si c'est aussi ce que Pharaoh sous-entendait dans son premier message en évoquant les écosystèmes menacés). Y'a déjà assez de souci environnementaux graves, rajouter les O.G.M. qui n'ont aucune utilité réelle, c'est pas un bon plan.

La vision écologique oppose l'utilisation d'engrais et de pesticides à la possibilité d'utiliser des plantations résistantes. A toi de voir. Moi j'ai une préférence.

C'est un peu retourner le problème. D'abord, les bactéries et bestioles finissent toujours par s'adapter, et donc à nécessiter de repenser le traitement aux pesticides (ou aux O.G.M.). Et ensuite, si c'est la résistance le souci, il serait peut-être temps de se tourner vers l'agriculture normale plutôt que chimique . Et là-dedans, les politiques gouvernementales en Europe sont certainement la pire des catastrophes possibles en sponsorisant la monoculture et la diversité... des traitements chimiques .

[Pharaoh]

Oui je parlais de la biodiversité.

Et surtout tu as raison quoi, on crée un OGM pour lutter contre un pesticide qu'on est pas forcé d'utiliser, puis on crée un pesticide encore plus fort pour lutter contre les insectes qui se sont adaptés (ou qui ont migré par les migrations humaines), puis un OGM pour ... On surajoute du problème au problème.

C'est une fuite en avant scientifique au lieu de repenser la conception de l'agriculture et de l'humain. L'idéal ça serait des petits producteurs familiaux ou au moins locaux, qui renouent avec une agriculture à échelle humaine dans leur jardin mais bon, c'est beaucoup plus du fantasme que les OGM, qui eux seront bien réels parce que y'a de l'argent derrière.
C'est malheureux parce qu'on pourrait réaliser le rêve agraire de notre héritage romain si cher à Mortal

[Cyrare]

Votre risque sur la biodiversité il existe de manière équivalente avec les engrais et pesticides, c'est pas l'ogm qui en sera la cause.

L'intérêt de l'ogm, c'est en effet une question de prix, parce que les légumes ça devient de plus en plus un produit de luxe. Par contre effectivement, les politiques européennes sont pourries et le retour aux anciennes méthodes tel que la rotation culturale serait bénéfique. Ca empêche pas d'utiliser un peu d'ogm, genre parce que y'a d'autres problèmes on peut pas s'occuper de celui-ci. C'est des raisonnements pourris ça.

[Pharaoh]

Sauf qu'on condamne aussi l'usage de certains pesticides et engrais chimiques, je vais reprendre ton raisonnement à l'envers : c'est pas parce qu'il y a des problèmes moins graves qu'il en faut en rajouter de plus graves.

Le fait est que la formulation "un peu d'OGM" est irréalisable, parce que les OGM s'imposent sur les autres cultures et menacent à la fois la diversité de la flore et de la faune environnante, c'est une perte d'équilibre écologique dont les conséquences peuvent être vastes. L'OGM est DEJA la cause de ça, et on assiste à la disparition progressive de variétés de fruits ou de légumes à cause de la logique de marché, mais aussi à cause des OGM.
L'intérêt de l'OGM, c'est une question de prix, peut-être je sais pas. Mais une question de prix dans le monde alimentaire (baisse des coûts, baisse de l'achat aux petits producteurs) ne se répercute jamais sur le prix final que paye le consommateur : on en a un exemple flagrant de nos jours, où le prix à l'achat auprès du producteur n'a jamais été aussi bas pour les grandes surfaces, et le prix final jamais aussi élevé. Le risque de l'OGM, public ou pas, c'est encore une fois le brevetage du produit, les techniques comme les semences "terminator" qui deviennent stériles après une génération (je me demande quel impact peuvent avoir de tels produits dans l'organisme, sur des questions comme le cancer ou la fertilité ?) : au nom de quoi une poignée d'entreprises puissantes ou un Etat pourraient posséder les graines et imposer à tous les agriculteurs (et à tous les particuliers) l'obligation de les racheter et l'impossibilité de réensemencer ?

À terme, ces pratiques feront disparaître le peu d'agriculteurs restants, et on aura plus que des exploitations "modernes" avec pesticides, engrais et OGM, une prétendue rationalité économique, et le contrôle du secteur alimentaire par deux ou trois grands groupes sur un marché ô combien crucial et stratégique.

[Pharaoh]

C'était quand même bien ridicule cette journée de "solidarité" et la pleurnicherie des gens sur le net. Ce sont souvent les mêmes personnes qui nous disent "il faut plus d'Europe !!!!" alors que l'Union européenne est une usine à gaz. Dès que ça les touche, ils pleurnichent pour leurs libertés. Les lois contre la liberté sur internet ne sont pas une rupture de la pratique politique européenne, elles sont en pleine continuité avec tout ce que fait l'Europe depuis des années sans que personne ne bronche (la plupart du temps parce que ça ne les touchait pas directement).

Je n'ai d'ailleurs entendu personne pleurer pour le fait que l'UE collabore au Patriot act américain, ce qui est quand même incroyable, tout en faisant mine de s'en "inquiéter" par le biais d'un Parlement fantoche. Ça suffit la mascarade, tout le monde veut sauver le net mais va voter pour Hollande la pâte molle (donc pour l'UE), au bout d'un moment faut aller au bout de la logique.

[meduz']

tout le monde veut sauver le net mais va voter pour Hollande

Ma boule de cristal voit depuis plusieurs mois que Sarkozy sera réélu.

[Cyrare]

Ouais mais t'es une méduse, pas un poulpe.

[Mortal]

La mienne de boule de cristal prévoit de grands moments de rigolade…

[meduz']

Ouais mais t'es une méduse, pas un poulpe.

Et surtout, je suis pas mort .

Le parlement français a voté la pénalisation de la négation du génocide arménien

Le parlement français a adopté lundi soir la proposition de loi pénalisant la négation du génocide arménien après un ultime vote du Sénat. Le Sénat a ratifié par 127 voix contre 86 ce texte déjà adopté par l’Assemblée nationale le 22 décembre. Le Sénat ayant voté le texte conforme (sans amendement) il est définitivement adopté par le parlement.

Y'a une utilité quelconque ou une explication logique à voter la condamnation d'une négation de génocide ?

[Me_Marcadet]

Se rapprocher d'une dictature.

[The_lascar]

Et avoir le vote des arméniens

[meduz']

OK, rien de nouveau sous la pluie, donc .

[meduz']

Edit : citation ci-dessous modifiée. L'ancienne comprenait le contenu dans le hide.

Est-ce que vous pensez que c'est une bonne chose d'intervenir dans les affaires intérieures des autres pays (comme on l'a fait avec l'autriche ((on = UE)), la Libye etc ) ou de les laisser assumer leurs propres choix ? (souveraineté des peuples de l'ONU)

Que penses-tu de ceci, Nagfire ?

Spoiler:

--> D'après ce que je sais la Hongrie a encore persecuté personne et n'a agressé aucun pays / communauté, alors pourquoi un gouvernement élu democratiquement devient le bouc émissaire de tous les médias français ? J'ai l'impression que dès qu'un pays est pas exactement aligné sur une démocratie à économie de marché ça devient "une dictature" et evidemment on ressort "l'antisemitisme" et les nazis avec l'Amiral.

[Pharaoh]

Tu veux prouver quoi meduz ?

Parce qu'en Syrie on est certain que le Qatar et l'Arabie saoudite (les islamistes américano-compatibles) financent et encouragent des groupes terroristes.
C'est exactement comme en Libye où notamment Belhadj (d'un groupe islamiste libyen proche d'al Qaida) est devenu le gouverneur de Tripoli, chargé de recomposer l'armée.

Sur les 5000 morts à cause du régime soi-disant, on a eu 2 noms : un dont la famille a reconnu que les forces de l'ordre n'étaient pour rien dans sa mort, un autre qui était lui bien vivant... Bilan un peu maigre non ?

Bref, comme en Libye, on sacralise une opposition qui existe mais qui est détournée par des minorités violentes, on minimise les soutiens du gouvernement qui sont nombreux dans la population, et comme en Libye, on a toujours pas de preuves tangibles de massacres... (voir http://laguerrehumanitaire.fr/)


Pour la Hongrie, l'UE fait caca dans sa culotte parce que Victor Orban est revenu sur l'indépendance de sa Banque centrale. Et ça forcément... Sans compter les mensonges sur la loi des "médias équilibrés", qui ne prévoit aucune sanction. Bref, un bon gros bobard.

[meduz']

Tu veux prouver quoi meduz ?

Rien de ce dont tu parles, j'ai modifié le message pour cibler la partie de la citation qui m'intéresse, le reste n'ayant rien à voir. Je m'attendais à ce qu'on tombe dedans sans parler de la partie qui reste, note.

[meduz']

Je comprends pas trop le rapport avec Orban, peux tu l'expliquer meduz ?

Non, il n'y en a aucun. Je soulevais la question de l'intervention dans un autre pays.

je pense que l'ONU devrait laisser tranquile la Syrie gérer ses affaires intérieures, on sait pas ce qui se passe là bas, peut etre que des groupes menaces la cohesion nationale et que le gouvernement syrien fait tout pour eviter la guerre civile, je ne sais pas, et c'est mon avis, quel est le tien ?

J'en ai pas spécialement sur la question syrienne, d'autant plus que je ne suis pas la question de près mais il semblerait que le pays ne puisse pas gérer cette crise et qu'il fasse preuve de mutisme d'une part face aux revendications de la population et d'autre part face aux interrogations des autres pays, notamment ceux de la Ligue arabe dont la Syrie fait partie mais aussi ceux de l'ONU (la Syrie en fait aussi partie).

Là-dedans, c'est à la fois la population syrienne mais aussi les partenaires économiques de la Syrie qui seraient concernés.

En ce sens, les démarches d'observation de la Ligue arabe, acceptées par la Syrie, se justifient (au nom de tout ce qu'on veut : le lulz, les droits de l'homme, le pognon, le maquillage pour maintenir les autres pays stables, bref...).

J'ai aucune idée de la suite des choses (atteeeeeeeeeeeeeendre que tous les manifestants soient zigouillés ou que le monde manque de pétrole ou que le président meurt d'empoisonnement), mais ça me paraît un peu gros que le monde mange son pop-corn depuis des mois en attendant que ça se tasse mais, en même temps, la Russie est un énorme partenaire de la Syrie, donc on peut comprendre la réticence à brouiller d'autres relations. « Laisser la Syrie tranquille gérer ses affaires intérieures », pour moi, c'est pas quelque chose de valable quand la stabilité d'un pays est menacée à un degré assez élevé, surtout après plus de 5000 morts. Après, on (« on » impersonnel) peut pas intervenir partout et il faut faire des choix, tout comme on peut pas fermer les yeux sur tout non plus. Parce qu'après y'a le Nigéria sur la liste, puis y'aura un moment où ça sera l'Iran ou Israël, etc. Bon, faudra ressortir la world petrol map et la world gaz map pour choisir les pays où du blé est à prendre .

[meduz']

C'est toi qui avais soulevé la question après ton pavé sur la Hongrie, sans apporter de réponse même si on devine ta position alignée sur celle du FN ; j'apportais une autre situation de désapprobation internationale pour voir quel raisonnement tu (ou d'autres) avais à appliquer autour de quelque chose à mes yeux difficilement généralisable ou catégorisable (j'invente des mots si j'veux) sous un principe de « laisser couler » ou de « foutre les mains dedans ».

J'avais lu quelques trucs, mais je me souviens plus trop, sur un plan géopolitique qu'auraient les U.S.A., notamment via la C.I.A., pour avoir un contrôle sur le « Grand Moyent-Orient » avec notamment un rôle joué par des milliardaires saoudiens et libanais. C'est certain que la situation syrienne (comme d'autres) doit être très complexe. D'ailleurs, a-t-on des réponses à la question « pourquoi n'intervient-on pas ? » Plus de pognon pour faire mumuse avec les soldats ? Dangers diplomatiques ? Pas de profit à faire ? Aucun intérêt humain ou économique à défendre ?

[meduz']

Restriction budgétaire de fou en Belgique : les ministres baissent leur salaire de... 5% !

Spoiler:

Mais pas de panique, l'indexation à 3,53 % vient tout compenser :
- salaire en 2011 : 224 k € annuels bruts ;
- salaire en 2012 : 222 k € annuels bruts.

Le budget est allégé de 2 000 € par ministre ... hors frais représentatif, etc., bien entendu

Économie énorme !

[Mr Patate]

Forsane Alizza n'exclut pas la lutte armée si l'islamophobie s'intensifie

Spoiler:

Le groupuscule Forsane Alizza, dont Claude Guéant a annoncé la dissolution, n'exclut pas d'appeler à la lutte armée si «l'islamophobie s'intensifie», a déclaré vendredi son «porte-parole», Mohammed Achamlane.

Alors qu'on lui demandait lors d'une rencontre avec des journalistes s'il pouvait appeler à la lutte armée, il a répondu: «C'est possible, si l'islamophobie s'intensifie de jour en jour».

Mohammed Achamlane qui s'exprimait près de la mosquée Omar Rue Jean-Pierre Timbaud à Paris, a évoqué des mosquées brûlées, des tags, des agressions et des stigmatisations dans les films, dans les chroniques et dans les journaux.

«Il se pourrait qu'un jour ça arrive. A force de stimuler la haine contre les musulmans c'est automatique», a-t-il insisté, entouré d'une vingtaine de ses partisans qui avaient le front ceint d'un bandeau portant la profession de foi islamique, le visage parfois dissimulé sous un keffieh.
«On va se communautariser»

«Si les gens ne comprennent pas que notre révolte va se traduire par des actes, il faut être complètement insensé», a encore dit Mohamed Achamlane qui se fait appeler Abou Hamza du nom de l'oncle paternel du prophète Mohammed.

Interrogé sur la réaction de Forsane Alizza (Cavaliers de la fierté) si sa dissolution était confirmée, il a répondu: «Nous allons intensifier l'alliance avec les musulmans et le désaveu des mécréants qui nous sont hostiles de plus en plus. Donc on va se communautariser clairement.» Le groupuscule a encore récusé les propos de Claude Guéant qui l'accuse de former des personnes à «la lutte armée».

«Je réfute ces accusations. Je dis à ce ministre "Comment se fait-il que des terroristes soient en liberté?". Soit il est incompétent ainsi que ses services, ou bien il laisse délibérément des individus dangereux dans la nature», a répondu M. Achamlane qui a reconnu néanmoins que le groupuscule «se prépare physiquement pour d'éventuelles agressions».

«On est clair là dessus, nous ne le cachons pas, nous ne le dissimulons pas puisque plusieurs femmes se sont fait agresser par des islamophobes.» Levant haut les bras pour exhiber ses gants de combat, il a précisé être arrivé «équipé» pour une éventuelle agression par des «islamophobes».

Non mais franchement

J'espère simplement que, peu importe notre prochain(e) président(e), il ou elle ne condamne pas l'autodéfense.

[Golden cube]

Bah l'autodéfence est déjà condamnée depuis longtemps en France façon

En tout cas lui avec ses "gants de combat" il passe à la trappe direct devant un juge XD

[Mr Patate]

Le truc c'est que (comme d'habitude), c'est ambigu :

"N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit dans le même temps, un
acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte."

sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte."

12 connards sont prêts à en découdre à coup de couteaux, barres de fer etc CONTRE 1 type seul avec un pistolet.

Disproportion ou pas ? En tenant compte que le gars seul, se ballade soit avec revolver contenant 6 balles, soit un automatique contenant 12 balles + 1 dans la chambre.

[Golden cube]

Déjà de base tu pars mal dans ce cas : arme à feu contre arme blanche.
Niveau proportion des moyens utilisés tu es pas bon.
Le mieux dans ce cas c'est de faire peur aux gars voir au pire de tirer dans la jambe ou le bras d'un ou deux en faisant bien gaffe de minimiser au possible les dégâts .
Tu en tues un seul t'es dans la merde, tu en rend un infirme tu es dans la merde, tu en blesse sérieusement un tu es possiblement dans la merde (loterie du juge powa).

Enfin bref le mieux c'est de te laisser tabasser/creuver/violer et de porter plainte après si tu es toujours vivant

[Cyrare]

Donc si on m'attaque avec un flingue, j'ai pas le droit de me défendre à main nue, parce que clairement, y'aurait disproportion.

[Mr Patate]

Si ta main a une proportion supérieure au flingue qui te braque, non tu n'as pas le droit de te défendre.

[The_lascar]

L'intérêt d'être ambigu, c'est de laisser le juge faire son travail parce que la loi ne peut pas être complète au point d'expliquer ce qu'il est possible ou non au cas par cas. Suffit d'être logique, si t'es en danger de mort, tu peux te défendre au point de risquer de tuer ton agresseur. Je vois mal un juge condamner quelqu'un qui a riposté avec un flingue alors que son agresseur brandissait "juste" une arme blanche.