L'arbitrage qui serait le mieux dans le football

[Leon]

Arbitrage hybride

Entre les joueurs qui simulent de plus en plus, le jeu qui va de plus en plus vite, les buts refusés injustement, etc... le boulot devient impossible pour les arbitres.

Pour éviter de casser le jeu on a qu'à s'inspirer du foot US: possibilité pour l'entraineur de demander recours à la vidéo 3 fois par mi-temps.

Avec ça, le football deviendrait plus "juste" car on compte plus les matchs où des erreurs d'arbitrage ont modifié le résultat final. Faut vivre avec son temps, et c'est pas le recours à la vidéo qui fera disparaitre les erreurs à 100% car il restera toujours l'appréciation (et comme ça ceux qui kiffent les approximations de jugement comme marca seront pas totalement déçus).

Après faudrait vraiment s'attaquer à la mentalité de tapette vraiment très présente du style "je me prend un petit coup dans le torse et je tombe par terre en me tenant le visage", carton jaune direct pour le mec. Pareil pour les tirages de maillot dans la surface, ça doit être sifflé direct si on veut que ça s'arrête (comme pour le PSG début 2006/2007 ). Et puis pourquoi pas tenter d'instaurer les exclusions de 10 à 15 minutes pour un carton jaune, je crois que ça se fait en amateur d'ailleurs et un pote m'avait dit que ça calmait pas mal les joueurs.

[deisuke]

Moi je suis contre laisser aux entraîneurs choisir quand utiliser la video même qu'une fois. C'est pas à eux de décider quoi que ce soit concernant l'arbitrage il n'ont pas à s'insinuer dedans, de plus ça peut être complètement détourné tactiquement pour déstabiliser ou ralentir le jeu, laisser à des joueurs récupérer...

Un des gros problèmes je pense de l'arbitrage c'est les niveaux d'autorités, les adjoints relatent à l'arbitre principal mais n'ont pas le même pouvoir, deja si on avait des arbitres qui peuvent arrêter le jeu de la même façon que celui de terrain ça changerait des choses.

[Rayy]

Pour les mecs qui rioulent sur 10 mètres quand on les touche à peine, je pense qu'une sanction a posteriori serrait efficace. Si en plus on peut retirer des cartons jaunes non justifiés aux joueurs victime de ces comédiens ça serait très bien.

[The_lascar]

Le 23 juin 1998, à l'occasion d'un match de la Coupe du Monde opposant le Brésil et la Norvège, une tempête médiatique se lève contre l'arbitre de la rencontre qui a accordé un penalty aux Norvégiens à la 86e minute. 17 caméras de télévision ne montrent en effet aucun contact entre les deux joueurs... Et le débat sur l'arbitrage vidéo est relancé. L'arbitre américain est traîné dans la boue pendant 48 heures, tandis que la FIFA se fait traiter de tous les noms car elle refuse toute évolution concernant l'arbitrage vidéo. Deux jours après le match, une télévision suédoise rend publiques les images prises par l'une de ses caméras privées... et elles montrent clairement que le joueur brésilien attrape par le maillot le joueur norvégien : il y avait bien penalty. Les 17 caméras ne l'avaient pas vu, mais l'arbitre si.

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Pharaoh]

Ça me saoule que tout le monde veuille tout rendre lisse et bien propre. On peut pas vouloir qu'on arrête le jeu à chaque fois pour regarder la vidéo au moindre petit cas douteux. La main non sifflée contre les Pays-Bas, c'est dans le cours du jeu, l'arbitre ne le voit pas, tant pis, on continue à jouer, le joueur a la chance de s'en sortir. Les sanctions après match en regardant la vidéo je trouve ça abusé aussi, pour certains cas extrêmes peut-être, mais pas pour une petite simulation. La simulation ça fait partie du jeu aussi. Les arbitres savent que des joueurs sont des plongeurs et prennent leurs décisions en conséquence. Après c'est vrai que pour les plongeurs multirécidivistes, il faut que l'UEFA les avertisse... Je comprends pas qu'un Ronaldo nous fasse encore le coup alors qu'à Manchester il fait jamais ça.
Un arbitre dans la surface, ça pollue l'aire de jeu ça aussi... Moi je suis contre tout ce qui peut ralentir le jeu.
De même le carton jaune, c'est pas du tout pareil qu'en rugby. En rugby tu reçois un carton jaune pour une faute grossière facilement évitable (embrouille, plaquage haut). Alors qu'en foot, ces fautes arrivent souvent : ça va vite, un tacle en retard ça arrive, le joueur peut se mettre en opposition par rapport au ballon pour provoquer la faute et rendre le tacle fautif, etc.. De même il y a des tauliers dans une équipe, du style les milieux défensifs, dont le rôle est entre autres de faire des fautes pour casser le jeu adverse. Ils se prennent souvent un carton jaune dans un match, c'est pas pour ça qu'il faut les exclure 10 minutes. Le carton jaune en foot et en rugby, ça n'a RIEN à voir.

Pour ce qui est du respect par rapport à l'arbitre, là on ne peut qu'être d'accord. Les capitaines sont autorisés à lui parler (et pas à lui gueuler dessus), le reste se la ferme. (bon ça veut pas dire qu'on peut pas échanger une petite parole bon enfant avec l'arbitre non plus )

Le coup des ballons avec des capteurs pour les lignes de but, c'était une bonne idée ça. Je comprends pas que l'UEFA ait fait marche arrière... C'était un bon compromis, ça permettait d'éviter la vidéo et d'avoir quelque chose de sûr pour une situation importante et difficilement vérifiable lors du jeu.

[Chat-Minou]

Même en rugby, le recours à la vidéo ne se fait pas en permanence. Il faut arrêter de croire qu'au moindre coup de sifflet on regarde le ralenti et que l'arbitre fait en fonction. C'est seulement sur les gestes douteux où l'arbitre n'a rien vu. Donc le coup du ralentissement du jeu ne tient pas. De plus, si la vidéo rentre en compte ce sera peut-être le bordel au début mais le jeu sera bien plus clean par la suite, une fois les joueurs habitués. De cette façon aussi le recours à la vidéo deviendra occasionnel.

Moi, je ne comprends pas qu'on puisse dire que les fautes imaginaires partcipent à la qualité d'un match. D'ailleurs faut vous voit faire les pleureuses dans le topic de l'EURO 2008 pour se rendre compte que ça fait chier tout le monde les erreurs d'arbitrage.

[Pharaoh]

Même en rugby, le recours à la vidéo ne se fait pas en permanence. Il faut arrêter de croire qu'au moindre coup de sifflet on regarde le ralenti et que l'arbitre fait en fonction. C'est seulement sur les gestes douteux où l'arbitre n'a rien vu.

Non

C'est quand y'a une baston pour voir qui a commencé, ou lors d'un coup hors du jeu en lui-même. C'est les seules fois où j'ai vu qu'on utilisait la vidéo en rugby... pour des actions hors du jeu (si on ommet la vérification des essais).

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Chat-Minou]

Pharaoh--> C'est bien pour cela que l'argument qui consiste à dire que la vidéo dans l'arbitrage ralentit le jeu est bidon. Ou alors je n'ai pas compris ta réponse.

[gné]

Le coup des ballons avec des capteurs pour les lignes de but, c'était une bonne idée ça. Je comprends pas que l'UEFA ait fait marche arrière... C'était un bon compromis, ça permettait d'éviter la vidéo et d'avoir quelque chose de sûr pour une situation importante et difficilement vérifiable lors du jeu.

Je l'ai dis a la page d'avant, y'a eu des essais et ça a pas été concluant du tout

[Pharaoh]

Pharaoh--> C'est bien pour cela que l'argument qui consiste à dire que la vidéo dans l'arbitrage ralentit le jeu est bidon. Ou alors je n'ai pas compris ta réponse.

Ou alors t'as pas lu les posts auxquels je réponds... Certains ont l'air de parler de la vidéo pour le moindre cas douteux, c'est pas vivable.

Je sais pas qui a parlé de rugby , mais en tout cas en prenant le problème à l'envers moi je pense que ça peut-être intéressant : quand tu sais que tu peux pénaliser ton équipe (et surtout toi-même, ça te fait toujours chier de sortir), ça calme quand même les ardeurs.

Bah l'exclusion de 10 minutes, je l'associe au rugby, joue aps sur les mots.
Même si ça se fait dans d'autres sports, c'est pas des sports comparables. C'est pas une question de calmer les ardeurs ou pas, c'est une question qu'en football une faute est plus courante qu'en rugby par exemple ou en basket, ce sont pas les mêmes sports et les solutions qui conviennent à un sport ne conviennent pas à un autre. Si y'a pas mal de fautes dans le jeu en foot, c'est pas parce que les joueurs sont des sales cons de mauvaise volonté qui veulent blesser les adversaires.

[Matt]

Les seuls endroits réellement sensibles c'est les lignes de but, il suffit juste de mettre deux caméras et basta, pourquoi se faire chier avec un ballon spécial et tout un tas de matos au nouveau de stade en plus ...

Concernant l'arbitrage vidéo je suis donc pour la vidéo sur les lignes de but, et les avertissements a posteriori. Genre si on voit qu'un jour a simulé et que c'est l'autre qui s'est pris carton jaune, après le match on annule le carton jaune et on met rouge au simulateur (edit : ouais ca veut dire suspension pour 1 ou 2 matchs quoi ). Le problème c'est qu'il faut très bien interpréter les images, dans ce cas ca se ferait calmement avec du temps donc ça irait mais en temps réel ca devient beaucoup plus dur et c'est pour ça que je suis pour l'arbitrage vidéo mais en petite quantité. Parce qu'au delà de l'image c'est surtout l'interprétation qui est importante et mettre un arbitrage vidéo complet ce serait reporter le problème de la "visualisation" à l'interprétation dans la plupart des cas. Donc tant pis pour les arrêts de gardien à la hollandaise par les joueurs de champ pas sifflés mais si on commence à autoriser la vidéo pour les mains, après faudrait la mettre pour les fautes grossières et puis toutes les fautes et au final on en revient au problème de l'interprétation.

Avec mon système on dégage déjà les erreurs de merde sur les ballons qui rentrent dans le but sans être vus, et les connards de simulateurs qui cassent le rythme ! Et si ça marche bien on pourrait même mettre la vidéo sur les hors jeu mais c'est vrai que la aussi faut aller très très vite pour que ca soit transparent donc c'pas évident...

[Rayy]

Pharaoh le coup de la balle avec un capteur c'est pas terrible, et ça créera des histoires si l'arbitre accorde un but que le capteur aura zappé, ou si l'arbitre refuse un but que le capteur aura indiqué juste.

L'arbitre dans la surface, c'est plus intéressant, il confirmera si le ballion rentre, et dira à l'arbitre de champ si finalement il n'est pas rentré parce qu'il sera mieux placé. Il verra aussi mieux les accrochages dans la surface ou du moins il aidera à mieux superviserla surface.
Il devrait avoir priorité pour décider si il y a but ou aps par rapport à l'arbitre de champ.

Et puis faudrait qu'on ait vraiment un respect entre les arbitres. l'arbitre de champ fait trop souvent ce qu'il veut alors qu'il a des arbitres sur les côtés qui sont des fois mieux placés et qui voient des choses qu'il ne voit pas, il devrait plus respecter leurs décisions.

Pour l'excluion j'ai un avis similaire à pahraoh. ça sert à rien, pas mal de cartons jaunes sont dus à des petites fautes mais qui annulent une occaz par exemple,plus que des gestes dangereux.

Pour les santions d'après matchs, je pense à des comédiens comme Rivaldo, mais faudrait génraliser un peu la chose. Toutes simulations à répétitions ou les simulations entrainant un but ou l'exclusion d'un joueur devront être sanctionné d'un ou deux matchs de suspension.

Et si tu t'es chopé un carton à cause d'un connard qui simule bah on te le retire, je trouve ça normal aussi.

par contre pour pas non plus que ce soit le bordel, on doit laisser le résultat final tel quel.

[Me_Marcadet]

Je comprends pas qu'on veuille eliminer toutes les fautes, les erreurs d'arbitrage et l'anti jeu ...

Si on a un peu pratiquer un sport co en competition, on sait que c'est la base du sport de savoir jouer avec l'arbitre et de se le mettre dans la poche. Je me rapelle quand j'etais jeune et innocent, j'avais avoué avoir touché le filet sur une action au volley. Le coach m'a pourri pour avoir donné un point a l'adversaire. Ca fait parti du talent d'un joueur de savoir exploiter les erreurs d'arbitrage a son avantage. C'est de l'intelligence de jeu et ca doit faire partie de la panoplie d'un joueur de haut niveau. Apres, si t'es bon, ca se remarque pas, si t'es mauvais l'arbitre le voit et ca te retombe dans la gueule. Y'a donc une justice et c'est pas si facile de jouer l'anti jeu.

Si tu veux automatiser tout et enlever certaines faute, c'est plus le meme sport. Un foot sans plongeuses et sans casseur de jambe c'est plus du foot.

Heureusement qu'a la fifa ils font bien leur boulot et protegent ce sport.

[Leon]

Heureusement qu'a la fifa ils font bien leur boulot et protegent ce sport.

Le board c'est plutôt une bande de vieux cons qui veulent rien changer du tout

[Me_Marcadet]

Et ceux qui veulent la video ce sont que des petits cons sans experience qui comprennent rien

[Leon]

Je suis bien content de pas tout vouloir changer dans le foot alors.

[ClitoriX 2]

Je comprends pas qu'on veuille eliminer toutes les fautes, les erreurs d'arbitrage et l'anti jeu ...

Moi je ne comprend pas l'inverse. Tu parles aussi du sport en général, donc autant laisser le dopage passer alors, vu que l'anti-jeu et la triche c'est le bien . Je sais pas, j'ai l'impression que le but n'est pas de respecter les règles mais de les contourner pour niquer le système. Ca va à l'inverse du fair play aussi non ?

Dans le sport que je pratique, on ne met pas en avant la triche ou autre même à très haut niveau, au contraire et heureusement, car ça fait longtemps que j'aurai arrêté sinon.

[Rayy]

Ce que tu dis Marca, ça va tant que ça n'a pas un trop gros impact dans le football. Là c'est un problème qui se généralise et s'amplifie, les joueurs sont de plus en plus vicieux et donc, au lieu que ces épiphénomènes n'amènentla touche savoureuse au jeu, ça le pourri, c'est pour ça que le mieux serait de pas avoir de vidéo pendant le match, mais un arbitre par surface de réparation ça devient obligatoire.

[Me_Marcadet]

Je comprends pas qu'on veuille eliminer toutes les fautes, les erreurs d'arbitrage et l'anti jeu ...

Moi je ne comprend pas l'inverse. Tu parles aussi du sport en général, donc autant laisser le dopage passer alors, vu que l'anti-jeu et la triche c'est le bien . Je sais pas, j'ai l'impression que le but n'est pas de respecter les règles mais de les contourner pour niquer le système. Ca va à l'inverse du fair play aussi non ?

Dans le sport que je pratique, on ne met pas en avant la triche ou autre même à très haut niveau, au contraire et heureusement, car ça fait longtemps que j'aurai arrêté sinon.

On parle de la difference arbitrage humain arbitrage informatisé.

Je suis pour un arbitrage humain tjs plus performant et heureusement dans les bonnes vieilles regles du football, c'est encore possible d'avoir de tres bons arbitres.
D'ailleurs, si t'avais reflechis une demi seconde, t'aurais vu que si je suis pour aucune regle, mon argument sur les fautes qui rendent le foot si magique ne tiendrait plus vu que ca consisterait a les banaliser.

Si tu relis mon message, tu verras que je n'encourage pas l'anti jeu. Je dis juste que ca fait partie integrante du sport d'etre tenté d'utiliser les regles et l'arbitre a son avantage et que ca fait meme parti du talent indispensable d'un joueur de haut niveau. Ce que ca signifie, c'est que si t'es un gros bourrin qui fait que des fautes, tu vas te manger des cartons et penaliser ton equipe. Si t'es un gros abruti tout niais qui va denoncer ses propres fautes ou qui va s'arreter de jouer parce qu'il a bousculé un adversaire tu vas aussi penaliser ton equipe. Ce qu'il faut, c'est etre intelligent et etre tjs a la limite de la regle pour etre le plus performant possible et faire gagner son equipe. C'est l'arbitrage humain qui rend ca possible et c'est la base du sport. Si tu veux rendre tout stricte et automatique, tu perds tout ce qui rend le sport passionant.

[ClitoriX 2]

Je ne vois pas le problème d'avoir quelque aides non humaines pour éviter au moins les erreurs les plus grossières.

On dirait que c'est tout ou rien avec certains ? Soit tout humain, soit sans arbitre humain

[Me_Marcadet]

le probleme c'est que l'arbotrage dans le foot c'est aussi une competition. Les grands arbitres sont des sportifs de haut niveau et pour la beauté du sport il faut que l'arbitrage reste une performance et pas un truc de robot. C'est comme si on disait qu'on allait mettre un petit robot dans les cages pour assister les gardiens.
Je pense que beaucoup de monde oublie cet aspect et c'est a cause de ceux qui prone la video que les arbitres sont de moins en moins respectés.

Il faut que l'arbitrage reste a 100% une histoire d'homme et que leur performance soit mise en avant.

A la limite si on veut renforcer l'arbitrage, la meilleur idée c'est celle de platini qui consiste a placé 1 arbitre derriere chaque but.

La video dans le concept et l'application changerait bien trop les regles et l'esprit du sport.
La seule application dela video qui changerait rien au jeu c'est pour voir si le ballon passe ou pas la ligne, mais des cas litigieux a ce niveau c'est vraiment super rare et je sais pas si ca vaut la debauche de moyen.