Un petit <strike>topic à bide</strike> sujet sur ça, en espérant que ça ne crée pas de polémiques .
Ca fait des années qu'à chaque grosse erreur dans un match important, ça rediscute sur la façon dont on devrait arbitrer dans le football de nos jours.
Certains pensent qu'il faut laisser tout tel quel en l'état. D'autres pensent qu'on doit utiliser les ordinateurs au maximum (voire si on pouvait virer les arbitres humains, ils le feraient.)
D'autres pensent qu'il faut les deux et parfois profiter des aides que cela pourrait apporter. Un journaliste avait proposé que chaque entraineur puisse demander la vidéo 3 fois max par matchs, vous en pensez quoi par exemple ?
Moi je veux la mise en place de la vidéo dès que y a contestation d'une décision de l'arbitre, c'est le seul moyen pour que les italiens et les portugais arrêtent de simuler autant :/
Hybride c'est évident, les hommes commettent souvent des erreurs, et justement, ces erreurs pourraient être corrigées rien que par la présence de la vidéo et d'un 4eme arbitre qui servirait à autre chose qu'à expulser Zizou en finale, comme vérifier si un but est valable ou non, ou signaler une main qui n'a pas été vue par l'arbitre suite à un tir de Thierry Henry.
Par contre faut pas tut gérer par la machine, parce que t'as des cas, ou elle fait comme Lakdel , elle se pose pas de questions, et elle applique le règlement comme une brute , sans tenir compte de la situation, de la volonté du joueur, de sa couleur de peau etc... Ce qu'on doit impérativement éviter.
gné a écrit :Arbitrage humain, quitte a avoir des erreurs
Moi je dirai, au moins assisté. Je n'ai jamais compris les réticences contre un arbitrage hybride.
Dans l'exemple avec les vidéos que j'ai donné. Ca ne casserait pas le rythme sur 90 minutes. Ils auraient même pu proposer de pouvoir l'utiliser une ou deux fois seulement.
Bah même des gars qui surveillent les moniteurs pourraient dire en temps réel a l'arbitre ce que celui ci a pas vu, le tout sans arrêter le jeu, je vois pas en quoi ça gênerait. L'est con platini
Pour les capteurs ça a deja été testé et ça a pas été super concluant, la faute a la puce dans le ballon dont le signal etait trop facilement parasitable.
Faudrai vraiment que l'arbitre puisse s'appuyer sur des vidéos dans le cas de fautes douteuses, surtout quand c'est des actrices italiennes ou portugaises qui simulent. Mais bon, la vidéo peut aussi être source d'erreur et l'arbitre doit avoir le dernier mot.
Enfin je sais pas trop, mais en tout cas, faudrai faire quelques choses à propos de toutes ces fautes simulés, ca gâche le spectacle
Le probleme de la video c'est que ca casse tout le rythme... on finirait par se faire chier devant sa tele a attendre que Mr l'arbitre prenne la decision en regardant la video
Je prone l'arbitrage humain, et j'aime bien l'idee d'un arbitre de champs dans chaque moitie de terrain
ClitoriX 2 a écrit : en espérant que ça ne crée pas de polémiques .
pa sla peine de creer un sujet alors. L'interet du forum c'est de polemiquer et d'avoir de la discussion. Si y'a consensus c'est juste du flood.
Pour le sujet, je suis a 100% pour l'arbitrage le plus humain possible et je kiffe les fautes d'arbitrage. C'est ca qui rend le foot si magnifique et nous fait vivre de grand moment.
Le gros probleme des detracteur de l'arbitrage huùmmain c'est qu'ils denaturent completement l'esprit du sport et prenne ca trop au serieux.
Le sport ca doit etre palpitant et nous faire bondir de notre canapé. C'est quoi le plus kiffant, perdre un match en jouant bien avec un arbitrage nickel ou perdre un match en jouant bien et en se faisant voler avec une main oubliée ou une grosse faute non siflée dans la surface ? C'est mieux de gagner avec un arbitrage nickel ou de gagner dans l'adversité alors que l'arbitre nous sifle un penalty non valable ? Dans les deux cas, l'arbitrage humain et les approximation rende la defaite ou la victoire plus savoureuse.
Le match d'hier soir est vraiment l'exemple d'un gros match de foot et il demontre pourquoi l'arbitrage humain est roxxor. Si on avait eu un arbitrage de robot on aurait pas eu un si beau match et on pourrait pas polemiquer a propos de la petite poussette de ballack.
Un des moments les plus mythiques du foot c'est la main de maradonna. Avec la video et compagnie on peut pas avoir de trucs aussi enorme. Pareil pour le choc batiston Schumacher, on en fait des reportages et meme dans 30 ans on en parlera encore. C'est presque aussi bien que de gagner une coupe du monde et ca on l'a grace a l'arbitrage humain.
Je suis pour la vidéo dans l'arbitrage au foot et je ne comprends toujours pas pourquoi ça n'est pas déjà en place. Il doit y avoir des italiens dans les hautes instances footbalistiques . Ce sport est pourri par ces erreurs d'arbitrage, ces tafioles qui se roulent par terre au moindre toucher. Ca me débecte. Au rugby, la vidéo est là comme support d'arbitrage et c'est très bien. Les règles sont respectées, il n'y a jamais de joueurs qui contredisent l'arbitre ni de sales supporters perdants pour dire que l'arbitrage était merdique et que le match a été volé.
Un peu de video ne ferait pas de mal, les arbitres de voient pas et vu le nombres de tafiolles qui tombent pour un rien on pourrait les sanctionner pour simulation
Je pense qu'en augmentant le nombre d'arbitres ça devrait aller, et puis surtout que ces arbitres s'expriment et soient entendus !
Un arbitre par surface de réparation déjà ça serait top, parc que ces zones là sont les plus périlleuses à gérer, de même, l'arbitre pourrait également mieux surveiller quand le ballon rentre vraiment ou pas dans le but.
Si le mettre à proximité de la surface l'expose, on peut alors imaginer des caméras placées stratégiquement pour qu'il voit tout ce qui se passe et alerte l'arbitre de champ.
Pour les plongeurs, je pense que peut être la vidéo aurait un intérêt, mais uniquement pour les fautes débouchant sur des coups francs dangereux ou des pénos, sinon le rythme du jeu est cassé.
Mais bon, je pense pas que ce soit le pb le plus préjudiciable du football. Et les erreurs humaines je suis assez d'accord avec Marca pour dire que ça contribue au côté épique de certains matchs.
Bof pour les plongeon ça changera rien la video, le penalty psg-lens certain le trouve justifier et d'autres non, y'en a qui pensent sincerement qu'Abidal a pas fait faute, etc....
Chat-Minou a écrit :Je suis pour la vidéo dans l'arbitrage au foot et je ne comprends toujours pas pourquoi ça n'est pas déjà en place. Il doit y avoir des italiens dans les hautes instances footbalistiques . Ce sport est pourri par ces erreurs d'arbitrage, ces tafioles qui se roulent par terre au moindre toucher. Ca me débecte. Au rugby, la vidéo est là comme support d'arbitrage et c'est très bien. Les règles sont respectées, il n'y a jamais de joueurs qui contredisent l'arbitre ni de sales supporters perdants pour dire que l'arbitrage était merdique et que le match a été volé.
:platini:
Et puis meme c'est ça qu'est bon avec l'arbitrage humain, ça entretien le folklore du foot, les italiens danseuse, les portugays plongeur, les allemands physique, etc... C'est ce qui rend ce sport si unique
Et sinon l'autre jour dans 100%foot, Laporte a contredit le fameux " la video au rugby resoud les problemes d'arbitrages", puisque la video ne sert qu'a et seulement a valider ou non un essai, juste a savoir si le mec a bien posé le ballon dans l'enbut, et si sur la video on puisse voir qu'il fait une sale faute juste avant on s'en fout.
.
.
. Ce sport est pourri par ces erreurs d'arbitrage, ces tafioles qui se roulent par terre au moindre toucher. Ca me débecte. Au rugby, la vidéo est là comme support d'arbitrage et c'est très bien. Les règles sont respectées, il n'y a jamais de joueurs qui contredisent l'arbitre ni de sales supporters perdants pour dire que l'arbitrage était merdique et que le match a été volé.
