Faits divers et actualité

[19oj19]

J'peux parler que pour moi, mais j'appreciais De Gaulle pour ce qu'il a fait bien avant ce telefilm.. que j'ai vu sur quelques morceaux seulement, soit dit en passant..

Faut arrêter de prendre les français pour des moutons

[O.P HxH]

Après j'aime Mitterrand aussi faut pas croire ^^ (même si je préfère de Gaulle que j'ai toujours aimé depuis petit, et pourtant j'ai pas + de 45 ans) à vrai dire j'aime l'image du "Père", que ce soit de Gaulle, Pompidou (Giscard n'a pas trop intégré cette image là) Mitterrand ou Chirac, ce sont des personnes qui ont un rôle de Père de la Nation, ce sont des gens où tu peux te dire "tiens ils peuvent me rassurer, me donner des conseils, ils sont comme une montagne qui t'indique le chemin à prendre" c'est ça aussi le Président.

[Rayy]

j'ai que je pensais qu'à plus de 45 ans ct plus de gaulle pas qu'au dessus de 45 ans ct que de gaulle, ou qu'en dessous y'avait jamais De Gaulle (j'en suis la preuve aussi)
mais c'est mon opinion

[gné]

Genre De Gaulle c'est devenu un Dieu juste après le film passé y'a quelques mois à la télé. Y'avait pas tout ce tapage sur lui avant

Audrey Tautou aurait pu être élue meilleure française de tous les temps 2 mois après la sortie du Fabuleux Destin d'Amélie Poulain quoi.

ou Zizou après la finale 1998.

corinne touzet 3eme plus belle femme du monde :tf1:

[ClitoriX 2]

Faut pas se leurrer, y'a des générations pro de gaulle, d'autres anti (ceux qui ont fait mai 68 par exemple en général l'aiment pas)

Après pour les jeunes qui n'ont pas vécu cette époque, moi personnellement je me base sur les faits que me rapportent ma mère de cette époque, en faisant abstraction de son avis personnel, et à coté en me basant sur ce que je peux apprendre moi même à propos de l'homme.

A l'origine je voulais juste comparer les casseroles des politiciens et rappeler que mitterrand en a bien plus que de gaulle, et qu'apparemment les gens en ont rien à foutre, je trouve ça grave ^^

[O.P HxH]

Voici ce que dit le soit-disant "humaniste" (de mes couilles) Jacques Attali :

« Dès qu’il dépasse 60-65 ans l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n’est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l’allongement de la vie. L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures. »

[Cyrare]

Nicolas Hulot adresse une mise en garde à tous les candidats
[2007-03-20 08:09]

PARIS (Reuters) - L'écologie est redevenue "un chapitre parmi d'autres" de la campagne présidentielle, déplore Nicolas Hulot, selon qui "il peut se passer des choses d'ici le premier tour" si les candidats ne respectent pas leurs promesses.

L'animateur de télévision a renoncé à se présenter lui-même à la présidentielle fin janvier mais la plupart des candidats a souscrit à son "pacte écologique".

"On est rentré dans une espèce de tango écologique avec un pas en avant et deux pas en arrière, c'est un peu désolant", explique Nicolas Hulot dans Le Parisien.

Le militant écologiste dit ne pas regretter d'avoir jeté l'éponge mais adresse une sérieuse mise en garde aux candidats en lice pour l'Elysée.

"J'ai respecté ma parole. Aux candidats de ne pas me donner l'occasion de la transgresser. Si j'ai l'impression que les promesses signées ne seront pas mises en oeuvre, alors je me sentirai libéré de tout", prévient-il.

"Jusqu'à présent, j'ai été correct et patient mais il peut se passer des choses d'ici le premier tour. Je peux donner un bon point supplémentaire à tel ou tel. On peut aussi envisager une action politique entre la présidentielle et les législatives. Tout est ouvert", estime-t-il.

Il m'agace un peu. Je trouve ça débile ce discours. Evidemment que les candidats qui se sont mis d'accord sur le projet de Nicolas Hulot ont arreté d'en parler. Une campagne, c'est fait pour se différencier, si il faut parler que d'un sujet consensuel, ça sert à rien. Tout le monde comprend bien que c'est important, mais y'a pas à débattre 3 mois sur un sujet où tout à été fixé au moment où les candidats ont signé sa charte.

Alors que sur les 35 heures, sur le pouvoir d'achat, sur l'éducation, sur l'europe, sur l'immigration, les candidats ont des envies et des idées différentes, et c'est bien entendu sur ça qu'il faut débattre.

[Orin]

Bien au contraire, je pense que ça n'est pas débile mais tout au plus un peu maladroit.

L'écologie est tout sauf un sujet consensuel, les manières d'aborder le problèmes sont extrêmement nombreuses et réclament un travail de fond que très probablement aucun des candidats présents n'a fait (en oubliant Voynet).

Cela mériterait une très longue discussion ici et qui n'a pas eu lieu auparavant en France au niveau national, et qu'il semble difficile de démarrer maintenant que les temps de parole sont cadenassés.
Un exemple parmi des milliers d'autres : tout le monde ou presque pousse à l'accés à la propriété, il me semble que Hulot, au contraire, invite à une société de location.
Une piste sur ce thème de la propriété : Xerox, paraît-il, ne loue pas ses photocopieuses dans certains pays mais juste "une capacité à photocopier" => le matériel est loué, Xerox prendra forcément en compte sa durée de vie et va chercher à limiter les pannes, réfléchir à l'entretien plutôt que proposer un changement de photocopieuses tous les 4 ans.
Grosso modo, promouvoir l'entretien d'une machine (société de services) plutôt que son changement systématique (société industrielle).

La même logique ouvre une réflexion énorme concernant le logement et tout un tas d'autres domaines.



Le très gros danger c'est que les candidats (et une très large partie de la population) considère encore l'écologie comme un thème parmi d'autres : c'est tout le contraire.

Demain n'importe qui peut vivre sans capitalisme, socialisme, libéralisme, droite, gauche, centre... Il y a 3 siècles tout ça n'existait pas, tout le monde vivait malgré ce "manque" et ce depuis des dizaines de milliers d'années.
Par contre, une planète qui s'enflamme, des guerres de l'eau, des espèces d'insectes venant d'Afrique en Europe ou même une neutralisation du Gulf Stream, tout ça bloquerait totalement nos sociétés. D
Dans une centaine d'années, ce qui resterait de nos civilisations n'aurait plus à enseigner à leurs enfants comment leurs ancêtres ont préféré se taper sur la gueule pendant tout le 20è siècle (et le 21è) plutôt que de se préoccuper de leur unique planète.

[Golden cube]

Ben le truc c'est que le pacte écologique c'est ça :

LE PACTE ECOLOGIQUE
Je signe le Pacte écologique pour placer les enjeux écologiques et climatiques au coeur des
débats de l’élection présidentielle 2007
et je m’engage à (si je suis un candidat à l’élection présidentielle)
/ et je demande aux candidats de (si je suis un citoyen) :
• Considérer les enjeux écologiques comme une priorité commune qui dépasse les clivages entre
partis politiques et faire de la France un pays exemplaire en matière de développement durable.
• Faire de la lutte contre le changement climatique et de la préservation de la biodiversité les
déterminants majeurs de l’action publique.
• Mettre en place les outils économiques, juridiques, technologiques et éducatifs pour adapter ou
réduire notre consommation en fonction des exigences écologiques et sociales actuelles et futures.
• Engager immédiatement une révision fondamentale des politiques de l’énergie, du transport et de
l’agriculture.
• Me prononcer (si je suis un candidat) / Se prononcer (si je suis un citoyen) sur les dix objectifs et les
cinq propositions concrètes pour un changement de cap présentés dans le livre « Pour un Pacte
écologique » ou en résumé sur le site www.pacte-ecologique-2007.org

Et que le but du bidule à l'origine c'est ça :

1er temps - La signature du Pacte écologique
Un engagement écrit solennel par lequel le candidat manifeste sa volonté d’agir et de faire de
l’écologie une priorité nationale dépassant les clivages politiques.
2e temps - Leur réponse aux 10 objectifs et aux 5 propositions de la Fondation
Nicolas Hulot demande aux candidats de se prononcer sur les objectifs et propositions (détaillés dans
la partie II). Il s’agira pour les candidats de les étudier, de les enrichir, voire de les aménager et/ou de
proposer des alternatives.
La Fondation attend une réponse de chacun d’entre eux qu’elle publiera sur le site Internet du
Pacte écologique.
Chaque candidat et candidate à l’élection présidentielle va recevoir le Pacte écologique ainsi que
l’ouvrage « Pour un Pacte écologique » par courrier. Ils sont invités à signer le Pacte et à se
positionner sur les 10 objectifs et les 5 propositions.
Leurs réponses seront consultables sur le site Internet : www.pacte-ecologique-2007.org

Là tout ce qu'ont fait les candidats c'est signer le papier pour qu'il se présente pas comme ça il les fait plus chier et là il se retrouve comme un con a attendre qu'ils respectent leur engagement de débattre sur ses propositions .
En gros il s'est bien fait sodo par tout les candidats à la présidencielle

Un peu normal qu'il dise qu'il a mal au cul je trouve .
Mais bon ils ont donné une réponse c'est déjà ça même si c'était pas vraiment l'effet espéré

[Chat-Minou]

Il m'agace un peu. Je trouve ça débile ce discours. Evidemment que les candidats qui se sont mis d'accord sur le projet de Nicolas Hulot ont arreté d'en parler. Une campagne, c'est fait pour se différencier, si il faut parler que d'un sujet consensuel, ça sert à rien. Tout le monde comprend bien que c'est important, mais y'a pas à débattre 3 mois sur un sujet où tout à été fixé au moment où les candidats ont signé sa charte.

Alors que sur les 35 heures, sur le pouvoir d'achat, sur l'éducation, sur l'europe, sur l'immigration, les candidats ont des envies et des idées différentes, et c'est bien entendu sur ça qu'il faut débattre.

Nan, mais Cyrare je ne suis pas du tout d'accord avec toi et je rejoins Orin dans sa réflexion. Si c'est un sujet consensuel alors les solutions sont toutes trouvées et tu vas pouvoir me les citer ci-après. La vérité, c'est que les politiques ne réfléchissent à aucune solution niveau écologie et s'en batte les roustons parce qu'il ne voit pas plus loin que leur hypothétique mandat.
On sait qu'il va falloir changer nos habitudes, nos modes de vie, nos mentalités mais c'est sûr que présenter ça à la population en pleine campagne présidentielle, c'est un peu moins démago que tout le barratin habituel.

Je ne vois pas comment tu peux penser ça, franchement, c'est désolant. On commence à le savoir maintenant ce que chacun des candidats propose niveau économie, éducation et tutti quanti, à un mois des élections. On n'entends parler de ces thèmes depuis des mois !!! L'écologie, dans toutes les émissions que j'ai vu ou les journaux que j'ai lu, j'en ai pas entendu causer un mot si ce n'est "j'ai signé le pacte écologique".

J'ai l'impression qu'on ne se rend pas compte de la gravité de la chose et c'est bien dommage...

[Banjo]

Dans le 20'' ils ont fait une synthèse des programmes de chaque candidat, et faut avouer que y'en a c'est vraiment complètement à côté de la plaque ^^ D'un côté t'as le mec de Chasse Pêche Racisme et Tradition qui veut la reconnaissance des dates traditionnelles de chasses, et de l'autre t'as Besancenot qui veut :
- 32h par semaine
- augmenter les salaires de 300€ pour tous
- interdire les licenciements
- suppression des heures supplémentaires
- Scolarisation obligatoire jusqu'à 18 ans et nationalisation des écoles privées

Et ça arrive à faire 2,5%...

-__-

[deisuke]

moi je peux voter à un programme comme ça, pas pour tout les points mais une partie, ne serait ce que la nationalisation des écoles et l'augmentation des revenus. Tu votes pas pour un candidat pour la totalité de son programme, genre moi quand je vois que Segolene parle de mettre au goût du jour l'euthanasie ça me donne pas envie de voter pour elle parce que ça correspond pas à mes idées d'une société, ou Bayrou qui veut plus privatiser l'école et développer les écoles confessionnelles ça me plaît pas aussi plus que ça au lieu de troller Banjo développe ce qui te choque dans ses propositions.

Pour revenir sur l'écologie oui c'est un sujet majeur car c'est lui devrait principalement dicter avec le social notre politique économique

[19oj19]

Scolariser de manière obligatoire jusqu'à 18 ans.. belle connerie que voilà... Ça en emmerde déjà pas ma de devoir s'instruire jusqu'à 16 ans, alors aller à l'école jusqu'à 18

Par contre, qu'il précise "scolarisation" m'étonne quand même, vu qu'il n'est pas question de scolarisation obligatoire de nos jours.

Les dates traditionnelles de chasse/pêches, si ça respecte les flux migratoire et de reproduction, pourquoi pas^^

Et interdire les licenciements

On perd 100 000€ / mois, on peut pas licencier et nos employés sont tous syndiqués à la CGT et refusent de démissionner, comment qu'on fait ?

"Ben on antionalise "

Reste à trouver les sous pour financer tout ça quoi

EDIT for deisuke :

Ouais, moiaussi j'aime bien ses idées. Après tout, 300€ de plus / mois, ça fait plaisir. Reste à être certain de la réalisabilité d'un tel programm et de certains points de ce programme. Et ça, j'suis pas sur que tous les electeurs s'en inquiètent

[deisuke]

c'est sur que c'est plus rentable que de faire vivre les gens sur une société de crédit tu as raison, on devrait jamais demander à toucher plus d'argent.
La preuve je vois à mon taffe la ils nous demandent d'augmenter le rendement mais il est surtout pas question d'augmenter le salaire, pourtant la santé financière de notre groupe est exemplaire mais comme on taffe sur une plate-forme de distribution on doit réduire les coûts aux max possible, bah moi j'accepte pas ça.
Autre chose quand je vois que j'ai été embauché au même salaire que mes collègues l'ont été il y a 4 ans, mais avec un coût de la vie diffèrent et une production du site qui a augmenté de plus de 200 % ça me fait mal aussi que de toucher moins que eux il y a 4 ans en réalité.
Mais je suis pas le plus à plaindre, je touche mieux ici que si j'etais resté en France, quand je vois la misère que c'est pour avoir des revenus honnêtes et plus de 50 euro à la fin du mois sans avoir abusé j'ai pas envie de revenir, mais bon ne nous inquiétons pas faisons des ponts doré aux entreprises je suis sur qu'ils n'oublieront pas d'augmenter nos salaires un jour... vive la mondialisation quoi.

[19oj19]

Le problème n'est pas vraiment là J'suis totalement contre ce genre de pratiques qui visent à exploiter au maximum le salarié, mais en toute objectivité, j'vois pas comment une augmentation GENERALE des salires d'un montant aussi important puisse être possible.

Rien que sur un exemple simple : le boulanger. On est d'accord, si il fait du bon pain, y a du benef' en grande quantité. Mais si on part sur la base de 2 vendeurs/ses et 5-6 personnes au fournaux, on atteint 3500/4000€ en plus par mois de salaires.. Et même si il gagne bien sa vie, il va augmenter ses prix.

Alors si on applique ça a des entreprises où les patrons veulent toujours plus de benef', j'ose pas imaginer l'augmentation des prix (ou les delocalisations).

J'ai pas de diplomes en écoomie mondiale, mais j'suis pas certain qu'on améliore les conditions de vies globales en augmentant les salaires.

Et j'reste carrement sceptique sur les bienfaits de lois imposant telle ou telle autre chose aux employeurs dans une économie d'echelle mondiale.

De toute façon, peu importe ce qui sera entreprit danas ce domaine, faut se dire qu'on sera très certainement obligés de serrer les fesses ou d'investir en vaseline. C'est p'tet pas optimiste mais bon, l'optimisme et moi ça a toujours fait deux donc

Et pour conclure, y a une différence très nette à mes yeux entre filer au patronnat tout ce qu'il veut et faire de même au salariés. Faut penser à satisfaire les deux à mon sens, parce que sans patrons pas de travail, et sans salariés non plus..

(ouais, j'sais, c'est vachement ambigu comme opinion )

[M.I.B]

Et ça arrive à faire 2,5%...
-__-

Perso je voterais très certainement Besancenot...
Et je vous emmerde

[deisuke]

Le problème n'est pas vraiment là J'suis totalement contre ce genre de pratiques qui visent à exploiter au maximum le salarié, mais en toute objectivité, j'vois pas comment une augmentation GENERALE des salires d'un montant aussi important puisse être possible.

Rien que sur un exemple simple : le boulanger. On est d'accord, si il fait du bon pain, y a du benef' en grande quantité. Mais si on part sur la base de 2 vendeurs/ses et 5-6 personnes au fournaux, on atteint 3500/4000€ en plus par mois de salaires.. Et même si il gagne bien sa vie, il va augmenter ses prix.

Alors si on applique ça a des entreprises où les patrons veulent toujours plus de benef', j'ose pas imaginer l'augmentation des prix (ou les delocalisations).

J'ai pas de diplomes en écoomie mondiale, mais j'suis pas certain qu'on améliore les conditions de vies globales en augmentant les salaires.

Et j'reste carrement sceptique sur les bienfaits de lois imposant telle ou telle autre chose aux employeurs dans une économie d'echelle mondiale.

De toute façon, peu importe ce qui sera entreprit danas ce domaine, faut se dire qu'on sera très certainement obligés de serrer les fesses ou d'investir en vaseline. C'est p'tet pas optimiste mais bon, l'optimisme et moi ça a toujours fait deux donc

Et pour conclure, y a une différence très nette à mes yeux entre filer au patronnat tout ce qu'il veut et faire de même au salariés. Faut penser à satisfaire les deux à mon sens, parce que sans patrons pas de travail, et sans salariés non plus..

(ouais, j'sais, c'est vachement ambigu comme opinion )

non mais c'etait mon coup de gueule, mais sans avoir lu le projet besancennot je doute que ce soit aussi simple que de paf 300 euro en plus pour tous sans exception y compris les gars qui ont qu'un employé, comme on dit ce sont de grande ligne et ça sert surtout à montrer une idée de principe ce genre de ligne.

[Banjo]

ne serait ce que la nationalisation des écoles

Justement, la nationalisation des écoles c'est peut être ce dont je suis le plus contre. Je comprend qu'on veuille augmenter les salaires et tout ça, même si c'est pas viable économiquement ça part d'une bonne intention. Mais interdire les heures supplémentaires, ou nationaliser les écoles privées, je ne suis pas d'accord. 17% des enfants scolarisés sont dans le privé. S'ils l'ont choisi c'est bien pour une raison, je vois pas en quoi ça nuit aux gens et pourquoi il faudrait les nationaliser. En plus ça coûte moins cher à l'Etat une école privée qu'une école publique. Pour les heures supplémentaires, ça me parait évident que celui qui a envie de se faire plus d'argent doit pouvoir le faire en bossant plus.

[Rayy]

Le truc c'est que l'Europe est un marché immense, je pense que c'est à l'Europe de mettre en oeuvre les moyens pour ne pas pénaliser tel ou tel pays de l'Union, ou éviter les délocalisations en Asie, et pour ça je pense que ce que propose Royal est sensé. On allège les taxes des entreprises qui investissent dans le pays, on taxe plus celles qui délocalisent et reversent plus aux actionnaires en diminuant la part d'investissement dans le pays, ou qui font des plans sociaux alors qu'ils sont bénéficiaires (avec une certaine marge).

[19oj19]

Question idiote : comment on taxe une entreprise qui délocalise ? Si elle delocalise, elle est plus là donc elle peut pas payer d'impots, non ?

[Banjo]

Elle devra liquider ses actifs quand elle se barre. Cest ça qui sera taxé (enfin, j'imagine)

[Orin]

Dire que le programme de Besancenot n'est pas réalisable je suis d'accord mais je me permet d'éclaircir certains de tes arguments :

Rien que sur un exemple simple : le boulanger. On est d'accord, si il fait du bon pain, y a du benef' en grande quantité. Mais si on part sur la base de 2 vendeurs/ses et 5-6 personnes au fournaux, on atteint 3500/4000€ en plus par mois de salaires.. Et même si il gagne bien sa vie, il va augmenter ses prix.

Plusieurs biais :
Les bénéf dépendent de sa marge. Basiquement tu as 2 stratégies possibles en entreprises : grande quantité, faible marge ou faible quantité, forte marge (et donc prix élevé).

Ensuite, soit il est en position de force et il peut augmenter ses prix sans grosse baisse des ventes (loi de l'offre), soit il ne peut pas (loi de la demande) et devra soit attaquer sa marge pour maintenir les prix, soit abaisser ses coûts. Risque de licenciements dans un cas extrême.

Détail, dans une boulangerie (si un boulanger est dans la salle qu'il nous éclaire) tu ne trouveras normalement pas un tel rapport vendeur/boulangers. Le mien compte 4 personnes : un boulanger/vendeur, un pâtissier, 2 vendeuses. Ou alors c'est un boulanger d'hypermarché...

J'ai pas de diplomes en écoomie mondiale, mais j'suis pas certain qu'on améliore les conditions de vies globales en augmentant les salaires.

Pourtant en <u>théorie</u>, si : une hausse globale (en admettant qu'elle soit possible) profiterait à la majorité de la population ce qui stimulerait la croissance.
C'est la fameuse hausse du pouvoir d'achat que tous ou presque nous promettent, entraînant un cercle vertueux : hausse conso=>hausse vente =>hausse production=>hausse emploi=>hausse conso
En réalité, une hausse brutale serait très lourde dans certains secteurs où les boîtes ne tiendraient effectivement pas le coup. La crise de confiance serait aussi énorme et flinguerait les investissements.

(ouais, j'sais, c'est vachement ambigu comme opinion )

Ce qui n'est pas du tout un problème. A partir du moment où on essaie un minimum d'exprimer une opinion, elle doit forcément être nuancée parce que la plupart des problèmes qui nous concernent tous sont complexes. Ce sont les solutions qui elles doivent être les plus simples et lisibles possibles.





Un mot sur Besancenot, je comprends tout à fait qu'on puisse voter pour lui. Par contre, inutile de discuter en profondeur de son programme comme on commençait à le faire. Il le dit clairement lui-même (France Inter ce matin) : il ne se présente pas pour gouverner mais pour incarner une force de protestation, un vote d'influence sur la gauche et les opinions. Participer à un gouvernement, il le voudrait bien mais il considère que ça n'est pas possible suivant sa vision de la société.
A sa manière, notre facteur de Neuilly est l'un des seuls à défendre un projet idéal, au contraire de ceux qui proposent un projet (plus ou moins) adapté à la réalité.

[Rayy]

Elle devra liquider ses actifs quand elle se barre. Cest ça qui sera taxé (enfin, j'imagine)

Et l'entreprise devra sous certaines conditions, rembourser les aides dont elle a bénéficié.
ça me rappelle le cas de Toyota je crois qui avait sucé les aides de l'état et voulait fermer des usines assez rapidement (je me rappelle plus le nombre d'années exactes ^^)

[Banjo]

T'es sur que c'est Toyota ? ils se sont installés vers 2000 à Onnaing (59), et ont même augmentés les effectifs de l'usine il y pas longtemps...

[Rayy]

Je sais plus (après vérfication c pas Toyota), en tout cas devant la pression des syndicats la société en question est pas partie. ^^