On es pas dans la merde !

[yin-yang]

Cette grosse vague de chaleur me fait penser au rechauffement de la planète, je sais pas si il y un lien de cause à effet sur ce qu'il se passe aujourd'hui mais cette chaleur est difficilement supportable (hier il a fait 42°C à l'ombre chez moi) ..... ça m'y fait juste penser kwa.

Voilà, je voulais voir si il y avais des écolos parmi nous et vos avis !


J'avais vu y'a qq mois que si on arrété toutes émissions de gaz à effet de serre tt de suite, c'est à dire plus de voitures (en tout cas utilisant de l'essence), plus d'usines arreter la déforestation partout dans le monde, il faudrais 100 ans pour que la situation se stabilise et il faudrait encore plusieurs centaines d'années pour que l'on revienne à une situation comparable au début du siècle dernier avant l'ère industrielle !

Vu comme ça, je me dis que notre belle planète va partir en morceaux et rapidemment, parce que toute cette activité, on es pas pret de l'arreter et qu'en plus on va pas refuser cette industrialisation etc aux pays en voie de developpement plus tard ... donc ça risque encore de s'amplifier ....

...... je me demande même si c'est la peine de faire la morale aux States si c'est pour que ça finisse de toute façon de la même manière, surtout qu'au vu de ce que dise les scientifiques, c'est pas en respectant les accrods de Kyoto que l'on va arranger la situation (ou alors ça metra encore plus de temps que les 100aine d'années évoquées au dessus) !



Ou alors vous pensez comme une scientifique, qu'en fait on es dans le début d'une période glacière et que même pendant les périodes glacière il peut y avoir des micro période pendant lesquelles la température fait des caprices et que dans ce cas là, l'homme n't ai pour rien ?!

[Blink182man]

alala... il faut bien se mettre à l'évidence. Dans 100 ans, on va commencer à rencontrer beaucoup de problèmes ! Tout d'abord ça va être la course pour l'or bleu (l'eau). Le rechauffement n'est pas le problème principal. Les hommes seront responsable de la destruction de la terre. Il n'y aura bientôt plus de ressources naturelles... regarder simplement les feus dans le sud de la france...il faudra au moins 50 ans pour que l'on retrouve une forêt et des animaux. Moi je penses qu'à partir de 2100 (whoa c'est loin), on aura beauocup de mal à vivre... et puis de tout façcon pourquoi s'embeter, nous serons surement mort d'ici là et puis il va bien avoir un président qui va péter les plombs et qui faire exploser une bombe atomique pour détruire la moitié de la terre....

[Ethan Qix]

"De toutes façons, on s'en fout. Dans cent ans, on sera tous morts..."
Les fans de Warcraft 3 auront reconnu la citation.

Sérieusement je pense effectivement que l'homme sera responsable de la destruction de la terre, qu'il la rendra invivable par négligence. Il existe des solutions, mais comme elles coûtent "cher", personne ne les met en oeuvre... C bien notre mentalité aujourd'hui, ça, faire passer le pognon avant la vie elle-même ! Et le pire c que le grand public s'en bat l'oeil, les écolos ne sont hélas qu'une petite minorité qui n'arrive pas à se faire entendre.

Bref, on est mal partis.

[Cyrare]

Je sais qu'un chercheur français avait fait il y a une dizaine d'années un moteur à hydrogène non polluant et aussi bien que le moteur GPL finalement, et finalement on l'a envoyé se faire chier parce que les pays où y'a du petrole auraient fait pression en montant les prix...

[Red is dead]

alala... il faut bien se mettre à l'évidence. Dans 100 ans, on va commencer à rencontrer beaucoup de problèmes ! Tout d'abord ça va être la course pour l'or bleu (l'eau). Le rechauffement n'est pas le problème principal. Les hommes seront responsable de la destruction de la terre. Il n'y aura bientôt plus de ressources naturelles... regarder simplement les feus dans le sud de la france...il faudra au moins 50 ans pour que l'on retrouve une forêt et des animaux. Moi je penses qu'à partir de 2100 (whoa c'est loin), on aura beauocup de mal à vivre... et puis de tout façcon pourquoi s'embeter, nous serons surement mort d'ici là et puis il va bien avoir un président qui va péter les plombs et qui faire exploser une bombe atomique pour détruire la moitié de la terre....

Quelle vision de l'avenir optimiste ! malheuresement t'as pas totalement tort...c'est dans ces moments là que je me demande si ça vaut la peine de faire des enfants pour qu'ils vivent dans un tel monde et qu'ils connaissent tout ça...

[yin-yang]

alala... il faut bien se mettre à l'évidence. Dans 100 ans, on va commencer à rencontrer beaucoup de problèmes ! Tout d'abord ça va être la course pour l'or bleu (l'eau). Le rechauffement n'est pas le problème principal. Les hommes seront responsable de la destruction de la terre. Il n'y aura bientôt plus de ressources naturelles... regarder simplement les feus dans le sud de la france...il faudra au moins 50 ans pour que l'on retrouve une forêt et des animaux. Moi je penses qu'à partir de 2100 (whoa c'est loin), on aura beauocup de mal à vivre... et puis de tout façcon pourquoi s'embeter, nous serons surement mort d'ici là et puis il va bien avoir un président qui va péter les plombs et qui faire exploser une bombe atomique pour détruire la moitié de la terre....

Quelle vision de l'avenir optimiste ! malheuresement t'as pas totalement tort...c'est dans ces moments là que je me demande si ça vaut la peine de faire des enfants pour qu'ils vivent dans un tel monde et qu'ils connaissent tout ça...

Bah je voudrai pas en rajoutter une couche mais ..... au puis si j'en remet encore un peu :


A partir du moment ou on connait la cause, ou on estime qu'il va falloir des centaines d'années (certains parlent de 600 ans pour que ça redevienne "à la normale") si on prenait le problème à bras le corps et qu'on arretai tte émissions de gaz à effet de serre et qu'on utlisait des technologie/energies moins polluantes/renouvelable et à parit du moment ou on ne fait STRICTEMENT RIEN :


je donne pas chère de la peau de notre planète et aussi de nous, certains parlent d'une montée de la mer de 6 à 7 mètre si on continue à ce rythme (ce qui est probable) d'ici 2050 !!! C'est énorme .......

[Thor]

et puis de tout façcon pourquoi s'embeter, nous serons surement mort d'ici là

aidez moi je suis pas trop au courant: c'est pas ca qu'on appelle de l'égoïsme ?
non parceque dire on s'en fous on vivra bien et on crévera avant, dans le genre la génération suivante on s'en branle, c'est pas chouette comme réaction

Bon pa mon avis, pour répondre a Yin, il n'y a pas a proprement parlé de lien direct entre l'augmentation trop rapide de l'effet de serre et cette super-hyper-mega-cannicule !
C'est juste que ca en augmente considérablement les chances chaques années ! Maintenant on avais beaucoup plus de chances de tomber sur une secheresse comme celle de 76, et manque de chance, c'est tombé cette année !

Et quand, ou plutot "si", on me dit que c'est pas un des principaux problèmes, je ne suis pas d'accord ! les fontes des glaciers on en parle, ca a déjà commencé ! je n'a pas les chiffres sous la main, mais ca doit se compte en dixaine(s) de centimetres ! et sur tout l'espace arctique, on aura de bons résultats sur les cotes...


Cela dit il est vraix que les problèmes de ressources sont plutot important aussi... niveau énergie nous on a prix quelques "assurances" avec le nucléaire, bien que l'on se doivent de compenser un maximum avec des energient propres et renouvelable !
De ce coté la, les Américain vontse faire baiser d'ici une bonne trentaine d'année, puisque le petrole sera épuisé un max !
Quoiqu'il arrive on court a la catastrophe et vaut mieux éviter les dégats !!!

Evidement il faurais 100 ans pour revenir a la normal si on arretait tout, mais si on garde se régime ou si on l'amplifie, on court a la catastrphe bien plus vite, de l'ordre de dixaines d'années plutot !

Note: soyons claire, je ne fait que réagir en fonction de ce que l'on dit, perso je vais pas non plus dans des manif et tout, je suis plutot nutre et je laisse faire ! (bouh la honte !)

[Bière-du-démon]

Moi je trouve ça nul de parler du réchauffement de la planète. Après tout la planète vie elle aussi.
Ce que je veux dire en gros c'est que ça a toujours existé les phénomènes de T°. Vous avez tous entendus parler de la période glacière....bah avant (ou après je sais plus) il y a eu aussi une période où tout était brûlant sur la Terre.

J'ai lu un livre sur le Moyen Age où les gens avaient peur, parce qu'il y avait eu re-floraison au printemps....pour eux c'était signe de la fin du monde !

Alors moi je dis que la planète, là, se réchauffe....mais probablement va se refroidir d'ici quelques années.

[deisuke]

je pense comme Bbd a vrai dire, deja on a vraiment mais vraiment pas le recul necessaire d'un point de vue relevé meteo pour tirer des conclusions, en france niveau archive ça doit pas remonter à plus de 100 ans, c'est vraiment rien 100 ans au niveau ecologique.
Apres c'est pas une raison pour pas faire gaffe faire de la recherche dans des filtres pour les usines, de nouveau moteur ou autre n'est pas negligeable car ne pas voir son voisin à cause d'un nuage de pollution ça doit pas etre cool.

[The_lascar]

moi je peux juste vous dire que chez moi il fait 30° (volet baisser, fenetre fermé, la maison est dans le noir complet, fo pas que la chaleur rentre, on se croit en pleine nuit toute la journée, excepté la chaleur qui, à 21h, nous fait penser qu'il est encore midi) dehors il fait 38° à l'ombre. Maintenant j'ai essayer de mettre le thermometre au soleil et depuis il est cassé...

[Thor]

Moi je trouve ça nul de parler du réchauffement de la planète. Après tout la planète vie elle aussi.
Ce que je veux dire en gros c'est que ça a toujours existé les phénomènes de T°. Vous avez tous entendus parler de la période glacière....bah avant (ou après je sais plus) il y a eu aussi une période où tout était brûlant sur la Terre.

J'ai lu un livre sur le Moyen Age où les gens avaient peur, parce qu'il y avait eu re-floraison au printemps....pour eux c'était signe de la fin du monde !

Alors moi je dis que la planète, là, se réchauffe....mais probablement va se refroidir d'ici quelques années.

Erreur !
J'ai eu l'ocasion en cours de science nat' d'étudier une courbe qui montrait a peu de chose près (et oui ya quelques milliers d'années on mesurait pas ^^) l'évolution de la température en surface et atmosphèrique de la Terre au cour du temps, ca s'etandais bien entendu sur des millions d'années ! Après la période glacière et tout, quand tout est devenu stable et que l'oxygène est enfin apparu (ca a mis un moment !), on observe un cyble régulié des changements de température.
Ca ressemble finalement pas mal a une courbe sinusoïdale, avec une tendance a faire des pic de chaleur... enfin bref, je me souvient plus trop !
Ce que j'ai retenu, c'est qu'au siecle actuel, on est a un pic de chaleur ! Mais ce qui ne va pas, c'est qu'on est a un pic bien plus hgaut que tous le autre avant ! jamais on avais atteind un tel point et ca montre bien que ca deient critique !

[deisuke]

thor je veux bien qu'on puisse faire des releves precis et tout le tatouin mais faire des releves sur une precision de 2/3 ° pres j'y crois vraiment pas perso sur une courbe de temps qui s'etend à des 100 ene de million d'annee, tout ceci n'est que extrapolation sur des resultats approximatifs, si ils en etaient autrement tout les scientifiques serait d'accord depuis longtemps sur la question.

[yin-yang]

je pense comme Bbd a vrai dire, deja on a vraiment mais vraiment pas le recul necessaire d'un point de vue relevé meteo pour tirer des conclusions, en france niveau archive ça doit pas remonter à plus de 100 ans, c'est vraiment rien 100 ans au niveau ecologique.

Détrompe toi, par des carrotage on arrive à determiner le climat qu'il y avait il a des milliers d'années voir plus .... pour le reste Thor l'explique très bien !


D'ailleurs, je crois que ça a été démontrer scientifiquement que récemment que effectivement, l'activité humaine etait la cause du réchauffement de la planète et pas seulement une période climatique de la planète.

[kmx]

niveau énergie nous on a prix quelques "assurances" avec le nucléaire

Pour continuer loin dans la pollution, où vont les déchets nucléaires à votre avis ?

Auparavant, on les jetait à la mer.
Puis on s'est rendu compte que finalement on polluait trop (non sans blague... et y'a des mecs payés pour découvrir ça !).

Alors, on a construit des sortes de "bunkers" souterrains.
De nos jours, les déchets nucléaires sont enfouis dans ces sites, qui sont séparés du "reste" de la Terre par un épais mur en béton.

Et quand on découvrira que leur pollution s'étend au-délà de ces murs, que fera-t-on ?

Ca me donnerait presque envie de me pendre tout ça... sincérement, c'est déprimant...


*PAN* (parceque, finalement, ça va plus vite que de se pendre ^^)

[Ethan Qix]

Pour continuer loin dans la pollution, où vont les déchets nucléaires à votre avis ?

Auparavant, on les jetait à la mer.
Puis on s'est rendu compte que finalement on polluait trop (non sans blague... et y'a des mecs payés pour découvrir ça !).

Alors, on a construit des sortes de "bunkers" souterrains.
De nos jours, les déchets nucléaires sont enfouis dans ces sites, qui sont séparés du "reste" de la Terre par un épais mur en béton.

Et quand on découvrira que leur pollution s'étend au-délà de ces murs, que fera-t-on ?

A part les envoyer dans l'espace je vois pas... C vraiment déprimant ce genre de sujet...

*PAN* (parceque, finalement, ça va plus vite que de se pendre ^^)

Ouais, exactement.

[Thor]

thor je veux bien qu'on puisse faire des releves precis et tout le tatouin mais faire des releves sur une precision de 2/3 ° pres j'y crois vraiment pas perso sur une courbe de temps qui s'etend à des 100 ene de million d'annee, tout ceci n'est que extrapolation sur des resultats approximatifs, si ils en etaient autrement tout les scientifiques serait d'accord depuis longtemps sur la question.

mais ca ne se joue pas qu'a 1 ou 2 degré près, c'est un peu plus étendu


Pour les déchets nucléaire, on est en effet dans la merde si un a force de secousse et autre les "bunker" dans lesquels on met les déchets finissent par se fissurer pour finir dans les nappes fréatiques (quoi qu'en ce moment les nappes c'est plutot vide ^^)

[Thor]

A part les envoyer dans l'espace je vois pas... C vraiment déprimant ce genre de sujet...

Faut les donner au soleil, il aime ca...

[Hawkins]

aujourd'hui pour m'amuser j'ai pose un thermometre au soleil il a atteint les 50 ° (apres je l'ai vire sinon ça pete)

[Bière-du-démon]

Après la période glacière et tout, quand tout est devenu stable et que l'oxygène est enfin apparu (ca a mis un moment !), on observe un cyble régulié des changements de température.

Tiens....il me semblait qu'il y avait déjà l'oxygène à cette époque
Sinon les pauvres bestioles je sais pas comment elles auraient fait pour vivre

[Ethan Qix]

Après la période glacière et tout, quand tout est devenu stable et que l'oxygène est enfin apparu (ca a mis un moment !), on observe un cyble régulié des changements de température.

Tiens....il me semblait qu'il y avait déjà l'oxygène à cette époque
Sinon les pauvres bestioles je sais pas comment elles auraient fait pour vivre

C vrai, j'av pas tilté, mais effectivement je ne pense pas que l'oxygène ait disparu comme ça. Tu es sûr de ce que tu dis Thor ?

[Thor]

Après la période glacière et tout, quand tout est devenu stable et que l'oxygène est enfin apparu (ca a mis un moment !), on observe un cyble régulié des changements de température.

Tiens....il me semblait qu'il y avait déjà l'oxygène à cette époque
Sinon les pauvres bestioles je sais pas comment elles auraient fait pour vivre

C vrai, j'av pas tilté, mais effectivement je ne pense pas que l'oxygène ait disparu comme ça. Tu es sûr de ce que tu dis Thor ?

Oui effectivement je me suis un peut emballé les pédales
ca le coup de l'oxygène c'est un autre histoire

[rom vat]

Je serais plutôt de l'avis de deisuke et de BDD. On n'a pas de recul, et les courbes dont parlent certains me paraissent être un argument un peu faible parce que je ne crois pas qu'on soit de grands spécialistes de la biologie/géologie et donc si nous pouvions répondre à cette question avec un niveau lycée, les chercheurs ne chercheraient probablement pas. Je ne connaissais pas l'exemple de BDD avec la re-floraison, par contre je connais celui de la mini ère glaciaire sous Louis XIV. Vouloir démontrer quelque chose en climatologie, c'est un peu hasardeux il me semble, car ce n'est pas une science exacte comme les mathématiques. C'est un peu comme l'histoire, il y a plein de sous-phénomènes qui entrent en compte pour décrire un phénomène et dont il est difficile de déterminer l'impact réel.

Je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable de cette hausse des températures, mais juste qu'on ne sait pas et que les études ne sont pas unanimes. L'homme a sûrement un rôle, mais quelle est sa part dans le phénomène globale, ça c'est plus difficile à déterminer.

Pour les déchets radioactifs, certains ont tendance à juger rapidement alors qu'ils ne doivent pas y connaître grand chose. Est-ce si évident que ça que des déchets jetés à la mer vont la polluer ? Compte tenu de la quantité d'eau, ça ne saute pas forcément aux yeux. De même que des forts courants marins, comme à la hague, peuvent diluer l'impact de la radioactivité. Encore une fois je ne dis pas que c'est sans risque, mais juste que c'est facile de juger sans connaître. Quant aux constructions en béton, oui il y a de la radioactivité qui passe, mais les doses peuvent être vraiment faibles, bien en-dessous des normes en la matière (qui se fixent sur la radioactivité naturelle) (et là je parle d'un truc que j'ai étudié).

Enfin bon, tout ça pour dire qu'il faut éviter les jugements hâtifs et faire preuve de prudence quand on parle de phénomènes aussi complexes.

[Thor]

Je ne dis pas que l'homme n'est pas responsable de cette hausse des températures.

C'est comme l'effet de serre: c'est indispensable pour l'environment, mais ce qui est grave et provoqué par l'homme c'est une augmentation et très importante de surcroix.
Bas le réchauffement c'est pareil: on est pas responsable, mais on aura bvite fait de provoquer des excès !

Enfin de otute facon on y pourra rien, c'est le propre de l'homme ca...

Pour les déchets radioactifs, certains ont tendance à juger rapidement alors qu'ils ne doivent pas y connaître grand chose. Est-ce si évident que ça que des déchets jetés à la mer vont la polluer ? Compte tenu de la quantité d'eau, ça ne saute pas forcément aux yeux.

Oui seulement la radioactivité ca s'enlève pas comme on netoie l'eau de la pollution !
Et "pas de danger, pas de danger", c'est aussi ce qu'on disais en faisant des essais dans l'océan, avant de retrouver de plutot fortes traces de Tritium ! Et l'argument que "diluer" et et effet la, mais les courant vont surtout nous aider a perdre la trace de ces noyaux !

Bon cela dit le Tritium, c'est la forme de radioactivité, dans l'eau, la moins toxique, et je te rejoin donc sur le fait que ca n'atteind pas encors un seuil critique, en restant bien sous les normes...

Oui, tout n'est pas atroce non plus !

[kmx]

Pour les déchets radioactifs, certains ont tendance à juger rapidement alors qu'ils ne doivent pas y connaître grand chose. Est-ce si évident que ça que des déchets jetés à la mer vont la polluer ? Compte tenu de la quantité d'eau, ça ne saute pas forcément aux yeux. De même que des forts courants marins, comme à la hague, peuvent diluer l'impact de la radioactivité. Encore une fois je ne dis pas que c'est sans risque, mais juste que c'est facile de juger sans connaître. Quant aux constructions en béton, oui il y a de la radioactivité qui passe, mais les doses peuvent être vraiment faibles, bien en-dessous des normes en la matière (qui se fixent sur la radioactivité naturelle) (et là je parle d'un truc que j'ai étudié).

Enfin bon, tout ça pour dire qu'il faut éviter les jugements hâtifs et faire preuve de prudence quand on parle de phénomènes aussi complexes.

Je ne te parle que de trucs dont j'ai parlé longuement avec un prof de physique-chimie... à force de tout minimiser et de dire "attendons de voir si c'est dangereux", c'est sûr que les choses vont pas beaucoup avancer... allez, balançons à la mer, ca se diluera, c'est sûr ! Mais ce que tu oublies, c'est que cette première solution avait déjà été désignée comme 'temporaire' à l'époque, mais ça a duré des dizaines d'années... les chercheurs à l'époque avaient aussi dû penser que ça se diluerait vite. Pas de bol, c'est quelques années plus tard qu'on se rend compte qu'on a fait la connerie qu'on aurait pas dû faire.
Tu dis avoir étudié la chose.
Mais il ne suffit pas de l'étudier, il faut aussi refléchir avec un certain recul. Et voir les choses à long terme.

On gagne toujours à être alarmiste, sauf quand on est bête (loin de moi de sous-entendre que tu es bête !). Parceque quand on est bête, on se met à paniquer et on fait n'importe quoi. Si on est pas bête, on commence à chercher des solutions alternatives à tout ce qui est fait actuellement. Et quand on s'aperçoit que quelque chose ne va plus, c'est alors très facile de passer à autre chose...

On a toujours oublié que ce qu'on faisait n'était pas forcément la bonne chose.

J'ai appliqué cette méthode à ma vie. Quand je fais quelque chose, 1) je prévois tout pour qu'il n'y ait pas d'imprévu et 2) j'ai toujours une solution de soucours si quelque chose va de travers.

Maintenant, si je n'ai plus ça, je suis un peu perdu.

Mais c'est un principe de précaution.

[yin-yang]

Huuuuummmm, sur le réchauffement de la planète, on est certains que c'est nous pour une grande partie, tout comme la couche d'Ozone !

On sait que tout les gazs que l'on rejette dans l'atmosphère combinait à la déforestation est une catastrophe ......


tiens d'ailleurs ça me fait penser que dans une étude scientifique de la NASA pour la terraformation de MARS, ils préconisent d'installer des sorte d'usine dont le seul but est d'envoyer des gazs à effet de serre (ceux qui augmentent la température de notre planète) pour rechauffer l'atmosphère (et bon après pluis = ocean = air/oxygène etc etc).