Se faire plein de thunes ou crever pauvre

[Phar pas co]

Bon les mecs je me posais une question existentielle. Vous savez la méthode pour gagner de l'argent avec 32vegas ? Où le mec explique qu'il se fait plein de mailles en pariant un coup sur rouge, en changeant la mise sur noir si le rouge est tombé, en doublant la mise si la couleur sur laquelle il misait n'est pas tombée jusqu'à ce qu'elle tombe, etc..

Outre le fait que y'a plusieurs vidéos de ce type et qu'elles se ressemblent fortement entre elles, outre le fait que ça a l'air de puer l'arnaque et que y'a un truc qui doit clocher, je suis tourmenté :'( Je me dis : peut-être que ça marche ?? Peut-être que c'est le Christ ce mec, et qu'il donne des méthodes pour se faire plein de mailles (ça ne réduit pas son bénéfice à lui de toute façon).

C'est pour ça que j'en appelle à vous, qui a déjà tenté dans un élan de naïveté, de lucidité ou de connerie (c'est en fonction de la réussite de l'opération ), de télécharger le logiciel 32vegas, de mettre 50 euros sur son compte, de jouer avec de l'argent réel et de GAGNAY!!!!???


Une des vidéos en question :
http://fr.youtube.com/watch?v=DK_2xaNdE1A

Et je parle pas des quelques sites qui détaillent cette méthode...

[Lakitu_Delita]

Ca marche mais en vérité c'est risqué.

Imagine tu mises 1euro
Tu perds. Alors tu doubles tu mises 2euros. (Total 3euros)
Tu perds. Tu doubles tu mises 4euros. (Total 7euros)
Tu perds. Tu doubles tu mises 8euros. (Total 15euros).
Tu perds. Tu doubles, tu mises 16euros. (Total 31euros)
Tu gagnes !
Tu gagnes 32euros alors que t'as misé 31.
Bref, à la fin, tu remportes la mise initiale.

Du coup t'es tenté de commencer direct à 4euros par exemple, mais si tu perds 6 fois de suite, t'en es à avoir misé 127.
Et arrivé à 127euros, t'as un peu peur de lâcher 255 euros pour en gagner 4.

Si t'as une grosse réserve d'argent et que t'as pas peur de la perdre, tu peux oser.

Cette methode marche, mais à petits gains donc t'es tenté de la reproduire 30 fois et y'a un risque réel que tu perdes 6 fois de suite.

[rom vat]

En fait l'avantage de 32 Vegas (je ne connaissais pas), c'est que vu la différence entre la somme minimale et la somme maximale, tu peux vraiment doubler plein de fois ta mise, si bien qu'il faudrait une chaîne de 11 fois la mauvaise couleur (si tu pars avec 1 euro) pour perdre. Après, comme le dit Lakitu, ça fait des gains faibles en moyenne, donc il faut beaucoup jouer pour gagner une somme conséquente, d'où la tentation de miser plus (mais du coup, il suffit d'une plus petite chaîne de couleur opposée pour perdre).

Le type dit qu'on a aucune chance d'avoir une série de 10 fois la couleur opposée, mais c'est faux. C'est peu probable, ça défie notre bon sens, mais c'est possible. L'être humain a beaucoup de mal à analyser les phénomènes aléatoires, il pense "ah, là il y a eu trois rouges, donc il y a beaucoup de chances qu'il y ait un noir", alors qu'il n'y a aucun rapport, la probabilité est toujours de 1/2. Quand on lit des livres qui parlent du jeu (par exemple le Joueur, de Dostoïevski), on voit bien qu'il y a des séries qui nous paraissent exceptionnelles et dont on penserait qu'elles ne peuvent jamais se produire qui pourtant se produisent.

Enfin, là, ce n'est pas une roulette mécanique dans un casino : a-t-on une réelle garantie que le programme qui simule la roulette ne fait pas exprès, de temps en temps, de faire des séries ? Car en plus, la roulette est différente pour chaque personne, donc il se peut que son comportement soit adapté à celui des joueurs. Où est basé 32Vegas, est-ce que c'est en accord avec les lois françaises sur le jeu, est-ce qu'ils sont soumis à des vérifications concernant les programmes qu'ils utilisent ? Si je jouais, j'essaierais de me renseigner là-dessus.

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Urd]

Puis il ne faut pas oublier que la roulette est censée être informatique et donc qu'elle censée être pseudo-aléatoire (sans tricherie).

L'un des gros défauts du (pseudo-)aléatoire informatique est qu'il y a plus de chances de tomber, pour une loi de probabilité uniforme, sur un nombre proche de 0 que proche du 1. Donc si tu sais comment c'est codé, et si c'est codé avec un simple (rand() < 0.5), cherche à quelle couleur correspond le rand() inférieur à 0.5.

Spoiler:

C'était la petite astuce inutile du jour.

[Chunky]

t'es sûr de ça? j'avais tester une fonction rand (1 à 25) sur un échantillon énorme et je me retrouvais quasiment avec une équité parfaite pour chaque nombre !

[pierric]

De toute facon, à la roulette, c'est un rand de 36 chiffres, avec des couleurs alternées (mais pas 1 sur 2) si je me souvient bien.

Et en gros, les gains sont tellement faibles (la mise de départ), que pour gagner gros, il faut faire beaucoup de parties, ce qui fait que tu as de fortes chances de tomber sur de grosses séries.

Avoir une série de 10 noires, c'est une proba de 1/1024. Hors, le gain de 1024 parties est de 1024 fois la mise de départ donc si on s'arrête au bout d'un nombre donné de couleur identiques (si on a une cagnote limitée). Sur un nombre infini de parties, l'espérance tend alors vers 0

[Lakitu_Delita]

Pour info je l'ai déjà tenté et j'ai perdu 7 fois de suite, j'ai arrêté direct.

[Cyrare]

Les trucs en ligne, ils sont prévus pour tricher en sortant toujours la même couleur plusieurs fois de suite ou bien en te faisant perdre plusieurs fois de suite ? Parce que t'as autant de chance de gagner en changeant de couleur à chaque coup que si tu restes toujours sur la même couleur.

Les probabilités basées sur le fait que les très longues séries de couleurs sont impossibles sont débiles parce que les probabilités sont remises à 0 au tirage d'après. Ce sont les probabilités de séries de pertes qui sont à prendre en compte. Et dans ce cas, changer de couleur à chaque coup est identique au fait de rester sur la même.

[Urd]

t'es sûr de ça? j'avais tester une fonction rand (1 à 25) sur un échantillon énorme et je me retrouvais quasiment avec une équité parfaite pour chaque nombre !

Le problème est dû à la représentation des flottants sur une machine. La représentation des flottants est telle qu'il y a de moins en moins de nombres représentés au fur et à mesure qu'on s'éloigne de 0 vu que ça fonctionne à base de puissances négatives. Bien sûr c'est très négligeable mais le problème existe.

Pour le random sur des nombres entiers je ne sais pas comment ça fonctionne (vu que je ne m'en sers jamais).

Ensuite je l'ai appris de quelqu'un qui l'a appris de mon n+1. Je demanderai donc cela à mon n+1 si tu n'es pas convaincu.

[Cyrare]

Avant explication j'étais comme Chunky, mais ton explication est très logique.

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Quoll Lucifer]

Les roulettes online et tous les jeux de ce type, je m'en méfierais quand-même. C'est pas compliqué de programmer le truc pour qu'il tienne compte de la façon dont le joueur mise et donc de fausser la partie. Dans un vrai casino, il faut un croupier qui surveille ou introduire des artifices type double zéro etc...

[Le poussin]

Le problème est dû à la représentation des flottants sur une machine. La représentation des flottants est telle qu'il y a de moins en moins de nombres représentés au fur et à mesure qu'on s'éloigne de 0 vu que ça fonctionne à base de puissances négatives. Bien sûr c'est très négligeable mais le problème existe.

Pour le random sur des nombres entiers je ne sais pas comment ça fonctionne (vu que je ne m'en sers jamais).

Les fonctions standard de la libc (typiquement, rand) retournent des entiers. À mon avis le passage en flottant est une surcouche de ces fonctions.
Vu que pour les jeux de hasard (comme la roulette) l'ensemble des tirages possibles est dénombrable, je ne pense pas que les implémentations s'embêtent à utiliser une fonction aléatoire retournant un flottant alors qu'un entier est bien plus adapté.

[Chunky]

t'es sûr de ça? j'avais tester une fonction rand (1 à 25) sur un échantillon énorme et je me retrouvais quasiment avec une équité parfaite pour chaque nombre !

Le problème est dû à la représentation des flottants sur une machine. La représentation des flottants est telle qu'il y a de moins en moins de nombres représentés au fur et à mesure qu'on s'éloigne de 0 vu que ça fonctionne à base de puissances négatives. Bien sûr c'est très négligeable mais le problème existe.

Pour le random sur des nombres entiers je ne sais pas comment ça fonctionne (vu que je ne m'en sers jamais).

Ensuite je l'ai appris de quelqu'un qui l'a appris de mon n+1. Je demanderai donc cela à mon n+1 si tu n'es pas convaincu.

J'ai fait un test (en python) :saintthomas:

Ma première fonction fait autant de rand() nécessaires pour arriver à 1.000.000 de valeurs inférieures à 0.5, j'associe un nombre n1 qui est égal à 1 million, et un nombre n2 qui est égal aux nombres d'occurences de rand() >= 0.5

Et là j'ai balancé 100 fois cette fonction en faisant à chaque fois la différence entre ma valeur 1 million et n2, puis en la sommant à chaque itération, autrement dit si ça me sortait une valeur positive t'avais raison, et une valeur proche de 0 j'avais raison (et une valeur négative tous les 2 tords )

Et j'ai 222.200 comme résultat

Surtout que dans mon test j'ai fait < à 0.5, et la fonction random() de python donne une valeur de 0 à 1 compris ^^

Pour ceux qui ont pas trop capté, ça veut dire que sur environ 200 millions d'essais, ya 222 200 chances de plus que ça tombe du coté gauche, soit 0.11% quand même

Et en effet le test que j'avais fait c'était sur des valeurs entières directement ^^

(j'aurais pu directement faire un test sur 100 millions aussi au lieu de faire 2 boucles ^^')

Merci de l'info en tout cas

[Le poussin]

J'ai fait le même test de mon côté, sous Windows (l'implémentation varie certainement selon l'OS) et j'obtiens des résultats bien moins violents : seulement 1082 "<0.5" de plus sur 20 millions de tests.

Même si ça ne change pas le résultat, d'après la doc, random() retourne une valeur entre 0 (inclus) et 1 (exclu).

EDIT : en refaisant un test sur 200 millions de valeurs, j'ai eu une différence négative : -23418. Comme quoi, ça doit vraiment dépendre de l'implémentation.

[Quoll Lucifer]

J'ai fait le même test de mon côté, sous Windows (l'implémentation varie certainement selon l'OS) et j'obtiens des résultats bien moins violents : seulement 1082 "<0.5" de plus sur 20 millions de tests.

Même si ça ne change pas le résultat, d'après la doc, random() retourne une valeur entre 0 (inclus) et 1 (exclu).

EDIT : en refaisant un test sur 200 millions de valeurs, j'ai eu une différence négative : -23418. Comme quoi, ça doit vraiment dépendre de l'implémentation.

Dans ton cas, je dirais que c'est pas vraiment une déviation significative. Mais dans le cas de Chunky, je referais quand-même le test. De vous deux, tu aurais alors le meilleur générateur de nombres aléatoires.

[Urd]

Vous pourriez cc vos codes ?

[Chunky]

je l'ai fait en live dans l'interpréteur python mais je te le refais:

Code : Tout sélectionner

import random

total = 0
i = 0
n1 = 0
n2 = 0

def rand():
 n1 = 0
 n2 = 0
 while (n1 != 1000000):
  r = random.random()
  if (r<0.5):
   n1 += 1
  else:
   n2 += 1
 return 1000000 - n2

while(i<100):
 total += rand()
 print total
 i += 1

print "Total %i" % total

en retestant là je trouve des valeurs plus correctes, j'avais du faire une erreur à le faire en live sans fichier source ^^'

là j'ai eu +15000 +20000 et -8000

[Le poussin]

Code : Tout sélectionner

from random import *

n0 = 0
n1 = 0

for i in xargs(20):
  print "i = %d : %d" % (i, n0-n1)
  for x in xargs(1000000):
    if random()<0.5:
      n0 += 1
    else
      n1 += 1

print "0 : %d" % n0
print "1 : %d" % n1
print "0-1 : %d" % (n0-n1)

C'est à peu près pareil que Chunky, juste un peu plus "orienté Python".

[Urd]

Voici les différents codes que j'ai testés (et implémentés pour la plupart) :

Code C++ testé sous Debian :

Code : Tout sélectionner

#include <iostream>
#include <cstdlib>

using namespace std;

int main(){

  srand(time(NULL));
  int result = 0;
  for (int i = 0 ; i < 2000000000 ; ++i){
    result += (double(rand())/RAND_MAX < 0.5) ? 1 : -1;
  }
  // result positif si proche de 0, négatif si proche de 1
  cout << result << '\n';
}

Résultat : vraiment rien de bien concret, une dominance très négligeable pour un result positif.

Code matlab testé sous Debian :

Code : Tout sélectionner

result = 0;
for i = 0:200000000
   if (rand(1) < 0.5)
      ++result;
   else
      --result;
   endif
endfor
result

Pour avoir testé le code 2 fois (les calculs sont très lents), voici les résultats :
result = 5701
result = -6061

Résultat : Une égalité apparente...


Code Python (à peine modifié) du poussin testé sous Debian :

Code : Tout sélectionner

from random import *

n0 = 0
n1 = 0

for i in xrange(20):
  print "i = %d : %d" % (i, n0-n1)
  for x in xrange(100000000):
    if random()<0.5:
      n0 += 1
    else:
      n1 += 1

print "0 : %d" % n0
print "1 : %d" % n1
print "0-1 : %d" % (n0-n1) 

résultat :

i = 0 : 0
i = 1 : 2756
i = 2 : 10362
i = 3 : 9006
i = 4 : 3282
i = 5 : 9992
i = 6 : -3632
i = 7 : 58
i = 8 : 5664
i = 9 : 16482
i = 10 : 20120
i = 11 : 22376
i = 12 : 24314
i = 13 : 36788
i = 14 : 27818
i = 15 : 31964
i = 16 : 22102
i = 17 : 28938
i = 18 : 34202
i = 19 : 36548
0 : 1000016640
1 : 999983360
0-1 : 33280

C'est-à-dire une dominance négligeable pour le 0.

Le code Java testé sous Windows :

Code : Tout sélectionner

import java.util.Random;

public class Main {
    
    public static void main(String[] args) {
        int subresult, result = 0;
        Random random = new Random();
        for (int j = 0 ; j < 20 ; ++j){
            subresult = 0;
            for (int i = 0 ; i < 2000000000 ; ++i){
                subresult += (random.nextDouble() < 0.5) ? 1 : -1;
            }
            System.out.println("subresult = " + subresult);
            result += subresult;
        }
        System.out.println("result = " + result);
    }
}

Le résultat :

subresult = 50494
subresult = 67066
subresult = -3872
subresult = -40166
subresult = -21338
subresult = 10036
subresult = 6434
subresult = 64086
subresult = 76722
subresult = -94830
subresult = 45194
subresult = -86448
subresult = 15254
subresult = -6672
subresult = -29864
subresult = 54682
subresult = 7940
subresult = -4546
subresult = -77638
subresult = 41128
result = 73662

Résultat : Une dominance négligeable pour une proba proche de 0.

Résultat général : un semblant de dominance pour une proba proche de 0, mais rien de flagrant.
Je demanderai plus en détail à mon n+1 pour savoir si je n'ai pas dit de la merde.

[Le poussin]

En fait ce que dit ton n+1 est vrai si on prend un nombre flottant quelconque (parmi l'ensemble des représentations de flottants).
Mais quand on utilise des fonctions random, le flottant obtenu n'est pas quelconque puisque la fonction est prévue pour représenter un tirage uniforme (avec plus ou moins de réussite suivant l'implémentation). En général les tirages aléatoires sont implémentés par des suites entières (et non flottantes) ou présentant des "bonnes" propriétés aléatoires.

[pierric]

Il a oublié un truc dans la vidéo (d'ailleurs, il en a fait pour plusieurs casino, il doit certainement toucher des sous pour ça ...) : le numéro 0. Ce qui amène le nombre de cases à 37 et non 36.

Le 0 ne correspond à aucun chance simple (pair/impair, rouge/noir, passe/manque). Et donc les chances de gagner tombent à un peu moins que 1/2 (pas 18/37 non plus, pcq les mises peuvent être partagées ou mises en prison selon les règles).
Donc même avec un mise infini, l'espérance de gain temps vers 0


Bref, les martingales sont un truc foireux en pratique

[Banjo]

Pour se faire de la thune, profitez de la crise économique
Sinon les livrets A sont à 4% donc ça sert aussi.

[Me_Marcadet]

et comme l'inflation est a plus de 3% on gagne pas grand chose

D'ailleurs chui deg, les ingredients pour mon repas quotidient on triplé en l'espace d'un an :/

En plus c'ets des hausses de prix sournoises genre un coup c'est a 1 euros et le lendemain ca passe a 1.70 comme ca