Enfin un vrai cap passé dans l'IA ?

[Orin]

Cela n'a l'air de rien mais pourtant...



http://www.lefigaro.fr/sciences/2007060 ... uffer.html

Comme le surpuissant Deep Blue a battu Garry Kasparov aux échecs en 1997, une intelligence artificielle va-t-elle bientôt conquérir le titre de champion du monde de poker ? C’est ce que laisse présager une découverte faite par deux chercheurs sud-africains en marge de leurs travaux sur la théorie des jeux, révélée par le New Scientist.

Tout amateur de poker qui a un jour affronté un logiciel connait les limites des intelligences artificielles en la matière. Si ces « robots » ont l’énorme avantage de ne pas montrer sur leurs visages de signes d’anxiété ou autres mimiques susceptibles de trahir un joueur humain, ils souffrent d’un défaut plus grand encore : ils n’ont aucune imagination. En clair, ils sont incapables de bluffer, c'est-à-dire de miser gros sur une main pourtant faible.

Mais l’expérience d’Evan Hurwitz et Tshilidzi Marwala montre que, non seulement les êtres de silicium peuvent bluffer, mais qu’en plus ils peuvent imaginer eux-mêmes cette tactique.

De véritables personnalités

Les deux hommes ont commencé par créer un « agent » informatique capable de retenir ses propres actions, leurs résultats, et celles de ses adversaires, mais sans lui apprendre les règles du jeu. Quatre de ces intelligences artificielles ont alors été placées autour d’une table virtuelle pour une partie de Lerpa, un jeu se rapprochant du poker, puisqu’il utilise des cartes cachées distribuées au hasard, mais surtout des tours d’enchères.

Les chercheurs, qui avaient d’abord placé l’agent face à trois robots « idiots » gouvernés par le plus pur hasard, ont d’abord constaté que le niveau global de la table augmentait sensiblement, signe que pour progresser, rien ne sert de battre à plate couture des joueurs moins forts. Mais surtout, les quatre joueurs se sont peu à peu forgé de véritables personnalités, certains jouant de façon agressive, d’autre de manière plus prudente, en se couchant souvent.

Le plus aventureux des joueurs, nommé Randy, a même appris seul à bluffer : alors qu’il avait une main des plus faibles, ce kamikaze du tapis vert a choisi de jouer contre toutes les probabilités qui lui dictaient de se coucher. Ce qui devait arriver arriva : certaines intelligences artificielles (IA) plus défensives se sont couchées, alors même qu’elles disposaient de mains fortes. Sans la moindre intervention humaine depuis sa programmation initiale, une IA a donc appris à bluffer, et, en quelque sorte, à mentir.

[Urd]

Aucun intérêt. Poubelle.

[ClitoriX 2]

Moi j'adore, c'est trop fort même si tout ça me fout toujours bien les boules, à chercher à créer l'IA parfaite, on va se retrouver avec un skynet .

[KirbyX]

T'y es pas Orin, la vraie révolution dans l'IA elle proviendra de là :

Résultats finaux obtenus. \o/

Année validée ! Master 1 d'Intelligence Artificielle obtenu ! \o/

[Ngeist]

Interessant. Reste plus qu'à mettre 10 000 PS3 en réseau pour avoir la puissance de calcul ^^

[Urd]

Déjà quand je lis "Quatre de ces intelligences artificielles", ça me fait bizarre. :glagla: On dirait plutôt 4 agents (intelligents), je n'ai jamais entendu leur expression dans le jargon. (je sous-entends que le terme est mal employé, mais j'ai peut-être tort après tout)

Sinon, en premier lieu, le fait que les agents ne connaissent pas les règles et que leur niveau s'améliore est très facilement réalisable. Ensuite le fait que certains abandonnent est simplement dû au fait qu'on utilise beaucoup les probas (ou fréquences d'apparitions dans une base d'apprentissage, ce qui revient au même) en IA.
Pour l'histoire du "alors qu’il avait une main des plus faibles, ce kamikaze du tapis vert a choisi de jouer contre toutes les probabilités qui lui dictaient de se coucher", si l'agent ne connaît pas les règles du jeu alors il est impossible pour lui de savoir (à coup sûr) qu'il lui est impossible de gagner, à moins d'avoir exploré toutes les configurations possibles.

Je crois que le journaliste n'est pas allé au cœur du problème et est complètement HS sur la réelle découverte.



edit : la question intéressante à se poser est : si l'agent ne connaît pas les règles, il ne sait pas qu'il bluffe donc bluffe-t-il vraiment s'il ignore qu'il bluffe ?

[Toad San]

Reste plus qu'à essayer en conditions réelles, dans un avion ... furtif

[Ngeist]

Reste plus qu'à essayer en conditions réelles, dans un avion ... furtif

Bonne idée^^ Donnons lui l'arme nucléaire, et branchons le sur FoxNews.

[ClitoriX 2]

Reste plus qu'à essayer en conditions réelles, dans un avion ... furtif

Une autre pauvre âme qui a vu ce film de merde \o/

I'm not alone anymore \o/

[Cyrare]

Et puis même, un programme qui verrait qu'un joueur qui est sensé perdre gagne parce qu'il a misé plus que de raison est tout à fait capable de reproduire ce schéma. Ca me parait pas inimaginable.

[19oj19]

De mémoire, l'ordi qui a battu Kasparov n'était pas réélement "intelligent". C'était juste une néorme usine à gaz qui avait toutes les parties de Kasparov en tête et qui pouvait donc prévoir pas ma de coups à l'avance les agisssements du champion... Il faisait de la reconaissance de formes en gros

[Urd]

La reconnaissance de formes, ce n'est pas la même chose que Deep Blue. (la reconnaissance de formes fait plutôt partie des méthodes quantitatives qui permettent la classification d'objets)

Sinon oui, Deeper Blue avait eu accès à toutes les parties de Kasparov, ça réduit déjà grandement le domaine d'étude par rapport au fait de jouer contre un pur inconnu.




edit : 3 fautes de français en 2 phrases, c'était trop pour que je ne les corrige pas.

[pierric]

Et pis bon, battre le champion du monde de poker, ca veut pas dire grand chose. Ca fait 2 ans de suite qu'un inconnu gagne le main event des WSOP °°

Sinon, comme dit URD, il fait pas forcément du bluff, il joue ptet comme un débutant super chattard =p