V° ou VI° république ?

[Cyrare]

J'ai trouvé interessant de couper cette discution :

Je ne vois pas l'utilité de changer de république, l'équilibre des pouvoirs y est bon. Il suffit de se pencher sur l'histoire constitutionnelle de france pour s'apercevoir qu'un régime présidentiel ne marche pas en France, pas plus qu'un régime parlementaire qui a toujours dévié en régime d'assemblée.

C'est vraiment un sujet qui m'intéresse, même si je ne le maitrise pas du tout.
Ce dont je suis sur, c'est qu'actuellement, le pouvoir est mal réparti. L'opposition n'en a aucun, et ça le pousse dans un extremisme qui n'est pas bon. Ca pousse à s'opposer à tout, et ça pousse à mentir pour arriver à ses fins (manipulation de l'opinion) pour pouvoir réussir à gagner les élections suivantes.

L'UDF l'a compris récemment, on gagne plus de voix en s'opposant farouchement au pouvoir en place qu'en le soutenant. Quitte à dire parfois des trucs encore plus à gauche que le PC lui même.

Les syndicats eux, l'ont compris depuis belle lurette, et s'opposent à tout, pour une réforme ou son contraire, puisque ça leur donne des adhérents et donc du fric.

Cette manière de fonctionner, cette irresponsabilité est mauvaise, je pense vraiment qu'il faudrait que tout le monde soit au moins un peu impliqué, au lieu de faire des milliers d'amendements pour bloquer le processus, faire des motions de censure pour dire qu'on fait quelque chose, ou utiliser le 49-3 pour se dégager d'un système de blocus.

Le Sénat fonctionne aussi très bien, pour une raison interessante, c'est qu'il n'est pas en suffrage universel direct, et par conséquent, qu'il n'a pas à manipuler l'opinion pour arriver à ses fins. Ils sont beaucoup plus responsables et impliqués, bien que certains nouveaux arrivés foutent la merde, en particulier des élus déchus mis au sénat pour leur promettre un salaire, même s'ils n'y vont qu'aux heures de repas. (j'ai des noms ^^)

Il y a aussi un point qui relève du problème du quinquennat. A quoi bon faire des présidentielles et des législatives au même moment ? Au mieux, président et parlement seront du même bord, au pire, on aura un président inactif ou un gouvernement affaibli, obligé de faire des compromis, et donc aucune réforme ambitieuse. La cohabitation ne donne strictement rien de bon.

Faut-il passer à une 6ème république, ça j'en sais rien, mais là, nos institutions partent en couille, ça devient du grand spectacle.

[Lakitu_Delita]

C'est quoi une République ?

[Hawkins]

meme question

[O.P HxH]

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9publique

[Wolf]

C'est vraiment un sujet qui m'intéresse, même si je ne le maitrise pas du tout.
Ce dont je suis sur, c'est qu'actuellement, le pouvoir est mal réparti. L'opposition n'en a aucun, et ça le pousse dans un extremisme qui n'est pas bon. Ca pousse à s'opposer à tout, et ça pousse à mentir pour arriver à ses fins (manipulation de l'opinion) pour pouvoir réussir à gagner les élections suivantes.

En fait, avec un peu d'histoire constitutionnelle, on s'aperçoit que le régime de la Ve république est le meilleur.

Sous la IIIe et la IVe, il s'agissait d'un régime d'assemblée, l'essentiel des pouvoirs étaient dévolus aux assemblées qui se payait le luxe de nommer l'exécutif ou tout du moins le légitimer en l'investissant.

Ce genre de régime n'a mené à rien (ou si peu) on s'est retrouvé avec des parlementaires qui empêchait toute politique gouvernementale du fait du cumul des mandats parlementaires/ministériels, et le petit jeu était de faire sauter un ministre pour prendre sa place par le jeu des "interpellations" (question posée à un ministre par un parlementaire suivi d'un vote de confiance).

Il y avait 19 formations politiques dans l'hémicycle, indisciplinées au possible, le gouvernement devait alors ramper auprés du parlement pour obtenir des alliances et tenter de gouverner.

L'un des cas les plus célèbre fut celui du président MILLERAND en 1924 qui démissionna du fait de la "grève des ministre", aucun parlementaire de la majorité ne voulait faire partie du gouvernement, c'est un gouvernement de minorité qui fut constitué ...


... dans le seul but de lire le message de démission du gouvernement (et du président par la même occasion).

Les IIIe et IVe républiques ont surtout été célébre pour leurs instabilités gouvernementales et parlementaires, le gouvernement pouvant être en minorité n'importe quand, n'importe comment.

C'est dans cette optique que la Ve république a été créee afin de permettre à un gouvernement même en minorité de pouvoir continuer à avancer, le jeu de la cohabitation est possible sans pour autant détruire le gouvernement à chaque fois.

La manière de fonctionner est bonne dans la mesure où il s'agit d'un parlementarisme rationnalisé des deux côtés. Maintenant en cas de cohabitation, il appartient aux assemblées en opposition avec le président de la république de faire voter une motion de censure qui passe (comme cela s'est produit en 1962).

Les rouages sont bons mais cela dépend de qui les actionne, maintenant chaque fois que des hommes politiques ont voulu réviser ou passer à une autre république, ils ont toujours su se taire quand ils étaient en charge du pouvoir dans l'exécutif.

En ce qui concerne la tendance à mentir pour être élu, ce n'est pas ce système qui pousse les hommes politiques vers ce travers mais bel et bien la perspective que peut apporter la politique, des fonctions de pouvoir.

Comme on le dit si bien, "les promesses n'engagent que ceux qui y croient" et "gouverner c'est avant tout monnayer du rêve".

Et pour ce qui est des institutions "qui partiraient en couille", on peut relire le passage sur les IIIe et IVe république où là, c'est vraiment parti en couille.

[Cyrare]

Oui mais le topic c'est pas de revenir aux républiques d'avant, mais d'avancer... ^^ Que celles d'avant soient moins bien ça ne m'étonne pas, mais les problèmes que tu cites des anciennes républiques, je les voit aussi dans l'actuelle, peut être moins grave, mais bien présentes.

Je suis aussi d'accord sur le fait que ce sont les politiques qui détournent les règles à leur avantage, en modifiant l'esprit de celles-ci, mais c'est bien pour ça qu'il faudrait la modifier, pour limiter les abus. Créer une motion de censure en prétextant des trucs faux, juste pour ralentir la machine, c'est détourner les institutions.

A-t-on le meilleur système parlementaire du monde ? J'imagine que non.

[Wolf]

Oui mais le topic c'est pas de revenir aux républiques d'avant, mais d'avancer... ^^ Que celles d'avant soient moins bien ça ne m'étonne pas, mais les problèmes que tu cites des anciennes républiques, je les voit aussi dans l'actuelle, peut être moins grave, mais bien présentes.

Je suis aussi d'accord sur le fait que ce sont les politiques qui détournent les règles à leur avantage, en modifiant l'esprit de celles-ci, mais c'est bien pour ça qu'il faudrait la modifier, pour limiter les abus. Créer une motion de censure en prétextant des trucs faux, juste pour ralentir la machine, c'est détourner les institutions.

A-t-on le meilleur système parlementaire du monde ? J'imagine que non.

Tout homme qui nie son histoire se nie lui-même et on ne peut pas comprendre comment on en est arrivé aujourd'hui sans en passer par un peur d'histoire pour comprendre.

Tu vois de gros problèmes dans notre république, je ne vois que des désaccords assez mineurs, l'instabilité étant le gros qui a été écarté.

Contourner les règles politiques n'est pas une pratique née d'hier, elle est inhérente à la nature humaine et à l'homme politique donc. "Jouer la montre" dans la pratique parlementaire est monnaie courante, que ce soit par des centaines d'amendements, le rappel incessant au réglement ou l'ajournement. Nous sommes des braillards et des indisciplinés chroniques.

Concernant la France qui aurait le meilleur système au monde, je ne pense pas mais nous en avons déjà un qui nous convienne, le présidentiel et le parlementaire ayant échoué ou dérivé.

Comme le disait W. CHURCHILL "La Démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres."

[Lancelot]

En fait, mon colloque c'est demain et vendredi...le sujet: "demain la VIème république?"...
J'essaierai d'y passer...j'ai seulement peur que ce soit trop orienté "droit" (je suis dans une fac de droit).

Sinon,je suis en train de voir les idées de François Bayrou et y'a quelques points intéressants...vous en pensez quoi?
J'apprécie aussi qu'il propose des idées...pas comme d'autres qui ne font que dénigrer sans rien proposer à la place...

PARIS (AFP) - François Bayrou, président de l'UDF, a estimé mercredi que la crise du CPE s'était soldée par "un effondrement des institutions" tel, que "le moment est venu" de passer à la VIe République.
"Nous nous sommes prononcés pour la VIe République il y a déjà plusieurs mois, le moment est venu de faire symboliquement cette transition d'une République épuisée à une République nouvelle et saine", a déclaré M. Bayrou devant la presse, à l'issue d'un bureau politique de son parti.

"A la crise sociale et politique, s'est désormais ajoutée une crise institutionnelle et de régime", a-t-il estimé.

"On est arrivés à un moment où l'effondrement des institutions devient accablant, où les points de repère ont complétement disparu, par exemple la distinction des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif", a-t-il estimé.

"On va avoir cet après-midi des députés d'un seul parti chargés par le gouvernement de discuter avec la représentation syndicale et professionnelle, cependant que les ministres joueront le second rôle", a dénoncé M. Bayrou, avant l'ouverture des rencontres entre les parlementaires UMP et les syndicats de salariés et d'étudiants.

"On a besoin désormais de retravailler sur les fondations qui font la République et qui font la démocratie dans notre pays. Il y a quelques mois, c'était une nécessité, aujourd'hui c'est une urgence", a-t-il affirmé.

M. Bayrou a par ailleurs réaffirmé qu'"il n'y a pas d'autre issue possible" à la crise "que la décision rapide d'abroger le CPE".

"Si on refusait, on serait devant le risque de contagion, d'une reprise des mouvements de contestation dangereuse pour notre pays", a-t-il averti.

M. Bayrou prévoit lui-même de rencontrer les syndicats de salariés et d'étudiants, et les représentants des entreprises, qui "ont tous donné leur accord", a-t-il indiqué.

Le député des Pyrénées-Atlantiques a enfin estimé que "la situation est assez grave pour qu'on renonce aux vacances parlementaires", prévues à partir du 17 avril pour deux semaines.

Un peu plus tôt mercredi, François Bayrou avait proposé l'idée d'un "contrat formation emploi", destiné aux jeunes sans qualification, qui consisterait à "rembourser aux entreprises la charge de l'accompagnement et de la formation".

M. Bayrou a souligné sur i-TELE que sa proposition n'est "pas exactement un apprentissage" car dans l'apprentissage, il y a "une part d'alternance".

Soulignant que la question de l'emploi des jeunes, "c'est d'abord celle des jeunes sans qualification", François Bayrou a indiqué que pour une entreprise, employer un jeune sans qualification est "une charge". "Il faut rembourser à l'entreprise la charge de l'accompagnement, de la formation des jeunes qui viennent travailler" et sont "à plein temps", a-t-il dit.

Selon le président de l'UDF, cette "démarche a déjà été suivie dans d'autres pays européens et marche bien".

Source: yahoo

[Wolf]

"On est arrivés à un moment où l'effondrement des institutions devient accablant, où les points de repère ont complétement disparu, par exemple la distinction des pouvoirs entre l'exécutif et le législatif"

Discours purement politicien, la distinction des pouvoirs exécutifs et législatifs s'opèrent toujours dans la mesure où cette distinction est inscrite dans la Constitution à l'article 34 et 37, et qui plus est, il y a un organe spécialement dédié à cette tâche, le Conseil constitutionnel donc les attributions sont définies par la Constitution et recouvre aussi bien le contrôle de la constitutionnalité des lois que le respect des domaines de compétence dévolus aux différents pouvoirs.

A ce jour, je n'ai rien lu émanant du Conseil Constitutionnel allant dans le sens d'un débordement.

[Cyrare]

Tout homme qui nie son histoire se nie lui-même et on ne peut pas comprendre comment on en est arrivé aujourd'hui sans en passer par un peur d'histoire pour comprendre.

Mais je t'ai pas contredit. ^^ Mais ton discours commençait par dire que l'actuelle est mieux que celles d'avant. Ce sur quoi je suis ok, mais c'est pas parce que la 5 est meilleure que la 4 qu'elle n'est pas dénuée de défaut et qu'on pourrait faire des adaptations (sans forcément passer à la 6).

J'aimerai juste un régime où l'opposition et les syndicats ne servent pas qu'à dire non. Avoir une opposition qui sert à quelque chose, qui est responsabilisée. L'opposition systématique ne sert à rien, et si actuellement l'UMP n'avait pas la majorité absolue, la France ne se serait pas réformée pendant 5 ans, et le gouvernement aurait été à la merci de l'UDF. Quand on voit où en est l'UDF actuellement, on peut que se dire qu'on a de la chance !

Pire encore, si on avait une représentation proportionnelle et que le FN était présent, la gouvernement (quelque soit le bord) serait complètement minoritaire, et ce serait complètement la merde...

[Kenshin83]

moi je suis pr une monarchie \o/

[Urd]

Tant que j'en suis le monarque, y a pas de pb. ^^

[Pharaoh]

Sérieusement, une monarchie dans certains cas c'est peut-être pas plus mal, quand on voit l'état de la démocratie française... Je suis pour le despotisme éclairé

[Golden cube]

Perso je calcule depuis un moment que le passage à une VIème république pourrait sortir la France de sa merde actuelle. Je constate que pas mal de français sentent que le pays est plus ou moins dans la merde et en tiennent pour responsable les différent gouvernement des dernières décénies. Je suis pas super passioné par la politique mais il me semble que les français n'ont plus du tout confiance dans leur système politique et leurs hommes politiques. Dès qu'il y a le moindre projet de réforme ils décendent dans la rue d'une part pour bloquer une réforme venant de quelqu'un à qui ils ne font pas confiance et qui donc pour eux fait que de la merde et aussi pour extérioriser cette angoisse du lendemain bien présente. On peut voir aussi que ça part méchament en couille quand on voit la monté des extrémistes qui survient historiquement parlant toujours en période de crise identitaire. Je rejoins Cyrare sur le fait que l'opposition n'a pas assez de pouvoir, on élit un président qui s'il a la majorité deviendra intouchable par l'opposition. Donc du coup l'opposition fait ce qu'elle peut pour sortir du banc de touche en gueulant à tout va. Toujours selon mon humble avis on va inévitablement vers un changement de régime. Soit ça pette bien sec un coup et on passe à la VI ème république, soit tot ou tard à part un miracle du coté des parti "traditionnel" on va arriver à se retrouver avec un Lepen président qui va tout faire pour nous sodo à sec une fois au pouvoir. Après je trouve pas que le problème est de savoir si la Vème est la meilleure de toutes les républiques ayant déjà étées appliquées en France mais que la Vème république elle a actuellement du mal à fonctionner correctement et qu'il faudrait peut être mieux changer quelque chose avant qu'il nous arrive une merde. Personnellement j'ai globalement le même avis que Cyrare (pour une fois ^^) on pourrait faire passer la chose sans faire tomber la Vème république mais je crois pas que ce soit assez fort niveau image pour désamorcer la crise actuelle chez les personnes les moins informées.
Enfin de toute façon d'une façon ou d'une autre il faut que la politique française se transforme d'une façon ou d'une autre pour reconquérir la confiance du peuple.

[Lakitu_Delita]

Anarchie Estie !

C'était un message du Quebec Libre.

[Polums_the_Eglaon]

Moi la politique ca m'saoul

[Cyrare]

Ca va bien au delà de la politique là... On parle du fondement de notre société...

Nicolas Sarkozy veut développer la «concertation et le compromis» dans les institutions républicaines
[05/04/2006 18:56]

PARIS (AP) -- Le président de l'UMP Nicolas Sarkozy a plaidé mercredi pour un renforcement des pouvoirs du Parlement, en soulignant que «la concertation, le compromis, l'équilibre ne sont pas des faiblesses mais des conditions de la réforme».

«Je dis cela indépendamment du contexte que nous connaissons», a assuré M. Sarkozy dans une allusion à la crise autour du contrat première embauche (CPE). Il s'exprimait dans le cadre de la convention de l'UMP sur les institutions.

«Le Parlement doit être ce lieu où l'écoute et le dialogue sont possibles», a plaidé le ministre de l'Intérieur. Car «le dialogue et le compromis sont des conditions nécessaires à l'aboutissement de toute réforme».

«Dans le domaine social», il a notamment proposé «qu'une loi organique oblige le gouvernement à demander aux partenaires sociaux s'ils souhaitent négocier avant toute intervention d'un texte en matière de droit du travail ou de protection sociale». Et «l'Etat ne serait autorisé à intervenir qu'en cas de refus ou d'échec de la négociation».

Nicolas Sarkozy s'est également élevé contre la dyarchie de l'exécutif, entre président et Premier ministre; qui «crée une confusion dans l'exercice du pouvoir». Dans le système actuel, «les modalités de la prise de décision sont opaques et la responsabilité insuffisante», a-t-il déploré. «En gros: qui décide?».

«C'est bien le président de la République qui détermine la politique de la nation et dirige l'action (du) gouvernement», a-t-il souligné. Dès lors, «je souhaite que la réalité du leadership présidentiel soit reconnu et par dessus tout assumé».

Ainsi, «je préfère que des ministres se réunissent officiellement à l'Elysée autour du président de la République pour débattre d'un problème particulier», «plutôt qu'ils se réunissent à Matignon sous l'étroite surveillance d'un conseiller de l'Elysée». Là aussi, seuls les esprits chagrins verront une allusion à la gestion du dossier du CPE, même si ces propos ont été longuement applaudis.

«Le temps des visiteurs du soir est révolue et les Français ont le droit de savoir comment et par qui les décisions sont prises», a insisté Nicolas Sarkozy.

Dès lors, il a souhaité que le chef de l'Etat puisse «s'adresser lui-même au Parlement pour présenter et pour expliquer sa politique».

Nicolas Sarkozy veut aussi renforcer les pouvoirs du Parlement dans le domaine des nominations, lui donner la possibilité d»'adopter des résolutions à caractère politique dans le domaine de l'action gouvernementale» mais aussi de se «substituer» à une administration qui tarderait à prendre les décrets d'application d'une loi.

Le président de l'UMP souhaite aussi «dépoussiérer le concept de domaine réserve du président de la République». Et il a par ailleurs proposé de «limiter l'usage du 49-3 à des circonstances exceptionnelles, voire de le supprimer en échange d'une réforme des modalités d'examen des textes», qui empêcherait que les débats soient «caricaturés par des actions systématiques de blocage».

Pour assurer la représentation des partis minoritaires ou protestataires, le président de l'UMP a également souhaité «que nous réfléchissions soit à l'introduction d'une dose de proportionnelle aux législatives, soit à une manière de représenter ces partis au Sénat». Car «on ne peut pas continuer avec un système politique où moins d'un Français sur deux se sent représenté». AP

Ca vient de tomber. L'article tente de dire que c'est en rapport avec le CPE, mais Sarko a dis la même chose en Janvier pendant ses voeux.

EDIT : En fait, j'ai l'impression mais je suis ptet parano, que l'article suggère que c'est le cas en disant que ce n'est pas le cas.

[Golden cube]

Heu moi je vois plutot que ça dit plusieur fois que ça n'a pas de rapport direct avec le CPE

[Toad San]

La VIème République, c'est la tarte à la crème de tous les mécontents qui pensent, désolé mais selon moi, à tort que tout va changer dès lors qu'on change de Constitution.

Premier gros problème d'ailleurs, la rédaction d'une Constitution d'une éventuelle VIéme République. En effet, le législateur ne sait plus écrire. Faire dans le concis et la clarté est une habitude perdue depuis trop longtemps. Nous avons par année un nombre incalculable de loi avec insérés dans les lois des motifs et autres objectifs, des périodes de test, une dizaine de dérogation ... bref la loi est illisible, que dire d'une Constitution ? Il suffit d'ailleurs de voir le traité constitutionnel européen bien trop dense et compliqué que personne n'a lu.

Deuxième problème : une nouvelle constitution mais de quelle type ? Quel modèle, plutot présidentiel ou parlementaire voulons nous ? La question ne devrait pas se poser puisque notre histoire constitutionnelle est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Et en particulier la 4ème République qui changeait de Gouvernement suivant l'humeur des parlementaires. On peut aussi se poser la question de la représentativité du Parlement. Je suis contre un système proportionnel total, et ce ne serait-ce que pour bloquer l'accession au pouvoir de députés extrémistes, qui se plaint que la FN n'ait aucun député ?

Troisième problème : la place du Président. Pour moi, il doit etre au dessus des partis politique et etre le garant des institutions. Chirac a parfaitement joué ce role ... en période de cohabitation, ce qui est une abération. Mittérand aurait du démissionner avant meme la première cohabitation, merci à toi. Comme l'a dis Villepin "le Président préside, le Gouvernement gouverne". Et le fait d'avoir ramené le mandat présidentiel à 5 ans est à la fois une bonne chose car permet d'éviter une cohabitation absurde de fin de mandat, mais aussi une moins bonne car contribue à la confusion entre le Gouvernement et la Présidence, on l'a vu avec Raffarin qui n'avait aucune marge de manoeuvre (il aurait appliquer sa politique, nous n'en serions peut etre pas la).
Une clarification des pouvoirs de chacun est nécessaire, il faudra peut etre en passer par un affaiblissement du Président, ou plutot de sa possible main-mise sur le Gouvernement.

Quatrième problème : le Parlement. Il n'a aujourd'hui aucune légitimité, désolé de le dire, mais sous ce quinquennat il est devenu une chambre d'enregistrement. J'en viens au problème évoqué de confusion entre le législatif et l'exécutif. C'est bien au Parlement de faire la loi et au Gouvernement de l'appliquer. Or que vois-t-on ? la plupart des lois sont issues de projet de loi initié par le Gouvernement. Il est impératif que le Parlement gagne en autonomie.

En conclusion de cet exposé de mes idées d'après l'actualité et mes souvenirs de droit constit, je pense vraiment, qu'un aménagement, une clarification est nécessaire. Nul besoin d'une nouvelle Constitution, d'ailleurs, celle de 1958 n'a plus rien à voir avec celle actuellement en vigueur vu le nombre important de réformes constitutionnelles qu'elle a subi.

[Wolf]

+1

[Pazu]

Tous des Gayys
Moi j'propose d'instaurer le IVe Reich

[Cyrare]

En conclusion de cet exposé de mes idées d'après l'actualité et mes souvenirs de droit constit, je pense vraiment, qu'un aménagement, une clarification est nécessaire. Nul besoin d'une nouvelle Constitution, d'ailleurs, celle de 1958 n'a plus rien à voir avec celle actuellement en vigueur vu le nombre important de réformes constitutionnelles qu'elle a subi.

En fait, c'est pas tant la 6ème république que j'aimerai voir, mais un changement même un peu brutal de l'actuel. Toi même tu note des défauts évidents sur notre système actuel, après qu'on change de numéro ou pas, ce n'est qu'un détail.

Que penses-tu de ce que propose Sarko ?

[thebanjo]

Ce qui propose une Vi république ceux sont des gens qui veulent que leurs noms soient dans les livres d'histoires, puisque ce qu'ils proposent n'est pas pas fondamentalement différent de ce que propose la Vème république.

Aujourd'hui on a deux choix, soit on garde la Vème qui a ses défaults mais prouvée qu'elle fonctionnait plustôt pas mal, soit on essaye de faire quelquechose de neuf, de se replonger dans la philosophie, les Grecs, Monstesquieu et autres, pour voir quel regime on peu créer... c'est un peu le rôle de la France de tester des regimes nouveaux.

Mais bon vu la frilosité des français, on gardera la Vème. Ce n'est pas ce que proposera Sarkosy qui changera grand chose, on ne change pas un peuple avec des discours.

La chose la plus évidente à faire et dejà pour réduire la confusion entre les 3 pouvoirs, c'est d'interdire les doubles mandats qui réunissent plusieurs pouvoir,
comme JM Ayrault qui a un mandat legislatid (député) et exécutif (Maire de Nantes ) il n'est pas le seul dans se cas, et déjà en faisant ça , ça serait déjà pas mal

Et puis pourquoi ne pas expliquer clairement comment fonctionne notre république, parceque c'est pas avec des cours ECJS donner comme ça à des profs d'histoire-géo , que les futurs électeurs vont comprendre cmment ça marche, déjà que les electeurs ont oublié.

[Cyrare]

Même si ça me fait plaisir que tu cite ce connard, il faut quand même y mettre un bémol...

Le problème des députés, c'est que si ils ne sont pas maires, ils ont peu de chance d'être élu député. Pareil pour les sénateurs, si ils font pas passer leur circonscription avant le sénat, ils risquent de se faire dégager. D'ailleurs on dit souvent que les sénateurs les plus engagés sont ceux qui se font le plus vite dégager...

[Wolf]

Discours de Nicolas SARKOZY partiellement repris dans un article du monde.

"Je ne crois pas que le gène du sursaut se situe dans le changement des institutions, a-t-il lancé lors de son discours de clôture de la convention sur les institutions, organisée, mercredi 5 avril, par l'UMP. "Notre immobilisme n'est pas la conséquence de l'organisation du pouvoir, a-t-il rappelé, il est le fruit de la manière dont nous l'exerçons et de notre renoncement au débat d'idées."