connaitre votre orientation politique en quelque question

[Rastaman]

Ni Dieu ni maitre
(malheuresement l'anarcie a beau être le plus beau régime politique, l'homme est trop con/cruel/hypocryte/egoiste pour pouvoir vivre avec)

Attention a ne pas confondre anarchie et anarchisme.

Anarchie c'ets n'importe quoi, alors que l'anarchisme tu as toutes les libertés tant que tu respecte l'autre.

le 1er c'est de la connerie et le 2eme une utopie. faut arrêter de rêver il y a pas eu l'anarchisme du temps de proudon et de bakounine,ça se fera plus maintenant a moins qu'on tombe vraiment tres bas ...

[Wolf]

Votre boussole politique

Gauche / Droite économique: -6.50
Autoritaire / Libertaire: -3.64

Je suis à l'image de GANDHI

[Me_Marcadet]

Ni Dieu ni maitre
(malheuresement l'anarcie a beau être le plus beau régime politique, l'homme est trop con/cruel/hypocryte/egoiste pour pouvoir vivre avec)

Attention a ne pas confondre anarchie et anarchisme.

Anarchie c'ets n'importe quoi, alors que l'anarchisme tu as toutes les libertés tant que tu respecte l'autre.

le 1er c'est de la connerie et le 2eme une utopie. faut arrêter de rêver il y a pas eu l'anarchisme du temps de proudon et de bakounine,ça se fera plus maintenant a moins qu'on tombe vraiment tres bas ...

Pourquoi on tomberait vraiment bien bas ?

[zbouboutchi]

mouais l'implication de 30 millions de personnes souffrant de lacunes culturelles dans une vie politique menée par des médias manipulateurs ça va nous amener directement la situation dans laquelle on se trouve actuellement

Nan personnellement je vois pas spécialement de solution, alors que tout le monde s'accorde a dire qu'il y en a une ..

En fait j'ai pas du tout envie d'imposer mes idées libertaires/communistes aux autres déjà parce que ça irait totalement contre mes principes et aussi parce que ce systeme s'il n'est pas suivi par une population totalement volontaire et de bonne foi ne peut pas réussir.

La seule chose qui m'énerve par dessus tout dans notre mon actuel est qu'on confond libertarisme et liberalisme.. Et donc Liberté d'entreprendre ( pouvoir à ceux qu'on du fric ) et Liberté tout court ...

On oublie un peu aussi de dire que la situation du tiers monde est la conséquence directe de siècles de colonialisme et d'esclavage .. ( on se permet même de leur faire payer des intérêts sur pour le FMI alors qu'ils n'ont pas de quoi donner à bouffer à leurs gosses )

En fait si tout le monde faisait l'effort de prendre conscience de l'embrigadement que nous fourguent le monde environnement et des bonnes excuses véhiculées par ce dernier qu'on nous file pour se donner bonne conscience, ça pourrait faire beaucoup dans les esprits pour revenir dans un monde de raison . Mais bon cet effort est celui que l'on veut à tout prix faire éviter à tout le monde >> restriction de l'éducation, lobotomie par les médias, amputation des débats politiques (la quantité de questions éludées est vraiment effrayante .. ) etc. etc.

Dans le genre .. sur le débat qui divise un peu tout le monde sur la sécu, avez vous déjà entendu un seul débat qui posait la question de savoir si la réforme proposée était une bonne méthode ? Si il n'y avait pas une réforme plus judicieuse à faire ?
Tout simplement non. Il est établi comme axiome à la base que cette réforme est la meilleure qui soit et qu'il faut forcément y passer. Si l'on contredit cette réforme c'est qu'on est un vieux réac tout pourri alors que bon .. On peut tout à faire ne pas être d'accord avec une réforme sans pour autant remettre en cause le principe.
C'est par ce genre de détail qu'on désapprend aux gens à se poser les bonnes questions .

Edit : ah oui pour répondre aussi à un petit détail qui m'amuse.. J'ai lu au détour du topic (Marcadet - stop trompé) Martinus qui disait que la liberté d'entreprendre cété génial ..
Bon certes là dessus pas de probleme c'ets important, mais il ne faut pas non plus oublier que la concurrence c'est aussi faire toutes les recherches en double ou en triple .. Que de gaspillage !
La concurrence et l'entreprise libre c'est bien mais ça a ses limites. Pour ce qui est de la recherche scientifique c'est totalement innéficace et d'une étique plus que douteuse, pour la gestion des ressources naturelles c'est totalement abhérant .. L'eau que l'on boit ne doit pas devenir un produit de consommation, mais bien un droit ! Et la personne qui vit au fin fond de sa cambrousse ne doit pas payer plus cher que Monsieur Gontrand de Ponsac dans le 17° arrondissement sous pretexte que le maire a graissé la pate du patron ..
Idem pour un réseau électrique ou même un réseau d'informations. Ces structures à valeur ajoutée sont des axes très importants de l'économie d'un pays et ne doivent pas subir le gaspi.
On a eu l'air de croire que le communisme empéchait toute bonne gestion, , n'empèche qu'à titre d'exemple, en partant en 1919 d'une situation rurale desespérée, l'URSS a pu tenir tête aux USA et faire trembler les présidents américains pendant la guerre froide alors que les USA étaient partis avec un stock d'or plus qu'impressionnant au sortir de la guerre de 14/18 ( en remettant encore une couche pendant la guerre 39/45 et ses prêts à taux d'intérêts très lucratifs ).

D'ailleurs l'URSS a fini par tomber alors qu'elle était en autarcie complête depuis des dizaines d'années et que le monde entier était plus ou moins ligué contre elle. La paranoïa de son gouvernement n'était pas excusable loin de là mais explicable.. La quantité d'espions américains devait être effrayante et toute information qui filtrait des services russes était autant de danger pour le systeme tout entier. Quel pays capitaliste actuel pourrait tenir le dizieme de ce temps à ce jeu là ?

Un systeme communiste correctement géré est un modèle économique sans gaspillage où jamais rien n'est fait en double. Je ne pense pas que l'appliquer à l'ensemble de la société soit une bonne idée, mais certains secteurs y gagnent énormément.

[Me_Marcadet]

aie, mes nyeux.

Steuplait, trouve moi ou j'ai dit que la liberté d'entreprendre c'est bien.


Tu vas pas me faire dire des choses totalement opposées a mes opinions.


Pour l'urss, si elle a tenu tete aux usa c'est parce qu'elle a mit du pognon ds le militaire et qu'elle exploitait pas mal de monde, c'etait en apparence fort mais en realité c'etait un pays de misere.

Par contre, on peut dire que Lenine a bien redressé le pays, et qu'a la venue d estalline tout c'est cassé la gueule. MAis Lenine etait quand meme un bel enculé et il a quand meme genocidé pas mal de monde.
A la dissolution de l'urss on a bien été surpris de voir que ce pays en ruine a pu tenir tete aux USA.

C'est comme la corée du nord, elle a un bon armement mais le peuple creve la faim.


Faudrait apprendre a tout le monde les bases de la philosophie et du respect, le monde serait bien meilleur. Au lieu de penser a leur cul les gens devrait reflechir tout court.

[Matt]

Au lieu de penser a leur cul les gens devrait reflechir tout court.

N'est ce pas OP ?

[Me_Marcadet]

O¨P il pense au cul tout court ^^

Au moins il est pas egoiste, il pense au cul des autres.

[Tulkas]

Le problême, c'est que quand les gens sont libres d'entreprendre, y'en a qui deviennent forcément, à un moment donné, riches, et acquierent du pouvoir, et malgrès des excéptions, grâce à leur argent et leur pouvoir, deviennent de plus en plus riches, souvent au détriment des autres. Or ceux qui veulent la liberté d'entreprendre sans avoir comme effet pervers ceux qui ont réussi qui dominent les autres, c'est à dire avoir tout le monde sur un pied d'égalité, ne se rendent pas compte que ce résultat est impossible à obtenir, sauf en... restreignant les libertés pour empécher les gens de devenir plus riches que les autres. Ce qui contredit le principe même de donner leur liberté aux gens. Les gens ne sont pas cons, ils se dominent ou sont dominés, c'est naturel. Mettez en place l'anarchisme : liberté totale, plus d'argent, plus rien... Et les hommes se dominerons entre eux, non plus par le fric, mais par la force, comme au temps jadis. Ce serait une régréssion, pas une libération, en fait, ça ne changerait rien au final : des dominants et des dominés.

Bref, l'anarchisme est une utopie d'idéaliste aveugle.

Quand au Communisme... Il a donné l'impression de fonctionner avec l'URSS. L'impréssion. JAMAIS ce modèle n'a été bon. A la base, il est même plus pourri que le Capitalisme : au lieu d'avoir des gens riches qui dominent des gens modestes et d'autres plus pauvres, on a des gens pauvres dont aucun ne peut avoir de niveau de vie supérieur à l'autre SAUF en bossant pour le gouvernement. Sans compter que "l'autarcie" de l'URSS a été bâtie en tuant des millions de personnes au travail et en asséchant une mer entière au passage tout en criblant de tares des familles entières à cause de la pollution des usines collectivistes. Hem hem.

[pierric]

Mettez en place l'anarchisme : liberté totale, plus d'argent, plus rien... Et les hommes se dominerons entre eux, non plus par le fric, mais par la force, comme au temps jadis. Ce serait une régréssion, pas une libération, en fait, ça ne changerait rien au final : des dominants et des dominés.

Et c'est justement pour ca qu'il est impossible de l'appliquer à l'espèce humaine. Pour qu'une anarchie fonctionne bien, il faut que toute la population bosse pour le bien de la nation entière. Or l'Homme est un animal egocentrique (rien que le fait de se prétendre supérieur aux autres animaux le prouve) et est donc incapable de bosser vraiment pour autre chose que sa petite vie.

Pour le communisme c'est une utopie tout aussi inaplicable. Dans un sens elle rejoint l'anarchisme: tout le monde bosse pour le bien de tous. Mais cette fois-ci il y a un gouvernement. Or, il se trouvera toujours quelqu'un d'assez intelligent et pervers pour arriver dans ce gouvernement et le pervertir (Staline)

Bref l'Homme est condamné à errer entre des système politiques tous plus ou moins bugés car il est incapable de vivre avec un système politique parfait (les 2 du dessus ne sont pas les seuls, loin de là)

[zbouboutchi]

Quand au Communisme... Il a donné l'impression de fonctionner avec l'URSS. L'impréssion. JAMAIS ce modèle n'a été bon. A la base, il est même plus pourri que le Capitalisme : au lieu d'avoir des gens riches qui dominent des gens modestes et d'autres plus pauvres, on a des gens pauvres dont aucun ne peut avoir de niveau de vie supérieur à l'autre SAUF en bossant pour le gouvernement. Sans compter que "l'autarcie" de l'URSS a été bâtie en tuant des millions de personnes au travail et en asséchant une mer entière au passage tout en criblant de tares des familles entières à cause de la pollution des usines collectivistes. Hem hem.

Tu veux qu'on compte la quantité de victimes dues au capitalisme ?
Quand à la pollution et ses retombées ... Je crois pas qu'on puisse servir d'exemple .

A ce niveau les deux systemes sont aussi pourris l'un que l'autre.

D'autre part en ce qui concerne l'Anarchisme ça n'est pas la notion de hierarchie qu'on tend à sublimer, mais moi j'avais plus compris ça comme étant une remise en cause perpetuelle de l'ordre établi.. Comme font les rats pour survivre dans des milieux extrémement inhospitalier..
Et ça parait logique, ça n'est pas parce qu'un mec a réussi à s'accaparer des milliards en profitant du travail d'autrui qui doit forcément avoir le droit de prendre part dans la vie politique de son pays au plus haut point.


Oups sinon désolé Marcadet .. c'est Martinus qui pronait la libre entreprise ( désolé ... )

Hier soir j'étais naze

++

[Me_Marcadet]

normalement l'anarchisme part sur le postulat que l'homme est naturellement bon et que si on l'eduque parfaitement, il ne peut devenir mauvais.


L'anarchisme c'est avant tout un systeme d'education parfait.

Mais pour le mettr een place faut que ca soit l'etat qui s'occupe a fond de l'education et ca devient un regime totalitaire.

En gros c'est impossible a faire.

[zbouboutchi]

Bah laisser des milliards de personne dans la misère pendant qu'une moyenne suffisante galère pour vivre correctement et une poignée se gavent à changer la face du monde, ça parait pas très plausible non plus et pourtant ... Ya tout juste quelques terroristes par ci par là qui ne savent même plus pourquoi ils se battent et le reste qui bat le pavé pour faire gagner de l'argent à leur supérieur ....

[Martinus]

Edit : ah oui pour répondre aussi à un petit détail qui m'amuse.. J'ai lu au détour du topic (Marcadet - stop trompé) Martinus qui disait que la liberté d'entreprendre cété génial ..
Bon certes là dessus pas de probleme c'ets important, mais il ne faut pas non plus oublier que la concurrence c'est aussi faire toutes les recherches en double ou en triple .. Que de gaspillage !
La concurrence et l'entreprise libre c'est bien mais ça a ses limites. Pour ce qui est de la recherche scientifique c'est totalement innéficace et d'une étique plus que douteuse, pour la gestion des ressources naturelles c'est totalement abhérant .. L'eau que l'on boit ne doit pas devenir un produit de consommation, mais bien un droit ! Et la personne qui vit au fin fond de sa cambrousse ne doit pas payer plus cher que Monsieur Gontrand de Ponsac dans le 17° arrondissement sous pretexte que le maire a graissé la pate du patron ..
Idem pour un réseau électrique ou même un réseau d'informations. Ces structures à valeur ajoutée sont des axes très importants de l'économie d'un pays et ne doivent pas subir le gaspi.
On a eu l'air de croire que le communisme empéchait toute bonne gestion, , n'empèche qu'à titre d'exemple, en partant en 1919 d'une situation rurale desespérée, l'URSS a pu tenir tête aux USA et faire trembler les présidents américains pendant la guerre froide alors que les USA étaient partis avec un stock d'or plus qu'impressionnant au sortir de la guerre de 14/18 ( en remettant encore une couche pendant la guerre 39/45 et ses prêts à taux d'intérêts très lucratifs ).

D'ailleurs l'URSS a fini par tomber alors qu'elle était en autarcie complête depuis des dizaines d'années et que le monde entier était plus ou moins ligué contre elle. La paranoïa de son gouvernement n'était pas excusable loin de là mais explicable.. La quantité d'espions américains devait être effrayante et toute information qui filtrait des services russes était autant de danger pour le systeme tout entier. Quel pays capitaliste actuel pourrait tenir le dizieme de ce temps à ce jeu là ?

Un systeme communiste correctement géré est un modèle économique sans gaspillage où jamais rien n'est fait en double. Je ne pense pas que l'appliquer à l'ensemble de la société soit une bonne idée, mais certains secteurs y gagnent énormément.

Dans le comunisme, il y avait des gaspillage effrayants, monumentaux. On n'a qu'à penser aux ressources que le gouvernement arrachait au peuple de force (aux paysans les récoltes sous menace de mort et aux travailleurs sous peine de finir au goulag). Elles étaient immenses mais en même temps que les greniers regorgaient de réserves, le peuple crevait de faim.

Sans parler de cette mentalité défaitiste pourrie que le communisme inculte à son peuple. On leur apprend pas à pêcher, on leur donne du poisson tout les jours. Le communisme à attardé les russes à un point inimaginable. Un véritable lavage de cerveaux. C'est des gens qui sont encore atteint de cette pensée qui empêche toute avancée! C'est ce qu'il y a de plus long avant que la Russie se relève. Il y a 150 millions de personnes à rééduquer... juste en Russie!

Ce fut le choc en 90. Le bloc qu'on a tant redouté était en fait à l'agonie, ruiné, un pays du tiers-monde qui avait des armes qui fuyaient et rouillaient de partout. Pour un pays aussi grand et aussi riche en ressources en tout genres, si c'est pas LE gaspillage le plus immense qu'on ait pu voir dans l'histoire, je me demande ce que c'est. Où est allé tout cet argent? Gaspillé!

C'est un régime pourri plus que tout. Hypocrite car se clamant pacifiste (contexte des guerres mondiales) alors qu'ultra violent, propagandiste jusque dans les moindres aspect, même les plus insignifiant. Et méprisant pour son peuple, le maltraitant, le tuant et lui refusant toute information sur le monde, se prétendant tenant de la vérité. Je suis pour un État fort, mais un état qui a de l'autorité, qui dirige le plus honnètement possible ce qu'il est capable de gérer sans nuire en même temps à tout un peuple. Et pour ce qui est du gaspillage dans les régimes capitalistes, bien sùr qu'il y en a mais au moins, on nous inculque que ça a des conséquences économiques : on aura moins de profits. Ça nous touche donc directement, c'est le seul moyen de faire bouger son cul à l'être humain. Sinon, il se sent pas concerné. C'était un gros problème du communisme. Les gens s'en foutait et je les comprends.

Et qu'on le veuille ou non, le profit est ce qui intéresse l'être humain avant tout. Faudrait arrêter de se mentir à soi-même et commencer à se le reconnaître. Reconnaître ses défauts est un premier pas vers un meilleur modèle.

[Me_Marcadet]

si l'etre humain est vraiment comem ca, je me fais trroriste et je zigouille le maximum de gens.


Mais non, il possede quand meme une morale, qui peut varier selon l'education et l'experience.


Si on vient te voir en disant "je te donne 1 000 000 de dollars, mais en contr epartie un pakistanais doit mourrir", est ce que tu accepte?

[Martinus]

Ça dépend bien sûr de la personne mais pense-y, je connais pas beaucop de monde qui refuserait...

Ceci dit, ton exemple est pourri. Bien sûr que c'est mal. Mais l'être humain risque fort d'accepter ton offre. Il progresser ainsi et d'une manière facil en plus. Pas de la bonne façon bien sûr mais c'est là que l'autorité doit entrer en jeu.

J'ai dit que l'être humain passe sa vie à tenter de s'enrichir et ça toujours été comme ça sauf durant le communisme où il ne pouvait améliorer sa situation. Quel genre de vie peux-tu mener quand t'es condamner à échouer dans ton évolution de vie? Je serais curieux du taux de suicide à cette époque. C'est mortel comme régime.

C'est normal et c'est dans notre nature que de vouloir progresser. C'est en nous et dans tout les domaines bons ou mauvais. Et si on vas trop loin, il n'y aura rien pour l'arrêter. C'est comme dans le film Le Jour D'Après, on narrètera que si on a la catastrophe qu'on a construite dans la face. Avant ça, n'y compte pas.

On est comme ça et s'il y a pas notre intérêt au bout du compte, on ne fera rien pour la très grande majorité d'entre-nous. Regarde les Américains qui n'intervienne que s'il y a du pétrole ou quelque chose pour eux et ils sont pas seuls. Toutes les puissances ont eu le même comportement.

Je trouve utopique que de voir l'être humain comme fondamentalement bon. C'est même complètement faux. Pour son âge, un enfant est déjà terriblement grave. Il détruit, casse et se bats et pourtant, il n'a même pas encore les considérations financières et dès le plus jeune âge, c'est SON jouet, SA couverture et SA chambre.... Il commence déjà à s'imposer dans le monde et par la force.

Dieu merci, il reste encore des États pour donner un ordre à l'ètre humain parce que pour les malades et les plus faibles, ce serait vite la fin. Dans un monde anarchique, ils ne survivraient même pas une semaine. Même la charité, on la fait parce qu'au bout, il y a un crédit d'impôt. C'est quand même assez équivoque que s'il y a pas de l'argent au bout, l'être humain ne fera rien. Là il a aidé mais en retour il peut utiliser dans le public une meilleure image (pense aux dons que font les compagnies) et en plus, il s'en ait fait remboursé la moitié par l'État!

[Me_Marcadet]

c'ets la la difference entre toi et moi, tu pense n'ets pas optimiste.


JE pens ejustement que tres peu de personne accepterait mon offre.

Ds un systeme anarchique, les malades sont soignés volontairement par des gens competant qui auront eu la motivation de faire leur metier.

Ds un monde anarchique, la grosse feignasse ne se fait pas rejeter, elle a son defaut mais on l'accepte.

Si tu veux voir ce qu'est l'anarchisme, lit les shtroumpfs, c'ets a peu pres ca. Et emme si desfois ils s edisputent ils reviennet tjs d sle droit chemin et sont pardonnés.

[Matt]

les dons c'est plus pour se donner bonne conscience, parce que t'as beau etre remboursé de moitié, tu gagnes rien financièrement parlant

[edit] Me Marcadet : on n'est pas des shtroumpfs et ca serait impossible pour nous autres humains de shtroumpfer comme eux ...

[Me_Marcadet]

c'est pour cela que c'est une utopie.


Mais c'ets clair que ouvrir la voie a 6 milliards d'humain c'est tres dur.

Mais je sens bien que ds le siecle qui arrive on se retrouve avec une poignée qui s'autogerera parfaitement. Ou alors y'aura plus d'humanité du tout.

[Martinus]

c'ets la la difference entre toi et moi, tu pense n'ets pas optimiste.


JE pens ejustement que tres peu de personne accepterait mon offre.

Ds un systeme anarchique, les malades sont soignés volontairement par des gens competant qui auront eu la motivation de faire leur metier.

Ds un monde anarchique, la grosse feignasse ne se fait pas rejeter, elle a son defaut mais on l'accepte.

Si tu veux voir ce qu'est l'anarchisme, lit les shtroumpfs, c'ets a peu pres ca. Et emme si desfois ils s edisputent ils reviennet tjs d sle droit chemin et sont pardonnés.

Écoute. Offre cinq mille. Tas même pas à offrir ton million. Juste cinq mille et t'obtient demain matin la tète de qui tu veux dans le monde normal! C'est comme la drogue. T'as pas besoin de chercher longtemps avant de trouver quelqu'un prêt à t'offrir ce que tu veux pour cinq milles dollars

C'est bien jolie mais je peux te dire qu'il y aurait un nombre pas croyable de feignasses Si on peut, personne travaillera. Ça tiendra pas une semaine un tel modèle. Quelle motivation ils auront tes médecins? Ici, ils partent aux États-Unis à la première occasion pour encaisser 150 milles dollars de plus (US en plus les dollars) par an. Ils sont Québécois et ne pensent pas une seconde à leurs compatriotes. Les autres Québécois malades ne pèsent pas lourds dans la balance quand ils décident de partir pour du fric

Je suis pas complètement pessimiste, mais simplement réaliste. Tu ne peux changer l'être humain. Déjà à un an, il affirme son droit de propriété. On devrait plutôt essayer de calmer cette ardeur. Pas laisser l'être humain libre de ce qu'il veut.

c'est pour cela que c'est une utopie.


Mais c'ets clair que ouvrir la voie a 6 milliards d'humain c'est tres dur.

Mais je sens bien que ds le siecle qui arrive on se retrouve avec une poignée qui s'autogerera parfaitement. Ou alors y'aura plus d'humanité du tout.

Il n'y aura plus d'humanité.

[Me_Marcadet]

mais les hommes dont tu me parle sont corrompus.

Un homme raisonnable possede une morale et ne pourra vivre heureux avec des sous provenant du malheur d'autres.

C'ets la que le capitalisme corrompt.

Au lieu de se concentrer sur les bonheurs simples qui rendent vraiment heureux, on fait croire aux gens que le bonheur c'ets la possession de biens.


On occulte tous les mefaits de ce systeme pour soi disant le "bonheur" de certains. Et on finit par croire que c'est vraiment ca le bonheur.

Ds une société saine, l'argent ne devrait pas faire le bonheur. MAis d sune société corrompu on est obligé de posseder pour etre considerer et atteindre le réel bonheur.

[Martinus]

mais les hommes dont tu me parle sont corrompus.

Un homme raisonnable possede une morale et ne pourra vivre heureux avec des sous provenant du malheur d'autres.

C'ets la que le capitalisme corrompt.

Au lieu de se concentrer sur les bonheurs simples qui rendent vraiment heureux, on fait croire aux gens que le bonheur c'ets la possession de biens.


On occulte tous les mefaits de ce systeme pour soi disant le "bonheur" de certains. Et on finit par croire que c'est vraiment ca le bonheur.

Ds une société saine, l'argent ne devrait pas faire le bonheur. MAis d sune société corrompu on est obligé de posseder pour etre considerer et atteindre le réel bonheur.

Dans ce cas, je serais effectivement pessimiste parce que c'est comme ça depuis toujours! Le vol a toujours été là, depuis l'homme des cavernes! Et c'est pas la faute au capitalisme là Les romains volaient et exploitaient, de même que les monarchies l'ont fait et les révolutions en ont fait autant! Les bonheurs simples dont tu parles sont toujours là. Si on ne les trouve pas, c'est pas la faute au régime économique capitaliste. Moi-mème, je n'ai jamais été riche et j'ai été malade mais j'ai trouvé des bonheurs simples parfois. J'ai jamais accusé la capitalisme pour mes malheurs. J'en veux pas à Bill gates même s'il possède ce qu'il faut pour éradiquer la faim dans le monde. Il agit comme tout les riches l'on fait depuis le Début et t'en ferais autant si t'avais sa fortune! C'est de ça qu'on est pas concient en critiquant ceux qui ont accumulé les richesses. Renier qu'on serait pareil, c'est se mentir à soi-mème et je me le refuse.

Et l'équation possession=bonheur est effectivement fausse et j'ai jamais été de ceux qui l'ont clamé comme une doctrine de vie. Mais il faut se rendre à l'évidence, c'est présent en ce monde et il faut essayer de vivre avec en tentant de ne pas faire trop de mal en combattant cette doctrine. Pas mettre tout à terre pour en revenir au même point finalement.

[Me_Marcadet]

bah je dois etre con, mais je partage volontier ce que j'ai et jeme fais bien enculer a chaque fois.

Genre en classe j'ai pas de trousse et je passe mes stylos volontier et plein d efois on me les rend pas.
Mais quand je rachete un stylo je fais tjs pas le radin. Ce que je trouve dommage par contre c'est que certaines personnes font toute une histoire quand tu leur demande un stylo. Mais c'ets pa spour autant que je fais le radin a mon tour, je sais qu'a force on me filera aussi de strucs facilement et on sera tous heureux de s'entraider.

[Martinus]

Là-dessus, je te rejoins pas mal. Au plan des relations humaines, je suis assez généreux, même si je me fais avoir parfois ou si je n'ai aucune reconnaissance en retour quand j'en ai besoin.

Mais à force, je ne m'acharne pas et je me débrouille pour avoir moins souvent besoin des autres qui ne veulent pas m'aider. Parce que j'ai alors l'impression de perdre mon temps. Ils sont incapables d'échanges sans forcément y voir le risque d'une perte. C'est dommage, c'est vrai.

[zbouboutchi]

kopin Me Marcadet

Bah faut qu'on se mette d'accord .. Le capitalisme est un systeme qui met à mort ceux qui ne sont pas assez efficaces pour lui..

Etant donné que dans les stats on compte pas les morts effectivement ya de moins en moins de pauvres ..

Ah puis aussi assimiler totalement le communisme à l'URSS c'est une sombre erreur.
L'URSS a vécu rejetée par les autres pays et a été fortement incitée à se conduire comme elle l'a fait. Bon évidemment Staline c'était un taré, mais le pays n'était pas obligé d'évoluer comme il l'a fait, ça aurait pu tourner autrement.

Je ne crois pas avoir entendu parler de génocides à Cuba ? Pourtant ils vivent depuis très longtemps sous un embargo effrayant et parvient à nourrir son peuple ..

[Martinus]

kopin Me Marcadet

Bah faut qu'on se mette d'accord .. Le capitalisme est un systeme qui met à mort ceux qui ne sont pas assez efficaces pour lui..

Etant donné que dans les stats on compte pas les morts effectivement ya de moins en moins de pauvres ..

Ah puis aussi assimiler totalement le communisme à l'URSS c'est une sombre erreur.
L'URSS a vécu rejetée par les autres pays et a été fortement incitée à se conduire comme elle l'a fait. Bon évidemment Staline c'était un taré, mais le pays n'était pas obligé d'évoluer comme il l'a fait, ça aurait pu tourner autrement.

Je ne crois pas avoir entendu parler de génocides à Cuba ? Pourtant ils vivent depuis très longtemps sous un embargo effrayant et parvient à nourrir son peuple ..

Dans les stats on compte les morts. On en est justement de plus en plus conscient. C'est archi-faux ce que tu dis. Ce n'est pas la faute au capitalisme mais à la corruption. C'est ça qu'il faut combattre et ce que je reproche au régime actuel, c'est de tenter de réduire l'influence de l'État dans la bonne gestion du capitalisme.

L'URSS n'a jamais été incité à agir de la sorte sauf lors de la guerre civile 1917-1921. Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis étaient prêts à un partage du monde basé sur un équilibre des puissances mais l'URSS était dirigée par des corrompus qui profitait de ce régime malsain. On ne donne pas tout les pouvoirs à un État! Il en abusera c'est certain pour toutes les raisons que j'ai déjà exposé sur ma vision de l'ètre humain.

Et j'assimile le communisme à l'URSS dans la mesure ou ce fut le premier régime qui a vraiment réussit à s'installler et dans la mesure ou ce fut le premier représentant du communisme e le chef de file dans sa promotion dans le monde. Bien sûr, il y a eu la Chine, mais je ne pense pas me tromper que l'URSS y est pour quelque chose, non?

Pour Cuba, comme tout les régimes communiste, c'est une dictature sanglante qui réprime, emprisonne et exécute des dizaines de milliers d'opposants politiques et de citoyens accusés le plus souvent à tort des crimes les plus horribles ou même parfois de banalités. aucun droits humains y est respecté!!! Castro maintient avec main de fer son peuple sous son pouvoir. Les procès sont des mascarades et s'il n'y a pas de génocide, c'est que contrairement à la Russie (avec le massacre des Tatars entres autres dans les années 30 à 50), c'est un peuple assez homogène ethniquement et c'est la seule raison! C'est un salopard de la pire espèce et j'espère qu'il crèvera bientôt.

J'ai toujours eu honte de ce Canada pourri quand Pierre Elliott Trudeau, notre Premier ministre dans les années 80 était son grand copain. Pas croyable! Ce ce genre de fréquentation qui a donné au régime de Castro une image "modérée". Il y aurait du y avoir des sanctions contre Trudeau. C'est criminel de faire ça! Son régime à Catsro ne devrait pas lui survivre, surtout avec les É-U à côté et personne pour le soutenir. Dieu merci! De la sympathie pour des régimes criminels... Jamais!

P.S. : sans rancune zbouboutchi

EDIT : Et on ne met pas à mort ceux qui sont pas efficaces! Dans les régimes capitaliste, il y a un État qui fournit le contre-poids en services sociaux. Il ne faut ps l'oublier. C'est à la réduction des États qu'il faut s'attaquer! Pas au capitalisme qui est à l'origine de ton confort de vie à toi. Tu ne devrais pas l'oublier