NintendojoFR : Le forum

meduz' a écrit :Sinon, avant ce hack, tu m'aurais répondu quoi ?

Je t'aurais parlé un peu plus de Claude Allègre que j'aime pas spécialement mais qui a le mérite de poser de vraies questions, de montrer quelques incohérences dans la théorie du réchauffement climatique et de citer de nombreux scientifiques qui expliquent cette théorie. A l'époque de Galillée, Claude allègre serait censuré et emprisonné à vie. Aujourd'hui, on le laisse parler mais il est raillé par des journalistes incompétents qui préfèrent le status quo plutôt que de se retrouver eux aussi au milieu de la raillerie. La moindre des choses quand on est journaliste, c'est d'enquêter, et d'expliquer ce que raconte chaque partie, en quoi chacune a tort ou raison, au lieu de nous faire croire que tout le monde est d'accord à part un ancien ministre qui est seul contre tous. Perso, je ne sais pas qui a raison mais je suis plutôt titillé par l'idée qu'on fait taire une partie de la communauté scientifique et par conséquent, ça me parait bien plus compliqué que "La banquise fond, on va tous crever."

meduz' a écrit :Et pourquoi la fin de ta réponse parle encore de politique ? :s

Parce que ce topic est un topic politique qui a légèrement dévié vers l'écologie lorsque son auteur à dit qu'il voterait écolo pour sauver la planète. Sauf que l'enjeu c'est pas tant de sauver la planète si elle n'est pas en danger mais de profiter de cette nouvelle vague de bonne volonté du peuple pour améliorer leur vie, non seulement en réduisant la pollution de l'air par exemple et en leur faisant faire des économies d'énergie, mais également en créant une nouvelle croissance verte qui peut créer durablement de nouveaux emplois.

Me_Marcadet a écrit :Pourquoi le rechauffement climatique est mauvais ?
Je vois pas en quoi c'est le probleme de la France. On a des problemes bien plus graves et urgents a traiter.

Je comprends pas pourquoi autant de gens tombent dans le panneau

Parce qu'on est tous des "citoyen du monde" :lopette:

A propos d'environnement, je me suis toujours demandé comment se faisait que la miss météo pouvait nous dire que la température "est en dessous des normales saisonière" puisqu'à chaque fois elle dit un hiver n'a pas été aussi froid depuis 19.. ? C quoi leur référence pour une saison normale ?

Vu qu'ils disent moyenne saisonnière j'imagine que c'est les moyennes des saisons qu'ils ont dans leur bases de données

Ils comptent les températures depuis la dernière époque glaciaire.

Me_Marcadet a écrit :Pourquoi le rechauffement climatique est mauvais ?
Je vois pas en quoi c'est le probleme de la France. On a des problemes bien plus graves et urgents a traiter.

Je comprends pas pourquoi autant de gens tombent dans le panneau

parce que ca s'accompagne de catastrophes naturelles, a savoir:
assechements des zones déja plus ou moins desertiques
innondations dans des zones tempérées
cyclones

a terme, montée des eaux suite a la fonte de la banquise et une grosse partie des terres submergée.. et les villes sont en général pres des cotes

a part ça , osef du réchauffement :O

Mais lis l'intégralité des réponses au lieu de te focaliser sur une citation à laquelle tu peux plus ou moins répondre.

En plus on dirait que t'as bien appris tous les clichés que véhicule la boîte à mensonges.
Ce que tu décris, si on continue sur le rythme actuel de fonte de la banquise (même si on a bien vu qu'elle connaissait des regels records), ça arrive dans combien de temps ? Un millénaire (en sachant qu'on a vu que je sais plus quel volcan avait produit en 5 minutes 200 ans d'activités humaines en matière de CO2, sans que ça ait des répercussions énormes sur la Terre) ? J'ose imagine qu'avant 1000 ans on aura déjà tellement avancé technologiquement que la pollution massive ne sera plus qu'un vieux souvenir.

Pis bon, y'a deja 1000 fois plus de mort qu'on peut eviter qui meurent de famine et de manque d'eau et c'est pas pour autant qu'on va creer la taxe famine ou arreter de vendre des armes

Mais bon, on s'en branle des etranegrs et de leur probleme, ce qui compte, c'est la situation de la France et des Francais.
Avec cette merde d'ecologie, c'est obligé qu'on nous la mette bien profond.

À te lire, on dirait que la France et les Français sont sur une autre planète .

D'après Saez oui

Un spot publicitaire sans queue ni tête où on apprend que prendre l'avion c'est comme tuer des ours...



Bah oui parce qu'un vol moyen produit 400kg de gaz à effet de serre par passager, ce qui pèse autant qu'un ours polaire adulte. CQFD !

meduz' a écrit :À te lire, on dirait que la France et les Français sont sur une autre planète .

A vous lire on diriat qu'on va tous mourir noyés ou emportés par un cyclone en France

Et la tempête de 2002 ??? Et la canicule ??? QU'EST-CE QUE TU FAIS DE TOUT ÇA ????

ole a écrit :Un spot publicitaire sans queue ni tête où on apprend que prendre l'avion c'est comme tuer des ours...

Il est trop glauque ce spot !
Ca a de quoi mettre mal à l'aise les gosses une "pluie ensanglantée" d'ours...

Je pense pas que ce soit diffusé à la télé.

Cela dit aux États-Unis c'est possible, la violence c'est pas un problème, c'est les gros mots et les femmes à poil qui sont dangereux pour les enfants.

ole a écrit :CQFD !

C'est tellement vrai. :')

meduz' a écrit :À te lire, on dirait que la France et les Français sont sur une autre planète .

En effet, dans les autres pays, les scientifiques qui contestent le complot de catastrophe climatique ont un temps de parole plus important qu'en France.

Et allez, je vais apporter de l'eau au moulin de certains, je suis persuadé que Sarko est bien content parce que tout le temps passé à parler de cette question de réchauffement climatique, c'est du temps passé en moins à parler du chômage et des autres vrais sujets qui fâchent. D'ailleurs, c'est exactement pareil avec la grippe H1N1, tout comme on a eu clearstream, la grippe H5N1, les morsures de chiens, le chikungunya, que des trucs sans intérêt, amplifiés, déformés, inventés pour dévier des vrais problèmes avec la complicité des médias trop contents de trouver un nouveau truc captivant pour vendre leurs torchons.

Golden cube a écrit :Vu qu'ils disent moyenne saisonnière j'imagine que c'est les moyennes des saisons qu'ils ont dans leur bases de données

Urd a écrit :Ils comptent les températures depuis la dernière époque glaciaire.

J'y ai pensé, mais ce qui me trouble c'est qu'on parle de températures "normales saisonière" et de "moyenne de saison"... A moins que ça revienne au même en fait.

Je suis en train de lire le bouquin d'Allègre sur l'imposture climatique. J'en apprend pas mal et c'est assez fou. C'est difficile à résumer parce que y'a beaucoup d'informations, mais vite fait, en vrac et en en oubliant :

1/ Le fameux graphique qui établi une corrélation entre CO2 et température est complètement faux. Le mec qui l'a pondu s'est basée sur la taille des cernes des arbres en omettant que les cernes les plus vieilles sont compressées et donc il en déduisait qu'avant il faisait froid (petites cernes = froid) alors que c'est faux.
2/ Un iceberg qui fond, aussi énorme soit-il fait monter le niveau de la mer de 0mm, Archimède la prouvé il y a 2000 ans.
3/ Le film d'Al Gore a été interdit en Angleterre pour énonciation de fausses preuves scientifiques.
4/ Il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui il y a 1000 ans, un exemple simple est que le groenland a ce nom car il était (au moins en partie) verdoyant.
...

Cyrare a écrit :2/ Un iceberg qui fond, aussi énorme soit-il fait monter le niveau de la mer de 0mm, Archimède la prouvé il y a 2000 ans.

J'ai pas lu le bookin, je fais que passer,
Mais un iceberg qui "flotte" ouais clairement, mais des terres enneigées genre antarctique, ou Groenland, si ça fond, la mer montera ^^. (pareil pour glacier et tout le toutim)

Cyrare a écrit :4/ Il faisait bien plus chaud qu'aujourd'hui il y a 1000 ans, un exemple simple est que le groenland a ce nom car il était (au moins en partie) verdoyant.

Ouais c'était appelé le greenland a priori.

Groenland, c'est du Danois, ça veut dire pays/terre verte .
Ça pourrait être du néerlandais aussi .

Y'a peut-être aussi le fait qu'en montant en température, l'eau est moins dense, donc prend plus de place, donc monte. À voir.

Bah logiquement non... Je suis pas chimiste mais de ce que je sais le volume reste toujours le même...

meduz' a écrit :Y'a peut-être aussi le fait qu'en montant en température, l'eau est moins dense, donc prend plus de place, donc monte.

on parlais de la fonte des glaces il me semble. Et l'eau est plus volumineuse a l’état solide que liquide.

C'est juste, je sais pas pourquoi j'avais en tête l'idée inverse ~~.

ciol a écrit :J'ai pas lu le bookin, je fais que passer,
Mais un iceberg qui "flotte" ouais clairement, mais des terres enneigées genre antarctique, ou Groenland, si ça fond, la mer montera ^^. (pareil pour glacier et tout le toutim)

L’antarctique et le Groenland oui, un glacier, non. Un glacier, c'est une sorte de gros iceberg.
Quant à l’antarctique, il fait -15°. Avant qu'il fonde, on a le temps de mourir asphyxié par le CO2

J'ai fait le calcul hier, la surface de l'eau sur la Terre fait 360 000 000 km². Du coup pour que ça monte d'un centimètre, il faut ajouter 3600 km³ d'eau (soit un cube de 15km d'arrête)