Skywalker06 a écrit :En même temps c'est qu'une question de logique : dans un petite boite comme ça et trouée quasiment nulle part, faut être con pour penser qu'on peut rentrer la puissance d'une 360, qui fait 3 kilos et surchauffe alors qu'elle est trouée comme un gruyère
Si tu as une memoire de poisson rouge, on peut comparer la taille du GameCube et du X-Box pour arreter ton raisonnement. Et si on compare les prix, ca devient même de la science fiction...
rom vat a écrit :Je l'ai déjà dit précédemment dans ce topic je crois, mais je sais de source quasiment sûre (un développeur) que la Revolution se situe simplement un peu au-dessus de la XBox niveau puissance (avec des petits trucs en plus qui peuvent améliorer le rendu). Il ne faut clairement pas s'attendre à ce qu'elle rivalise avec la XBox360 ou la PS3 en puissance brute.
Quelle que soit la source, ca me parait débile.
Je ne dis pas que le Révo aura une puissance comparable aux autres Next Gen.
Si le Révo a une puissance un peu au dessus du Box, autant dire que la console va couter 80$ en magasin. Même si evidement il y aura d'autres choses à gerer, la manette tout ça, c'est pas le plus gourmand ni le plus couteux.
Enfin quand je dis que ca me parait débile, c'est que si effectivement la puissance est comme précitée, la console devrait avoir un prix ridiculement bas, ce qui est une politique en soi pour s'imposer dans tous les foyers.
Or je doute que le Révo soit prévu pour moins de 150$. Et comme je le disais, à ce prix qui est un minimum, il y a quand même de quoi en mettre dans le hardware.
A la rigueur, dire que le Révo comparé au 360 aura la puissance d'un DC face à un Box, je veux bien. Ca me parle plus, ca me parait plus plausible, encore une fois, tout est une question de prix proposé pour la console.
Sinon, dans cette histoire, Nintendo n'arrete pas de rappeler qu'il ne faut pas raisonner en terme de puissance mais de rendu visuel. Quelquepart, ca laisse reflechir. Je crois que Nintendo n'a jamais prétendu proposer une console aussi puissante que la concurrence, juste que visuellement ce serait comparable. Comment c'est possible ? Je n'en sais rien, mais bon. En étant grotesque, puisqu'on raconte que l'oeil ne distingue pas 60images secondes, pourquoi ne pas faire des jeux en 40images secondes ? Est ce que cela fait vraiment une difference dans le rendu ? En tout cas, pour le processeur, ca fait bien 33% de calcul en moins, donc un processeur moins puissant peut donner des graphismes equivalents (je dis bien grotesquement, pas trop la peine de me reprendre sur des details, à moins que je me plante sur l'idée générale).
Et puis quand on compare le PS et le N64, l'ecart de puissance n'est pas si flagrant, chacune avait ses qualités et ses défauts, mais au final, l'anti-pixellisation du N64 rendait tout jeu PS1 horrible visuellement.
Quand on joue à RE4 sur PS2 et sur GC, le rendu semble bien equivalent. Pourtant cote à cote, on se rend compte de la difference mais Sony peut se vanter d'avoir un RE4 aussi beau que sur NGC, il n'y aura que les fanboys pour démentir.
Bref, je suis convaincu qu'en usant de divers moyens et raccourcis, le rendu visuel sera supérieur à ce qu'on peut s'imaginer en entendant "un peu plus puissant qu'un Box".
en fait, ce débat à la con me fait craquer .. EPICETOU 
