Modérateur : DojoSuperHeroes
Il ont fais du bon boulot à DRH du dojoSamy a écrit :Sinon après c'est une histoire d'avis personels... je dis que le jeu vidéo est l'art suprême car il regroupe toutes les formes d'art (litérature, musique, cinéma, dessin...). Et puis vivre une expérience est le meilleur myen de la comprendre^^
, c'est effectivement le gros argument que j'utilise pour dire que le JV est un art à part enière (j'aipas core lut l'édito, pas le temps ^^)
Je me rend compte qu'il y a pas mal de points que je n'ai pas précisé dans mon édito (fin c'est bien que vous me le faites remarquer maintenant, comme ça je ferai plus attention dans mes futurs articles^^)ole a écrit :Un petit up, parceque j'avais envie de poster mais que je n'ai pas eu le temps ce week-end.
J'ai un peu de mal à cerner la logique d'un texte où tu dénigres Pong pour ensuite valoriser OoT. (et égratiner MGS au passage)
Nintendo, plus que n'importe quel développeur aujourd'hui, a cette logique de "jeu pour le jeu" en partie due à son ancienneté. Pong c'est l'enfance de l'Art.
Qui aurait trippé sur OoT s'il n'avait que ses cinématiques et son scénar ? Pas moi en tout cas.
Je ne comprend pas non plus pourquoi tu n'abordes MGS et OoT que par le biais de leurs cinématiques, et qu'il n'y a pas un mot sur le gameplay, alors que tu impliques dans la suite que c'est justement ce qui fait du jeu vidéo un "art suprême". (au passage, on pourrait aussi dire "l'art le moins pur")
Y a aussi cette espèce d'obligation de sortir du jeu vidéo "jouet" pour quelque chose de plus "nôble". Je trouve ça bizarre. Sans sa partie "jouet" ooT ne serait justement rien d'autre qu'un film, y a pas une contradiction... ?
Je reviens aux deux jeux, en partie parceque je les ai découvert en import américain au moment de leurs sorties respectives (la même année à un mois d'intervalle environ) et j'essayais déjà à l'époque de les départager, sans succès, tant les deux m'ont marqué.
Dire que Link ne bouge pas, n'affiche aucune émotion, qu'il est totalement transparent, ça me semble complètement faux. En début de jeu, il est paresseux, a du mal à se lever, ensuite il passera par la surprise ou la crainte devant les boss, il se montre téméraire devant Ganondorf en l'attaquant malgré son jeune âge, etc.
Le personnage est brossé à grands traits comme l'a expliqué Miyamoto pour permettre aux joueurs de combler les vides, mais en aucun cas Link ne bouge pas, Link ne parle pas, Link ne fait rien.
Je vous garantis que si Link ne bougeait pas d'un poil devant tout ce qu'il traverse vous trouveriez ça étrange, et vous auriez bien raison. Le cinéma a derrière lui des tonnes d'expériences en matière d'identification, y compris des films en vue subjective puisqu'on pourrait logiquement penser que c'est le meilleur moyen "d'immerger" le spectateur. Pourtant ça ne marche pas comme ça, il faut mettre en avant un personnage et ses émotions pour que le spectateur s'y identifie. Ca ne veut pas dire qu'on "devient" le personnage (posez-vous la question, vous avez tous vu des films) mais on se lie à lui, on ressent ce qu'il ressent.
Ce principe s'applique parfaitement içi dans la mesure où il n'est question que de cinématiques, et je serais même tenté de dire que MGS y réussit bien mieux parcequ'il "singe" le cinéma comme aucun autre jeu avant lui.
OoT expérimente un peu avec ses persos sans voix (ce que je trouve très intéressant) mais pour le reste c'est tout aussi passif que MGS...
(Et fondamentalement MGS et OoT sont assez proches, ce sont des jeux d'action-aventure où on récupère des objets, des armes, on résoud des énigmes (très simples dans MGS mais présentes malgré tout) on bat des boss,... le tout entrecoupé de séquences narratives. Le jeu se déroule point par point, de passage obligé en passage obligé avec la possibilité de revenir dans n'importe quel endroit visité précédemment. La seule différence que je note ce sont les quêtes facultatives dans Zelda.
La ressemblance est encore plus flagrante si on compare leurs "ancètres" sortis sur NES et MSX... ces jeux ne diffèrent que dans le dosage de leurs différents éléments.
Qu'on aime l'un et pas l'autre, je peux le comprendre, mais ça n'en fait pas des contraires)
Dans l'absolu, je pense que le jeu vidéo n'a aucun besoin de cinématiques comme on en trouve dans les jeux cités. C'est bien ça sa spécificité, l'interaction, le gameplay... pourquoi avoir bâtit tout le texte sur des cinématiques, tout aussi passives dans OoT que dans MGS ?
Tu parles d'Half-Life le temps d'une seule phrase, qui me semble un cas bien plus intéressant à décortiquer.
Il y a aussi un tas de choses à dire sur la mise en abîme de MGS2, ou sur des jeux comme ICO qui misent plus sur les émotions, et ce toujours par le biais du gameplay et pas de cinématiques...
Moi aussi ce sont les jeux que j'ai aimé qui me poussent à y réfléchir d'un peu plus près, mais l'impression que je garde de l'édito, c'est avant tout que tu avais adoré OoT et que tu avais essayé de construire quelque chose autour, comme pour justifier le fait qu'il t'avait tant marqué. (c'est un peu prendre le problème à l'envers)Samy a écrit :
sinon pour Half Life j'en ai pas beaucoup parlé tout simplement parceque c'est un jeu qui ne m'a pas beaucoup marqué... et même s'il n'y a pas de cinématique (en fait il y en a une seule je crois) je trouve que l'immersion est beaucoup plus grande dans Zelda...
)Je vois que t'as compris la façon dont je pense... Quand une oeuvre me marque, j'essaie de comprendre pourquoi elle m'a marqué, quels sont les facteurs qui font que j'ai aimé cette oeuvre... Ce n'est pas justifier mais comprendre. Je ne vois pas pourquoi tu considères que c'est prendre le problème à l'envers, je ne pense pas qu'après avoir fini un jeu, lu un livre ou bien vu un film tu te dis: "bon, est-ce que je dois aimer cette oeuvre ou pas? je vais l'analyser pour savoir ce que je dois en penser".ole a écrit :Moi aussi ce sont les jeux que j'ai aimé qui me poussent à y réfléchir d'un peu plus près, mais l'impression que je garde de l'édito, c'est avant tout que tu avais adoré OoT et que tu avais essayé de construire quelque chose autour, comme pour justifier le fait qu'il t'avait tant marqué. (c'est un peu prendre le problème à l'envers)Samy a écrit :
sinon pour Half Life j'en ai pas beaucoup parlé tout simplement parceque c'est un jeu qui ne m'a pas beaucoup marqué... et même s'il n'y a pas de cinématique (en fait il y en a une seule je crois) je trouve que l'immersion est beaucoup plus grande dans Zelda...
Peut-être que je me trompe.
Mais si tu en as le temps je pense que ce serait intéressant de faire quelques recherches sur d'autres jeux (même si tu n'y a pas joué) Certains titres reviennent plus souvent que d'autres et même si ça ne prouve pas qu'ils "sont de l'art", le fait qu'on en parle tant doit bien être révélateur de quelque chose.
(et en tant que joueur, se dire à 14 ans , c'est triste je trouve
Pourtant, c'est aussi ce que j'ai compris... Tu dis bien explicitement que OOT est un "sommet", et qu'on ne pourra jamais faire mieux. Pourtant, sur le plan émotionnel, TWW m'a bien plus marqué qu'OOT.Samy a écrit : PS: je n'ai jamais dit que rien ne sera jamais aussi bien qu'OoT^^ ça serait bien triste... OOT est pour moi le plus grand jeu vidéo auquel j'ai joué, mais je pense que dans le domaine de l'art il n'y a pas de limites à la grandeur d'une oeuvre.
