Cyrare
Ca c'est une mentalité de gauche. La droite pense autrement.
moi qui croyait être de droite...
c'est la révélation aujourd'hui
Bon allez, extrème centre en réalité, c'est autant à gauche qu'à droite, nan ?
Si tu diminues les impots des entreprises, elles vont faire plus d'argent, et par conséquent, investir pour faire encore plus d'argent, qui ira dans les caisses de l'état. J'ai une société, et j'engage pas, pourquoi ? Parce que pour donner 2000 € à mon employé, je dois sortir 5000 €
Quel impôt des entreprises ? L'IBS ou les cotisations sociales ? Ca fait une belle différence, bon admettons que tu parles des cotisations sociales.
Si elles baissent, ca veut dire qu'à l'autre bout de la chaîne de solidarité imposée par l'Etat il va manquer de l'argent, au moins à court terme. Que faudra-t-il faire ? Baisser le RMI ? C'est impossible... il faudra compter sur la croissance... c'est loin d'être le cas actuellement.
Mais sinon sur le fond je suis complètement d'accord avec toi, mais il faut avoir une vision holiste de la situation, pas seulement voir l'entrepreneur qui doit donner bcp plus d'argent que nécessaire mais voir aussi la personne démunie qui a besoin des aides sociales, même si ca nous fait une armée d'assistés.
Ca me rapelle une mesure proposé par l'UDF il me semble ( Bayrou powaa !
), il s'agissait de transférer une partie des fonds du RMI sur celui du SMIC, c'est à dire que l'état diminuait le RMI qui est de toute facon insuffisant pour vivre et en contre partie diminuait les charges salariales, donc les entreprises seraient incités à embaucher davantage.
Malheureusement je crois que cette idée est tombé aux oubliettes
de toute facon il faudrait une période de croissance pour l'appliquer, et puis socialement ca risque de faire plus que des remous :o
De toute facon le fond du problème est que les personnes sous-qualifiés ( sans diplôme ) rapportent moins à une entreprise qu'elles n'en coûtent parce qu'il y a un SMIC, donc elles ne sont jamais embauchées, donc ca fait encore plus d'aides sociales à payer pour l'Etat, c'est à dire nous
France télécom et Air lib, ça a couté combien aux contribuables ? Il est temps de changer tout ça.
et la fierté de la France alors ?
Tu oublies le Crédit Lyonnais mais bon, dans le 2e cas il s'aggissait surtout de sauver des emplois, de ne pas laisser certains secteurs dominés par des étrangers, cela signifierait que tous les bénéfices réalisés dans un secteur donné abandonné par l'Etat irait à l'étranger...
Imaginez que 90% du salaire des mecs qui fermaient les portes du RER à Paris (Les RER, vous savez le truc qui a des portes qui se ferment toute seules), 90% du salaire de ces mecs sont payé par l'état, donc par nous, pour un travail que le gouvernement Jospin trouvait formateur (et la marmotte...)
si tu crois qu'il n'y a que la gauche qui abuse de ce genre de stratagème pour faire diminuer en apparence les chiffres du chomage tu te trompes complètement...
Mais le pire dans l'histoire c'est que les types qui font un emploi-jeune ne recoivent absolument aucune formation, alors il font quoi après ? Encore un emploi-jeune
Là encore le fond du problème est la sous qualification de ces personnes...
Bref, arreter de gaspiller, voilà la manière de percevoir moins d'argent par l'impot tout en dépensant plus d'argent. Un rapport a dit qu'on avait un surplus de 500 000 fonctionnaires en France... Et quand on sait que 1/3 du budget de l'état ce sont les fonctionnaires... Tu vois le gachis...
ah mais je suis on ne peut plus d'accord !
Enfin "dégraisser le mamouth" est bien une idée de droite, n'est-ce pas ?
Le problème c'est le courage des dirigeants politiques, le gouvernement qui ose tenter de faire tomber les privilèges des fonctionnaires fout sa carrière politique en l'air, il suffit de voir les grêves de 95 pour s'en rendre compte et ce qui est arrivé à Juppé ensuite ( niveau popularité ).
Rien que toucher à leurs privilèges est impossible, alors essayer d'en virer je te raconte pas, faudra attendre que les vieux partent à la retraite et embaucher moins de jeunes, mais pour que ca fonctionne il faut espérer qu'un gouvernement de vilains gauchistes n'embauche pas à tour de bras pour masquer leur incapacité à résorber le chômage.
En parlant des privilèges des fonctionnaires, vous savez qui va les payer ? Non parce que ces gens cotisent 2 ans et demi de moins et partent en retraite plus tôt, tout cela a un coût énorme ! En réalité
les fonctionnaires qui manifestent dans la rue sont des égoïstes de première classe , ils devraient penser à la génération suivante ( c'est à dire nous ) qui devra tout payer.
Soit ils auront moins de retraite, mais politiquement c'est bcp trop risqué, donc ce sera les jeunes qui paieront l'ardoise. Ca ne vous révolte pas que ,si on garde le système actuel de retraite, la moitié de votre salaire servira à payer les retraites des personnes agées juste parce que ces mêmes personnes, les fonctionnaires j'entends, ont manifesté pour défendre leurs privilèges ?
Personnellement ca me dégoute
Je crois qu'il s'agit de France Télécom où les nouveaux employés, les jeunes, sont engagés avec un statut de salarié du privé, je crois que la solution est là, ce qui est scandaleux c'est que tout cela aurait dû être fait il y a 20 ou 30 ans !
et puis tu dis 500 000 fonctionnaires de trop, si on les met dehors, ca nous fait augmenter le chômage de plus de 15%, avant que l'Etat ne mettent des mesures en place pour inciter les entreprises à embaucher ces personnes que vat-t-il se passer ? ( j'aime bien poser des questions auquelles je réponds
) L'Etat va employer l'argent dégagé par le départ de ces fonctionnaires à... fournir à la majorité de ces fonctionnaires des aides sociales parce qu'il n'auront pas retrouvé un emploi rapidement... ca va faire qqes centaines de milliers d'assistés de plus, bref ca ne ferait qu'empirer la situation.
bon on a juste un peu dévié là
dsl, mais bon en même ca change des JV...
mais qu'est ce qu'ils foutent tous ces blaireaux avec les 70% de CD-R restant? ils se les carrent dans le boule ou quoi????
). Je peux me permettre de parler de ça parceque mon père est fonctionnaire ; il est prof. Alors oui, ils cotisent moins, mais si je prend le cas de mon père, regarde le niveau d'étude qu'il faut pour etre prof et compare le niveau de salaire entre un prof et un mec qui bosse dans le privé avec le même niveau d'étude ..... bah là, y'a problème, nan ? C'est le seul avantage qu'il y a à etre prof ...... et me dites pas les vacances, parceque mon père aime profondément son métier (même si il y a de + en + de petit cons qui comprenent rien à rien et son bêtes comme c'est pas possible et encore on est dans la campagne !) et je le vois passer les 3/4 de ses vacances à la rédactions des cours, interros, corrigés et préparations de sujet d'examens entre autres ! Donc la durée de cotisation, c'est là LE SEUL avantage à etre prof (je généralise pas à tout les fonctionnaire car je connais pas leur situation) ! Et franchement, je crois qu'il le mérite amplement, parceuq ele seul métier que je voulais pas faire quand j'etait plus jeune, c'etait prof !
