NintendojoFR : Le forum

ca faisait quand même longtemps qu'il y avait pas eu un tennisman de cette trempe

Roger _:coeur:

Je pense même qu'il n'y a jamais eu de joueur aussi dominateur sur trois saisons consécutives. Il lui manque encore quelques records sur la durée, mais ce qu'il a fait ces trois dernières années est sans équivalent.

Cherchez pas, c'est de loin le meilleur joueur de tous les temps.

il a pas de charisme c'est dommage

O_O

Enorme, le petit père dit comme moi, je faisais la remarque y'a quelques minutes sur le chan :o

Jodiroga a écrit :Cherchez pas, c'est de loin le meilleur joueur de tous les temps.

Non on ne peut pas encore dire ça, il est encore loin derrière certains records de Sampras, Connors ou Lendl. On peut avoir l'impression que jamais personne n'avait joué aussi bien, mais Lendl par exemple avait lui aussi réussi une série de dix demi-finales consécutives en Grand Chelem. Sampras, lui, a fini six fois de suite numéro 1 mondial et a remporté 14 tournois du Grand Chelem. Agassi a gagné 17 Masters Series contre 12 "seulement" à Federer. Federer a toutes les cartes en main pour devenir l'inconstestable meilleur joueur de tous les temps, mais il lui faut réussir encore quelques très bonnes saisons pour y parvenir, car actuellement il lui manque les performances dans la durée.

Pour toute une série de comparaisons intéressantes, je recommande la page wikipédia relative à Roger Federer.

Tout ça n'est qu'une question de records, mais au niveau du jeu à proprement parler, y'a pas photo.


De toute façon, sauf si il se blesse, ou autre cas de force majeure, il a -normalement- tout pour réussir à battre tous les records.

Au niveau du jeu, c'est quand même difficile à dire. Sampras ou Agassi ont joué exceptionnellement bien à certains moments de leur carrière, et sur un grand nombre d'années (il y a notamment eu des affrontements entre eux d'un niveau prodigieux). Pour être le meilleur, il faut l'être pendant longtemps, parce que sur un match on ne peut pas juger. Federer fait des matches incroyables, mais il fait aussi beaucoup de matches médiocres (à Roland Garros cette année par exemple), sa force étant justement de les gagner. Dire qu'il n'y a pas photo au niveau du jeu, c'est excessif parce qu'Agassi par exemple n'était pas passé loin de le battre en finale de l'US Open l'an dernier, malgré des problèmes physiques récurrents qui le rendaient moins forts qu'à ses plus belles heures. De même Sampras a été injouable à Wimbledon pendant plusieurs années, et rien ne dit que Federer l'aurait battu. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas comparer des champions qui ne sont pas contemporains ; sans Agassi par exemple, on aurait eu l'impression que Sampras dominait encore plus le tennis. Et là, je ne parle que d'exemples que je connais, mais auparavant, Lendl, Connors, McEnroe ou Borg ont aussi atteint les sommets.

Federer a depuis trois ans des résultats exceptionnels, et il produit régulièrement un niveau de jeu d'une qualité incroyable, mais ça ne suffit pas pour dire qu'il est de loin le plus fort. C'est la régularité qui compte, et personne n'a été aussi régulier que lui sur trois ans, par contre d'autres ont été réguliers a très haut niveau sur plus longtemps, et c'est ça maintenant le défi de Federer pour s'imposer de manière incontestable comme le meilleur des meilleurs.

Tu as raison, quand ce n'est pas la même époque, les comparaisons ne sont pas très justes. Au-delà de mon côté fanboy Federer qui me poussait à dire ça , je pensais à justement à Sampras, et je trouve que Federer est beaucoup plus complet et aboutit au niveau du jeu et de la technique en général (pourtant j'adore Sampras, et le voir jouer à Wimbledon ça a toujours été un vrai régal ). La preuve, c'est que sur terre, Sampras n'arrivait à rien.
Quant à Agassi, je pense que je suis un peu jeune, et que je ne l'ai pas suffisamment vu dans ses meilleures années, quand il était plus jeune (les cheveux longs et tout ). Quant aux autres, c'est encore pire , et je ne peux me fier qu'à des résultats et à de rares images, ce qui est quand même pas l'idéal.



En tout cas, si il arrive à jouer aussi bien aussi longtemps qu'Agassi, ce serait vraiment énorme :o.

Y'a quand même un point ou meme si Federer est fort, il ne battra jamais Sampras, c'est le manque de charisme.

c'est clair, il a une gueule de troll
Pis il gagne juste, c'est nul. Pour etre un grand joueur faut faire plus que gagner.
C'est comme pour l'equipe de lyon qui n'a aucun charisme

Federer il est nul il a jamais mis de KO...



C'est bon je sors... qui m'aime me suive...

Je remarque quelque chose, c'est que c'est toujours quand on a beaucoup de boulot qu'on apprécie de faire les petites choses comme la vaisselle, le ménage... et on apprécie mieux les moments sur le forum !

Bon allé, au boulot !

C'est que maintenant que tu le remarques ?

Jodi, ami étudiant en Science Eco, serais-tu toi aussi en période de partiels de TD?

Dans un mois c'est les vacances Mais j'ai la blinde de boulot d'ici là

Dans une semaine c'est les vacances (pour plus d'un mois)...j'ai repris il y a une semaine, et ca faisait 6 semaines que je n'avais pas cours
Pour être heureux, faites comme moi, faites un master 2!

Quand l'huma se prend la tete sur le jeu vidéo, ça donne un article bouseux de cette trempe :

http://www.humanite.presse.fr/journal/2 ... -10-840178

C'est pitoyable et mal ecrit

C'est révélateur de la sale image que dégage le JV chez les non initiés, les jeux les plus mis en avant sont les jeux violents, GTA c'est fun parcequ'on but tout le monde, mais c'est aussi fun parceque le jeu est bien foutu, mais va expliquer ca à l'auteur du texte :o

Pour ça que Nintendo est un bienfaiteur, avec la Wii il va changer l'image du JV dans l'inconscient collectif des non initiés, ainsi le JV trouvera enfin sa place en tant que loisir aussi bien dans l'esprit du nouveau né que la grand mere deperrissante \o/

Nintendo est grand
Gloire à Nintendo

deisuke a écrit :Pour ça que Nintendo est un bienfaiteur, avec la Wii il va changer l'image du JV dans l'inconscient collectif des non initiés, ainsi le JV trouvera enfin sa place en tant que loisir aussi bien dans l'esprit du nouveau né que la grand mere deperrissante \o/

Nintendo est grand
Gloire à Nintendo

Oui mais nintendo n'est pas socialiste c'est un capitaliste...

En même temps, le problème de l'article, c'est surtout que la journaliste résume le jeu vidéo à GTA comme elle résume le rap au gangsta rap. Elle découvre un simple aspect du domaine et se contente de cracher dessus sans voir les autres aspects, parce que c'est ce qu'il y a de plus facile.