NintendojoFR : Le forum

http://www.synology.com/fr-fr/dsm/busin ... ime_backup

je pense qu'il fait ce que tu demande Cyrare !

Ca a l'air très bien ! Merci, je vais voir pour tester ça sur le syno d'un pote.

J'ai testé sur le mien (syno hacké) ca n'a "rien" fait, surement parce qu'il est hacké, ou alors il faut rebooter le syno, et j'ai la flemme de tuer mon uptime de la mort (lolz ou pas)

mais puisque t'as ton pote

Oui, ça y est, j'ai testé (enfin, j'ai configuré, j'attends chaque heure pour tester un peu plus) ça a l'air de faire ce que je veux, ça couplé à une sauvegarde distante complète, c'est top.

Par contre, je me demandais comment se passe les sauvegardes complète quand la quantité de données est trop importante pour une seule phase de sauvegarde. Si je définis une plage genre samedi + dimanche et que ça n'a pas terminé, est-ce que ça reprend au même endroit ? (J'ai cru lire que oui) Et du coup, si je lui demande d'avoir genre 5 versions différentes, est-ce que du coup ça va faire compter comme une seule version jusqu'à ce qu'il ait terminé ? (Si oui, c'est cool )

Alors pour les sauvegardes complètes : j'ai mis en place un serveur rsync distant, sauvegarde incrémentielle de 2 dossiers (+ ou - 100 go) inutile de te dire que la connexion a coupé plus d'une fois, et oui, ça reprend la ou ça c'est arrêté (sinon j'aurais pas mis 15 jours mais plusieurs mois ^^)

pour le lancement de plusieurs sauvegardes en même temps je ne saurais pas te dire :s

Bon par contre, après quelques tests, time backup semble resauvegarder tout à chaque heure, ou alors c'est un lien symbolique vers l'ancien fichier et ça prend pas de place, il me faudrait un accès ssh pour vérifier.

ce serait un poil couillon de tout sauvegarder, je verrais plus une sauvegarde incrémentielle la aussi mais qui sait c'est peut etre programmé avec des pieds ^^

Je devine que t'as utilisé le smart machin la ?

Ouais.

J'ai pas d'accès SSH donc je n'ai pu que faire "propriétés" d'une sauvegarde puis de la totalité et la totalité est bien n fois plus grosse qu'une seule. C'est un peu couillon.

EDIT :
D'après http://forum.synology.com/enu/viewtopic ... 63&t=42895 en faisant ma méthode, on croit que ça resauvegarde tout, mais en fait non. Donc c'est top. A confirmer quand même.

j'ai une question con pour les aficionados du mac :

je dois sauvegarder des macs en entreprise sur un serveur linux (fail je sais).
J'ai tenté via une application externe (carbon copy cloner) mais ça ne fait pas son taff (sauvegarde quotidienne forcement).

Je vais retourner dans la boite pour tenter de corriger le tir, mais j'ai peur de pas y arriver donc je me suis dit tant pis ils n'avaient qu'a pas choisir mac et donc solution de faciliter : acheter une time capsule.

Hors leur réseau fonctionne très bien, donc ce serait con d'y toucher. Ma question est donc : a priori si on branche une Time Capsule (même les dernières airport) au réseau (commutateur) et que des macs s'y connectent via le wifi de la box, y'a pas de raison qu'ils ne le voient pas ? (en désactivant le wifi/routage/dhcp de la TC)

Je demande car bon connaissant Apple, j'ai un peu peur des fois...

merchi !

Bonne chance mec

Y a pas rsync sur mac ?

Aucune idée pour le Time Capsule, après t'as essayé en utilisant l'application Time Machine ? (intégrée à Mac OS)
Elle fait des backup toutes les heures il me semble.

Bah le time machine exige une time capsule, et donc t'envoie gentilement chier si tu lui donner comme chemin un smb linux ^^

Ah moi j'utilise Time Machine avec un disque dur tout ce qu'il y a de plus simple dès que je branche le bidule, la sauvegarde se fait, et si je le laisse branché il en fait régulièrement... il me semble qu'il a fallu que je formate le disque au départ pour qu'il soit capable d'accepter les backups.

oui pardon j'ai oublié de mentionner cela : avec un disque dur ça passe aussi.

Si je me souviens bien Time machine fonctionne avec un DD externe (formaté mac, forcement) une time capsule ou encore un serveur mac le reste est de la bidouille :s (sauf erreur)

J'avais fait un truc local distant vers un vieux G4 avec un dd d'1 tera branché au cul pas compatible avec les protocoles recents mac et j'étais passé par de l'AFP je crois.

Donc ça devrait etre possible vers linux, j'imagine que tu fais autant de container avec la capacité que tu souhaites et tu balances chaque mac vers son container et c'est bon.

J'ai trouvé ça :http://protuts.net/configurer-sauvegard ... ux-ubuntu/

Ça t'aide?

Cyrare a écrit :Ouais.

J'ai pas d'accès SSH donc je n'ai pu que faire "propriétés" d'une sauvegarde puis de la totalité et la totalité est bien n fois plus grosse qu'une seule. C'est un peu couillon.

EDIT :
D'après http://forum.synology.com/enu/viewtopic ... 63&t=42895 en faisant ma méthode, on croit que ça resauvegarde tout, mais en fait non. Donc c'est top. A confirmer quand même.

T'as FreeNAS sinon. Ça permet de baisser un peu le coût du NAS en lui-même et surtout t'as des snapshots ZFS que tu peux aller synchroniser avec un autre FreeNAS.

Ça permet non seulement de faire de la sauvegarde, mais aussi de la réplication asynchrone (et pour pas un clou hors du prix du matos ).

Ah trop tard, j'ai reçu mes 2 syno la semaine dernière.

Tiens d'ailleurs, j'ai un problème, peut-être que certains pourront m'aider : J'ai déporté les mes documents de tous les utilisateurs sur le nas. L'un d'entre eux utilise MPLAB et Altium qui ont chacun la particularité de surveiller que les fichiers ouverts n'ont pas été modifié. Bizarrement, alors que sur le vieux Windows server, y'avait aucun souci, maintenant ils detectent constemment que le fichier à changé et l'un popup tout le temps en demandant si on veut reloader le fichier, et l'autre, pire, travaillant par onglets, change d'onglet constamment pour rafraichir le fichier qu'il croit modifié.

J'ai cherché mais n'ai quasiment rien trouvé à ce sujet, il pourrait s'agir d'un truc autour du "verrouillage opportuniste" mais je n'ai pas trouvé comment améliorer ça.

Je m'intéresse peu au NAS, mais histoire de pouvoir partager certains fichiers, je me dis "pourquoi pas" et du coup je me pose une question un peu bête, mais pourquoi acheter un boîtier à part plutôt que de transformer un pc en serveur ? Pour des raisons de sécurité ou consommation ? Ou autre chose ?

Car un boitier ça reste un petit investissement quand même, je suis surpris de voir que des gens dépensent autant pour du stockage...

Donc si quelqu'un peut m'éclairer, ça serait sympa !

Principalement pour décomposer les besoins : souvent les PC sont dans les chambres et un PC c'est du bruit, mon nas est dans mon salon et est inaudible.
Consommation bien sur car un Nas va tourner autour des 20-40W Alors qu'un pc même en idle c'est facile 100 voir largement plus...

Ensuite c'est pour les perfs car si ton pc est sous windows, le raid logiciel windows est plutot mauvais en terme de perf :s et les solutions a coup de virtualisation, ca devient un peu une usine a gaz ^^

Maintenant si t'as un ancien pc tu peux facilement le transformer en Nas, du moment qu'il consomme peu de base !

ciol a écrit :le raid logiciel windows est plutot mauvais en terme de perf :s

Il est suffisament rapide pour saturer une connexion reseau en 1Gb/s ... et je ne connais pas de particulier ayant un reseau interne plus rapide que ça ^^

ciol a écrit :et les solutions a coup de virtualisation, ça devient un peu une usine a gaz ^^

moi je kiff la virtualisation

Moi aussi, mais pour certains trucs ^^' (quand j'ai voulu virtualiser mon Syno c'était juste horrible, j'ai lâché l'affaire ^^')

Sinon j'étais resté aux Windows Server home édition qui tirait la langue a 40-50mo/sec, peut être qu'un Win 8 est mieux foutu

Personne parmi tous les admin réseau ici présent n'a d'idée sur pourquoi un serveur linux pourrait faire déconner les logiciels ayant une surveillance de modification des fichiers ouverts ?

Car linux c'est de la merde

C'est pas un problème de système de fichier ?