Faits divers et actualité

[Chat-Minou]

Chat minou, je dénonçais juste la logique erronée de ta phrase.
C'est pas parce que t'es plus controlé que forcement t'es plus arreté et condamné. Les flics auront beau me controler 1000 fois par jour, j'irais jamais en prison ni au poste.

Je me suis peut-être mal exprimé mais quand je dis "arrêté", j'entends seulement en infraction. Si les flics devait me contrôler 1000 fois par jour, j'irais tout les semaines au poste. Mais je ne vais pas m'en plaindre...

Ce que tu dis dans ton nouveau message, c'est que c'est pas juste pour les noirs et arabes delinquants parce qu'ils ont plus de chances de se faire arreter que les blancs delinquants. Je trouve ca un peu bizarre comme propos. Si j'etais un noirs et que je savais qu'en commettant des delits j'aurais plus de chance de me faire punir pour mes délits, j’arrêterais d'enfreindre la loi. Si les flics perdent continuellement leur temps a controler des noirs et des arabes tjs innocents, ils vont forcement arreter de le faire et contrôler plus une autre population. Si ils le font pas, la on pourra dire que c'est scandaleux et que l'etat gache l'argent public.

Je ne sais comment te l'expliquer mieux que ça : Cherche toujours sur les mêmes personnes et tu trouvera toujours les mêmes personnes.

Quand Le Pen a dit sa fameuse phrase comme quoi les chambres à gaz était un détail de l'histoire, ne fallait-il pas le punir ? Il y a tout de même une responsabilité quand tu parles à la TV

Pourquoi faudrait le punir ?
On a le droit de penser et de declarer que les chambres a gaz ne sont qu'un detail de la seconde guerre mondiale. Y'a plein d'autres details de la seconde guerre mondiale qui sont au moins aussi important que les chambres a gaz. Si lepen avait dit que la signature de l'armistice entre la france et l'allemagne, hiroshima, pearl harbor ou le bombardement de dresde, n'etait qu'un detail, ca n'aurait choqué personne alors que c'est au moins aussi important que les chambres a gaz.

Tu as tout à fait le droit de penser et de déclarer ce que tu veux à qui tu veux. Maintenant, quand tu t'exprimes sur un média, tu as une responsabilité car c'est un sacré pouvoir (et d'autant plus quand tu es un politique) de pouvoir s'adresser à autant de personnes en même temps. Et parmi ces personnes des gamins, des personnes influençables pour lesquelles la TV est Vérité, ... Dis à un juif que tu aimerai le gazer et tu risques de te faire casser la gueule. Dis-le devant 1 million et tu risques le procès. Il y a un code moral, que tu le veuilles ou non.
Je sais pas toi, mais quand on me parle de seconde guerre mondiale, je pense direct à Hitler et la Shoah. C'est pas un détail un génocide. Il faut arrêter de défendre l'indéfendable.

[Rayy]

Peut-être l'avais-tu déjà compris, mais ce que Marca veut dire, c'est que le pourcentage de criminels et de délinquants est proportionnellement plus important parmi les noirs et les arabes que parmi les blancs ou les chinois.

Toi que y'a le même pourcentage de criminels et délinquants dans tous les groupes ethniques et que si la police arrête plus de noirs et d'arabes c'est parce qu'ils les controlent beaucoup plus même si y'aurait pas plus de délinquants chez eux que chez les autres.

Perso j'opte pour la 1ère solution, et ça explique l'action de la police:
Si tu sais que 4 arabes sur 16 sont délinquants et que 2 blancs 10 le sont, tu contrôles plus d'arabes parce que y'a plus de chance que tu tombes sur un délinquant.

Après pour savoir d'où ça vient, je te renvoie à ma vidéo page précédente

[Me_Marcadet]

Peut-être l'avais-tu déjà compris, mais ce que Marca veut dire, c'est que le pourcentage de criminels et de délinquants est proportionnellement plus important parmi les noirs et les arabes que parmi les blancs ou les chinois

J'ai pas dit ca, moi j'ai jsute dis que y'avait aucune logique entre plus de controle = plus d'arrestation.

Ce sont pas les controles qui font l'arrestation mais par les manquements a la loi.
Chat minou me dit que c'est pas juste parce que les delinquants noirs ils ont plus de chance d es efaire chopper que les delinquants chinois ou blanc.

Et la je lui reponds que dans ce cas, les noirs ont qu'a arreté de commetre des delits et la police s'occupera des blancs.

EDIT:

Dis à un juif que tu aimerai le gazer et tu risques de te faire casser la gueule. Dis-le devant 1 million et tu risques le procès. Il y a un code moral, que tu le veuilles ou non.
Je sais pas toi, mais quand on me parle de seconde guerre mondiale, je pense direct à Hitler et la Shoah. C'est pas un détail un génocide. Il faut arrêter de défendre l'indéfendable.

Y'a une difference entre un point de vue sur l'importance des evenements de la seconde guerre et appeler a la haine.

On peut pas decider d'une seule facon d'enseigner l'histoire et empecher tous les autres points de vue qui ne deforment pas la realité, ca s'appelle une dictature.
Tu trouves que la shoah n'est pas un detail, tres bien, moi je trouve que ce n'est qu'un detail. On est pas d'accord, on a chacun de bons arguments, on ne deforme pas la realité, je vois pas ce qui nous empecherait de penser ca et de le dire. Ca ne fait de mal a personne.

[Urd]

Le problème c'est que beaucoup de gens résument la 2ème guerre mondiale à la persécution des juifs, or il n'y avait pas que ça.

[The_lascar]

Ce que je constate c'est que Zemmour est un provocateur, qu'il aime bien jouer avec le feu et que c'est bien pour son "personnage de scène" (ça fait vendre). Une bonne claque dans la gueule et il arrêtera de faire le malin.

Tu zappe totalement le passage principal dans la réponse de Cyrare et c'est symptomatique des gens qui attaquent Zemmour. Lui a une bonne argumentation derrière, ce n'est pas qu'il provoque, c'est qu'il cherche à sortir du politiquement correct pour dire ce qui est vraiment. Mais ça tu refuse de l'accepter parce que tu veux à tout prix que Zemmour reste le méchant raciste. Sur ce sujet, le constat final qu'il cherche à expliquer, c'est que y a clairement un problème d'integration qui est de la responsabilité de la France, du fait que les immigrants ont été regroupés dans des banlieues spécifiques qui sont petit à petit devenues des ghettos et qu'on en paye les conséquences aujourd'hui. Personne ne nie que y a des petits dealers blonds aux yeux bleus qui habitent dans des quartiers riches, mais faut être con pour refuser de croire que les vrais réseaux de traffics de drogue, ceux qui ont les moyens de s'acheter des armes pour proteger leur territoire et d'employer des centaines de personnes pour faire marcher l'affaire, ce sont majoritairement des gens des banlieues pauvres, banlieues pauvres qui sont essentiellement composées de fils d'immigrants.

Mais bon, quand on t'explique ça faut forcément que tu vois du racisme alors que ce qu'il dénonce ce ne sont pas eux mais les vraies causes du problème qui viennent de l'immigration.

Et la rengaine habituelle sur Zemmour qui provoque parce que ce serait son fond de commerce. Evidemment que désormais Zemmour marche bien et que ça roule impec pour lui, ça n'enlève rien au fait qu'il dit des choses vraies. D'ailleurs, si on se base de ce point de vue, ça lui apporterait certainement plus de notoriété s'il était condamné, mais comme le dit Cyrare, ce serait assez grave pour la France. Sous couvert de protéger le pays du racisme on refuse de parler du véritable problème des banlieues, c'est pas comme ça que la situation va s'arranger et que les noirs et arabes pourront avoir un peu plus de perspectives sociales plutôt que de facilement tomber dans l'illégalité.

[meduz']

Chat minou, je dénonçais juste la logique erronée de ta phrase.
C'est pas parce que t'es plus controlé que forcement t'es plus arreté et condamné. Les flics auront beau me controler 1000 fois par jour, j'irais jamais en prison ni au poste.

T'en auras marre de te faire contrôler sans raison, tu vas donc finir par exploser et tu te feras au moins emmener au poste.

@Toad : il fait le lien entre culture et délinquance pour des gens qui habitent dans des « quartiers », mais on ignore les conditions de ces gens et les spécificités de ces quartiers.

Maintenant, quand tu t'exprimes sur un média, tu as une responsabilité car c'est un sacré pouvoir (et d'autant plus quand tu es un politique) de pouvoir s'adresser à autant de personnes en même temps. Et parmi ces personnes des gamins, des personnes influençables pour lesquelles la TV est Vérité

Je ne suis pas d'accord : sous couvert de l'imbécilité et d'absence de sens critique de la masse, on devrait fermer sa gueule ?

Sinon, il existe des statistiques avec un détail de paramètres conséquent ? Perso, j'ai beau lire ou entendre n'importe quels chiffres, j'en vois pas l'intérêt (si ce n'est l'alimentation des stigmatisations) si une étude ne croise pas au moins l'origine social, les conditions de vie, la raison du contrôle, la raison de la condamnation, l'âge, le sexe, la présence familiale... Encore que, quel intérêt ça a d'établir ce genre de statistiques ? Y'a encore besoin de prouver que les gens qui vivent dans la misère sont plus susceptibles de commettre des délits que d'autres, et qu'elles se retrouveront plus vite condamnées que ceux qui ont les moyens de se payer un avocat ? C'est risible et inutile de se poser ce genre de questions dont on a la réponse depuis les années 80.

Quant à ce con de Zemmour, si on le condamne (à tort), est-ce qu'on osera condamner derrière les merdeux comme Hortefeux ? Les assoc' attaquent Zemmour en justice car c'est une cible plus facile qu'un homme politique, ce qui n'est jamais qu'un moyen de faire ce que Zemmour fait : se créer un fond de commerce avec du vent.

[Rayy]

Ben Hortefeu a déjà été condamné pour ses propos alors qu'il est ministre.

Mais bon, quand on t'explique ça faut forcément que tu vois du racisme alors que ce qu'il dénonce ce ne sont pas eux mais les vraies causes du problème qui viennent de l'immigration.

Et du racisme populaire qui semble en apparence inoffensif, mais qui en réalité crée des situations de tension et génère des comportements négatifs. Ce qu'on appelle de manière politiquement correcte l'intégration manquée, est en bonne partie due à ce racisme collectif.

Là où meduz a raison c'est qu'à force de controler tout le temps une même population innocente, une part de cette population finit par se dire que ça fait partie de son identité, que quoiqu'elle fasse c'est à ça qu'elle est assimilée. Quitte à être controller, insulté voire molester, autant que ce soit pour une vraie raison, et si en plus la situation économique et sociale de cette population est mauvaise, il y a alors les conditions propices à la création de délinquants et de criminels.

Maintenant je pense pas que ce soit la raison dominante qui soit la cause du nombre de délinquants et criminels dans les quartiers populaires (très majoritairement noirs ou arabes). Je crois que leur situation économique et sociale suffit majoritairement à expliquer cette ghettoïsation des quartiers populaires en France.

[Toad San]

Rayy s'il te plait, évite nous le discours habituel consistant à trouver les raisons de la délinquance et par là-même des circonstances atténuantes dans la situation socio-économique des délinquants.

Parce que vois-tu, la misère n'est pas cantonnée aux banlieues, il a été démontré que les campagnes souffrent même plus de ce mal ... mais sans sombrer dans la délinquance et la violence.

Les ghetto sont créés et voulus par ces populations, c'est bien facile de jeter la pierre sur l'Etat (dont l'erreur, il faut le dire, constante est de laisser les portes de la France grandes ouvertes).

Et oui, il y a un problème de cultures qui ne sont pas compatibles avec la République, Aristote avait raison.

[meduz']

Ça serait intéressant que tu expliques le problème de culture incompatible avec la République, car je ne le perçois pas du tout.

Les ghetto sont créés et voulus par ces populations, c'est bien facile de jeter la pierre sur l'Etat (dont l'erreur, il faut le dire, constante est de laisser les portes de la France grandes ouvertes).

Par quelles populations ?

[Cyrare]

Ta vidéo est super intéressante, sauf l'intervention du consultant en communication, lui c'est vraiment un pauvre con. Il ramène tout à sa couleur alors que rien à voir. La plupart des anecdotes sont faisable avec un blanc qui a un accent. Quand je suis allé au Québec, j'entendais ça tout le temps et c'étaient des marques d'affection. Les gens sont curieux de ce qu'ils ne connaissent pas, c'est de la gentillesse, pas du racisme ni de la xénophobie. Quant il dit qu'on ramène sa couleur de peau à des critères physiques et non intellectuels, c'est ahurissant d'entendre ça ! Ca voudrait dire qu'il préférerait qu'on classe intellectuellement les gens en fonction de leur couleur ? L'ensemble de ses exemples ne montrent que le fait qu'il juge autant qu'il pense être jugé. Mais le reste de la vidéo, toute la partie historique est vraiment passionnante. On sait pas trop ça. D'ailleurs, au tout début, il dit que les races étaient d'abord pour l'hérédite aristocratique. Zemmour a parlé de ça y'a pas longtemps en disant que dans la marseillaise, le sang impur ne désignait non pas l'étranger, mais plutôt les roturiers si on peut dire. C'est très intéressant.

L'autre truc un peu HS qui m'a marqué, on trouve scandaleux de réduire les humains en esclavage, mais on trouve encore normal de le faire avec les animaux. On trouve normal de faire des zoo d'animaux, on trouve normal d'utiliser des animaux pour tracter des véhicules ou normal d'élever des animaux pour nous nourrir par exemple. Tout ça parce qu'on se sent supérieur et pour reprendre un parallèle avec la vidéo, parce qu'on pourrait penser qu'ils n'ont pas d'âme. Aujourd'hui quand je promène mon chien, la loi m'oblige à l’enchaîner avec une laisse, comme les noirs il y a 2 siècles. J'ai choqué plus d'un noir en leur disant ça quand ils me font une remarque dans la rue, mais ils veulent que j'obéisse à une loi qui m'aurait autorisé il y a 200 ans à les enchaîner eux aussi.

EDIT : J'avais pas vu la réponse de Chat-Minou :
REDIT : J'ai pas tout publié parce que sinon ça fait gros paté, c'est pas beau et on s'y perd, je retiens ceci : (Et j'ai gardé mes réponses dans un coin si tu veux les avoirs en mp ou en public. )

C'est pas lié à leur race ou à leur culture, c'est juste lié à leur statut social en France. Lui même dit que si on les intégrait mieux, il y aurait moins de délinquance.

Oui et à côté de ça il a balancé sur France Ô que : Les employeurs "ont le droit" de refuser des Arabes ou des Noirs. Ca apporte quoi de faire cette différence là ? Quand tu es un employeur pas raciste tu prends ceux qui correspondent au profil selon leurs compétences et pas selon leurs couleurs.

Ce que je constate c'est que Zemmour est un provocateur, qu'il aime bien jouer avec le feu et que c'est bien pour son "personnage de scène" (ça fait vendre). Une bonne claque dans la gueule et il arrêtera de faire le malin.

Au contraire de toi, je pense que ça fait du bien d'entendre un mec qui -- enfin -- arrête de dire que tout est beau tout est rose, que la guerre c'est mal que l'amour c'est bien, que les blancs sont méchants, les noirs sont persécutés et que l'invité a écrit un bouquin fantastique.

Il y a quelle proportion de noirs et d'arabes en France par rapport aux blancs ? 5-10% à tout casser ? Et tu voudrais me faire croire que ces 5-10% font plus de délits (tout confondus) que les 90% de la population restante ? Laisse moi rire...

Tu vas sans doute me le renvoyer comme étant HS mais tant pis : Il y a 6% de musulmans en France et 60 à 70% dans la population carcérale. Ca te fait rire aussi ça ? Donc oui, une catégorie d'individus représentant moins de 10% peuvent faire plus de crimes et délits que les 90% autres.

[Rayy]

Ta vidéo est super intéressante, sauf l'intervention du consultant en communication, lui c'est vraiment un pauvre con. Il ramène tout à sa couleur alors que rien à voir. La plupart des anecdotes sont faisable avec un blanc qui a un accent.

Sur plusieurs exemples, c'est tout à fait juste, sauf quand on te demande d'oû tu viens.

Le mec et son accent (on va dire Toulouse), on lui demande d'oû il vient, et il répond. Jamais on lui dira: Ah tiens je connais un mec, Jean-Pierre qui est toulousain aussi, tu le connais ?

Quand tu as la peau noire ou basanée, et que tu viens de Toulouse par exemple, et même si tu y es né et que donc tu as l'accent toulousain, si on te demande d'où tu viens, et que tu réponds toulouse, on te demande en plus : "ouais mais t'es originaire d'oû ?".

C'est une énorme différence, car on a beaucoup de mal à concevoir et se satisfaire qu'un individu à la peau foncée soit français et que lui et parfois même ses parents soient nés en France. Il faut ce rappel aux origines. Il faut toujours remonter dans l'arbre généalogique pour trouver le pays d'afrique qui va bien, et c'est vrai qu'après l'ignorance fait le reste. On me l'a déjà le coup du : "Je connais un guyanais, Thierry. Tu le connais ?"
Et c'est vrai que c'est pas toujours agréable à vivre, même si dans le fond c'est pas méchant en général, ça crée un décalage. Et par la suite, tu peux être sûr qu'à la première occasion on te dira : Non mais vous les sénégalais, bla bla bla, alors même que le mec aura peut-être jamais été au Sénégal.

Là dessus, les éléments que donnait "l'historien" étaient intéressants aussi, pour expliquer l'origine de ces réflexes.

[gné]

Et inversement, les français ( et qui le sont depuis deux ou trois génération déjà) qui foutent les pieds au bled une semaine tout les 3ans et qui viennent te vanter leurs pays qu'il est trop bien et que nique la France le pays sans culture, c'est pas ça qui manque

Si pour certains, un français coloré est difficilement acceptable sans le rattaché à une origine, pour certains coloré c'est être français qui est difficilement acceptable sans être d'abord d'une certaine origine.

[Pharaoh]

le sang impur ne désignait non pas l'étranger

Y'a plusieurs interprétations :
- ça désigne les nobles (en tout cas ceux qui ne soutiennent pas la Révolution)
- ça désigne les Français du Tiers-Etat
- ça désigne les soldats des pays en guerre contre la France - nos voisins européens

Mais certainement pas la lecture complètement anachronique de certains, qui ont osé dire sans rigoler que ça pouvait désigner les Noirs ou les Arabes

[Cyrare]

Ta vidéo est super intéressante, sauf l'intervention du consultant en communication, lui c'est vraiment un pauvre con. Il ramène tout à sa couleur alors que rien à voir. La plupart des anecdotes sont faisable avec un blanc qui a un accent.

Sur plusieurs exemples, c'est tout à fait juste, sauf quand on te demande d'oû tu viens.

Le mec et son accent (on va dire Toulouse), on lui demande d'oû il vient, et il répond. Jamais on lui dira: Ah tiens je connais un mec, Jean-Pierre qui est toulousain aussi, tu le connais ?

Quand tu as la peau noire ou basanée, et que tu viens de Toulouse par exemple, et même si tu y es né et que donc tu as l'accent toulousain, si on te demande d'où tu viens, et que tu réponds toulouse, on te demande en plus : "ouais mais t'es originaire d'oû ?".

C'est une énorme différence, car on a beaucoup de mal à concevoir et se satisfaire qu'un individu à la peau foncée soit français et que lui et parfois même ses parents soient nés en France. Il faut ce rappel aux origines. Il faut toujours remonter dans l'arbre généalogique pour trouver le pays d'afrique qui va bien, et c'est vrai qu'après l'ignorance fait le reste. On me l'a déjà le coup du : "Je connais un guyanais, Thierry. Tu le connais ?"
Et c'est vrai que c'est pas toujours agréable à vivre, même si dans le fond c'est pas méchant en général, ça crée un décalage. Et par la suite, tu peux être sûr qu'à la première occasion on te dira : Non mais vous les sénégalais, bla bla bla, alors même que le mec aura peut-être jamais été au Sénégal.

Là dessus, les éléments que donnait "l'historien" étaient intéressants aussi, pour expliquer l'origine de ces réflexes.

C'est parce que la couleur de peau donne une évidence, c'est que la personne non caucasienne a une origine hors de métropole. Mais ce sont des signes d'intérêt, c'est une façon de commencer une conversation. On aurait pu te dire "Tu bosses où ? - Chez Microsoft - Ah j'ai un pote qui bosse chez Microsoft, Jean-Pierre, tu connais ?" Y'a aussi un paquet de sujet récurrents sans intérêt. Quand je promène mon chien, on me demande si c'est un mâle ou une femelle (aucun intérêt et facilement vérifiable sans poser la question) on me demande où je l'ai acheté (aucun intérêt non plus) et on me dit "Ah c'est normal qu'il me renifle, il doit sentir ma chienne." (Non connasse, il renifle tout le monde) Les questions sur les origines, c'est juste histoire de dire quelque chose, de porter de l'intérêt à quelqu'un, de commencer une conversation. Et ça t'emmerde peut-être à la longue, comme mes cas précités m'emmerdent aussi, c'est pourtant en aucun cas une forme de racisme. Quant à dire que "les sénégalais sont comme-ci" "les camerounais sont comme ça" c'est pas du tout raciste, et on en fait pas tout un fromage quand on dit "Les américains sont comme-ci" ou "Les japonais sont comme ça" c'est pas lié à la race, mais à la culture et on devrait être en mesure d'avoir la possibilité de décrire une culture sans que y'ait une odeur accusatrice de racisme/xénophobie/fascisme/toukesketuveux.

[gné]

Puis vous savez, il m'a suffit de passer 5 jours à Lorient pour qu'à Mars on me demande "Lorient? T'y a vu mon petit-fils?", alors bon hein.



(petit-fils que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam Sandler soit dit en passant)

[Me_Marcadet]

Aujourd'hui quand je promène mon chien, la loi m'oblige à l’enchaîner avec une laisse, comme les noirs il y a 2 siècles. J'ai choqué plus d'un noir en leur disant ça quand ils me font une remarque dans la rue, mais ils veulent que j'obéisse à une loi qui m'aurait autorisé il y a 200 ans à les enchaîner eux aussi.

Je sais pas ou tu habites, mais ca doit etre en ville. Si on interdit aux gens de laisser les chiens sans laisse, c'est surtout pour proteger tout le monde.
Toi, tu eleves surement bien ton chien et il sera tjs parfait (quoique ?), mais un chien c'est pas une machine et ca peut faire n'importe quoi tres vite. Suffit qu'il traverse la chaussée pour se faire ecraser et causer un accident qui fera souffrir tout le monde. La laisse, c'est juste une securité. Et meme si ton chien est vraiment parfait, t'es pas a l'abris d'un element exterieur qui mettra en danger ton chien.
Tu peux pas comparer les noirs d'il y a 200 ans et les chiens de maintenant, c'est clairement raciste.

[Pharaoh]

À tous ceux qui justifient la délinquance par le fait que les délinquants sont à la base de pauvres persécutés (c'est vrai - justice laxiste, logements décents, école gratuite comme tout le monde, moyens de réussir, pauvreté toute relative (la campagne est plus pauvre)), je leur souhaite d'être égorgés.

[Cyrare]

Je sais pas ou tu habites, mais ca doit etre en ville. Si on interdit aux gens de laisser les chiens sans laisse, c'est surtout pour proteger tout le monde.
Toi, tu eleves surement bien ton chien et il sera tjs parfait (quoique ?), mais un chien c'est pas une machine et ca peut faire n'importe quoi tres vite. Suffit qu'il traverse la chaussée pour se faire ecraser et causer un accident qui fera souffrir tout le monde. La laisse, c'est juste une securité. Et meme si ton chien est vraiment parfait, t'es pas a l'abris d'un element exterieur qui mettra en danger ton chien.

Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, à ceci près que c'est pareil avec un mioche de 3 ans qui peut courir sur la rue pour aller attraper un ballon. C'est pareil quoi et la loi n'ordonne pas de l'attacher. Après d'une part, j'ai promené mon chien en laisse quand il était petit et peu obéissant et j'ai toujours une laisse sur moi quand je le promenne. J'ai toujours un oeil sur lui, parce que la confiance n'exclue pas le contrôle et celui qui risque le plus à être détaché, c'est lui. Et d'autre part, j'aurais un chien qui aurait 1% de chance de mordre, je l'attacherai.

M'enfin, c'est pas la question. Ce que je disais, c'est que ce qu'on tolérait pour les noirs et qui nous choquent à présent, on le tolère encore pour les animaux, parce qu'on se sent supérieur, c'est à dire la même raison que celle qui nous a amenés à faire ça à d'autres humains. Peut-être qu'en 2211, on dira que 200 ans auparavant, on était vraiment des enculés pour traiter les animaux ainsi.

Tu peux pas comparer les noirs d'il y a 200 ans et les chiens de maintenant, c'est clairement raciste.

EDIT : Et j'ajoute que y'a beaucoup plus de morts/blessures causés par des petits cons humains laissés sans surveillance que de blessures causés par des chiens et eux, on les attache pas non plus.

[Toad San]

Je reviens une mn sur la vidéo et le thème du racisme inconscient ... jolie expression : "tu ne le sais pas encore mais tu es déjà raciste ... arf"

Et la conclusion est celle-ci, absurde : nous sommes tous racistes.

Tu aimes la worldmusic parce que c'est cool la musique exotique ?
Tu n'aimes pas ?
Dans les deux cas, t'es juste qu'un sale raciste.

Cet exemple peut être multiplié à l'infini avec n'importe quoi, si si.

Edit : Cyrare, je ne connaissais pas ton côté BB,, c'est cute

[Me_Marcadet]

Cyrare, je sais pas comment tu eduqueras tes enfants, mais normalement si tu te ballade avec un enfant de 3ans dans la rue, deja tu peux prevoir une poussette si il se fatigue et c'est une longue balade, il est donc attaché dedans et si il est a pied, tu l'attache en lui tenant la main pour pas qu'il fasse n'importe quoi.

Un chien, c'est pas un enfant de 3 ans, c'est beaucoup plus fort et rapide et tu ne peux pas lui tenir la main. Si un gamin commence a courir n'importe ou, en 2 pas tu le rattrapes et tu le chopes, un chien en 2sec il est deja a 15m. Il existe quand meme des laisses pour enfant trop turbulant et ca me choque pas.

La seule occasion ou on devrait avoir le droit de pas mettre de laisse en ville, c'est si on a un chien qu'on porte. Serieusement, tacompraison n'a aucun sens parce que si on met une laisse au chien, c'est pa sparce qu'on se sent superieur, mais simplement parce qu'on les aime et qu'on veut pas qu'il leur arrive du danger. Les noirs de l'epoque, si on les aimait et qu'on voulait pas qu'ils se fassent ecraser par une caleche, on les tenait par la main en leur disant attention, un chien tu peux pas interagir comme ca donc on a crée la laisse qui est juste un lien affectif et non pas une marque de domination.

Si t'es a la campagne et que y'a pas de route, la laisse a aucun sens.

EDIT : Et j'ajoute que y'a beaucoup plus de morts/blessures causés par des petits cons humains laissés sans surveillance que de blessures causés par des chiens et eux, on les attache pas non plus.

preuve que la laisse obligatoire est une bonne chose donc.
Ca veut dire qu'on fait encore plus attention aux chiens qu'a nos propres enfants, je pense pas que c'etait le cas des noirs de l'epoque.

[Anth128]

Sisi on peut attacher les gosses à la laisse



Je me demandais si j'allais pouvoir la ressortir un jour cette image :')

[Me_Marcadet]

Il existe quand meme des laisses pour enfant trop turbulant et ca me choque pas.

Je l'ai dit dans mon message.

[Urd]

Je croyais que les laisses c'était pour éviter les kidnapping d'enfants.

[Me_Marcadet]

C'est pour qu'il evite d'arriver un danger a ton enfant.
Un kidnapping, je pense que c'est dangereux pour lui.

[Urd]

Tant que ses organes peuvent en sauver d'autres...