NintendojoFR : Le forum

J'aurais du rajouter un :troll:

Je m'en doutais, mais comme tu m'avais déjà fait la remarque une fois (le fait que mon post soit compliqué) je t'ai quand même répondu au cas où ^^

Puisqu'on est dans (hum) Benoit XVI, juste pour savoir, il a la même opinion à propos du préservatif que son prédécesseur ?

Et que pense-t-il de la sodomie ? Faudrait pas aller à l'encontre de ses principes.

Jean-Paul II n'a JAMAIS parlé de préservatif.

Non, mais le préservatif est un moyen de contraception, et il a parlé des moyens de contraception. Alors quelle est son opinion à monsieur XVI ?

Vous posez des questions alors que vous préméditez une réponse qui de toute façon ira dans votre sens.

Je veux juste être sûr, je lui demande pas d'aller assassiner Benoit XVI et de renier sa religion

Jean-Paul II n'a pas parlé des autres moyens de contraception, le seul légitimé est l'abstinence, la chasteté, la fidélité au sein du couple, qui est un comportement empêchant bien évidemment les maladies sexuelles. Ce qui n'empêche pas d'avoir une sexualité épanouie, quand on dit que le catholicisme condamne la sexualité, c'est grostesque. Tout comme la sodomie, ou l'homosexualité, qui n'est pas condamné, même si certains dans l'Eglise sont assez réticents à ce niveau, mais des Gianni Vattimo prouvent qu'il existe aussi des chrétiens homos sans problème.

Concernant Benoît XVI, il n'a pas encore tranché, il a justement ouvert une étude au Vatican à ce sujet pour débattre de la possible libération du préservatif aux personnes atteintes du SIDA. Il est donc à ce niveau plus "progressiste" que Jean-Paul II.

Euh ben j'ai plusieurs sources qui disent qu'il en a parlé

L'Huma a écrit :Quelques années avant « Evangelium vitae », Jean-Paul II avait déclaré, le 12 novembre 1988 : « Aucune considération personnelle ou sociale n’autorise l’emploi de contraceptifs. »

Si ça progresse c'est cool \o/

C'est le problème des médias, c'est que tu dis que tu es pour la chasteté, donc tu es contre le préservatif. J'ai une Wii, donc je déteste la PS3

Après pour moi le progressisme moderne c'est la régression. En tous cas, quand on n'est pas catholique, on n'a pas à demander au pape d'être dans la vibe de ce que l'on pense.

Je lui demande rien du tout ^^ Je pense juste que c'est une bonne idée de cautionner le préservatif, parce qu'on ne peut pas nier que ca sauve des milliers de vies.

O.P HxH a écrit :Tout comme la sodomie, ou l'homosexualité, qui n'est pas condamné, même si certains dans l'Eglise sont assez réticents à ce niveau, mais des Gianni Vattimo prouvent qu'il existe aussi des chrétiens homos sans problème.

Euh pour l'homosexualité c'est clairement condamné. Mais bon file le lien ou alors explicite, car aux yeux de Dieu l'homosexualité est une abomination, et à plusieurs reprises elle est condamnée, tout comme la zoophilie et certains incestes.

Red_Cheeks a écrit :Je lui demande rien du tout ^^ Je pense juste que c'est une bonne idée de cautionner le préservatif, parce qu'on ne peut pas nier que ca sauve des milliers de vies.

On peut retourner l'argumentation, en disant que la chasteté aussi sauve, que le préservatif empêche des naissances. Si le Vatican le cautionne, c'est dans le cadre des personnes atteintes du SIDA, il n'y aura jamais de libéralisation totale, et si on n'est pas content, dans ce cas là, allons dans d'autres Eglises ou temples qui accepteront cela.

Rayy a écrit :
Euh pour l'homosexualité c'est clairement condamné. Mais bon file le lien ou alors explicite, car aux yeux de Dieu l'homosexualité est une abomination, et à plusieurs reprises elle est condamnée, tout comme la zoophilie et certains incestes.

L'homosexualité n'est pas condamné par l'Eglise catholique romaine, même si elle ne l'encourage en aucune manière, qu'elle la déconseille, c'est évident. Après si elle est condamné par ton protestantisme évangélique, ce n'est pas mon problème.

Je croyais que pour l'Eglise, si le sexe procurait un plaisir, il ne pouvait être donné que dans le but de la reproduction/conception.
J'ai faux ?

C'est faux. Une fois marié, au sein du couple tu peux faire ce que tu veux, il n'y a aucune restriction particulière à ce niveau (après faut pas non plus tomber dans la soumission sexuelle transgressive de notre modernité). Si certains veulent juste procréer, ils peuvent le faire et c'est très bien.

O.P HxH a écrit :

Rayy a écrit :
Euh pour l'homosexualité c'est clairement condamné. Mais bon file le lien ou alors explicite, car aux yeux de Dieu l'homosexualité est une abomination, et à plusieurs reprises elle est condamnée, tout comme la zoophilie et certains incestes.

L'homosexualité n'est pas condamné par l'Eglise catholique romaine, même si elle ne l'encourage en aucune manière, qu'elle la déconseille, c'est évident. Après si elle est condamné par ton protestantisme évangélique, ce n'est pas mon problème.

Je suis pas évangélique donc bon :/ . Et puis je voulais savoir si c'était juste l'église qui le disait d'elle même ou si elle se basait sur la parole de Dieu.
Je parle pas de religions là, les catholiques peuvent lire ces mêmes textes dans lesquels c'est condamné.
Je ressens une agressivité dans ton "ce n'est pas mon problème", je me trompe ?

snip

Rayy a écrit :
Je suis pas évangélique donc bon :/ . Et puis je voulais savoir si c'était juste l'église qui le disait d'elle même ou si elle se basait sur la parole de Dieu.
Je parle pas de religions là, les catholiques peuvent lire ces mêmes textes dans lesquels c'est condamné.
Je ressens une agressivité dans ton "ce n'est pas mon problème", je me trompe ?

L'Eglise catholique romaine se base évidemment sur la Bible. Après y a l'interprétation des textes qui n'est pas une mince affaire, puisqu'encore aujourd'hui et sûrement jusqu'à la fin, les catholiques, les orthodoxes et les protestants n'ont et n'auront pas forcément la même vision. Je dis simplement que le catholicisme en soi ne condamne pas l'homosexualité d'une manière irrévocable comme tu peux le dire, c'est tout. Après y a des cardinaux, des gens dans l'Eglise, qui condamnent ouvertement l'homosexualité, mais ce n'est pas la position définitive de l'Eglise. Et le fait qu'il y a de grands homosexuels catholique prouvent ce fait.

La parole de Dieu, pour moi ça ne veut rien dire, en sachant que contrairement à l'Islam, les textes ne sont pas soufflés directement par Dieu, mais ce sont des souvenirs d'hommes qui ont étés transmis pour faire entendre les paroles d'un certain Jésus, le Christ, le fils de Dieu. Surtout quand on voit les contradictions entre les trois évangiles synoptiques, on ne peut pas parler de parole de Dieu au sens cru du terme.

Et la conception actuelle de la contraception comme quelque chose de positif ne va pas forcément autant d'elle-même que ça peut paraître, car on peut la voir comme l'acceptation par l'être humain de son infériorité face au désir, autrement dit elle le déresponsabilise en reconnaissant quelque chose de supérieur à sa raison. En caricaturant, c'est un peu comme si un jour on avait dit : "ok l'être humain a des pulsions de meurtre, donc on va dire que c'est bien".

Concrètement, si on ne veut pas avoir d'enfants, c'est très facile de se mettre dans les conditions qui le permettent, et ça ne signifie pas pour autant que l'on renonce à toute sexualité. Et si ça gêne quelqu'un, c'est avant tout l'homme, car pour une majorité de femmes la stimulation vaginale apporte des sensations mais pas d'orgasme, au contraire de la stimulation clitoridienne (et d'ailleurs même s'il faut une stimulation vaginale, ça ne passe pas nécessairement pas le pénis).

Dans la conception générale, la pénétration représente l'acte sexuel, mais c'est avant tout un modèle d'inspiration masculine hérité de l'époque où l'homme dominait aveuglément la femme. On peut voir la contraception comme contribuant à entretenir ce modèle, alors qu'il pourrait y en avoir un autre dans lesquel la sexualité procurerait autant de plaisir et où la pénétration n'interviendrait qu'à dessein de procréation.

(précision : dans ce post je ne cherche pas à exposer une opinion (mon avis n'est pas tranché) mais à soulever des questions sur des choses qui me semblent trop souvent jugées comme évidentes)

snip

Je suis pas sûr mais j'ai l'impression qu'on dit la même chose, à savoir que la conception commune de la sexualité est une conception masculine. Quant à refouler, ça peut être vu comme la position de l'homme oui, mais ça ne changerait rien au problème (si on part du principe que tout homme a des pulsions de meurtre par exemple, ce n'est pas pour autant qu'il doit y donner libre cours).

ClitoriX 2 a écrit :
Nul part il y a mention de l'homme qui doit aussi faire un effort, par exemple après un bébé, les femmes n'ont pas forcément l'appétit sexuel qu'elles avaient avant et ça ne fait pas mention que l'homme aussi doit accepter que parfois ça change au niveau des besoins sexuels (que ça soit définitif ou non). Et j'avoue que comme d'hab ça m'a un peu révolté. Ca fait un peu trop ustensile qui doit trinquer.

Si on oublie tout les cas d'homme "appeurés" a l'idée de "retourner" dans un vagin "traumatisé" apres une naissance ouais. Parce que oui y'en a que ça choque.

Et l'histoire des hommes qui ont plus de besoins qu'une femme, j'ai l'impression que c'est une legende qui arrange bien un peu tout le monde, d'un coté "la femme se soumet aux desirs de l'homme" et de l'autre " la femme exerce un controle sur l'homme" . Meme si je nie pas que les deux n'ont pas forcement les memes envies ( encore que entre personnes du meme sexe je suis pas sur que tout le monde aient les memes envies), masi en termes "quantitatifs" je crois pas ça differre enormement.

rom vat a écrit :Et la conception actuelle de la contraception comme quelque chose de positif ne va pas forcément autant d'elle-même que ça peut paraître, car on peut la voir comme l'acceptation par l'être humain de son infériorité face au désir, autrement dit elle le déresponsabilise en reconnaissant quelque chose de supérieur à sa raison. En caricaturant, c'est un peu comme si un jour on avait dit : "ok l'être humain a des pulsions de meurtre, donc on va dire que c'est bien".

C'est du très bon Romy tout ça (je cite pas tout le reste mais j'approuve)

Aujourd'hui, la conception de la liberté se limite aux pulsions, aux désirs, mais la vraie liberté aujourd'hui n'est t-elle pas de ne pas céder à ses pulsions, à prendre à renvers le reste de la société et faire voeu de chasteté jusqu'au mariage, à renoncer à ses désirs pour l'amour de Dieu, par exemple (ou la liberté de partir au fond de la Lozère bâtir une maison en bois et vivre d'une manière épicurienne radicale, pour pas qu'on pense que je fasse une fixette sur le christianisme ). On réduit la liberté au désir, en pensant que c'est pareil, ce n'est pas du tout la même chose, les gens se croyant libres vivent en fait dans une prison.

snip