Politique (Mais comment en est-on arrivé là ??)

[Chat-Minou]

C'est ma vision effectivement mais c'est une vision purement politique (et finalement assez objective) qui va au delà des clichés racistes (même si ils ont leurs importances).
As-tu entendu parler MLP dans les débats télévisés au sujet des questions économiques ? On ne peut pas dire qu'elle ait brillé par ses réponses

Les mecs qui font un vote contestataire en cautionnant un parti avec les idées creuses, j'ai toujours trouvé ça con (désolé pour eux).
Il faudra également qu'on m'explique ce qui se passe dans la tête des gens qui votent pour Le Pen au premier tour puis qui voteront Hollande au second...

[Cyrare]

C'est ma vision effectivement mais c'est une vision purement politique (et finalement assez objective) qui va au delà des clichés racistes (même si ils ont leurs importances).
As-tu entendu parler MLP dans les débats télévisés au sujet des questions économiques ? On ne peut pas dire qu'elle ait brillé par ses réponses

T'as vu un candidat briller sur les réponses économiques toi ? Hollande il fait un impôt qui rapporte rien et qui fait fuir les riches, donc qui fait perdre de l'argent, il dit qu'il va réduire le déficit mais ne propose que des dépenses, il dit qu'il va imposer une croissance européenne comme si les autres pays allaient s'agenouiller devant lui, Bayrou il dit qu'il va réduire les dettes sans dire vraiment comment, à part qu'il augmentera pas les dépenses, Mélanchon, il va filer un fric monstre à tout le monde, on sait pas comment non plus, en plus, vu qu'il supprime les hauts salaires, il perd un fric fou en impôts, Sarko, je me souviens même pas qu'il ait abordé cette question... Bref.

Quant au fait d' "accuser les autres" franchement, Hollande n'est pas en reste, il accuse les riches, les patrons, Sarkozy, les banques de tous les maux, quand on sera tous pauvres, on ira tous mieux, quand Sarko sera parti, la crise disparaitra toute seule. Mélanchon et consors j'en parle même pas.

Ça veut rien dire, les élections ne sont pas des maths, et nul ne sait qui le Dojo votera au second tour.

Bah l'estimation du second tour, ce sont des maths. Si on se base pas sur les maths, c'est de la boule de cristal. Après, le dojo se basera peut être pas sur les reports IRL, donc les estimations seront peut être fausses. Mais on peut pas affirmer comme ils l'ont fait qu'Hollande perdra sur le forum et que dire l'inverse, c'est du troll.

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Mortal]

Il devait être trop occupé à militer.

Ça se voit que tu le connais pas : il a une grande gueule mais quand il s'agit de bouger son cul, y'a plus personne !

Voter Le Pen, c'est refuser de voir les vrais problèmes de la France et accuser les autres (Europe, étrangers, Euro, ...). C'est tellement plus simple. Mais c'est aussi cautionner un programme économique proche du néant.

J'avais fait la même réflexion il y a peu de temps à qqn (caricature et sarcasmes vont suivre, be warned) : finalement j'envie les électeurs FN parce qu'ils ne se posent pas de question. Le café est trop chaud, c'est la faute des immigrés ; trop de chômage, c'est la faute des immigrés ; j'ai un panari sur le pied droit, c'est la faute des immigrés.

(retour à la normale) Si sa campagne n'était pas axée quasi-exclusivement sur ce thème, j'aurais volontiers écouter quelques autres propositions.

C'est ma vision effectivement mais c'est une vision purement politique (et finalement assez objective) qui va au delà des clichés racistes (même si ils ont leurs importances).
As-tu entendu parler MLP dans les débats télévisés au sujet des questions économiques ? On ne peut pas dire qu'elle ait brillé par ses réponses

T'as vu un candidat briller sur les réponses économiques toi ? Hollande il fait un impôt qui rapporte rien et qui fait fuir les riches, donc qui fait perdre de l'argent

Pour bien connaître le sujet, je me permets un tout petit bémol : les « riches » en question ont déjà une bonne partie de leur patrimoine hors de France. Je ne suis pas certain que ça changera grand chose (d'autant plus que c'est un impôt symbolique plus qu'autre chose).

Ça veut rien dire, les élections ne sont pas des maths, et nul ne sait qui le Dojo votera au second tour.

Bah l'estimation du second tour, ce sont des maths. Si on se base pas sur les maths, c'est de la boule de cristal. Après, le dojo se basera peut être pas sur les reports IRL, donc les estimations seront peut être fausses. Mais on peut pas affirmer comme ils l'ont fait qu'Hollande perdra sur le forum et que dire l'inverse, c'est du troll.

Moi j'ai lu que c'était pas étonnant de voir le FN au second tour forum parce que c'est un fofo fondamentalement à droite. Je suis assez d'accord avec cette affirmation, même si je pense que les représentants hardcore ne sont pas présents (peut-être ont-ils voté, j'en doute).

L'impression que j'ai, c'est que peu importe que ce soit Sarkozy ou Hollande, ça ne va rien changer, on va continuer à s'endetter de façon irréelle, rien ne sera résolu. On connait le bilan de Sarkozy, voyons ce que va faire Hollande. Ce sera sans doute pas mieux, mais au moins on saura et chacun aura eu sa chance.
C'est pour ça que j'aimerais bien essayer autre chose.

(putain 20ème quote, vous allez trop vite pour moi les gars)

Ahem, j'avais essayé de lancer un bilan de N. Sarkozy sur l'autre topic, mais c'est tombé à la flotte. J'ai essayé de le faire avec des gens de droite (des vrais, des durs, des décomplexés) et le résultat a été lamentable aussi. Je ne sais pas si Hollande sera élu, je ne sais pas si son programme tiendra, je ne sais pas si le même bilan dans 5 ans sera plus brillant, mais je sais que NS ne sera pas réélu sur son bilan.

[meduz']

Mais il sera réélu tout court, je pense :meduztradamus:.

[Cyrare]

L'impression que j'ai, c'est que peu importe que ce soit Sarkozy ou Hollande, ça ne va rien changer, on va continuer à s'endetter de façon irréelle, rien ne sera résolu. On connait le bilan de Sarkozy, voyons ce que va faire Hollande.

On connait le bilan d'Hollande, il est catastrophique. Cherche : bilan Hollande Corrèze sur google et pleure. L'autre truc que tout le monde a oublié c'est que pendant la grosse traversée du désert du PS, c'était lui qui était premier secrétaire. Le PS était mou, sans idée, sans unité. Martine Aubry a sauvé ce parti en ruine.

Je pense que la vision de Bayrou est intéressante, elle m'a personnellement convaincue (même si je n'ai aucune garantie que ça marchera). (Cyrare, lis son programme, tout est expliqué.)

Je l'ai lu et j'ai envisagé de voter pour lui. Mais je voulais faire un vote souverainiste. Cependant, c'était le premier à dire "On verra, on trouvera." Mais y'avait de bonnes petites idées que j'avais retenu. Globalement, Bayrou voulait se placer comme la nouvelle gauche (Démocrate = gauche américaine) et s'il avait réussi, j'en aurait été heureux.

Si quelqu'un peut m'éclairer, qu'il n'hésite pas .

Je pense comme toi sur le fait que personne ne "sait." Y'a d'autres pays qui ont leur propre monnaie qui n'ont pas Schengen, tel que le royaume uni et qui s'en sortent plutôt bien. (Mis à part que pendant la crise, ils ont adopté une politique de merde, tel que l'abaissement de la TVA qui coûte super cher et qui sert à rien.) Les économistes non-souverainistes disent qu'on va se prendre une inflation à 4 ou 5% dès le retour au franc, moi je dis, peut-être, mais surtout je dis et alors ? On se prend 2% dans la gueule chaque année avec l'euro, 5% ça me fait pas peur si à moyen terme ça peut améliorer les choses. L'Europe est un carcan économique insupportable, on ne peut pas adopter de stratégie économique et industrielle, on est en compétition avec des pays déloyaux qui sont nos propres partenaires, c'est comme jouer au foot avec des équipiers qui ne jouent que pour leur gueule, ça fait pas une bonne équipe.

En face, t'as les partisans de l'europe et de l'euro, et j'aimerai bien que ceux qui ne sont pas convaincus par les souverainistes m'expliquent en quoi ils sont convaincus par l'autre camp. Parce que le status quo, ça marche pas et le seul argument, c'est de dire que l'autre possibilité c'est nul, c'est à dire exactement ce qu'ils reprochent à MLP.

/********************************
*** Réponse à Mortal
*********************************/
:geek:

J'avais fait la même réflexion il y a peu de temps à qqn (caricature et sarcasmes vont suivre, be warned) : finalement j'envie les électeurs FN parce qu'ils ne se posent pas de question. Le café est trop chaud, c'est la faute des immigrés ; trop de chômage, c'est la faute des immigrés ; j'ai un panari sur le pied droit, c'est la faute des immigrés.

Bah à gauche, c'est la crise c'est la faute à Sarko, le chomage c'est la faute à Sarko, la délinquance c'est la faute à Sarko, les pauvres, c'est la faute aux riches. (belle nuance toutefois)

Cependant, j'ai noté que comme Cheminade, les questions des journalistes étaient quasi exclusivement sur l'immigration, parce que Lepen + immigration = Audience, (et un peu sur l'avortement en déformant ses propos pour enflammer la polémique) mais qu'au final elle n'en disait pas grand chose. D'ailleurs, c'est drôle d'entendre Hollande dire qu'il appliquera ni plus ni moins que la politique actuelle en matière d'immigration et dans le même temps laisser entendre que Sarko c'est un sale facho. Mais il est pas à un grand écart près.

Pour bien connaître le sujet, je me permets un tout petit bémol : les « riches » en question ont déjà une bonne partie de leur patrimoine hors de France. Je ne suis pas certain que ça changera grand chose (d'autant plus que c'est un impôt symbolique plus qu'autre chose).

Sauf qu'il en reste pas mal, mais qu'ils partent :

Les cabinets de conseil fiscal affirment être débordés de demandes d'expatriation. «Il y a un avant et un après 75%», résume un fiscaliste parisien.

Ahem, j'avais essayé de lancer un bilan de N. Sarkozy sur l'autre topic, mais c'est tombé à la flotte. J'ai essayé de le faire avec des gens de droite (des vrais, des durs, des décomplexés) et le résultat a été lamentable aussi. Je ne sais pas si Hollande sera élu, je ne sais pas si son programme tiendra, je ne sais pas si le même bilan dans 5 ans sera plus brillant, mais je sais que NS ne sera pas réélu sur son bilan.

Le problème d'un bilan, c'est de savoir comment ça aurait été sans lui. Et c'est super difficile vu qu'on subit un élément majeur et inhabituel sur 4/5 de son mandat. Perso, je suis critique sur à peu près tout ce qu'il à fait, sauf sur sa gestion de la crise, la relance par l'investissement, c'était la seule bonne idée et oui ça crée de la dette, mais au final la France a plutôt bien résisté. Je suis pas du tout certain qu'on aurait aussi bien résisté avec les idées pourries du PS il y a 4 ans. Par contre, on aurait une dette aussi élevée voire pire.

Hollande aussi a un bilan, augmentation drastique de personnel, de la dette, des dépenses, des impôts, suppression d'aides diverses, un des records mondiaux d'achat d'iPad, sauf que la Corrèze, elle est pas directement touchée par la crise.

[Urd]

Fallait pas être un génie des stats pour se rendre compte que ce forum est un forum de droite avec un bon gros syndrôme caliméro « tout le monde il est un sale gauchiste ».

Sauf que les stats, ça ne se calcule pas sur un échantillon de 40 exemples.

[Mortal]

On connait le bilan d'Hollande, il est catastrophique. Cherche : bilan Hollande Corrèze sur google et pleure. L'autre truc que tout le monde a oublié c'est que pendant la grosse traversée du désert du PS, c'était lui qui était premier secrétaire. Le PS était mou, sans idée, sans unité. Martine Aubry a sauvé ce parti en ruine.

Si Hollande est élu, ce sera probablement Aubry la première Ministre. Sans rien nier, un Président, ça gouverne pas tout seul, c'est une équipe.

Je l'ai lu et j'ai envisagé de voter pour lui. Mais je voulais faire un vote souverainiste. Cependant, c'était le premier à dire "On verra, on trouvera." Mais y'avait de bonnes petites idées que j'avais retenu. Globalement, Bayrou voulait se placer comme la nouvelle gauche (Démocrate = gauche américaine) et s'il avait réussi, j'en aurait été heureux.

+1

Si quelqu'un peut m'éclairer, qu'il n'hésite pas .

Je pense comme toi sur le fait que personne ne "sait." Y'a d'autres pays qui ont leur propre monnaie qui n'ont pas Schengen, tel que le royaume uni et qui s'en sortent plutôt bien. (Mis à part que pendant la crise, ils ont adopté une politique de merde, tel que l'abaissement de la TVA qui coûte super cher et qui sert à rien.) Les économistes non-souverainistes disent qu'on va se prendre une inflation à 4 ou 5% dès le retour au franc, moi je dis, peut-être, mais surtout je dis et alors ? On se prend 2% dans la gueule chaque année avec l'euro, 5% ça me fait pas peur si à moyen terme ça peut améliorer les choses. L'Europe est un carcan économique insupportable, on ne peut pas adopter de stratégie économique et industrielle, on est en compétition avec des pays déloyaux qui sont nos propres partenaires, c'est comme jouer au foot avec des équipiers qui ne jouent que pour leur gueule, ça fait pas une bonne équipe.

Je t'invite à lire ça avant de t'exprimer sur le sujet. Le problème du retour au franc, c'est pas l'inflation, c'est le coût par tête de pipe.

Le retour du franc (sous-entendu retransformer la monnaie unique en monnaie commune) aurait été quelque chose d'intéressants (plus de monnaies, moins de risques), mais le sujet n'intéresse personne visiblement.

Bref, l'inflation n'est pas une voie de sortie, le retour au franc probablement pas non plus (et oui, il y a d'autres options).

/********************************
*** Réponse à Mortal
*********************************/
:geek:

:geek:

J'avais fait la même réflexion il y a peu de temps à qqn (caricature et sarcasmes vont suivre, be warned) : finalement j'envie les électeurs FN parce qu'ils ne se posent pas de question. Le café est trop chaud, c'est la faute des immigrés ; trop de chômage, c'est la faute des immigrés ; j'ai un panari sur le pied droit, c'est la faute des immigrés.

Bah à gauche, c'est la crise c'est la faute à Sarko, le chomage c'est la faute à Sarko, la délinquance c'est la faute à Sarko, les pauvres, c'est la faute aux riches. (belle nuance toutefois)

Cependant, j'ai noté que comme Cheminade, les questions des journalistes étaient quasi exclusivement sur l'immigration, parce que Lepen + immigration = Audience, (et un peu sur l'avortement en déformant ses propos pour enflammer la polémique) mais qu'au final elle n'en disait pas grand chose. D'ailleurs, c'est drôle d'entendre Hollande dire qu'il appliquera ni plus ni moins que la politique actuelle en matière d'immigration et dans le même temps laisser entendre que Sarko c'est un sale facho. Mais il est pas à un grand écart près.

Et côté Sarko, c'est la faute à la crise©. Que les journaleux soient la plupart du temps mauvais, c'est une chose. Que Môssieur Sarkozy refuse un entretien avec Mediapart alors qu'il demande 3 débats à Flamby, c'est du troll. Franchement, sur les fions qu'ils se balancent, y'en a pas un pour rattraper l'autre et je vois pas l'intérêt de s'appesantir là-dessus.

Pour bien connaître le sujet, je me permets un tout petit bémol : les « riches » en question ont déjà une bonne partie de leur patrimoine hors de France. Je ne suis pas certain que ça changera grand chose (d'autant plus que c'est un impôt symbolique plus qu'autre chose).

Sauf qu'il en reste pas mal, mais qu'ils partent :

Les cabinets de conseil fiscal affirment être débordés de demandes d'expatriation. «Il y a un avant et un après 75%», résume un fiscaliste parisien.

Et tu ne changeras rien à droite comme à gauche. Crois-tu sincèrement qu'on va être épargné par une hausse d'impôts vu la situation ? Crois-tu sincèrement que ce soit intéressant de tout faire reposer sur les couches basses ? Crois-tu que « les riches » étaient sincères lors de l'appel au « Taxez-nous » ? Penses-tu sincèrement que les gens vont regarder leurs impôts monter et ceux des classes supérieures stagner ? Penses-tu qu'il est normal d'avoir une courbe d'imposition en cloche ?

Le problème de la justice fiscale remonte à bien plus loin que ça et va nécessiter beaucoup d'efforts pour être réglé. C'est un problème beaucoup plus global, qui va de la répartition des richesses à la répartition des aides, aux transferts fiscaux, au service de la dette, etc. Personnellement, le seul problème que je vois à cette mesure, c'est qu'elle va moins efficace si elle n'est pas combinée avec d'autres (suppression des stock options, allègement de certaines primes, etc).

Le problème d'un bilan, c'est de savoir comment ça aurait été sans lui. Et c'est super difficile vu qu'on subit un élément majeur et inhabituel sur 4/5 de son mandat. Perso, je suis critique sur à peu près tout ce qu'il à fait, sauf sur sa gestion de la crise, la relance par l'investissement, c'était la seule bonne idée et oui ça crée de la dette, mais au final la France a plutôt bien résisté. Je suis pas du tout certain qu'on aurait aussi bien résisté avec les idées pourries du PS il y a 4 ans. Par contre, on aurait une dette aussi élevée voire pire.

Mouais, enfin moi le président que j'ai vu à Toulon qui disait qu'il fallait réguler la finance, museler les banques, etc, je l'ai pas tellement vu le faire. Filer de l'argent aux banques sans rentrer dans le capital, c'était très con (tous les inconvénients sans les avantages). La relance aurait été faite quoiqu'il arrive (peut-être pas de cette manière). Les circonstances exceptionnelles (faut bien le reconnaître) n'excusent pas un bilan pareil (maintenant ça aurait pu être pire, vaut mieux se débattre que de se laisser mourrir).

Et je parle pas du bilan politique (7 fois bashé par le conseil constitutionnel, c'est un beau score d'autant qu'on a vu des gouvernements tomber pour moins que ça !).

Fallait pas être un génie des stats pour se rendre compte que ce forum est un forum de droite avec un bon gros syndrôme caliméro « tout le monde il est un sale gauchiste ».

Sauf que les stats, ça ne se calcule pas sur un échantillon de 40 exemples.

Si la population totale est de 60 si. Ce sera même plus précis que les sondages IFOP :troll:

[Cyrare]

Si Hollande est élu, ce sera probablement Aubry la première Ministre. Sans rien nier, un Président, ça gouverne pas tout seul, c'est une équipe.

Moi j'entends partout Moscovici.

Je t'invite à lire ça avant de t'exprimer sur le sujet.

Je vais le lire.

Et côté Sarko, c'est la faute à la crise©. Que les journaleux soient la plupart du temps mauvais, c'est une chose. Que Môssieur Sarkozy refuse un entretien avec Mediapart alors qu'il demande 3 débats à Flamby, c'est du troll. Franchement, sur les fions qu'ils se balancent, y'en a pas un pour rattraper l'autre et je vois pas l'intérêt de s'appesantir là-dessus.

Tu ne peux pas nier que la plupart des problèmes actuels seraient largement atténués sans la crise. Donc oui, c'est la faute à la crise. Maintenant, je reproche pas à Sarko de boycotter Mediapart ni à Hollande de boycotter le figaro. Vu l'objectivité de la bande à Plenel... Par contre plusieurs débats entre candidats, c'est une bonne idée. Cela dit, des émissions telle que des paroles et des actes avec les 2 candidats, je considère ça comme un débat quasiment. Donc y'en aura bien plusieurs.

Et tu ne changeras rien à droite comme à gauche. -- je préfèrerais quelque chose de plus radical, mais je crois en l’existence de nuances et j'ai donc une préférence -- Crois-tu sincèrement qu'on va être épargné par une hausse d'impôts vu la situation ? -- Pareil, je pense qu'il y a des nuances et que l'un baissera plus les dépenses de fonctionnement que l'autre qui devra donc plus augmenter les impôts. -- Crois-tu sincèrement que ce soit intéressant de tout faire reposer sur les couches basses ? -- Question complètement caricaturale -- Crois-tu que « les riches » étaient sincères lors de l'appel au « Taxez-nous » ? -- Rien à branler et hors propos -- Penses-tu sincèrement que les gens vont regarder leurs impôts monter et ceux des classes supérieures stagner ? -- En effet, les pauvres sont des jaloux, mais eux qui sont plus chanceux que 90% de la population mondiale n'iront jamais accepter qu'on les spolie autant qu'on spolie les riches et continueront à acheter des iPhone et des iPad fabriqués par des esclaves payés au lance pierre en pensant qu'à leur gueule. -- Penses-tu qu'il est normal d'avoir une courbe d'imposition en cloche ? -- non, mais je trouve pas non plus normal une courbe exponentielle. -- Mouais, enfin moi le président que j'ai vu à Toulon qui disait qu'il fallait réguler la finance, museler les banques, etc, je l'ai pas tellement vu le faire. -- Le faire au niveau national, ça sert à rien, ça a été initié au niveau européen mais c'est long de faire bouger les choses -- Filer de l'argent aux banques sans rentrer dans le capital, c'était très con (tous les inconvénients sans les avantages). -- 1/ Pas sûr qu'on ait le droit de nationaliser les banques, l'Europe hurlerait. 2/ On a pas "filé" de l'argent, on l'a prêté avec intérêt. --

Voir réponses dans la quote.

EDIT : Ca me fait penser à un des seuls avantages de l'élection d'Hollande : Mediapart, Marianne et tous les autres torchons vont sans doute faire faillite.

[meduz']

Genre les pauvres achètent des iPad .

[Mortal]

Si Hollande est élu, ce sera probablement Aubry la première Ministre. Sans rien nier, un Président, ça gouverne pas tout seul, c'est une équipe.

Moi j'entends partout Moscovici.

C'est pas le pire.

Tu ne peux pas nier que la plupart des problèmes actuels seraient largement atténués sans la crise. Donc oui, c'est la faute à la crise.

Ça n'a été qu'un catalyseur. Les causes sont multiples et remontent à bien plus loin que Sarko, qui n'a fait que les accentuer avec 10 ans de retard sur les rosbiffs.

J'essaie de répondre point par point, mais c'est pas évident en faisant des quotes, donc ça risque d'être merdique et je vais prendre quelques raccourcis, je préfère prévenir

Et tu ne changeras rien à droite comme à gauche. -- je préfèrerais quelque chose de plus radical, mais je crois en l’existence de nuances et j'ai donc une préférence -- Crois-tu sincèrement qu'on va être épargné par une hausse d'impôts vu la situation ? -- Pareil, je pense qu'il y a des nuances et que l'un baissera plus les dépenses de fonctionnement que l'autre qui devra donc plus augmenter les impôts. --

Ahem. Même si dans l'absolu, je suis plutôt d'accord, Sarkozy est quand même une exception. Si tu enlèves les dépenses dûes à la crise©, il a baissé constamment les recettes sans que les dépenses ne suivent (et depuis qu'il est ministre des finances). Sans compter la création de certaines niches fiscales complètement absurdes (la super-niche Copé par exemple).

Après, je ne sais pas si côté PS, ce sera mieux.

Crois-tu sincèrement que ce soit intéressant de tout faire reposer sur les couches basses ? -- Question complètement caricaturale --

Je ne vois pas en quoi c'est caricatural. T'as pas 50 solutions pour augmenter les recettes :

• Assomer les sociétés : absurde pour les petites, difficile pour les grosses ;
• Augmenter la TVA : c'est les plus défavorisés qui trinquent (perso, même si tu mets la TVA à 30%, je m'en bats complètement les couilles) ;
• Augmenter les assiettes d'impôts : les classes moyennes inférieures vont vraiment le sentir passer.

Quoique tu fasses, tu vas taper sur les plus petits, ça n'est pas caricatural, c'est la réalité. Essayer de rétablir une courbe d'impôt progressive, ça me paraît complètement indispensable pour rééquilibrer les finances publiques sans sabrer complètement la consommation et sans créer un vrai schisme social. Y'avait un super papier d'Alexandre Delaigle sur le sujet, mais j'arrive pas à retrouver l'URL. Si le sujet t'intéresse, tu dois avoir quelques liens à la fin de l'article sur l'inflation d'Olivier Berruyer.

Crois-tu que « les riches » étaient sincères lors de l'appel au « Taxez-nous » ? -- Rien à branler et hors propos --

Juin 2011 : Taxez-nous !
Décembre 2011 : 75% sur une assiette au-delà du million d'euro :scandale:

Cherchez l'erreur.

(ce n'est pas nécessairement hors de propos voire ci-dessus)

Penses-tu sincèrement que les gens vont regarder leurs impôts monter et ceux des classes supérieures stagner ? -- En effet, les pauvres sont des jaloux, mais eux qui sont plus chanceux que 90% de la population mondiale n'iront jamais accepter qu'on les spolie autant qu'on spolie les riches et continueront à acheter des iPhone et des iPad fabriqués par des esclaves payés au lance pierre en pensant qu'à leur gueule. --

Je sais pas si c'est de l'ironie ou si c'est sérieux (mon détecteur fait encore des siennes ). Si c'est la question de la réindustrialisation, je l'ai déjà dit plusieurs fois sur d'autres sujets, c'est un peu un sujet annexe (les français veulent tous acheter français mais personne ne veut payer plus cher ; la valeur ajoutée, elle est pas en Chine (c'est la différence entre le made in France et le made by France), etc), je ne reviens pas dessus sauf si tu y tiens.

Même si dans l'absolu, je suis d'accord (il en faut peu pour être heureux et nous sommes plus chanceux que beaucoup, etc), c'est pas bon dans un pays quand il y a trop d'inégalités et des écarts trop hauts entre le haut et le bas de l'échelle. Je sais pas pour toi, mais moi j'ai envie de vivre en France, pas au Brésil (qui, je rappelle, n'est pas une nation pauvre mais une nation injuste©).

Penses-tu qu'il est normal d'avoir une courbe d'imposition en cloche ? -- non, mais je trouve pas non plus normal une courbe exponentielle. --

Ah là, je suis complètement d'accord ! Soit on fait dans le linéaire parfait, soit on nuance sur le pack du milieu, mais il faut forcément augmenter un peu sur la fin. Putain, il faut que je retrouve ce papier de Delaigle ! Je vais passer pour un sale gaucho, mais aux États-Unis, république soviétique bien connue, sous Roosevelt, bolchévique notoire, la dernière tranche d'impôts était à 97% et personne ne gueulait. Ça devrait être une fierté de payer beaucoup d'impôts (en tout cas moi je paie un max et je suis très content !).

Et d'ailleurs, on peut appliquer la même logique aux entreprises : je trouve pas normal qu'une petite entreprise paie 30% d'impôts alors que les plus grosses arrivent à faire passer à nettement moins. Je ne trouve pas normal que les 100 plus gros patrons français aient été augmentés de 35% en 2 ans et que les 100 suivants ait baissé leurs revenus.

Mouais, enfin moi le président que j'ai vu à Toulon qui disait qu'il fallait réguler la finance, museler les banques, etc, je l'ai pas tellement vu le faire. -- Le faire au niveau national, ça sert à rien, ça a été initié au niveau européen mais c'est long de faire bouger les choses -- Filer de l'argent aux banques sans rentrer dans le capital, c'était très con (tous les inconvénients sans les avantages). -- 1/ Pas sûr qu'on ait le droit de nationaliser les banques, l'Europe hurlerait. 2/ On a pas "filé" de l'argent, on l'a prêté avec intérêt. --

1/ Je ne parle pas de nationaliser mais de rentrer dans le capital. Si une banque fait faillite demain matin, l'État la nationalisera par la force des choses à coût zéro, et l'Europe donnera sans problème son feu vert. Même sans en arriver là, je constate (et je pense que je ne suis pas le seul, mais je te laisse répondre sur le sujet) que forcer une entreprise privée à faire quelque chose, c'est très compliqué (et l'État n'a aucune légitimité à le faire, l'État doit poser des règles pas imposer des règles).

Faire des lois pour obliger les banques à faire des trucs, ça ne marche pas (on ne rend pas les gens intelligents par la loi) ; faire des incitations fiscales, ça ne marche pas (j'ai au moins 10 exemples en tête) ; dans un système capitaliste, le seul moyen légal et légitime de forcer une entreprise à faire qqch, c'est de rentrer dans le capital et de siéger au conseil d'administration.

2/ On leur a prêté avec un taux d'intérêt inférieur à ce qu'on a emprunté . Ce machin est une gigantesque mascarade . En rentrant dans le capital, on aurait assuré les actifs, les prix des actions se seraient maintenus, on aurait pu réellement influer sur la politique des banques et, comme elles ne se sont pas effondrées mais ont progressé en capital, ça aurait été de l'argent public bien investi qui rapporte. À la place, elles ont rendu l'argent aussi vite qu'elles ont pu pour éviter de se retrouver redevable de l'État qui les a sauvées.

« Ah non mais on veut bien être sauvé, mais faut pas regarder dans nos petites affaires quand même. » Frédéric Oudéa, Société Générale

EDIT : Ca me fait penser à un des seuls avantages de l'élection d'Hollande : Mediapart, Marianne et tous les autres torchons vont sans doute faire faillite.

Puisque ça va être la dèche, ils trouveront bien quelque chose à y redire . Pis en plus, il me semble que Marianne considère le PS comme un partie socio-démocrate à l'allemande donc…

Genre les pauvres achètent des iPad .

Mais si, avec un merveilleux crédit en plus ! Après tout, c'est pas grave si tout le monde est endetté, ça fait marcher l'économie !

[Cyrare]

Bon ça devient le bordel, donc je répond pas à tout.

Je ne vois pas en quoi c'est caricatural. T'as pas 50 solutions pour augmenter les recettes : ...

"tout faire reposer sur les couches basses" c'est caricatural. C'est dire que les autres couches ne paye rien. Tu peux ne pas bosser et vivre correctement dans ce pays. Quant à l'augmentation des recettes, je ne vois pas ce que tu veux me démontrer, je suis pour l'allègement des recettes et des dépenses. Reste qu'une augmentation de TVA n'augmente pas forcément les prix et que si Sarko avait eu des couilles, il l'aurait augmenté massivement et aurait pu monter le net des salariés.

Juin 2011 : Taxez-nous !
Décembre 2011 : 75% sur une assiette au-delà du million d'euro :scandale:
Cherchez l'erreur.
(ce n'est pas nécessairement hors de propos voire ci-dessus)

1/ Certains, pas tous, tu généralises.
2/ Je crois pas qu'ils aient demandé 75%, je le prend comme si tu me disais pareil pour les 100% d'impôts sur les >30k€ de mélanchon.
3/ Je préfère créer une tranche plus basse avec un pourcentage plus bas qui rapporte plus (puisque l'assiette est plus grande) au moins c'est pragmatique.
4/ C'est hors de propos parce que j'en ai rien à carrer, j'ai le droit de réfléchir par moi même, d'avoir mes propres valeurs.
5/ Ca ne fera qu'empirer les écarts de salaire puisque pour s'augmenter d'1 il faudra s'augmenter de 4.

Je sais pas si c'est de l'ironie ou si c'est sérieux (mon détecteur fait encore des siennes ). Si c'est la question de la réindustrialisation, je l'ai déjà dit plusieurs fois sur d'autres sujets, c'est un peu un sujet annexe (les français veulent tous acheter français mais personne ne veut payer plus cher ; la valeur ajoutée, elle est pas en Chine (c'est la différence entre le made in France et le made by France), etc), je ne reviens pas dessus sauf si tu y tiens.
Même si dans l'absolu, je suis d'accord (il en faut peu pour être heureux et nous sommes plus chanceux que beaucoup, etc), c'est pas bon dans un pays quand il y a trop d'inégalités et des écarts trop hauts entre le haut et le bas de l'échelle. Je sais pas pour toi, mais moi j'ai envie de vivre en France, pas au Brésil (qui, je rappelle, n'est pas une nation pauvre mais une nation injuste©).

Ce que je dis, c'est que les pauvres de France sont en fait super riches au yeux d'une majorité de citoyens du monde, mais que ces mêmes pauvres accepteront jamais de payer même 10% de leurs revenus pour aider les vrais pauvres. J'en conclue 2 choses : Les pauvres de France connaissent pas leur chance ; Les pauvres de France aime la solidarité mais que dans un seul sens.

Et d'ailleurs, on peut appliquer la même logique aux entreprises : je trouve pas normal qu'une petite entreprise paie 30% d'impôts alors que les plus grosses arrivent à faire passer à nettement moins. Je ne trouve pas normal que les 100 plus gros patrons français aient été augmentés de 35% en 2 ans et que les 100 suivants ait baissé leurs revenus.

Ouais mais c'est toujours pareil, les plus grandes entreprises emploient des centaines de milliers de personnes, c'est déjà un grand service rendu à la nation. Est-ce qu'on préfère une boite avec des emplois français ou est-ce qu'on préfère une boite qui délocalise parce qu'ils ont la clairvoyance de comparer les impôts avec les pays d'à côté.

[meduz']

les plus grandes entreprises emploient des centaines de milliers de personnes, c'est déjà un grand service rendu à la nation

Les entreprises engagent pas des gens pour rendre service à la nation mais parce que leurs activité et résultats le leur permettent.

Argument inverse : « la nation française a éduqué les centaines milliers de personnes de l'entreprise, c'est déjà un grand service rendu à l'entreprise, logique qu'on l'impose en conséquence. »

[Fry3k]

Si l'UMP avait présenté Fillon au lieu de Sarkozy, vous pensez que le score aurait été meilleur ?

[gné]

Ç'aurait été un score de bogosse assurément

[Kenshin83]

t'es en retard ! Je suis déçu !

[Mortal]

Bon ça devient le bordel, donc je répond pas à tout.

Moi je réponds à tout parce que le débat est intéressant

Je ne vois pas en quoi c'est caricatural. T'as pas 50 solutions pour augmenter les recettes : ...

"tout faire reposer sur les couches basses" c'est caricatural. C'est dire que les autres couches ne paye rien. Tu peux ne pas bosser et vivre correctement dans ce pays. Quant à l'augmentation des recettes, je ne vois pas ce que tu veux me démontrer, je suis pour l'allègement des recettes et des dépenses. Reste qu'une augmentation de TVA n'augmente pas forcément les prix et que si Sarko avait eu des couilles, il l'aurait augmenté massivement et aurait pu monter le net des salariés.

Sauf que ça, ça ne couvre pas toute la population. Tu fais quand même reposer l'augmentation principale de tes recettes sur le bas de la pyramide. C'est logique (voir plus bas), parce que c'est effectivement pragmatique (j'en suis conscient, je suis pas débile). Mais si tu fais ça, il faut absolument prendre des mesures pour le haut de la pyramide sinon tout va paraître profondément injuste. L'effort, il doit être partagé (et en l'occurence le haut de la pyramide peut un peu plus mettre la main à la poche sans que ça nuise fondamentalement à son pouvoir d'achat et toutes ces conneries).

Comme je le disais avant, tu doubles mes impôts sur le revenu, juste je m'en bats la race.

Juin 2011 : Taxez-nous !
Décembre 2011 : 75% sur une assiette au-delà du million d'euro :scandale:
Cherchez l'erreur.
(ce n'est pas nécessairement hors de propos voire ci-dessus)

1/ Certains, pas tous, tu généralises.
2/ Je crois pas qu'ils aient demandé 75%, je le prend comme si tu me disais pareil pour les 100% d'impôts sur les >30k€ de mélanchon.
3/ Je préfère créer une tranche plus basse avec un pourcentage plus bas qui rapporte plus (puisque l'assiette est plus grande) au moins c'est pragmatique.
4/ C'est hors de propos parce que j'en ai rien à carrer, j'ai le droit de réfléchir par moi même, d'avoir mes propres valeurs.
5/ Ca ne fera qu'empirer les écarts de salaire puisque pour s'augmenter d'1 il faudra s'augmenter de 4.

1/ Attends que je retrouve les signataires, on va bien rigoler ;
2/ 75% pour une dernière assiette, c'est un peu raide, mais c'est pas 75% du revenu hein, c'est 75% de ce qui dépasse les 1 million de revenu annuel ! Aujourd'hui, c'est 45%. Peut-être que 75, c'est raide mais 60, ce serait franchement pas du luxe, d'autant que c'est la dernière tranche d'impôt.
3/ Voir plus haut
4/ Il dit qu'il voit pas le rapport
5/ Ça empêchera peut-être certains de s'augmenter de 4 justement. Si on me proposait un salaire de 1.2 million , je demanderais probablement moins avec une mesure de ce genre.

Ce que je dis, c'est que les pauvres de France sont en fait super riches au yeux d'une majorité de citoyens du monde, mais que ces mêmes pauvres accepteront jamais de payer même 10% de leurs revenus pour aider les vrais pauvres. J'en conclue 2 choses : Les pauvres de France connaissent pas leur chance ; Les pauvres de France aime la solidarité mais que dans un seul sens.

Je m'incline, c'est effectivement vrai.

Ouais mais c'est toujours pareil, les plus grandes entreprises emploient des centaines de milliers de personnes, c'est déjà un grand service rendu à la nation. Est-ce qu'on préfère une boite avec des emplois français ou est-ce qu'on préfère une boite qui délocalise parce qu'ils ont la clairvoyance de comparer les impôts avec les pays d'à côté.

À nuancer avec les propos des suivants. Surtout que les grandes entreprises françaises (en tout cas, toutes celles que j'ai cotoyé, ça commence à en faire pas mal), travaille énormément pour l'État donc au final, ça ne serait qu'un vase communicant plutôt juste. Et pour finir (je ne sais pas si tu as déjà travaillé pour une très grande entreprise, mais je cotoie vraiment depuis un moment donc je peux le dire), il n'y a aucun service rendu par les grands groupes. Quand ils peuvent « optimiser », ils optimisent. En général, s'ils restent en France, c'est parce que c'est bon d'être proche de son client ou qu'ils ont du business difficilement délocalisable ou que les compétences et le savoir-faire n'existent pas (encore) ailleurs. C'est absolument pas une question de rendre service, ils en ont rien à carrer.

Bref, je trouve que le fait de dire « on va pas taper sur les gros parce qu'ils sont gros », c'est un peu curieux comme logique (que ce soit pour les particuliers ou les entreprises). Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas les assomer complètement, mais globalement on étouffe les PME (30%) alors qu'on laisse tranquille les grands groupes (15%). Un peu de rééquilibrage ne ferait pas de mal : que les uns paient autant que les autres, ce serait quand même pas du luxe !

[Me_Marcadet]

Il faudra également qu'on m'explique ce qui se passe dans la tête des gens qui votent pour Le Pen au premier tour puis qui voteront Hollande au second...

Vu que je suis dans ce cas, je peux te répondre même si t'as décidé que j'etais un gros con sans même me laisser le bénéfice du doute.

[meduz']

Et bien, réponds-lui .

[Mortal]

Je serais curieux de savoir également.

[Chat-Minou]

Je n'ai traité personne de "gros con".
Je ne comprend simplement pas donc je veux bien connaître tes raisons, Marca.

[Mortal]

Marca part toujours du principe qu'on le traite de gros con.

[Cyrare]

Je veux pas parler au nom de Marcadet, mais vu que dans votre tête, Lepen = raciste, Sarko = raciste, Hollande = altruiste, forcément c'est dur à encaisser. Mais d'une part, ça va bien au delà, (mais ça doit être cool d'être dans la tête des anti-Lepen, ils se posent pas trop de question. :renvoidetroll: ) d'une les Lepeniste ont voté non au TCE et Sarko l'a fait plus ou moins passé dans Lisbonne donc ils se sentent trahis, de deux, Sarko c'est celui qui a la plus grosse immigration légale de l'histoire, donc pas crédible, de 3, si t'es allergique à Sarko, rien t’empêche de voter Lepen, à partir de là, je vois pas pourquoi tu voterais pas contre lui au second tour, et enfin, "l’extrême droite" n'a de droite que le nom. (et pour caricaturer, mais je sens que ça va vous parler, le nazisme, c'est pas de droite. )

Sauf que ça, ça ne couvre pas toute la population. Tu fais quand même reposer l'augmentation principale de tes recettes sur le bas de la pyramide. C'est logique (voir plus bas), parce que c'est effectivement pragmatique (j'en suis conscient, je suis pas débile). Mais si tu fais ça, il faut absolument prendre des mesures pour le haut de la pyramide sinon tout va paraître profondément injuste. L'effort, il doit être partagé (et en l'occurence le haut de la pyramide peut un peu plus mettre la main à la poche sans que ça nuise fondamentalement à son pouvoir d'achat et toutes ces conneries).
Comme je le disais avant, tu doubles mes impôts sur le revenu, juste je m'en bats la race.

Vu que je trouve qu'on donne déjà trop à ceux qui bossent pas, c'est pas du luxe. Retraités mis à part, dont les petites retraites pourraient être augmentés du même pourcentage que l'augmentation de TVA à moindre coût. Toi tu dis que si on te double tes impôts tu t'en fous, moi je te dis que si tous les prix augmentent de 4% (pour une augmentation de TVA de 5 points) je m'en bat la race aussi (et avant que tu répondes que je suis pas pauvre, j'ai dû gagner moins d'un demi smic en moyenne pendant 5 ans.)

1/ Attends que je retrouve les signataires, on va bien rigoler ;
2/ 75% pour une dernière assiette, c'est un peu raide, mais c'est pas 75% du revenu hein, c'est 75% de ce qui dépasse les 1 million de revenu annuel ! Aujourd'hui, c'est 45%. Peut-être que 75, c'est raide mais 60, ce serait franchement pas du luxe, d'autant que c'est la dernière tranche d'impôt.
3/ Voir plus haut
4/ Il dit qu'il voit pas le rapport
5/ Ça empêchera peut-être certains de s'augmenter de 4 justement. Si on me proposait un salaire de 1.2 million , je demanderais probablement moins avec une mesure de ce genre.

1&4/ A moins que les signataires soient présent à la présidentielle, j'en ai rien à foutre. Je vote pas pour eux, je bosse pas pour eux, ils vivent leur vie, ont leur propre salaire, ça me regarde pas.
2&3/ Bah on est quasiment d'accord. 60% c'est déjà moins confiscatoire.
5/ ???? Quel intérêt de te faire payer moins ? Tu veux pas donner à la collectivité ? C'est l'aveu même que c'est un impôt con, si un impôt incite à pas rentrer dans la tranche, c'est que c'est un impôt inefficace. Un impôt, c'est pas du folklore, c'est pour gagner des recettes. Si c'est juste pour que les riches soient moins riche, on est devenus complètement fous.

À nuancer avec les propos des suivants. Surtout que les grandes entreprises françaises (en tout cas, toutes celles que j'ai cotoyé, ça commence à en faire pas mal), travaille énormément pour l'État donc au final, ça ne serait qu'un vase communicant plutôt juste. Et pour finir (je ne sais pas si tu as déjà travaillé pour une très grande entreprise, mais je cotoie vraiment depuis un moment donc je peux le dire), il n'y a aucun service rendu par les grands groupes. Quand ils peuvent « optimiser », ils optimisent. En général, s'ils restent en France, c'est parce que c'est bon d'être proche de son client ou qu'ils ont du business difficilement délocalisable ou que les compétences et le savoir-faire n'existent pas (encore) ailleurs. C'est absolument pas une question de rendre service, ils en ont rien à carrer.
Bref, je trouve que le fait de dire « on va pas taper sur les gros parce qu'ils sont gros », c'est un peu curieux comme logique (que ce soit pour les particuliers ou les entreprises). Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas les assomer complètement, mais globalement on étouffe les PME (30%) alors qu'on laisse tranquille les grands groupes (15%). Un peu de rééquilibrage ne ferait pas de mal : que les uns paient autant que les autres, ce serait quand même pas du luxe !

Bien sûr que c'est à nuancer, j'ai pas dit qu'il fallait pas du tout taxer les gros, mais faut pas les faire fuir non plus. De plus, j'ai jamais dit que les grosses boites gardaient l'emploi en France par altruisme. Mais t'as aussi des groupes qui ferment des filiales (surtout industrielles, mais pas que) en France parce que c'est pas rentable, et on préfère quoi dans ce cas ? Que ça ferme et qu'on ait des boites richissimes qui payent moins d'impôts ? Parce que si ça ferme, celui qui trinque, c'est le pauvre employé laissé sur le carreau. Moi j'ai toujours dis et je le répète encore, l'impôt sur le travail est contre productif. De ce fait, la TVA sociale était une bonne idée (bien que ridiculement dimensionnée par Sarko et ses couilles atrophiées) et je suis desespéré qu'Hollande revienne dessus. En caricaturant, une TVA à 30% dans un pays ou le chômage est à 0%, c'est un pays de rêve où les finances sont prospères et où tout le monde vit correctement.

[Mortal]

Je veux pas parler au nom de Marcadet, mais vu que dans votre tête, Lepen = raciste, Sarko = raciste, Hollande = altruiste, forcément c'est dur à encaisser.

Dit l'homme qui accuse les autres de caricaturer (nice quand même, troll niveau 5 au monis).

Mais d'une part, ça va bien au delà, (mais ça doit être cool d'être dans la tête des anti-Lepen, ils se posent pas trop de question. :renvoidetroll: ) d'une les Lepeniste ont voté non au TCE et Sarko l'a fait plus ou moins passé dans Lisbonne donc ils se sentent trahis, de deux, Sarko c'est celui qui a la plus grosse immigration légale de l'histoire, donc pas crédible, de 3, si t'es allergique à Sarko, rien t’empêche de voter Lepen, à partir de là, je vois pas pourquoi tu voterais pas contre lui au second tour, et enfin, "l’extrême droite" n'a de droite que le nom. (et pour caricaturer, mais je sens que ça va vous parler, le nazisme, c'est pas de droite. )

Que les gens qui votent Le Pen soit des déçus du sarkozysme, je le comprends. Qu'ils se mettent à voter Hollande, je suis désolé, ça m'échappe largement !

Sauf que ça, ça ne couvre pas toute la population. Tu fais quand même reposer l'augmentation principale de tes recettes sur le bas de la pyramide. C'est logique (voir plus bas), parce que c'est effectivement pragmatique (j'en suis conscient, je suis pas débile). Mais si tu fais ça, il faut absolument prendre des mesures pour le haut de la pyramide sinon tout va paraître profondément injuste. L'effort, il doit être partagé (et en l'occurence le haut de la pyramide peut un peu plus mettre la main à la poche sans que ça nuise fondamentalement à son pouvoir d'achat et toutes ces conneries).
Comme je le disais avant, tu doubles mes impôts sur le revenu, juste je m'en bats la race.

Vu que je trouve qu'on donne déjà trop à ceux qui bossent pas, c'est pas du luxe. Retraités mis à part, dont les petites retraites pourraient être augmentés du même pourcentage que l'augmentation de TVA à moindre coût. Toi tu dis que si on te double tes impôts tu t'en fous, moi je te dis que si tous les prix augmentent de 4% (pour une augmentation de TVA de 5 points) je m'en bat la race aussi (et avant que tu répondes que je suis pas pauvre, j'ai dû gagner moins d'un demi smic en moyenne pendant 5 ans.)

Nan mais je m'en fous aussi, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde . Figures-toi qu'il y a des gens qui ont du mal à joindre les deux bouts déjà maintenant . Moi j'ai largement les moyens de vivre et je vis bien en-dessous de mes moyens, c'est pour ça que je m'en tape. Si je vivais au-dessus de mes moyens, même avec un salaire très élevé, j'aurais des problèmes, c'est évident.

C'est plus vraiment une question de revenus, mais une question de gestion. Et il se trouve qu'on peut pas obliger les gens à jouer avec des budgets super serrés et de pas être capable de tenir en cas de coup dur.

1/ Attends que je retrouve les signataires, on va bien rigoler ;
2/ 75% pour une dernière assiette, c'est un peu raide, mais c'est pas 75% du revenu hein, c'est 75% de ce qui dépasse les 1 million de revenu annuel ! Aujourd'hui, c'est 45%. Peut-être que 75, c'est raide mais 60, ce serait franchement pas du luxe, d'autant que c'est la dernière tranche d'impôt.
3/ Voir plus haut
4/ Il dit qu'il voit pas le rapport
5/ Ça empêchera peut-être certains de s'augmenter de 4 justement. Si on me proposait un salaire de 1.2 million , je demanderais probablement moins avec une mesure de ce genre.

1&4/ A moins que les signataires soient présent à la présidentielle, j'en ai rien à foutre. Je vote pas pour eux, je bosse pas pour eux, ils vivent leur vie, ont leur propre salaire, ça me regarde pas.

Tu as probablement bossé pour eux et/ou été leur client.

2&3/ Bah on est quasiment d'accord. 60% c'est déjà moins confiscatoire.

C'était pour donner un exemple. 75%, je trouve que c'est un peu raide, 60%, ça me paraît moins raide. Maintenant, on parle bien du revenu net annuel imposable au-delà de 1 000 000€ ! Tu gagnes 1 000 001€, tu paierais 0,75€ d'impôts sur la dernière tranche… Au final, ça ne concerne pas grand monde et c'est très largement symbolique (mais du coup, 60%, c'est aussi symbolique, ça change pas grand chose à ce que ça rapporte et c'est plus progressif aussi).

Ce qui est important, c'est que dans le principe, faut peut-être taxer plus en bas, mais faut aussi taxer plus en haut.

5/ ???? Quel intérêt de te faire payer moins ? Tu veux pas donner à la collectivité ? C'est l'aveu même que c'est un impôt con, si un impôt incite à pas rentrer dans la tranche, c'est que c'est un impôt inefficace. Un impôt, c'est pas du folklore, c'est pour gagner des recettes. Si c'est juste pour que les riches soient moins riche, on est devenus complètement fous.

Parce que je trouve pas très cohérent que le salaire le plus haut et le salaire le plus bas dans la même société ait un écart important. Ça ne fait que créer des tensions inutiles. Pareil, du temps de Roosevelt, toujours aussi coco, le salaire le plus bas et le plus haut dans une entreprise ne pouvait pas dépasser un facteur 20. Ça encourage à monter les bas salaires et à limiter les gros.

Et même si je devais payer une tranche supplémentaire, ça changerait pas grand chose pour moi.

Bien sûr que c'est à nuancer, j'ai pas dit qu'il fallait pas du tout taxer les gros, mais faut pas les faire fuir non plus. De plus, j'ai jamais dit que les grosses boites gardaient l'emploi en France par altruisme. Mais t'as aussi des groupes qui ferment des filiales (surtout industrielles, mais pas que) en France parce que c'est pas rentable, et on préfère quoi dans ce cas ? Que ça ferme et qu'on ait des boites richissimes qui payent moins d'impôts ? Parce que si ça ferme, celui qui trinque, c'est le pauvre employé laissé sur le carreau.

Ils veulent pas participer à la communauté :troll: ? Faut pas les assomer, mais faut pas chier dans la colle non plus, ils paient moins que la plupart des autres entreprises, c'est quand même pas très normal.

Quant aux groupes qui ferment des choses en France sous prétexte que c'est pas rentable, c'est justement un beau prétexte (et crois-moi j'en connais un rayon sur le sujet !). Tu pourrais leur donner du pognon pour les maintenir que ça changerait rien, ils se barrent parce que c'est de toutes manières plus intéressant de faire ailleurs, notamment dans les processus industriels (ce sont les centres de profit et les logiques de valeur ajoutée qui font ça pas les impôts).

Moi j'ai toujours dis et je le répète encore, l'impôt sur le travail est contre productif. De ce fait, la TVA sociale était une bonne idée (bien que ridiculement dimensionnée par Sarko et ses couilles atrophiées) et je suis desespéré qu'Hollande revienne dessus.

L'impôt sur le travail, ça doit juste pas être plus élevé que l'impôt sur le reste. Faut taxer de la même manière et surtout avec la même logique. Quant à la TVA sociale, c'est productif quand tu es le seul à le faire, c'est contre-productif dans tous les autres cas (c'est comme la dévaluation monétaire, c'est intéressant quand tu es le seul à le faire).

Pareil, j'avais un bon papier sur le sujet, si je retrouve, je te le donne.

En caricaturant, une TVA à 30% dans un pays ou le chômage est à 0%, c'est un pays de rêve où les finances sont prospères et où tout le monde vit correctement.

À condition que ce soit pas le cas dans les pays d'à côté (parce qu'on ne vit pas en autarcie). Y'avait vraiment une super démo de ça dans un papier que j'ai lu récemment, faudrait que je le retrouve. Le monsieur montrait également qu'une TVA sociale modérée, qui ne concernerait que la SECU par exemple, pourrait être beaucoup plus efficace. Bref, c'est pas le sujet, sur le principe, je suis d'accord, mais sur l'application, je pense que c'est pas tout-à-fait la bonne méthode.

[Chat-Minou]

Je veux pas parler au nom de Marcadet, mais vu que dans votre tête, Lepen = raciste, Sarko = raciste, Hollande = altruiste, forcément c'est dur à encaisser.

Dit l'homme qui accuse les autres de caricaturer (nice quand même, troll niveau 5 au monis).

Tain mais +10000 pour le coup...