Faits divers et actualité

[Golden cube]

Des réserves africaines, de mieux en mieux.

[Valentine Rose]

Des réserves africaines, de mieux en mieux.

Pour avoir été à Bruxelles il y a pas très longtemps, ça y ressemble un peu .

(A la fenêtre de l'hôtel où j'étais, je me suis même amusé à compter les bds (belges de souches ).

[meduz']

Bruxelles, c'est un peu le tiers-monde une fois sorti des 2 km² agréables. J'préfère encore Charleroi .

C'etait en réponse à ça vu qu'on parlait des arabes du parking et que tu ramènes ça à francais de souche / etrangers..

Ma phrase n'a rien à voir avec une bande de cons (on sait toujours pas de quelle origine sont les blancs becs – enfin, l'état a déployé de quoi remettre de l'ordre depuis hier) dans un parking, elle a à voir avec le programme du FN, dans lequel (quasi) chaque point mentionne soit la question de l'immigration soit celle du Français (« de souche », c'est implicite). J'ai jamais assimilé la nationalité et les « origines ».

Je veux dire, si le FN insiste tant la dessus c'est bien parcequ'on a un systeme qui avantage beaucoup trop les etrangers (et la belgique malgrè tous ses immigrés a rien de comparable a notre système de santé et nos allocations pour les etrangers (( etrangers blancs noirs ou jaunes hein )) )

On rivalise presque en Belgique sur ce plan, mais t'as totalement raison : c'est le déluge.

Et aussi ça se voit que t'as pas lu grand chose parceque par exemple dans la rubrique energie ça parle pas du tout de ça... sur l'Union Européenne / sortie de l'euro non plus, sur la reforme judiciaire / peine de mort non plus.. Bref de toute manière même si t'es pas convaincu tu vis encore dans la deuxième reserve africaine d'Europe (la belgique), donc ton vote ne pourra pas grossir les rangs du PS

Ils ont récemment indiqué que c'était le programme de 2007, cette mention n'était pas là y'a quelques mois. Sur 25 pages, seules 5 (l'agriculture, la culture, la recherche, l'énergie et les transports) ne font pas mentions d'éléments liés aux aspects Français/non-Français. Bon, après, c'est le programme de 2007 et c'est pas intéressant de juste compter des éléments (surtout que bonjour le choix des rubriques...), d'autant plus qu'il y a quelques points intéressants mais ce qui est exposé est globalement très tendancieux (en plus d'être mal rédigé, c'est pas avec des tournures de phrases maladroites par camions que la France sera glorieuse) et comporte pas mal d’aberrations. Marine est déjà maladroite quand elle s'exprime, j'imagine qu'il y a bien quelqu'un dans sa famille politique pour lui apprendre le français d'ici à son début de campagne.

Le plus grave, c'est quand même qu'il n'y a rien de probant sur la question de l'emploi et de la formation ; un programme politique sans rien de viable sur ces deux sujets majeurs ne vaut rien. Mais ça arrivera dans les mois qui arrivent, je suppose.

Bref de toute manière même si t'es pas convaincu tu vis encore dans la deuxième reserve africaine d'Europe (la belgique), donc ton vote ne pourra pas grossir les rangs du PS]

J'ai rien compris, et les PS belge comme français peuvent bien aller se pendre . Et je reste effectivement pas convaincu ;p.

[Me_Marcadet]

Cite moi un politique qui s'exprime bien juste pour voir quelles sont tes references parce que parmi nos contemporains, y'en a pas tellement a part peut etre jean marie lepen ou bruno gollnish, mais bon pareil, ils viennent du passé.

[meduz']

Cite moi un politique qui s'exprime bien juste pour voir quelles sont tes references parce que parmi nos contemporains, y'en a pas tellement

Exactement. Dans les présidentiables, déjà, y'en a aucun, mais je les connais pas tous.

Baroin est capable d'aligner des mots, par exemple. Après, l'important est le travail mené derrière, mais il y'a un niveau sous lequel la maîtrise de la langue devient un élément très préjudiciable, j'pense.

Edit : Lagarde aussi.

[O.P HxH]

Baroin et Lagarde ? Ils alignent mécaniquement les mots, y a aucun talent oratoire chez eux.

Si on se base sur les moins de 60 ans dans le camp UMPS, à gauche, Montebourg a quand même une belle éloquence, Mélenchon également (tout en ayant des discours fumeux). A droite je vois que Villepin (fumeux aussi). Mais là ce sont vraiment des miettes d'éloquence à côté d'un de Gaulle, d'un Pompidou, d'un Giscard.
Marchais était un très bon orateur aussi, et le Le Pen des années 80 est absolument énorme en rhétorique (beaucoup moins maintenant mais c'est dû à l'âge). Faites un tour sur le site de l'INA et regarder comment ces gens parlaient et le gouffre d'aujourd'hui, ça donne presque envie de pleurer

[O.P HxH]

Mitterrand il est moins bon que ses prédécesseurs oralement parlant, même s'il avait une culture, une finesse littéraire et syntaxique équivalente. C'est quelqu'un qui a eu beaucoup de mal à apprivoiser la télévision, il avait aussi une timidité naturelle qui l'empêchait d'avoir une éloquence toujours au niveau. Après bien sûr quand tu vois son discours au congrès d’Épinay ça en jette, mais c'était pas toujours le cas. A côté des tocards de nos jours c'est évident que Mitterrand les explose, mais pour son cas c'est surtout qu'il avait un putain de charisme, donc ça compense avec ses moins bonnes performances oratoires (Giscard par exemple n'a strictement aucun charisme et pourtant manie un français oral parfait).

[Pharaoh]

Le plus grave, c'est quand même qu'il n'y a rien de probant sur la question de l'emploi et de la formation ; un programme politique sans rien de viable sur ces deux sujets majeurs ne vaut rien. Mais ça arrivera dans les mois qui arrivent, je suppose.

Non c'est faux y'a pas "rien", même si le programme n'est pas encore sorti (comme pour tous les partis politiques).
Rien que la sortie de l'Union européenne (dont il faudrait rappeler à quoi elle sert à partir de Jacques Delors quand même hein, histoire de montrer quel rôle ont les socialistes dans la perte des acquis sociaux et la baisse des salaires français), l'abrogation de la loi Giscard Pompidou (celle qui fait qu'aujourd'hui l'impôt sur le revenu (qui taxe le travail) finance les intérêts d'une dette abyssale) permettent de poser les bases d'une politique économique intéressante. Parce que ça permet de pouvoir retrouver sa souveraineté politique et monétaire, ce qui ouvre le champ des possibles : choix de la réindustrialisation (qui permet de stimuler à la fois l'industrie, bien sûr, mais aussi les services avoisinants, donc une politique en faveur du plein emploi), "protectionnisme raisonné", immigration contrôlée, droits de douane, émission de la monnaie et pouvoir de la dévaluer...
Et ce qui est drôle, c'est qu'on trouve les argumentaires en faveur de cette politique dans des livres comme ceux de Jacques Sapir, qui est loin d'être proche du FN (mais qui soutient pourtant le Front de Gauche et son internationalisme et européisme lol...).

Sinon je trouve ça extrêmement hypocrite de défendre l'immigration telle qu'elle est pratiquée et de faire le oui-oui en parlant à chaque fois de race, d'origine, alors le débat n'est pas là.

Quand on parle de préférence nationale, on parle de préférence pour toutes les personnes de nationalité française : c'est toi qui as un problème avec le fait que des Arabes ou des Noirs soient des Français comme les autres, et qui fait des procès d'intention ou cherche des choses qui n'existent pas. Préférence nationale, ça veut dire ce que ça veut dire, ça veut pas dire préférence ethnique pour les Blancs. On est pas en Serbie ni au Kosovo (vu que les deux pratiquent le nettoyage ethnique). Ensuite, c'est fort de toujours tout réduire au "racisme", donc à l'irrationnel, comme si c'était des pulsions qui agissaient : le fait est que l'immigration a permis dans les années 70 de dépolitiser des banlieues "rouges", en opposant à la lutte politique contre le patronat et pour les acquis sociaux, la lutte ethnico-religieuse entre les travailleurs. C'est incroyablement vicieux de faire croire que la politique migratoire de la France n'est pas, elle, suprêmement raciste et anti-sociale. Et toute personne pour l'ouverture des frontières et qui ne se pose pas la question d'une immigration contrôlée est au service, de facto, du MEDEF.

En plus, il apparaît que 80% de l'immigration actuelle est une immigration de peuplement, qui vient sans contrat de travail. Elle permet, avec les mesures de l'UE (qui ne favorisent pas le plein emploi hein), d'agrandir un vivier de chômeurs déjà très important (9,5%, et il y a aussi les statistiques sur les travailleurs pauvres et les mal logé, qui sont hallucinantes...) : plus il y a de chômeurs, plus les entreprises peuvent mettre la pression sur les salariés, sur les salaires, sur les acquis sociaux, etc..
Le volet culturel (assimiliation) n'arrive limite qu'après les considérations économiques et sociales, et il suffit de se pencher sur les livres de Malika Sorel (une grande raciste comme chacun sait) pour voir que les méfaits de l'immigration à ce niveau-là sont réels, quand celle-ci n'est pas adossée à une vraie politique assimilationniste, avec un Etat-nation conscient de lui-même, une école forte et républicaine, etc..

[30000]

Vous oubliez Chevènement aussi qui est pas mal niveau discour, même si oralement y'a mieux.
Sinon, je trouve pas de discour de Lepen sur ina, un lien ?

[gné]

En même temps Chevènement, c'est le genre de mec qui survit à la mort, alors faire de bon discours, c'est un jeu d'enfant pour lui

[Valentine Rose]

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -girl.html

Les anglais étaient vraiment bien critiques lors des émeutes en 2005, ils doivent se réveiller avec une belle gueule de bois maintenant .

[Mortal]

Non c'est faux y'a pas "rien", même si le programme n'est pas encore sorti (comme pour tous les partis politiques).
Rien que la sortie de l'Union européenne (dont il faudrait rappeler à quoi elle sert à partir de Jacques Delors quand même hein, histoire de montrer quel rôle ont les socialistes dans la perte des acquis sociaux et la baisse des salaires français), l'abrogation de la loi Giscard Pompidou (celle qui fait qu'aujourd'hui l'impôt sur le revenu (qui taxe le travail) finance les intérêts d'une dette abyssale) permettent de poser les bases d'une politique économique intéressante.

L'abrogation de la loi Giscard-Pompidou ne changera rien à notre situation actuelle. Dans un contexte de crise généralisée, sans cette loi, les banques centrales auraient toutes dégrader leur monnaie et/ou augmenter leur taux directeur et on aurait eu une inflation monstrueuse pour un résultat nul : faire jouer ce levier, ça fonctionne bien quand on est le seul à le faire.

Là, on va avoir droit à 2 points de plus sur la TVA et la CSG dès que l'élection présidentielle sera terminée, quelque soit le gouvernement. Simplement parce qu'il n'y a pas le choix.

Donc dans un cas, tu prends de l'inflation dans la tronche, dans l'autre tu prends la TVA dans la tronche. Quoiqu'il arrive, c'est le citoyen qui trinque.

Parce que ça permet de pouvoir retrouver sa souveraineté politique et monétaire, ce qui ouvre le champ des possibles : choix de la réindustrialisation (qui permet de stimuler à la fois l'industrie, bien sûr, mais aussi les services avoisinants, donc une politique en faveur du plein emploi), "protectionnisme raisonné", immigration contrôlée, droits de douane, émission de la monnaie et pouvoir de la dévaluer...

Je te renvoie à une critique de la démondialisation pour te rendre compte que le proctectionnisme et la réindustrialisation sont de doux rêves sortis du milieu des années 80 pour tenter de retourner dans les 30 glorieuses. Cette période est finie, il serait grand temps d'en faire le deuil. Petit extrait concernant le protectionnisme pour illustrer mon propos :

« Considérez deux pays. L'un d'eux (A) est au sommet d'une montagne, l'autre (B) au pied. Pour envoyer des marchandises vers B, A n'a qu'à les laisser rouler sur la pente; mais pour que les produits de B aillent vers A, il faut payer des porteurs très cher. Cela ressemble assez à la situation de l'Europe par rapport au reste du monde, tel que décrite par ceux qui critiquent la "naiveté" européenne en matière de commerce international; les autres érigent des barrières, nous ne le faisons pas, le terrain n'est pas égal. Sauf que, qui vous dit que c'est B qui va payer les porteurs pour acheminer les produits vers A? si les produits de A sont abondants et peu désirés dans B, et qu'à l'inverse, les produits de B sont rares dans A, ce seront les consommateurs de A qui paieront pour les porteurs. Si A a fabriqué sa montagne à l'aide de barrières douanières, alors, ce sera A qui en paiera les conséquences, pas B. Croire que l'on peut facilement modifier le terrain compétitif à son avantage, c'est s'exposer à de gros risques de déconvenues. »

Et ce qui est drôle, c'est qu'on trouve les argumentaires en faveur de cette politique dans des livres comme ceux de Jacques Sapir, qui est loin d'être proche du FN (mais qui soutient pourtant le Front de Gauche et son internationalisme et européisme lol...).

Ce que je remarque depuis bien longtemps : extrême gauche et extrême droite utilisent des argumentaires très similaires concernant le contexte économique. Jamais vraiment compris pourquoi, ni comment d'ailleurs, on en est arrivé là, mais le discours que tu tiens, je l'ai déjà entendu dans la bouche d'un FDG.

Sinon je trouve ça extrêmement hypocrite de défendre l'immigration telle qu'elle est pratiquée et de faire le oui-oui en parlant à chaque fois de race, d'origine, alors le débat n'est pas là.

Quand on parle de préférence nationale, on parle de préférence pour toutes les personnes de nationalité française : c'est toi qui as un problème avec le fait que des Arabes ou des Noirs soient des Français comme les autres, et qui fait des procès d'intention ou cherche des choses qui n'existent pas. Préférence nationale, ça veut dire ce que ça veut dire, ça veut pas dire préférence ethnique pour les Blancs. On est pas en Serbie ni au Kosovo (vu que les deux pratiquent le nettoyage ethnique). Ensuite, c'est fort de toujours tout réduire au "racisme", donc à l'irrationnel, comme si c'était des pulsions qui agissaient : le fait est que l'immigration a permis dans les années 70 de dépolitiser des banlieues "rouges", en opposant à la lutte politique contre le patronat et pour les acquis sociaux, la lutte ethnico-religieuse entre les travailleurs. C'est incroyablement vicieux de faire croire que la politique migratoire de la France n'est pas, elle, suprêmement raciste et anti-sociale. Et toute personne pour l'ouverture des frontières et qui ne se pose pas la question d'une immigration contrôlée est au service, de facto, du MEDEF.

En plus, il apparaît que 80% de l'immigration actuelle est une immigration de peuplement, qui vient sans contrat de travail. Elle permet, avec les mesures de l'UE (qui ne favorisent pas le plein emploi hein), d'agrandir un vivier de chômeurs déjà très important (9,5%, et il y a aussi les statistiques sur les travailleurs pauvres et les mal logé, qui sont hallucinantes...) : plus il y a de chômeurs, plus les entreprises peuvent mettre la pression sur les salariés, sur les salaires, sur les acquis sociaux, etc..
Le volet culturel (assimiliation) n'arrive limite qu'après les considérations économiques et sociales, et il suffit de se pencher sur les livres de Malika Sorel (une grande raciste comme chacun sait) pour voir que les méfaits de l'immigration à ce niveau-là sont réels, quand celle-ci n'est pas adossée à une vraie politique assimilationniste, avec un Etat-nation conscient de lui-même, une école forte et républicaine, etc..

Pour le reste, je maintiens ce que je disais avant : réguler l'immigration, on le fait déjà, la réguler plus, la réguler mieux, forcer des politiques d'assimilation (je me rappelle d'une intiative hollandaise intéressante à ce sujet : cours de langue obligatoire, sanctionné par un diplôme permettant l'acquisition de la nationalité), ça coûte cher.

Et je suis sincèrement pas persuadé que l'immigration (phénomène et conséquences comprises) soit le poste de dépenses le plus important et le plus problématique qu'on ait en France. Simplement, c'est facile de taper dessus et de faire croire que s'attaquer à ça, va résoudre tous les problèmes de la France. Mais je n'ai pas de chiffre à avancer, donc je ne répondrai pas plus.

[Pharaoh]

Le mythe du protectionnisme et de l'industrialisation, c'est ce qui a relancé la Russie et l'a sortie de la crise de 1998, quand elle a décidé de ne plus suivre le FMI. C'était il y a dix ans et ça continue depuis... C'est pareil dans les pays d'Asie du Sud-Est qui ont un contrôle des taux de change et qui ont des industries fortes.

La loi Giscard Pompidou, c'est juste que ça crée de la dette étant donné que les taux d'intérêt sont bien plus élevés, et en plus les banques privées empruntent à des taux avantageux à la BCE, et c'est les pays qui remboursent des intérêts monstres aux banques privées... Faudra expliquer la logique quand même. En plus je comprends pas, tu parles d'une mauvaise solution à une crise... qui a été provoquée par la globalisation marchande et financière, avec la déréglementation des flux. On se retrouve avec des créances douteuses à cause de ça (endettement des ménages + les innovations financières désastreuses de Goldman Sachs notamment). C'est ce qui fait maintenant que les solutions deviennent compliquées, prédatrices, mais à la base, c'est parce qu'on a pas réglementé par régions ou même pays, avec un contrôle.
La source c'est les deux livres de Sapir, La démondialisation et le Nouveau XXIème siècle. J'ai préféré celui-là vu que La démondialisation est quand même plus dans l'économie, donc un peu chiant.

L'immigration c'est un sujet important parce qu'il a de multiples facettes : sociale, économique, culturelle, au niveau de la promiscuité dans les transports, bref c'est vaste... ça veut pas dire que c'est le seul sujet. Mais ne pas s'y atteler sérieusement alors que l'immigration est un échec dans absolument toute l'Europe malgré des politiques migratoires différentes (mais toujours trop massives), c'est se voiler la face. Là aussi le livre de Tribalat "Les yeux grands fermés" apprend pas mal de choses, alors que c'est une gauchiste encore une fois.

[Mortal]

Le mythe du protectionnisme et de l'industrialisation, c'est ce qui a relancé la Russie et l'a sortie de la crise de 1998, quand elle a décidé de ne plus suivre le FMI. C'était il y a dix ans et ça continue depuis... C'est pareil dans les pays d'Asie du Sud-Est qui ont un contrôle des taux de change et qui ont des industries fortes.

Ce qui est partiellement faux, puisque l'activité industrielle diminue, même dans les pays du sud-est asiatique (cf. l'article que je t'ai mis en lien). Concernant la sortie de crise de la Russie, c'est quand même essentiellement à cause du gaz et du pétrole. Basiquement, si en France on avait du pétrole (on aurait pas d'idée ), on serait un peu moins dans la merde.

La Russie, c'est une grosse activité industrielle qui est en crise comme la nôtre, la seule différence c'est que leurs secteurs protégés (les mêmes qu'en France, je ne peux donc pas te laisser dire que c'est du protectionnisme) sont bien plus importants que les nôtres (armement, spatial, etc…).

La loi Giscard Pompidou, c'est juste que ça crée de la dette étant donné que les taux d'intérêt sont bien plus élevés, et en plus les banques privées empruntent à des taux avantageux à la BCE, et c'est les pays qui remboursent des intérêts monstres aux banques privées... Faudra expliquer la logique quand même.

C'est malheureusement plus compliqué que ça et tu le sais probablement aussi bien que moi : si un État a les rennes complet, c'est le bordel et on arrive à la situation de l'Empire Romain ; si on laisse tout le pouvoir aux banques, on arrive à la situation qu'on vit actuellement en cas de mauvaise gestion. Abroger la loi Giscard-Pompidou ne changera rien à la situation actuelle, surtout pas maintenant.

À long terme, je pense qu'il faudra plus regarder vers la solidarité européenne pour la gestion des fonds des États-membres (au moins de la zone euro). Mais là-dessus, je sais que tu es plutôt anti-europe, donc je pense que c'est pas le genre de proposition que tu vas trouver acceptable.

En plus je comprends pas, tu parles d'une mauvaise solution à une crise... qui a été provoquée par la globalisation marchande et financière, avec la déréglementation des flux. On se retrouve avec des créances douteuses à cause de ça (endettement des ménages + les innovations financières désastreuses de Goldman Sachs notamment). C'est ce qui fait maintenant que les solutions deviennent compliquées, prédatrices, mais à la base, c'est parce qu'on a pas réglementé par régions ou même pays, avec un contrôle.

Ah mais la dérégulation complète de l'économie du début des années 80 qui a mené au cycle euphorie/crise/récession que l'on connaît maintenant depuis 30 ans, j'ai jamais dit que c'était une bonne chose . D'ailleurs, pour ceux d'entre vous qui ne seraient pas convaincus que nous vivons dans une économie de bulles, je vous conseille vivement la lecture des cahiers verts de l'économie de Jean-Pierre Petit (qui lui aussi est un gauchiste ).

La source c'est les deux livres de Sapir, La démondialisation et le Nouveau XXIème siècle. J'ai préféré celui-là vu que La démondialisation est quand même plus dans l'économie, donc un peu chiant.

Et tu crois tout ce que tu lis ? Plus sérieusement, c'est malheureux à dire mais les machins économiques rébarbatifs, c'est ce qu'il y a de plus utile pour bien comprendre les aberrations des programmes politiques notamment d'extrême gauche/extrême droite qui sont en général pas brillant (les programmes gauche/droit étant en général plus réalistes, mais jamais vraiment satisfaisants).

L'immigration c'est un sujet important parce qu'il a de multiples facettes : sociale, économique, culturelle, au niveau de la promiscuité dans les transports, bref c'est vaste... ça veut pas dire que c'est le seul sujet. Mais ne pas s'y atteler sérieusement alors que l'immigration est un échec dans absolument toute l'Europe malgré des politiques migratoires différentes (mais toujours trop massives), c'est se voiler la face. Là aussi le livre de Tribalat "Les yeux grands fermés" apprend pas mal de choses, alors que c'est une gauchiste encore une fois.

Ah mais j'ai jamais dit que c'était pas un sujet important. Je sais juste franchement pas si ça vaut le coût d'en faire tout un plat. Après, tu vas sûrement me dire que tout est lié à l'immigration, mais ça reviendrait au même que de dire que la crise de la dette souveraine c'est entièrement à cause des subprimes : c'est simpliste et ce n'est même pas le fond du problème.

Mais ça, ce n'est plus une question d'argument mais de conviction (et surtout, je suis pas assez renseigné sur le sujet pour vraiment être capable d'en débattre).

Et je sais pas ce que tu as avec les gauchistes

EDIT : Rien à voir, mais étant donné la situation de l'Italie et de la Grèce, je conseille aux clients de la SoGé et du Crédit Lyonnais/Crédit Mutuel de commencer à réfléchir pour faire leur bagage --> http://www.dailymail.co.uk/news/article ... rsens.html

Le Crédit Lyonnais possèdent 8 à 9% de ces actifs de créance en Grèce

EDIT2 : tiens si, je viens de trouver un chiffre. Comparé aux 200 milliards de déficit annuel, c'est un peu comme si on essayait de rééquilibrer les revenus d'une famille avec la pièce de 1 euro qu'on vient de trouver dans le métro . Bref, ce n'est pas sur cet argument que tu me convaincras sur ce sujet particulier

[Cyrare]

J'ai un compte chez SG et un compte chez Boursorama (filiale de SG) : Je suis mal ?

[Mortal]

À ta place, j'ouvrirai rapidement un compte ailleurs

J'avais trouvé un super site où on pouvait voir les parts des différentes banques françaises, allemandes et italiennes dans les dettes mondiales. C'était le bon plan pour voir sur qui il fallait miser en bourse en fonction des réactions de la BCE .

[Cyrare]

Bof, mes comptes sont garantis par l'état. Je m'étais posé la question au début de la crise, et l'état garantit les comptes bancaires jusqu'à un certain niveau que je n'atteins pas.

[Mortal]

« Les CDS de la dette français grimpent de 12 % (#toutvabien) et ceux de l’Allemagne de 4,5%. Ce point est intéressant. Les marchés semblent avoir compris que l’intervention de la BCE ne consiste en fait qu’en un transfert du risque. i.e. la BCE va porter des titres qui ne valent plus tripette, mais qui sont les actionnaires majoritaires de la BCE ? L’Allemagne et la France… »

Source

Il y a juste une petite faille dans ton raisonnement : l'État Français garantit ce qu'il peut payer… Pas le reste

[Cyrare]

Oui mais la faille c'est que la France soit en état de faillite, ce qui est loin d'être le cas... En tout cas, on a le temps de voir venir.

[Mortal]

Dans l'absolu, je suis d'accord, mais ça peut aller très vite…

[Banjo]

Société Générale et UniCredit démentent la rumeur d'un "sauvetage"
Les banques Société Générale et Unicrédit démentent catégoriquement les affirmations de l'hebdomadaire britannique Mail on Sunday, selon lesquelles elles seraient dans des situations critiques nécessitant un sauvetage.

L'hebdomadaire britannique Mail on Sunday, apparenté au Daily Mail, a affirmé qu'Unicredit en Italie et Société Générale en France pourraient avoir besoin d'un plan de sauvetage. L'hebdomadaire, qui n'a pas cité de sources, a écrit que "le président Nicolas Sarkozy doit envisager la possibilité que la seconde banque du pays, la Société Générale, est proche du désastre après de lourdes pertes sur des lignes de crédit accordées à la Grèce".

Société Générale a réagi ce matin, la banque "dément catégoriquement les allégations totalement fausses et irresponsables faites par le Daily Mail insinuant des discussions avec le gouvernement français concernant la situation de la banque".

De son côté UniCredit, qui souffre selon Mail on Sunday des même maux que Société Générale a également "démenti catégoriquement" à l'agence Bloomberg les propos colporté par l'hebdomadaire.

Société Générale a enregistré un résultat net positif de 1,663 milliards d'euros au 1er semestre 2011 qui intègre l'impact limité de sa participation au plan de secours grec, soit 395 millions d'euros. La banque a également lancé la semaine dernière un avertissement sur ses objectifs de 6 milliards d'euros de profits en 2012.

[O.P HxH]

C'est malheureusement plus compliqué que ça et tu le sais probablement aussi bien que moi : si un État a les rennes complet, c'est le bordel et on arrive à la situation de l'Empire Romain

Ce qui caractérise de façon moderne les rennes d'un État se résume en quatre points (définis par Jean Bodin et repris par Marie-France Garaud dans son dernier livre) : battre monnaie, faire les lois, rendre la justice, décider de la paix et de la guerre.
Pour les haineux de l’État, finalement ces quatre points ne sont pas si contraignants, cela laisse un champ plutôt très libre au reste, et notamment ce qui peut intéresser un libéral, à savoir la liberté économique.

Mais le gros problème est que ces quatre points de souveraineté n'existent plus concernant la France ! Il s'agit donc de les retrouver coûte que coûte ! Et cela passe notamment par la suppression de la loi de 1973 sur la monnaie qui nous a mis dans une merde inimaginable ! Alors bien sûr on peut dire que ça ne changera rien à la situation, mais c'est comme le feu, soit on l'éteint très vite avec nos moyens immédiats, soit on attend et dans tous les cas il sera propagé et les dégâts seront lourds, et peut importe les moyens opérés pour en finir, des hectares auront déjà brûlés.

À long terme, je pense qu'il faudra plus regarder vers la solidarité européenne pour la gestion des fonds des États-membres (au moins de la zone euro). Mais là-dessus, je sais que tu es plutôt anti-europe, donc je pense que c'est pas le genre de proposition que tu vas trouver acceptable.

Il n'y a aucune solidarité européenne. L’Europe est un mollusque sans avenir parce qu'il ne se fonde sur rien, à partir de là, c'est le levier européen qui se veut idéaliste et le levier national qui s'avère plus concret, plus à portée de main. Après rien contre une grande Europe de civilisation, mais notre suicide métaphysique est déjà bien mis en place...

les machins économiques rébarbatifs, c'est ce qu'il y a de plus utile pour bien comprendre les aberrations des programmes politiques notamment d'extrême gauche/extrême droite qui sont en général pas brillant (les programmes gauche/droit étant en général plus réalistes, mais jamais vraiment satisfaisants).

Je vais plus loin que toi, je ne connais aucun programme politique sérieux, réaliste, appliqué, c'est du vent et tout le monde le sait ! Faut plus le voir comme une orientation générale plutôt que d'aller dans le détail !

Ah mais j'ai jamais dit que c'était pas un sujet important. Je sais juste franchement pas si ça vaut le coût d'en faire tout un plat. Après, tu vas sûrement me dire que tout est lié à l'immigration, mais ça reviendrait au même que de dire que la crise de la dette souveraine c'est entièrement à cause des subprimes : c'est simpliste et ce n'est même pas le fond du problème.

Tout est lié à tout. Après ça dépend comment on se place, comment on voit les choses, si on se limite à un problème économique et sociale, ou pas. Moi je vois comme fond du problème une crise de Dieu, d'autres vont voir une crise du fiscalisme agressif, d'autres vont aussi craindre une soit disant montée de l’extrémisme, etc.
Mais on se base sur un plan économique et social sur le fond, l'immigration n'est pas la cause principale, mais en est la plus grosse conséquence et le plus gros nœud du problème économique et social parce qu'il inclut un carrefour idéologique qui réunit le grand patronat et l'alibi gauchiste. C'est une totalité idéologique, économique, sociale, ça touche vraiment l'ensemble du corps de la société. C'est pour ça que c'est un sujet incontournable malgré le fait que beaucoup le contournent (par déni ou bien par manipulation).

[Mortal]

C'est malheureusement plus compliqué que ça et tu le sais probablement aussi bien que moi : si un État a les rennes complet, c'est le bordel et on arrive à la situation de l'Empire Romain

Ce qui caractérise de façon moderne les rennes d'un État se résume en quatre points (définis par Jean Bodin et repris par Marie-France Garaud dans son dernier livre) : battre monnaie, faire les lois, rendre la justice, décider de la paix et de la guerre.
Pour les haineux de l’État, finalement ces quatre points ne sont pas si contraignants, cela laisse un champ plutôt très libre au reste, et notamment ce qui peut intéresser un libéral, à savoir la liberté économique.

Je parlais des rennes de la création monétaire (je pensais que ça allait de soi). Et pour avoir pas mal étudié le sujet, c'est extrêmement plus complexe que « l'État doit battre monnaie », qui est horriblement simpliste.

Nous avons volontairement abandonné une partie de notre souveraineté pour une souveraineté européenne, comme les États des États-Unis ont abandonné une partie de leur souveraineté, comme les Lands allemands, etc… Alors effectivement, les Lands et les States ne peuvent pas se déclarer la guerre, mais ils ont un pouvoir local important qui leur permet de répondre à leurs spécificités. Au final, l'Europe, c'est un cadre, et on fait quand même un peu ce qu'on veut en matière de loi et de justice, à répondre de certains critères qui sont communs à nos voisins.

Concernant la paix et la guerre, je crois que l'exemple lybien a montré qu'on pouvait aussi le faire quand on le jugeait nécessaire (oui, oui, je sais Sarko est un toutou de l'OTAN, je connais le discours, mais le fait est que c'est quand même un grand garçon qui aurait pu choisir de s'en foutre).

Mais le gros problème est que ces quatre points de souveraineté n'existent plus concernant la France ! Il s'agit donc de les retrouver coûte que coûte ! Et cela passe notamment par la suppression de la loi de 1973 sur la monnaie qui nous a mis dans une merde inimaginable ! Alors bien sûr on peut dire que ça ne changera rien à la situation, mais c'est comme le feu, soit on l'éteint très vite avec nos moyens immédiats, soit on attend et dans tous les cas il sera propagé et les dégâts seront lourds, et peut importe les moyens opérés pour en finir, des hectares auront déjà brûlés.

Le souci, c'est que ça n'éteindra absolument pas l'incendie, ça ne fera que le déplacer ailleurs. En admettant que cela stoppe immédiatement les problèmes (ce dont je doute fort, cf. l'exemple que j'ai donné 2 posts plus haut), on recréera une situation de crise ayant les mêmes proportions, mais des racines différentes.

La situation actuelle est merdique, l'alternative abrogation Giscard-Pompidou l'est également à terme (et si vous me posez la question : non, je ne connais pas d'alternative viable, j'ai jamais rien lu qui allait dans ce sens à part un hypothétique fair use de la dette qui est inapplicable dans la réalité).

À long terme, je pense qu'il faudra plus regarder vers la solidarité européenne pour la gestion des fonds des États-membres (au moins de la zone euro). Mais là-dessus, je sais que tu es plutôt anti-europe, donc je pense que c'est pas le genre de proposition que tu vas trouver acceptable.

Il n'y a aucune solidarité européenne. L’Europe est un mollusque sans avenir parce qu'il ne se fonde sur rien, à partir de là, c'est le levier européen qui se veut idéaliste et le levier national qui s'avère plus concret, plus à portée de main. Après rien contre une grande Europe de civilisation, mais notre suicide métaphysique est déjà bien mis en place...

Y'en aurait eu une si on avait pas voté non à la constitution européenne. C'était la construction d'une Europe politique. Aujourd'hui, l'Europe politique existe mais est souvent éclipsée par les États-membres. Pour reprendre le parallèle américain, c'est un peu comme si le Texas avait plus de poids que Washington :c'est débile.

Donc, effectivement, d'un point de vue politique, l'Europe, c'est pas ça. Mais d'un point de vue économique, faudrait pas grand chose pour construire cette solidarité (et ça passe notamment par faire plier une bourrique teutonne…).

Ah mais j'ai jamais dit que c'était pas un sujet important. Je sais juste franchement pas si ça vaut le coût d'en faire tout un plat. Après, tu vas sûrement me dire que tout est lié à l'immigration, mais ça reviendrait au même que de dire que la crise de la dette souveraine c'est entièrement à cause des subprimes : c'est simpliste et ce n'est même pas le fond du problème.

Tout est lié à tout.

Je m'attendais à un truc comme ça . Sincèrement, si l'un des fanas de Marine est capable de me démontrer sérieusement et chiffres vérifiés et vérifiables à l'appui que l'immigration représente plus de 20 milliards d'euros direct ou indirect par an (donc 10% de notre déficit annuel, à peine plus donc que la politique castastrophique pour le logement), je m'incline.

Mais on se base sur un plan économique et social sur le fond, l'immigration n'est pas la cause principale, mais en est la plus grosse conséquence et le plus gros nœud du problème économique et social parce qu'il inclut un carrefour idéologique qui réunit le grand patronat et l'alibi gauchiste. C'est une totalité idéologique, économique, sociale, ça touche vraiment l'ensemble du corps de la société. C'est pour ça que c'est un sujet incontournable malgré le fait que beaucoup le contournent (par déni ou bien par manipulation).

J'ai jamais dit que c'était un sujet sans importance. J'ai juste dit que je voyais pas en quoi c'était _le_ sujet numéro un. Peut-être que le contourner, c'est de la malhonnêteté intellectuelle (ce que je veux bien reconnaître), mais dans ce cas le mettre au centre de tout, c'est simplement de la duperie et de la manipulation des masses (c'est bien connu, les crises, c'est toujours la faute des étrangers, nous on est blanc-bleu (et c'est valable dans un contexte national comme international)).

En plus, si c'est une conséquence, ce n'est pas en s'attaquant à elle qu'on va régler le problème.

[Cyrare]

Perso j'ai déjà vu Marine Lepen parler de sujet sans parler de l'immigration, après tout est question de marketing, la gauche c'est "les riches les salauds de patrons" la droite c'est "l'assistanat les 35 heures", l"extrême gauche c'est l'hyperultracapitaloliberalisme, le fn a son axe également...

[Golden cube]

Sinon l’Angleterre crame on dirait.
Un bon rosbif à point