[Débat]Personne-parent au foyer,dés-avantage,évolution,avis?

[ClitoriX 2]

Un débat chiant (oui oui, je sais, poubelle) sur le sujet ça vous dit ?

Quelques infos prises sur wiki avant de commencer.

Description statistique des personnes au foyer

Dans le cas de la France, selon une enquête de l'INSEE, en 2004, 14,5 % des femmes et 0,5 % des hommes (18-59 ans) sont « au foyer »[1]. En 2002, lorsqu’un membre d’un couple mixte ne travaillait pas, il s’agissait dans 88 % des cas de la femme ; en 1975, cette proportion était de 98 % (époque où le chômage était plus faible). Le chômage (c'est-à-dire la volonté de travailler mais l'incapacité à trouver du travail) serait, à un instant donné, à l’origine de la présence au foyer d’un des membres du couple dans environ 25 % des cas.

Mesure de la production réalisée au foyer

Le produit intérieur brut (PIB), indicateur économique qui mesure la valeur ajoutée totale créée au sein d'un pays, n’intègre pas l’autoproduction des ménages, dont font justement partie les activités « au foyer », en particulier parce que ces activités ne donnent pas lieu à un échange monétaire et ne peuvent donc pas être mesurées facilement. Ainsi, la "production" des personnes au foyer –ainsi que celle des personnes en emploi salarié– réalisée dans le cadre des tâches domestiques n'est pas mesurée au sein du PIB. Cette situation pousse certains économistes à tenter d'évaluer monétairement le travail domestique, afin de corriger en conséquence le PIB et ainsi avoir une estimation de la richesse totale produite[3].

Une personne au foyer est classée par la comptabilité nationale comme faisant partie des inactifs : elle ne fait pas partie de la population active, qui regroupe employés et chômeurs. Ceci signifie, non pas qu'elle ne fait rien, mais qu'elle ne participe pas au marché du travail.

Distorsions économiques

Des études économétriques illustrent le rôle des distorsions économiques, en particulier l'effet néfaste d'un taux marginal d'imposition élevé, sur le taux d'emploi des femmes en couple. Par exemple, l'OCDE, en 2005, a estimé que la probabilité de retour à l’emploi d'un chômeur dont le conjoint travaille passerait de 51% à près de 58%, soit une augmentation de 7 points de pourcentage, si les taux marginaux d’imposition effectifs étaient réduits de 20%[4].

En France

Au sein des pays développés, la France est le seul pays qui a un impôt sur le revenu des ménages pesant sur les foyers et non un impôt prélevé à la source, ce qui associé à un taux marginal d'imposition élevé réduit fortement l'intérêt pour le second membre du couple à travailler[5]. De plus, une allocation spécifique est accordée aux parents cessant une activité professionnelle pour se consacrer à l'éducation des enfants : l'allocation parentale d'éducation.

Absence de lien durable avec le taux de chômage

Pour lutter contre le chômage, il a parfois été proposé, voire mis en œuvre, des politiques visant à réduire l'offre de travail en augmentant l'incitation à rester ou retourner au foyer (en visant en général les femmes). Bien qu'empiriquement inefficaces (voir sophisme d'une masse fixe de travail), ces propositions perdurent dans l'opinion d'une partie de la population.

Relations au sein du ménage

Une personne au foyer est financièrement dépendante des personnes en activité du ménage; Cette dépendance financière n'implique pas forcément une dépendance globale : les activités au foyer réalisées pour les autres membres peuvent être tenues pour équivalentes à la participation aux dépenses, et la situation peut être vécue comme réversible ou transitoire (s'occuper d'enfants en bas âge). Cependant, ce manque d'autonomie peut réduire la possibilité de quitter le conjoint, pouvant amener les femmes au foyer à tolérer davantage un mari violent.

Évocation dans des programmes politiques

Plusieurs programmes politiques, généralement traditionalistes, proposent que les personnes au foyer soient rémunérées, par l'État ou autres organismes sociaux. C'est partiellement le cas dans certains pays où une allocation spécifique est accordée aux parents cessant une activité professionnelle pour se consacrer à l'éducation des enfants (voir par exemple allocation parentale d'éducation en France).

D'après l'INSEE, il y a de moins en moins de femmes au foyer.


Au sujet d'un "salaire" attribué aux mères au foyer, une enquête a été réalisée en amérique (ne riez pas, je le poste juste comme info. Même si la méthode utilisée ne semble pas vraiment rigoureuse.)

Selon une enquête de mai 2007 de l'institut d'étude américain Salary.com auprès de 40 000 mères au foyer aux États-Unis, réponses volontaires en ligne et par téléphone, sans vérifications, sans que le nombre d'enfant soit précisé, le nombre d'heures travaillées au foyer serait en moyenne de 92 heures par semaine. L’enquête comptabilise dix métiers que peut exercer une femme au foyer : femme de ménage, aide maternelle, cuisinière, technicienne en équipement ménager, en bâtiment et en ordinateur, concierge, conductrice, psychologue et responsable de PME ; si l’ensemble de ce travail était rémunéré au prix moyen du marché, sous l'hypothèse (erronée) que la productivité au travail serait identique, il correspondrait à un salaire annuel de 138 095 dollars

Le salaire annuel moyen hypothétique d'une mère au foyer en Amérique

Avec AFP - 03/05/2007 17:33:00 - L'Expansion.com

Si elle était payée, une mère au foyer gagnerait un salaire annuel de 138.095 dollars par an pour toutes les heures passées à réaliser des tâches relevant de fonctions aussi diverses que cuisinière ou psychologue, selon une étude américaine parue jeudi. Le salaire annuel moyen et hypothétique d'une mère au foyer a augmenté en 2007 de 4.000 dollars, soit 3% par rapport à 2006, selon l'enquête de l'institut d'étude américain Salary.com qui se base sur 40.000 mères. Les mères au foyer (le nombre d'enfants n'a pas été précisé) travaillent 92 heures par semaine, dont les 40 heures règlementaires et 52 heures supplémentaires, payées théoriquement plus cher. "Les mères réalisent des tâches multiples et font rarement de pause, travaillant 52 heures supplémentaires en moyenne" chaque semaine, a indiqué Bill Coleman, vice-président de Salary.com. Pas moins de dix métiers correspondent au travail très varié d'une mère au foyer et ont été ainsi valorisés dans l'étude: femme de ménage, aide maternelle, cuisinière, technicienne de machine à laver, concierge, opératrice d'ordinateur, gérante dans un bâtiment, conductrice, pdg et psychologue. Par comparaison aux Etats-Unis, un responsable marketing gagne en moyenne 89.200 dollars annuels et un représentant commercial 62.500 dollars, indique Salary.com.

Cette question fut abordée dans la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy :

"L'Etat n'a pas les moyens"

Mais il serait pour une légère évolution.

Nicolas Sarkozy, se dit opposé à un salaire pour les mères au foyer mais suggère qu'elles bénéficient d'une protection sociale autonome et d'une pension de retraite.

"L'Etat n'a pas les moyens" de verser un salaire aux mères au foyer, fait valoir le candidat de l'UMP à l'élection présidentielle.
"Il faut être cohérent, je ne peux pas demander aux gens de travailler plus et verser un salaire à des femmes qui souhaitent élever leurs enfants", fait-il valoir.
Nicolas Sarkozy propose cependant "d'améliorer leur situation" en leur ouvrant le "droit à une protection sociale autonome" et à une "pension de retraite" pour "les années passées à éduquer leurs enfants".
"Cela existe déjà, mais pas pour toutes et à des niveaux nettement insuffisants", observe-t-il.

Autonomie financière

Pour le candidat de l'UMP, "ces droits, acquis personnellement et indépendamment de la pension de leur conjoint, leur assureraient une certaine autonomie financière".
"En cas de séparation ou de veuvage, elles pourraient donc disposer de droits propres", poursuit-il, avançant une autre proposition pour "celles qui veulent travailler, une fois que les enfants sont grands" à savoir "accéder à une formation qualifiante d'un an, rémunérée".

D'après une étude de la Conférence des Familles en Europe de 2005 Le PDF complet pour ceux qui veulent le lire

73 % des parents souhaitent l’instauration d’un salaire pour le parent au foyer dès l’arrivée du premier enfant. 88 % le demandent à partir de trois enfants. Cette revendication est d’égale intensité entre les sexes.

L’Union des Familles en Europe a voulu en avoir le cœur net et a interrogé les parents internautes qui visitent son site : « Etes vous pour ou contre le salaire du parent au foyer ? » 550 parents ont répondu, majoritairement des jeunes et de toutes catégories sociales.

V 73 % des parents souhaitent l’instauration d’un salaire pour le parent au foyer dès l’arrivée du premier enfant. L’idée fait un tabac chez les ouvriers et employés (79 % pour), et chez les jeunes couples (86 % des moins de 30 ans sont pour)

V La demande est encore plus forte pour un salaire à partir du 3ième enfant : 88 % d’opinion favorables. Les moins convaincues sont les femmes de plus de 60 ans (62 % de « pour »seulement) … première vague féministe ou rancœur d’avoir dû se débrouiller sans ?

Pour continuer sur l'Europe. Une actualité récente dans le courrier international sur le cas allemand.

Mères au foyer, un espèce en voie de disparition en Allemagne

Un tabou est en train de tomber outre Rhin. Une révolution, dans ce pays où les femmes ont le choix entre être mère et rester à la maison ou travailler et renoncer à la maternité, est en marche. La tradition des écoles fermées l'après midi, vieille de 250 ans, est en train de disparaître. Des expériences d'ouverture des écoles au-delà de 13 heures qui touchent 1/5ème des établissements allemands devraient permettre aux femmes de s'engager pleinement dans le travail. Ce changement a pu voir le jour grâce à la femme politique la plus puissante du monde occidental, Angela Merkel. Elle-même, comme une femme sur trois en Allemagne, n'a pas eu d'enfant. Le nombre de foyers allemands sans enfant est d'ailleurs avec l'Autriche le plus élevé d'Europe. En temps de crise économique les salaires féminins sont les bienvenus, les femmes qui en outre trustent les premières places à l'école et à l'université veulent combiner travail et maternité. Il n'empêche, l'ouverture des écoles l'après midi continue de faire couler beaucoup d'encre, souligne le New York Times. Il n'est pas rare que celles qui sautent le pas soient montrées du doigt. "Le 21ème siècle appartient aux femmes... le pays a besoin de femmes capables de travailler tout en ayant des enfants", a déclaré la ministre du travail Ursula von der Leyden, qui estime que cette tendance est irréversible. Mère de sept enfants, elle renvoie dos à dos les mères au foyer, les carriéristes sans enfants et les hommes.

Ce qui m'amène à revenir un peu en arrière dans le temps. Le Figaro en 2007

"Le système des impôts et des cotisations sociales les incite à ne pas chercher à gagner de l'argent en sus des revenus de leur mari.

LA MÈRE au foyer a pour l'instant toutes les raisons de le rester en Allemagne. La grande coalition d'Angela Merkel a certes créé un « congé parental » pour inciter les jeunes mères à interrompre leur activité professionnelle pendant la première année suivant la naissance de leur enfant, en leur promettant les deux tiers de leur salaire. Mais une étude publiée cette semaine à Berlin montre que, sauf à être engagées dans des carrières de premier plan, les mères de famille n'ont tout simplement pas intérêt à occuper un poste à temps partiel ou à mi-temps. Le système fiscal et les cotisations sociales font que leurs revenus se soldent en termes nets par un manque à gagner pour le foyer.

L'institut de recherches DIW cite ainsi l'exemple d'une famille avec un enfant dont le père gagne 2 400 euros brut par mois dans un emploi de 40 heures par semaine. Si son épouse assume un job de 10 heures hebdomadaires payé 480 euros, la famille, à la fin du mois, dispose en termes nets de 100 euros de moins que si la femme était restée chez elle.

Même à 20 heures par semaine, le bilan demeure négatif. C'est à partir d'un emploi à plein temps seulement que le solde financier du foyer devient positif, et de 14 % seulement par rapport au salaire du seul père de famille. Le système fiscal favorise en effet la femme au foyer grâce à une disposition complexe qui taxe artificiellement sur deux parts familiales le revenu du seul partenaire actif. Plus son conjoint gagne de l'argent de son côté, plus cet avantage s'amenuise.

Droit opposable à la crèche

Rien que cette disposition coûte quelque 21 milliards d'euros par an au budget fédéral. De plus, les mères qui ne travaillent pas sont exemptées des cotisations (sécurité, retraite, chômage), mais y sont soumises dès qu'elles gagnent 420 euros ou plus par mois.

La CSU bavaroise, parti frère de la CDU d'Angela Merkel, veut encore accentuer cette situation en demandant que les mères choisissant de ne pas donner leur enfant en crèche bénéficient d'une prime spéciale de l'ordre de 150 euros mensuels. Le parti exige la mise en place de cette mesure, faute de quoi il veut refuser de donner son aval à une réforme préconisée par le SPD social-démocrate qui vise à créer à l'horizon 2013 un droit opposable à la crèche jusqu'à l'âge de trois ans."

D'autres infos sur le cas allemands collectées le site Union des Familles

* Le dégrèvement fiscal en faveur des enfants est relevé de 6 024 € à 7 008 € par enfant en 2010. Cet abattement (Kinderfreibetrag) constitue une alternative aux allocations familiales. Les couples mariés peuvent opter pour une imposition séparée ou commune, cette dernière favorisant les couples présentant de forts écarts de salaires.

* Les allocations familiales (Kindergeld) augmentent, passant de 164 € par enfant et par mois à 184 €. leur montant est de 190 € pour le 3ème enfant et de 215 pour le 4ème et les suivants.

* Les familles peuvent aussi opter pour une réduction d'impôt de 600 euros dans le cas de l'emploi de salariés à domicile. Le ministère de la Famille veut aller plus loin, en développant les structures d'accueil et de garde pour les enfants, encore insuffisantes dans beaucoup d'endroits, ainsi que l'extension des crèches et garderies sur le lieu de travail.

* 2007 : mise en place d'un congé parental copié sur le modèle Suédois. Depuis janvier 2007, les Allemandes qui interrompent leur activité professionnelle peuvent prendre un congé parental rémunéré d’un an (Elterngeld) représentant 67 % de leur dernier salaire net (plafonné à 1 800 euros nets par mois). Le % est plus important pour les bas salaires, inférieurs à 1 000 € / mois : le parent qui gagnait 700 euros nets par mois perçoit 82 % de son salaire antérieur, au lieu de 67 %.

Un minimum de 300 euros est accordé aux parents qui ne travaillaient pas avant la naissance (300 € correspondent aux allocations chômage)

Ce congé rémunéré est de 14 mois au total en cas de partage entre les deux parents. Ils peuvent prendre le congé à la suite l’un de l’autre ou le prendre en même temps (la durée totale de chacun est alors de sept mois).

Vis-à-vis de leur employeur, les parents peuvent continuer à bénéficier d’un congé de 3 ans (Elternzeit), avec garantie de retour à l’emploi, sachant que ce congé peut être fractionné jusqu’aux 8 ans de l’enfant.

Pour inciter les femmes à garder un pied dans le monde professionnel, le congé parental est cumulable avec une activité professionnelle d’une durée maximum de 30 heures par semaine (dans ce cas, l’allocation est réduite en fonction du nombre d’heures travaillées).

Pour encourager les naissances rapprochées (un intervalle court entre les naissances augmentant la probabilité d’avoir un enfant supplémentaire), l’Elterngeld est majoré de 10 % si un enfant naît durant les deux ans qui suivent l’enfant précédent.

Le congé parental rémunéré est financé par l’impôt : son coût a été évalué à 4 milliards par an ( soit 1 milliard de plus que le dispositif en vigueur jusqu’en 2006).

Ce salaire parental s’ajoute aux allocations familiales versée par le gouvernement pour chaque enfant jusqu'à l'âge de 18 ans et jusqu'à 25 ans s'il poursuit des études.

La ministre de la Famille, Ursula van der Leyen (CDU), elle-même mère de sept enfants espère ainsi que 27% des pères fassent une pause dans leur carrière pour s'occuper de leur enfant à partir de 2007, contre seulement 5% actuellement.

Le coût de cette mesure est de 4 milliards d'Euros. Ils sont financés par l'impôt.

Les libéraux du FDP, les Verts et le Parti de gauche ont voté contre cette réforme du congé parental, estimant que la mesure d'incitation n'était pas suffisante. Le FDP a critiqué des «vices de construction», estimant que 155.000 foyers seraient perdants financièrement dans l'opération.

* perspectives : D'ici à 2013, 455 000 places supplémentaires en crèche doivent être créées et une réforme de l'imposition fiscale des familles est prévue

Et enfin, un peu décalé par rapport au sujet initial, mais je pense que ça a sa place ici, l'étude récente sur le les français et les tâches ménagères. Article du nouvel observateur. l'égalité au travail semble avancer plus vite que l'égalité en terme de tâches ménagères.

Une enquête révèle que dans le couple, la femme assume les tâches ménagères à 80%. Et ça ne s'arrange pas avec l'arrivée des enfants.


Tâches ménagères (AFP)

Une enquête publiée par l'Institut national d'études démographiques (Ined) révèle, jeudi 3 décembre, que la répartition des tâches ménagères, qui incombent à 80% aux femmes, est encore plus accentuée par l'arrivée d'un enfant. Repassage, courses et cuisine renforcent donc les inégalités entre homme et femme, alors que la parité peine à s'installer dans la sphère publique. Questionnées sur leur "satisfaction" par rapport aux tâches ménagères, les femmes les moins "satisfaites" sont celles qui en assument le plus grand nombre. Et cette insatisfaction augmente au fil des naissances. En revanche, pour les hommes, le nombre d'enfants n'a "aucun effet" sur leur degré de statisfaction.

L'enfant accentue les déséquilibres

"Parmi les femmes en couple âgées de 20 à 49 ans, 8 sur 10 s'occupent toujours ou le plus souvent du repassage, 7 sur 10 de la préparation des repas, la moitié de l'aspirateur et des courses", rappelle l'Ined, citant une enquête de 2005. Ces couples sondés ont été réinterrogés en 2008. Résultat: la naissance d'un enfant "accentue le déséquilibre du partage des tâches entre conjoints" observe l'institut. Et les inégalités "deviennent particulièrement prononcées chez les couples ayant déjà un ou plusieurs enfants au premier entretien et qui se retrouvent avec un enfant supplémentaire de moins de trois ans". En ce qui concerne la cuisine, la répartition est stable chez les couples qui n'ont pas eu d'enfant entre 2005 et 2008. Mais pour les autres, c'est madame qui s'y colle. Chez les couples qui ont eu un premier enfant entre les deux entretiens, la proportion des mères aux fourneaux passe de 51 à 58%, et de 72 à 77% chez les couples ayant un bébé supplémentaire.

Un idéal d'égalité mal réparti

Mais l'institut ne rend pas (encore) compte des activités parentales telles que le bain, le change, le biberon ou les trajets pour la crèche ou l'école. Ces tâches, "ajoutées à la dégradation de la répartition des tâches ménagères, cela pourrait rendre compte de l'insatisfaction plus forte des femmes ayant un enfant", explique l'auteur de cette étude. Il conclue ainsi son rapport: "malgré l'idéal d'égalité, la répartition des tâches au sein du couple reste fortement déséquilibrée".

De quoi parler à présent ?

Et bien, pensez-vous que le "statut", si compté qu'on considère qu'il y en ait officiellement un, de la mère, père au foyer en France est bon ? Je pense personnellement qu'il n'est pas mauvais, mais, par exemple, je ne trouve également pas le modèle allemand si mauvais. Ils semblent, mais je me trompe peut-être, mettre plus d'argent dans le saladier, pourtant l'Allemagne se porte "bien" financièrement quand on la compare à la France (si je me trompe, corrigez-moi).

Je pense pas qu'un "salaire" pour femme ou homme au foyer soit possible en France, surtout vu notre situation économique, mais pensez-vous que son statut devrait évoluer ? Pensez-vous que ces personnes devraient être classées comme personne active même si elles ne participent pas au marché du travail.

Enfin la grande question, pensez-vous que les mères/pères au foyer sont voués à disparaître ? L'une des principales raisons, autre que le désir de beaucoup de femmes de faire carrière (c'est un choix), pourraient aussi être les difficultés économiques. J'ai déjà entendu des gens dire que vivre avec seulement un salaire (à compter qu'il soit moyen) est dur, même avec les aides quand on a des enfants. Encore plus si la personne est femme/homme au foyer, et donc qu'il n'y a pas d'enfants dans l'équation.

Si comptez que vous arriviez à pouvoir vivre avec une seule source de revenus, comment prendriez-vous le fait que votre femme - mari décidé de rester à la maison pour élever votre enfant ? Le feriez-vous vous-même si vous le pouviez ?

Bonus : En relation avec le dernier article cité au-dessus, que pensez-vous de ces chiffres ?

[Pharaoh]

poubelle

[Dhalsim]

C'est long à lire... je repasserais quand j'aurais un peu de temps !

[meduz']

J'vais commencer par la question bonus. « En relation avec le dernier article cité au-dessus, que pensez-vous de ces chiffres ? »

Je me contrecogne de ces chiffres seuls, comme ça. Dans les sondés, combien d'organisations de ménages différentes ? Les chiffres n'évoque pas le degré de satisfaction des concernés par rapport à l'organisation de leur ménage, et c'est dommage car ça aurait été intéressant. Pour mon cas personnel, ma nana et moi, nous n'en sommes plus du tout à savoir qui fait quoi. Quand y'a un truc à faire, l'important est qu'il soit fait, peu importe par qui. Vu qu'on peut tous les deux faire tout, la question ne se pose même pas. Et quand je travaillais, je m'y mettais aussi avec la même implication. Mais dans les faits, je suis assez autonome et, même si madame ne faisait absolument rien à la maison, je ferais tout sans aucun souci. Bref, ces chiffres restent assez stériles pour moi qui suis à 1000 lieues de ce genre de considérations .

Pour la question des gens au foyer (j'entends par là qui ont un enfant à élever), j'ai bien été content au final que ma mère ne travaille pas (ou juste à temps partiel parfois) quand j'étais enfant, et je pense que c'est tout bénéf' pour l'enfant que d'avoir un parent (homme ou femme, peu importe, mais si possible le plus apte à éduquer l'enfant ou le moins apte à travailler sur le marché de l'emploi) qui se consacre entre autres à son éducation et aux tâches ménagères. Après, si les deux parents travaillent, ça reste leur choix et/ou leur opportunité, du moment qu'ils réfléchissent 5 minutes à l'intérêt de l'enfant...

Quant à la question d'un statut particulier, ça me paraît assez logique qu'un parent au foyer soit considéré au même titre qu'un travailleur, et donc acquiert ou conserve les mêmes droits au final. Quant à la rémunération, c'est une question difficile qui dépend de la situation du ménage, sachant qu'il y a déjà les allocations familiales qui existent, que certains parents travailleurs donnent trois fois rien au conjoint au foyer alors que d'autres sont généreux, etc. La rémunération du parent au foyer ne permettrait que de réduire fictivement la problématique des parents travailleurs qui donnent pas beaucoup à la personne au foyer : à partir du moment où la personne au foyer recevra un peu de pognon, le parent travailleur qui donnait pas beaucoup aura un prétexte pour donner encore moins .

Par contre, un truc à ne pas oublier, c'est de considérer le parent au foyer comme un travailleur mais aussi comme son propre employeur : le coup de l'enquête américaine qui estime le salaire mensuel à 10l+$/mois d'une femme au foyer, c'est juste n'importe quoi. Qu'on travaille ou pas, il faut quand même bien s'occuper de son chez-soi, et personne n'est rémunéré pour ça, que ce soit l'activité principal de la personne (par ex. pour une personne au foyer) ou l'activité secondaire (par ex. pour quelqu'un qui travaille sur le marché de l'emploi). Dans les faits, je peux comprendre qu'une allocation pour personne au foyer existe, mais j'ai du mal à bien percevoir son sens et sa mise en place correctement afin que personne ne soit perdant dans l'histoire.

« Si comptez que vous arriviez à pouvoir vivre avec une seule source de revenus, comment prendriez-vous le fait que votre femme - mari décidé de rester à la maison pour élever votre enfant ? Le feriez-vous vous-même si vous le pouviez ? »

Encore une fois, tant que c'est le résultat d'une concertation entre les conjoints et que tout le monde y trouve son compte . C'est certain que financièrement, c'est d'office tendu avec un seul salaire, même en ayant un niveau de vie modeste, à moins de bien gagner sa vie. Mais si financièrement, l'enfant est assuré de pouvoir être éduqué dans des conditions correctes avec les revenus du ménage, alors la réponse est toute trouvée !

[Holaf]

J'ai déjà entendu des gens dire que vivre avec seulement un salaire (à compter qu'il soit moyen) est dur, même avec les aides quand on a des enfants.

Et je le confirme.
C'est mon cas (mon salaire est meme plus que moyen), et oui c'est difficile. Surtout que maintenant ma seconde fille a passé l'age des 3 ans, donc on perd l'allocation petite enfance.
Pour continuer a vivre bien (et pourtant on est pas du genre a gaspiller l'argent) ma femme est obligée de commencer a bosser .

[Cyrare]

C'était un beau pavé. Mais non seulement c'est une question intéressante, mais c'est en plus pour moi une question insoluble.

Je suis pour le principe de parent au foyer, parce que je pense que c'est bien pour l'éducation de l'enfant, mais je trouverais ça scandaleux qu'il soit payé par l'état. Cependant, je comprend qu'il soit financièrement impossible d'avoir un membre de la famille qui reste à la maison pour beaucoup de foyer, parce que les salaires n'augmentent plus. Par contre, je pense que si un des parents fait le choix de rester à la maison, il faut qu'il puisse soit cotiser pour la retraite (par exemple, grâce à son conjoint) soit qu'il soit dispensé de cotisation et que ces années soit déduites des 40 et quelques annuités de cotisation.

J'ai évoqué le sujet avec Cyrarette, parce que dans notre couple, c'est elle qui gagnera le plus. Donc si il doit y avoir un parent au foyer, ce sera moi. Par contre, d'une part, ça ne m'enchante pas plus que ça de rester à la maison sans travailler et d'autre part, je ne peux pas me résoudre à ne pas cotiser. Si je divorce dans 30 ans ou qu'elle décède, je serai bien dans la merde. Dans ce cas, l'idéal pour nous, même si c'est triste, serait plutôt que je travaille et qu'on s'offre une nounou à domicile, même si une grosse partie de ma paye doit y passer, ou alors que je bosse à mi-temps (et qu'on ait une jeune fille au pair par exemple ).

[Me_Marcadet]

Je pense que de nos jours, a moins d'avoir plus de 3 enfants du meme age ca sert a rien d'etre au foyer a 100%

Grace aux appareils mdoernes, les taches menageres sont beaucoup moins fatigantes et quand les enfants sont a l'ecole le parent peut juste glander. Faut absolument que le parent se trouve une activité pendant ce temps la.

Y'a aussi le probleme de formation, beaucoup de parent au foyer sont completement incompetents et savent pas s'occuper de leur gosse. Si ton but dans la vie c'est de te consacrer a tes enfants, faut au moins que tu sois correctement formé.

[Chat-Minou]

Pour ma part, une personne au foyer ne doit pas être rémunérée tout court. C'est un choix qui est propre à chaque couple ayant des enfants et la décision doit se faire en fonction des salaires et des conceptions de vie de chacun. Dire qu'être une femme/homme au foyer c'est un boulot à plein temps, je ne suis pas d'accord. Tu "travailles" pour ta gueule et tu n'apportes rien à la société. C'est sûr que c'est tentant de rester toute la journée chez soit à éduquer son gosse (tout du moins au début) mais on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et je pense que ce n'est pas rendre service au gosse (moins de socialisation) ni à la personne qui reste à la maison (côté social aussi, revenir sur le marché du travail va être beaucoup plus dur, ...). En tout cas, ce n'est pas quelque chose que j'accepterais dans mon couple à moins d'avoir un salaire pour deux (et encore je ne suis pas certain).

[ClitoriX 2]

Je me contrecogne de ces chiffres seuls, comme ça. Dans les sondés, combien d'organisations de ménages différentes ? Les chiffres n'évoque pas le degré de satisfaction des concernés par rapport à l'organisation de leur ménage, et c'est dommage car ça aurait été intéressant. Pour mon cas personnel, ma nana et moi, nous n'en sommes plus du tout à savoir qui fait quoi. Quand y'a un truc à faire, l'important est qu'il soit fait, peu importe par qui. Vu qu'on peut tous les deux faire tout, la question ne se pose même pas. Et quand je travaillais, je m'y mettais aussi avec la même implication. Mais dans les faits, je suis assez autonome et, même si madame ne faisait absolument rien à la maison, je ferais tout sans aucun souci. Bref, ces chiffres restent assez stériles pour moi qui suis à 1000 lieues de ce genre de considérations .

A mon avis, tu peux quand même déduire quelques trucs. En France, il n'y a plus tant de femmes au foyer que ça (voir le premier paragraphe de mon précédent message). Mais malgré ça, elles continuent à assurer la plupart des tâches en moyenne. Tâches ménagères + boulot tous les jours. Ca peut déjà donner une idée sur une partie de l'organisation du couple. On n'est plus, dans la plupart des cas, dans la configuration "le mari travaille" et "la femme prend soin du foyer et des enfants".

Tu peux aussi en déduire, je pense, que la plupart n'ont pas non plus les moyens de payer une cuisinière, une femme de ménage etc. vu qu'elles disent le faire elles-même la plupart du temps.

Après à savoir si c'est Monsieur qui laisse faire, ou Madame qui veut gérer son foyer à sa manière, c'est une autre histoire. Mais, en excluant les réponses illogiques, si elles étaient absolument partantes pour s'occuper de presque tout, elles ne diraient pas en être insatisfaites.

Je penche plus, dans certains cas pour un possible problème de communication. La femme fait le ménage sans se plaindre ouvertement (alors que ça l'exaspère), le mari laisse faire sans rien voir (même si je suppose que certains s'en rendent compte même si elle ne dit, mais laisse faire quand même).

Quant à la question d'un statut particulier, ça me paraît assez logique qu'un parent au foyer soit considéré au même titre qu'un travailleur

Donc tu les classerais en tant qu'actifs ?

Quant à la rémunération, c'est une question difficile qui dépend de la situation du ménage, sachant qu'il y a déjà les allocations familiales qui existent, que certains parents travailleurs donnent trois fois rien au conjoint au foyer alors que d'autres sont généreux, etc. La rémunération du parent au foyer ne permettrait que de réduire fictivement la problématique des parents travailleurs qui donnent pas beaucoup à la personne au foyer : à partir du moment où la personne au foyer recevra un peu de pognon, le parent travailleur qui donnait pas beaucoup aura un prétexte pour donner encore moins .

L'esclavage à domicile, c'est sûr que ça existe, mais ça mis à part et même si ça ne semble pas marcher si bien vu les problèmes de natalités dans certains pays qui pourtant font des efforts, je ne vois pas forcément d'un mauvais oeil certaines mesures, dans le sens que faire plus pour un parent au foyer (non définitif), ça pourrait peut être inciter à en faire, ou en faire plus (d'enfants). Une population vieillissante qui ne se renouvelle pas, ce n'est pas bon pour le futur d'un pays (mais tu ne me diras, une personne qui est hors du marché du travail n'est pas forcément vu comme un bien non plus.) Est-ce qu'on pourrait considérer qu'élever son enfant et s'en occuper à domicile s'est aussi servir son pays autre que servir son propre couple uniquement ?

Petite parenthèse, en France, concernant la natalité, tant qu'on y est, un article de l'Expansion

Pour Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la famille, la natalité record observée en France est « le résultat d'une politique familiale courageuse et volontariste ». L'Etat consacre en effet à la politique familiale, toutes dépenses confondues, 83 milliards d'euros, soit 5 points du PIB, selon ses calculs. Impressionnant... même si ce chiffre est à relativiser, selon Hélène Périvier, chercheur à l'OFCE. Il comprend en effet aussi les dépenses liées à la lutte contre la pauvreté, comme le revenu de solidarité active (RSA), qui a remplacé l'allocation parent isolé, mais qui n'a pas vocation exclusive à soutenir la natalité. Cela dit, même dans une acception plus restrictive, les sommes consacrées à la politique familiale représentent tout de même 3% du PIB, ce qui place la France dans le haut du panier en Europe.

Les instruments principaux de la politique familiale en France

Il y a d'abord les aides financées par la Caisse d'allocation familiale (CAF), qui représentaient 37 milliards d'euros en 2008, selon Eurostat. Parmi elles, les allocations familiales, l'Allocation de Rentrée Scolaire (ARS), ou encore les dépenses d'action sociale.La CNAF verse également un total de 7,3 Md€ en 2007 pour l'allocation de logement familiale et pour la prise en charge des APL des allocataires ayant charge de famille.

Les allègements d'impôts sont également une des composantes de la politique familiale. A l'exception de la CSG (contribution sociale généralisée) et de la CRDS (contribution pour le remboursement de la dette sociale), les impôts directs prennent en compte la dimension familiale pour le calcul des impôts à payer, notamment à travers le système du quotient familial.

Ces dépenses expliquent-elles vraiment le fort taux de natalité observé en France ?

Non, selon Hélène Périvier. Elle observe que les Etats Unis ont une politique familiale atrophiée, mais un taux de fécondité supérieur à celui de la France. Et que, inversement, dans les pays nordiques, le taux de fécondité est inférieur à 2 alors que l'investissement en politiques familiales est plus généreux. Faire un enfant, ce n'est pas une décision qui dépend seulement des aides familiales. De nombreux autres paramètres, culturels et sociétaux, entrent en ligne de compte. Ainsi, plus de 20% des femmes en âge de féconder n'ont pas d'enfants en Allemagne, contre 10% seulement en France. « Chez nous, la mère active est valorisée et admirée alors qu'en Allemagne, elle est vue comme une mauvaise mère », explique Hélène Périvier.

La France peut-elle se contenter de son taux de fécondité actuel ?

Non. Le taux de fécondité actuel ne permet pas encore le renouvellement des générations, comme l'indique le Bulletin mensuel d'information de l'Institut national d'études démographiques de mars 2009. L'effectif annuel des naissances a augmenté de 9 % depuis 10 ans en France métropolitaine. Mais contrairement à ce qu'on pourrait penser, cette hausse ne s'explique pas par une augmentation de la fécondité. Les couples ont simplement eu leurs enfants plus tardivement. C'est ce retard qui explique la hausse actuelle de l'indice de fécondité, mais celui-ci avait été en baisse pendant de nombreuses années auparavant.

Comment améliorer ce taux de fécondité ?

Pour France Prioux, démographe à l'INED, « La France a compris avant les autres la nécessité d'avoir des enfants », notamment pour assurer la viabilité du système de retraite. Hélène Périvier, de son côté, fait remarquer que « notre politique familiale a un effet redistributif en U, c'est-à-dire que les foyers les moins favorisés et les foyers les plus aisés sont bien soutenus quand ils ont des enfants. En revanche, les classes moyennes ne bénéficient pas beaucoup des prestations sous condition de revenus et des allégements d'impôts ». Parmi les pistes évoquées par l'économiste, le versement des allocations familiales dès le premier enfant, l'extension du mode de garde généralisé aux moins de trois ans, ou encore la prise en compte des revenus dans le calcul des aides familiales.

Par contre, un truc à ne pas oublier, c'est de considérer le parent au foyer comme un travailleur mais aussi comme son propre employeur : le coup de l'enquête américaine qui estime le salaire mensuel à 10l+$/mois d'une femme au foyer, c'est juste n'importe quoi. Qu'on travaille ou pas, il faut quand même bien s'occuper de son chez-soi, et personne n'est rémunéré pour ça, que ce soit l'activité principal de la personne (par ex. pour une personne au foyer) ou l'activité secondaire (par ex. pour quelqu'un qui travaille sur le marché de l'emploi). Dans les faits, je peux comprendre qu'une allocation pour personne au foyer existe, mais j'ai du mal à bien percevoir son sens et sa mise en place correctement afin que personne ne soit perdant dans l'histoire.

Ca dépend comment on voit la chose. Y a t-il une étude qui mesure le bienfait d'un parent au foyer à court terme, mais aussi sur une plus "longue" période ? C'est sûr que des profiteurs qui resteraient pour se la couler douce en étant payé sans vraiment se donner au maximum pour le bébé/gamin, ça existe-rait, mais connait-on combien de gens qui pourrait bien s'en occuper et possiblement avoir une meilleure influence que la nounou etc. ne peuvent le faire par manque côté finances ? On ne naît pas avec la science infuse et, mais ça n'engage que mon avis personnel, je pense que ce qu'un enfant voit et vit quand il est petit peut avoir une influence sur sa vie d'ado voire d'adulte. On blâme souvent dans certaines émissions le manque de connexion parent/enfants. Mais prend l'exemple de parents qui travaillent tous les deux. Ca me semble logique de penser que le moins un enfant voit ses parents, le moins il devient attaché à eux, ce qui pourrait par exemple expliquer pourquoi dans certains cas de gosses/ados, certains ne se tournent pas, ou pas assez vers leurs parents, vu que le lien de confiance ou d'affection n'est pas forcément aussi fort. Donc qu'au moins un des deux soit présent, je ne vois pas ça comme un mal si le parent est bien là dans le but de s'occuper de son enfant (mais là encore, on peut dire que se battre au boulot pour remplir la tirelire, c'est aussi se battre pour ses enfants. A compter qu'on ne le fait pas plus pour se payer des week end et sorties, mais bien pour le gamin avant tout)

Les enfants sont un peu l'avenir d'un pays. Peut-être qu'on pourrait considérer que le mieux un pays s'en occupe, le mieux il s'assure qu'un jour il y aura possiblement un retour sur "investissement". Et il n'y a pas que la vie hors du foyer qui façonne un gamin.

Enfin, là encore, je le répête, c'est un avis personnel. J'ai pas d'étude sérieuse à grande échelle à proposer pour appuyer mes propos. Et c'est clairement discutable (voir ma parenthèse juste au dessus)

Et je le confirme.
C'est mon cas (mon salaire est meme plus que moyen), et oui c'est difficile. Surtout que maintenant ma seconde fille a passé l'age des 3 ans, donc on perd l'allocation petite enfance.
Pour continuer a vivre bien (et pourtant on est pas du genre a gaspiller l'argent) ma femme est obligée de commencer a bosser .

J'ai essayé de ne pas généraliser mon propos vu que je n'ai pas d'étude à poster, mais c'est clairement la raison qui semble souvent revenir. Pour certains, ce n'est pas une question de choix vu qu'ils n'ont pas le choix. Mais malgré ce que j'ai dit au-dessus, des parents qui se battent pour assurer financièrement l'avenir de leurs enfants ET de leur foyer, ils ne peuvent pas être considérés comme de mauvais parents.

Je suis pour le principe de parent au foyer, parce que je pense que c'est bien pour l'éducation de l'enfant, mais je trouverais ça scandaleux qu'il soit payé par l'état. Cependant, je comprend qu'il soit financièrement impossible d'avoir un membre de la famille qui reste à la maison pour beaucoup de foyer, parce que les salaires n'augmentent plus. Par contre, je pense que si un des parents fait le choix de rester à la maison, il faut qu'il puisse soit cotiser pour la retraite (par exemple, grâce à son conjoint) soit qu'il soit dispensé de cotisation et que ces années soit déduites des 40 et quelques annuités de cotisation.

C'est peut-être aussi là une des grandes raisons du refus de certaines personnes de rester au foyer sur une longue période. Y'a pas vraiment de suivi pour une femme/homme qui s'occuperait durant 17 ans d'un enfant (cad jusqu'au Bac). Une mère au foyer qui l'est restée longtemps et qui se retrouve seule avec sa "retraite" après un divorce, elle n'est pas bien placée pour bien finir ses jours. Elle pourrait pourtant, peut-être, pensé qu'elle a participé au bien de la société et a servi son pays en accompagnant ses enfants jusqu'à un certain âge (mais certains pensent que c'est une illusion, donc ce point est aussi discutable)

J'ai évoqué le sujet avec Cyrarette, parce que dans notre couple, c'est elle qui gagnera le plus. Donc si il doit y avoir un parent au foyer, ce sera moi. Par contre, d'une part, ça ne m'enchante pas plus que ça de rester à la maison sans travailler

Tu vas peut être pas aimer mais la perche est si grande que quelqu'un doit bien se dévouer à la sortir : Ca te donnerait l'occasion de finir la V7 (ou c'est la 8 ? je sais plus)

Grace aux appareils mdoernes, les taches menageres sont beaucoup moins fatigantes et quand les enfants sont a l'ecole le parent peut juste glander. Faut absolument que le parent se trouve une activité pendant ce temps la.

A la base je pense surtout qu'on parle d'un parent au foyer quand les enfants sont bébés/petits. T'es assez rude, mais en même temps, avoir l'impression de ne rien avoir à faire de ses journées pour un parent au foyer qui s'occupent de "grands", ça peut être un problème, ouais. Tout comme il paraît qu'il y a des retraités qui sont tout contents au départ et qui finissent par se lasser de ne rien avoir à faire (surtout quand la retraire est maigrichonne) de leurs journées.

Y'a aussi le probleme de formation, beaucoup de parent au foyer sont completement incompetents et savent pas s'occuper de leur gosse. Si ton but dans la vie c'est de te consacrer a tes enfants, faut au moins que tu sois correctement formé.

Certains pros sont pas meilleurs tu sais. Prend par exemple le coup des "bébés secoués" (sujet abordé récemment dans une émission médicale). Tu as des cas où des professionnels sont impliqués. Je ne dis pas que tous les parents peuvent être de bons parents au foyer, mais je sais pas ce qui pourrait être le pire. Faire une grosse connerie toi-même, ou devoir te dire que c'est car une autre personne s'est occupée (mal dans ce cas précis) de ton bébé. Un dicton dit qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même...

[Me_Marcadet]

J'ai pas parlé d'engager une nounou mais d'offrir une formation en continu aux parents qui veulent s'occuper de leurs enfants.
Si les professionnels peuvent etre nazes, des parents avec la formation d'un professionnel c'est tjs mieux que des parents sans formation.

D'ailleurs, c'est ce que deviennent pas mal de meres au foyers quand leurs enfants grandissent. Elles s'occupent des enfants plus petits d'autres.
Ca permet de rester a la maison et de garder une activité.

Mere au foyer c'est un boulot a plein temps uniquement quand tes enfants sont pas a la creche ou l'ecole.

Pour en revenir au message de cyrare, faudrait vraiment etre irresponsable pour accepter de se faire entretenir alors que tout peu se briser du jour au lendemain.
C'est a cause des parents au foyer qu'un divorce peut tourner tres mal vu que le parent au foyer sera obligé de ruiner l'autre pour s'en sortir et continuer son train de vie.

Tout ca c'etait valable quand on mourrait jeune, qu'on avait pas de moyen de contraception, que y'avait pas de confort moderne (appareils electromenagers, supermarchés, moyen de locomotion etc...) et qu'il etait "interdit" de divorcer.

Dans notre société un parent au foyer qui n'a que ca comme bagage et qui ne fait que ca c'est quelqu'un de completement inapte qui peut pas s'en sortir seul.

[Cyrare]

Je pense pas qu'on puisse affirmer que c'est irresponsable, en tout cas, c'est sûr que c'est pas ce que je choisirai. La seule option que je pourrais accepter c'est d'en profiter pour créer une activité genre prendre le temps de lancer un site web rémunéré ou lancer quelques projets d'entreprise qui demandent du temps.

[meduz']

Quant à la question d'un statut particulier, ça me paraît assez logique qu'un parent au foyer soit considéré au même titre qu'un travailleur

Donc tu les classerais en tant qu'actifs ?

Au moins partiellement, je pense.

Est-ce qu'on pourrait considérer qu'élever son enfant et s'en occuper à domicile s'est aussi servir son pays autre que servir son propre couple uniquement ?

Oui, absolument ! Mettre un maximum de chances du côté de l'enfant, c'est bien plus profitable à long terme pour lui comme pour la société que de prendre des risques supplémentaires.

Mais prend l'exemple de parents qui travaillent tous les deux. Ca me semble logique de penser que le moins un enfant voit ses parents, le moins il devient attaché à eux, ce qui pourrait par exemple expliquer pourquoi dans certains cas de gosses/ados, certains ne se tournent pas, ou pas assez vers leurs parents, vu que le lien de confiance ou d'affection n'est pas forcément aussi fort.

Un enfant a besoin d'affection quand il grandit, et si possible de ses parents. Après, c'est du cas par cas, mais je pense pas qu'on puisse dire que « moins voir ses parents = moins être attaché ».

[Chat-Minou]

Est-ce qu'on pourrait considérer qu'élever son enfant et s'en occuper à domicile s'est aussi servir son pays autre que servir son propre couple uniquement ?

Oui, absolument ! Mettre un maximum de chances du côté de l'enfant, c'est bien plus profitable à long terme pour lui comme pour la société que de prendre des risques supplémentaires.

En quoi couver un enfant c'est lui donner un maximum de chances ? Ca peu très bien en faire un Tanguy.

[meduz']

S'occuper de son enfant != couver.

[Me_Marcadet]

tu peux t'occuper de tes gosses sans etre tjs present

Si t'es tjs present c'est clairement du couvage et c'est pas forcement bon. Faut un equilibre et plus l'enfant grandit plus il doit etre independant.

[O.P HxH]

On ne peut pas se permettre de considérer l'éducation des enfants comme secondaire. Cela a toujours été crucial dans n'importe quelle société, cela participe activement à l'avenir de cette dernière, tout simplement parce que l'enfant d'aujourd'hui est l'adulte de demain. C'est pourquoi il me semble évident de pouvoir être payé à élever ses gosses vu le contexte actuel, parce qu'ils seront les futurs actifs de la Nation, par leur éducation tout se fera, tout en découlera. La personne adulte en devenir ne s'éduque pas toute seule, de nulle part, elle est le fait d'une construction familiale qui va orienter son parcours de vie.
Si un Dassault existe, c'est par l'éducation qu'il a reçu, fait d'effort sur soi, de goût du risque, etc, tout cela s'apprend au sein même de la famille.
Éduquer un gosse c'est un travail à plein temps et ce depuis toujours, c'est la condition sine qua non pour former des personnes civilisés capables de s'investir pour le bien commun. Le salaire maternel ou parental paraît à partir de là une nécessité. Économiquement, ça se rentabilise et ça se justifie.
Le manque d'autorité, de respect (envers les parents comme envers la société en général) le manque de repère des jeunes, le manque de lien dans la famille (le père, la mère, l'enfant, chacun regarde dans une direction opposée) tout cela est dû à la baisse d'éducation parentale au profit d'une éducation extériorisé (la télévision, l'école, la gauche ) ce qui ne produit pas le système fondamental d'une personne, il y a des choses qu'on ne peut pas déléguer.
Il faut voir l'enjeu de tout cela, on peut pas être démocrate sur cette question, c'est l'avenir de la société qui est lié.
C'est quand même cruel de se dire que de nos jours, soit on n'éduque pas totalement ses enfants parce que le rythme de la société ne nous donne plus le temps, soit on les fait éduquer par d'autres, où est la communion avec mes enfants dans ce cas ?

Celle qui en pâtit aujourd'hui c'est bien la femme. Avant elle était sous l'autorité de son mari, aujourd'hui elle est sous l'autorité à la fois de son mari comme de son patron, tout en faisant tout à la maison, triple peine. Les femmes, elles n'ont pas l'ambition masculine, elles savent pour les plus lucides d'entre elles et contrairement à nous que "faire carrière" ne mène pas à l'essentiel, elles cherchent à s'épanouir dans les petites choses, l'éducation des enfants est leur plus beau rôle parce que ce sont de petites choses qui en accouchent de grandes. On imagine pas assez l'importance d'éduquer un enfant, c'est bien plus ambitieux que d'inventer une nouvelle technologie. Cela a fait ses preuves depuis que l'homme existe.
S'occuper d'un enfant, ce n'est pas forcément le chouchouter, c'est aussi lui apprendre à s'émanciper, à savoir que la vie est dure, à acquérir une sociabilité. Contrairement ce qu'on pense, une femme au foyer est aujourd'hui beaucoup plus intégré dans la société qu'un célibataire endurci, elle est fatalement confronté à la rencontre de l'autre (en cherchant ses enfants à l'école, en allant faire ses courses, etc) ce qui n'est pas le cas du nerd enfermé chez lui.

Aujourd'hui on croit pouvoir s'extraire de la cellule familiale, je demande à voir. Ce qui est sûr en revanche, cela engendre le drame, c'est avec ces conneries individualistes que la France tue ses enfants par l'avortement massif, que le lien social est rompu, que personne ne sait où on va, ce pays s'inscrit pour périr (sans parler de l'Europe tout court, l'Allemagne est un cas de phase terminale).

[Me_Marcadet]

Sauf que t'es pas obligé de glander a la maison pendant que tes enfants sont a l'ecole pour les eduquer.

Y'a que si t'as enormement d'enfant que ca peut devenir un boulot a plein temps et encore, c'est pas vraiment ca vu que dans ce cas la, tu profites juste des moments ou ils sont pas la pour te reposer car quand ils sont la tu es en sous effectif.

Franchement, j'arrive pas a voir comment on peut defendre le fait de s'occuper uniquement de ses enfants avec notre confort moderne.

[O.P HxH]

Pour jouer sur les mots, les enfants ne sont pas à l'école pour être éduqués mais pour acquérir des connaissances, ce sont juste les parents qui doivent éduquer leurs enfants. D'ailleurs le terme "éducation nationale" veut bien dire au départ que le pouvoir politique s'empare de l'enfant pour le façonner à sa guise contre les parents et d'autres autorités (au temps où l'Église pesait très lourd) avec toute l'déologie qui finit aujourd'hui dans la catastrophe éducative que l'on sait.

Le salaire parental concerne l'enfant et par là tout ce qu'il y a autour : le ménage à faire, la bouffe a préparer le midi, les devoirs scolaires, les amener et les ramener à l'école, leur éviter de faire des conneries, etc. Ce qu'une femme de maintenant doit faire en rentrant de chez elle, c'est à dire devoir exercer une deuxième journée de travail, elle peut le faire tout au long de la journée.
On imagine pas à quel point un enfant demande un boulot monstre, je le vois avec mes neveux et ma nièce, c'est non-stop.

[Me_Marcadet]

J'ai pas dit que c'etai ta l'ecole d'eduquer les enfants, juste que quand ils sont a l'ecole, t'as pas a les eduquer. Faire les courses, le menage et a manger, c'est des choses que tu peux tres bien faire avec tes enfants. Pour les devoirs et les surveiller, c'est pas du travail tres prenant non plus. C'est bon aussi de laisser les enfants seuls et de les laisser decouvrir les choses par eux meme. Puis bon, s'occuper des enfants, c'est avant tout un plaisir, c'est comme si tu me disais que mes entrainements de volley c'est du boulot qui doit etre remunéré parce que je fais des truc pas forcement plaisant et que c'est fatigant.

Au final, il te reste plus que de les trajets maison/ecole et le menage qui doit prendre maximum 1h30 par jour pour que ce soit nickel chrome.

Parent au foyer c'est un boulot a mi temps et t'a slargement le temps de faire autre chose si t'es bien organisé.

[O.P HxH]

On peut pas seulement mesurer le salaire parental uniquement sur le temps de travail consacré, relatif suivant les parents, il y a aussi les questions de dépenses. Il me faut de l'argent pour permettre un investissement à l'égard de mon enfant (pour l'école, les soins, les fringues, les loisirs pour l'épanouir, etc) si par ma situation sociale je ne peux rien toucher, comment je peux faire ? Déjà se poser la question avant l'entrée en école où il ne peut aller nulle part sauf à être avec ses parents ou chez une nourrice, c'est préférable d'avoir le temps et l'argent pour s'en occuper au regard de l'importance à accorder à l'enfant. Si tu veux la question du salaire parental peut être graduel, suivant l'âge, avec un salaire qui recoupe les dépenses liés à l'enfant, quand on dit salaire faut pas nécessairement penser au SMIC.

Si les enfants sont à l'école, c'est justement le moment de faire le ménage et à manger avant qu'ils reviennent le midi, je vais pas les attendre pour faire tout cela, en sachant que c'est difficilement conciliable en réalité, tu deviens fou à faire deux choses à la fois, surtout quand une des choses en question est ton enfant. C'est 24h/24 un enfant, même moi j'y croyais pas, mais quand je vois mes neveux et ma nièce, c'est hallucinant comme le temps disponible des parents est réduit à rien, c'est pas possible, l'enfant ça bouffe complètement ta vie, jusqu'à ton esprit, cela n'est pas assez reconnu dans la société actuelle et ça devrait l'être.
On peut toujours dire que l'enfant doit apprendre par lui-même, sauf que cela n'est pas vrai (si ce n'est par accident). Si tu lui dis pas, si tu le surveilles pas, il peut faire une grosse connerie, se faire très mal, mourir bêtement... l'enfant doit apprendre tout en ayant l'ouverture de saisir les articulations de son apprentissage, à savoir apprendre tout en développant une émancipation progressive.

[Me_Marcadet]

Je cotoie des enfants aussi et c'est pas du 24/24 comme tu dis.

Tu peux largement preparer le repas avec ton enfant qui fait du coloriage.

T'es pas obligé d'etre a coté de lui a le surveiller pendant qu'il joue ou lit un livre.

Je suis pas contre une allocation, je suis contre une allocation sans contre partie.

On a deja trop de problemes avec des femmes qui font tres vites des enfants dont elles ne s'occupent pas juste pour toucher des aides, si en plus on leur donne un salaire, elles depenseront tout pour elles et s'occuperont pas plus de l'enfant.

Quand t'es parent au foyer, t'as largement le temps d'exercer une autre activité a temps partiel (15-25h par semaines) et on doit l'encourager.

[O.P HxH]

C'est du 24h/24, je sais pas si tu côtoies des poupées mais la manière dont tu rends compte de la situation on croit avoir affaire à des enfants statiques, j'en connais aucun comme ça.
L'enfant va t'emmerder quand tu vas préparer la bouffe, faire le ménage et tout ce que tu veux, il y a toujours un truc qui va pas, pour un oui pour un non, il va vouloir que tu joues avec lui alors que ta autre chose à faire, il va pleurer, il va taper sur son frère s'il en a un ou sur le chat, tu vas devoir te faire chier à régler la situation, tu te rend pas compte de la charge, c'est épuisant, tu n'as le temps de rien. Il y a jamais rien qui se fait comme tu veux. Donc par là dire que ça va passer comme si, que ça va prendre telle durée, c'est le contraire même de la connaissance de l'éducation d'un enfant qui est à la fois imprévisible et sans temps déterminé.

La contre-partie est déjà dans l'acte de l'allocation parentale contrairement à beaucoup d'allocations, puisque tu es aidé financièrement pour éduquer ton enfant qui en retour participera demain au bien commun de la société en créant des entreprises, des emplois, etc, et non pas juste pour soutirer du fric encore une fois à l'État. Si tu l'éduques mal, bien évidemment qu'il finira arriviste et assisté mais cela n'est pas le problème, il n'y a pas à prendre en otage le salaire parental sur des choses qui sont de toute façon plus englobantes, à savoir l'éthique en société, et si l'on veut que cela s'applique, il faudrait déjà que cela se fasse à la base de la société, à savoir la famille, pour que cela jaillisse ensuite sur tout le pays. Ne pas aider la famille, c'est renoncer à aider la société au final.

Donc là où je suis d'accord, c'est qu'il y a des allocations sans contreparties, il faudrait les supprimer et justement permettre le salaire parental parce que lui contrairement à beaucoup d'allocations existantes permet un retour à investissement sur le long terme.

[ClitoriX 2]

J'ai pas parlé d'engager une nounou mais d'offrir une formation en continu aux parents qui veulent s'occuper de leurs enfants.
Si les professionnels peuvent etre nazes, des parents avec la formation d'un professionnel c'est tjs mieux que des parents sans formation.

Le problème c'est que la formation, tout laisse à penser que la personne aura à la payer de sa poche, or souvent c'est assez raide. Maintenant si l'Etat met la main à la poche, pareil oui tu aurais beaucoup de parents qui viendraient.

Mere au foyer c'est un boulot a plein temps uniquement quand tes enfants sont pas a la creche ou l'ecole.

Dans notre société un parent au foyer qui n'a que ca comme bagage et qui ne fait que ca c'est quelqu'un de completement inapte qui peut pas s'en sortir seul.

Je pense pas que ce soit toujours si simple. Prend l'exemple d'une mère qui va chercher son gosse à l'école pour le manger du midi, qui doit donc cuisiner, puis le ramener. Puis retourner le chercher possiblement après avoir préparé un goûté en avance. Planifier si besoin est de l'aider à faire ses devoirs. Faire une parties des tâches ménagères pour éviter que papa est trop de choses à faire après le boulot ou des courses pendant qu'il n'est pas là histoire que quand papa rentre, la famille puisse passer un peu de temps ensemble, comme jouer à un jeu de société au lieu de caser le gamin dans sa chambre pendant que maman et papa qui bossent tous les deux speedent pour finir les tâches ménagères. Ici on n'est plus dans la configuration de la femme qui doit avoir un "job" en plus s'occuper des gamins et des tâches ménagères (je pense que c'est le cas de la plupart des femmes de l'enquête postée au dessus). Et aussi, certaines choses prennent du temps à apprendre. Par exemple, certaines personnes se mettent à apprendre à cuisiner à ce moment. Plein de choses en relation avec l'enfant peuvent intéresser les parents à ce moment précis. Y compris la couture ou le crochetage.

D'ailleurs au sujet de la cuisine. J'ai entendu assez souvent dire que les filles des nouvelles générations ne savent pas cuisiner. Mais combien de ces filles ont actuellement pu avoir la chance de prendre l'envie d'apprendre à faire de la bonne cuisine ? Pour certaines, les parents ont pas le temps de chercher à les intéresser, pour d'autres la société en elle-même répend un message comme quoi c'est obsolète car lié à la si dangereuse maladie qu'est la Femme/Homme au foyer.

Un enfant a besoin d'affection quand il grandit, et si possible de ses parents. Après, c'est du cas par cas, mais je pense pas qu'on puisse dire que « moins voir ses parents = moins être attaché ».

Possible, à condition que les parents soient là pour les moments cruciaux. Or, si c'est la nounou qui fait la cuisine le midi, qui l'aide à faire ses devoirs, qui lui fait un calin avant la sieste de l'aprem etc. Y'a beaucoup de moments forts qui pourraient tisser des liens qui passent régulièrement à la trappe. Ca m'étonnerait pas à moitié si on me disait que certains enfants deviennent plus attachés à d'autres personnes qu'à leurs propres parents.

En quoi couver un enfant c'est lui donner un maximum de chances ? Ca peu très bien en faire un Tanguy.

Eléver un enfant, ce n'est pas forcément le couver. Passer du temps avec, ce n'est pas forcément le couver. Je peux très bien prendre un gosse et le traîner avec moi dans la forêt durant 1 mois pour lui apprendre la vie. Ca m'étonnerait que beaucoup de parents voient ça comme du couvage de prince royal.

Aujourd'hui on croit pouvoir s'extraire de la cellule familiale, je demande à voir. Ce qui est sûr en revanche, cela engendre le drame, c'est avec ces conneries individualistes que la France tue ses enfants par l'avortement massif, que le lien social est rompu, que personne ne sait où on va, ce pays s'inscrit pour périr (sans parler de l'Europe tout court, l'Allemagne est un cas de phase terminale).

Je cite juste ça histoire de citer quelque chose, mais j'aime bien ton post qui est en plus super agréable à lire .

Pour l'allemagne, ils ont pourtant semblent-ils des choses pas mal mais ça semble ne pas marcher. Peux-tu m'éclairer sur le sujet ?

Pour jouer sur les mots, les enfants ne sont pas à l'école pour être éduqués mais pour acquérir des connaissances, ce sont juste les parents qui doivent éduquer leurs enfants.

J'ai vu trop de parents parler comme si c'était à l'école d'éduquer leurs gamins et personnellement je pense comme toi.

Le salaire parental concerne l'enfant et par là tout ce qu'il y a autour : le ménage à faire, la bouffe a préparer le midi, les devoirs scolaires, les amener et les ramener à l'école, leur éviter de faire des conneries, etc. Ce qu'une femme de maintenant doit faire en rentrant de chez elle, c'est à dire devoir exercer une deuxième journée de travail, elle peut le faire tout au long de la journée.

Une idée que j'avais eue, vu qu'il y a beaucoup de discussions sur le fait que certains parents utilisent les allocs et utiliseraient un salaire parental pour d'autres choses que leurs enfants, qu'on donne, à la place de ne donner qu'uniquement de l'argent, des sortes de tickets (par exemple, des tickets de réductions sur les vêtements pour enfants etc.) oui je sais certains qui se souviennent des ticket de rationnement vont grincer des dents, mais ça resterait un bon moyen de contrôle et l'Etat aurait moins de doute sur une partie de l'argent dépensé (ça me rappelle un reportage où on voyait un gars demander une aide de l'état pour payer son loyer car il a sept enfants, mais en fond on voyait qu'il avait un écran plat et plein d'autres choses...).

Si tu veux la question du salaire parental peut être graduel, suivant l'âge, avec un salaire qui recoupe les dépenses liés à l'enfant, quand on dit salaire faut pas nécessairement penser au SMIC.

Comme point de départ, que penses-tu du Elterngeld allemand?

* 2007 : mise en place d'un congé parental copié sur le modèle Suédois. Depuis janvier 2007, les Allemandes qui interrompent leur activité professionnelle peuvent prendre un congé parental rémunéré d’un an (Elterngeld) représentant 67 % de leur dernier salaire net (plafonné à 1 800 euros nets par mois). Le % est plus important pour les bas salaires, inférieurs à 1 000 € / mois : le parent qui gagnait 700 euros nets par mois perçoit 82 % de son salaire antérieur, au lieu de 67 %.

C'est 24h/24 un enfant, même moi j'y croyais pas, mais quand je vois mes neveux et ma nièce, c'est hallucinant comme le temps disponible des parents est réduit à rien, c'est pas possible, l'enfant ça bouffe complètement ta vie, jusqu'à ton esprit, cela n'est pas assez reconnu dans la société actuelle et ça devrait l'être.

Ma mère approuverait ce message.

On a deja trop de problemes avec des femmes qui font tres vites des enfants dont elles ne s'occupent pas juste pour toucher des aides, si en plus on leur donne un salaire, elles depenseront tout pour elles et s'occuperont pas plus de l'enfant.

Tu déconnes là ? L'âge moyen de la femme française à son premier enfant ne fait que reculer d'année en année (24 en 1978, 29 voire plus actuellement.). Avant la France était en faillite à cause de toutes ces très jeunes mères ? Peut être moins que maintenant...

[rom vat]

Le problème avec l'idée du salaire ou de l'allocation, c'est qu'il y a pas mal de parents qui ne savent pas éduquer leurs enfants et où le bénéfice pour la société, comparativement à un enfant qui passe son temps chez une nourrice / en crèche / etc, sera faible, voire nul.

Les 15h de libres dans la semaine, je pense qu'on les trouve, mais c'est pas évident de trouver un travail qui convient (1h le matin et 2h l'après-midi ?).

Personnellement, si je me marie et que j'ai des enfants (JOR il y a des gens qui croient qu'on peut avoir des enfants sans se marier ), j'espère vraiment que mon épouse (JOR ) ou moi pourra être parent au foyer, car je n'aurais pas envie de confier mes enfants à quelqu'un d'extérieur (évidemment je ne parle pas de l'école ici). Je ne dis pas que tout le personnel des crèches et les nourrices sont incompétents, mais j'en ai rarement rencontré qui me semblait suffisamment bien pour leur confier un petit enfant. A cet âge-là, un enfant ne peut pas juger, et s'il passe une grande partie de son temps avec des gens qui font n'importe quoi ( ), eh bien ça aura forcément un impact. JOR je n'ai pas envie qu'on s'adresse à mes enfants ( ) comme à des neuneus, ni qu'ils entendent pendant toute la journée des personnes qui parlent mal français, car s'ils passent la majorité de leur temps éveillé avec ces gens plutôt qu'avec leurs parents, ça deviendra pour eux la norme. Et puis un enfant a besoin d'être aimé, et qui peut donner ça mieux que des parents ? Autrement dit, pour mes enfants, je veux le meilleur , et j'ai la faiblesse de penser que le meilleur, c'est mon épouse et moi (et ça me semble légitime que tous les parents pensent ça, car sinon ça veut dire qu'on ne pense pas avoir quelque chose de particulier à transmettre à ses enfants).

Après, si jamais j'étais père au foyer, je pense qu'effectivement j'aurais quand même un peu de temps libre, et dans ce cas j'essaierai de réaliser des projets personnels (par exemple des sites web) (mais pas JOR un site de jeux vidéo , plutôt des sites qui seraient potentiellement des sources de revenus), ou bien je me lancerai en tant que freelance ( ) en conception web, pour faire un peu de sous-traitance.

[meduz']

Pour jouer sur les mots, les enfants ne sont pas à l'école pour être éduqués mais pour acquérir des connaissances, ce sont juste les parents qui doivent éduquer leurs enfants.

L'école participe également à l'éducation de l'enfant. Avec les connaissances et compétences, y'a aussi le côté humain qui doit y être développé. De la même manière, les parents ne sont pas juste là pour éduquer l'enfant, ils leur transmettent des connaissances et compétences. L'école et les parents se relaient leurs rôles dès lors que l'enfant sort ou entre dans l'enceinte de l'école, c'est-à-dire dès lors que l'école devient pour quelques heures intégralement responsable de ton enfant.