Faits divers et actualité

[Golden cube]

Bah si c'est normal qu'il ai tout les droits il est admin

[Cyrare]

Cyrare si tu as décidé qu'on pouvait plus tout se permettre sur le forum et qu'il y avait des limites, elles sont valables pour tout le monde Tu dis des trucs d'enculé alors que tu ne le permets pas aux autres, c'est légitime de décider d'y mettre un terme, c'est pas normal de se permettre de le faire si on l'interdit pour les autres.

Tu ne t'es pas fait bannir (2 jours) pour avoir insulté quelqu'un, ça, ça ne t'a valu qu'une modification de message sans préjudice. Par contre, volontairement remodifier ton post à l'identique en supprimant le message de modération, y'a personne qui peut te plaindre de t'être pris une sanction, c'est limite si tu suppliais pas de t'en prendre une.

[Mayem]

Journal d'un avocat

Quelques mots sur l'affaire Polanski

Par Eolas le Mardi 29 septembre 2009 à 11:00

Les plus attentifs de mes lecteurs auront peut-être entendu parler de cette affaire dont les médias se sont discrètement fait l’écho : un cinéaste français a été interpellé en Suisse et placé en détention, à la demande des États-Unis d’Amérique, en raison d’une affaire de mœurs remontant à la fin des années 70.

Un petit point juridique sur la question s’impose pour mes lecteurs qui n’étant pas ministre de la culture désireraient avoir un point de vue éclairé sur la question.

Roman Polanski a été arrêté en vertu d’un mandat d’arrêt international délivré par la justice américaine. Un mandat d’arrêt international est une demande émanant forcément d’une autorité judiciaire (en France, un juge d’instruction ou une juridiction répressive) et relayée par voie diplomatique, s’adressant à tous les autres États, d’interpeller telle personne et de la lui remettre. Le vocabulaire juridique parle d’État requérant et d’État requis.

En principe, un mandat d’arrêt international, restant un acte interne à l’État requérant, ne lie pas les autres États requis. Mais de nombreuses conventions internationales, bilatérales (liant deux États entre eux) ou multilatérales (liant plusieurs États : il y en a une en vigueur en Europe, en Afrique de l’Ouest, au sein de la Ligue Arabe, en Amérique du Nord, etc…), dites de coopération judiciaire, sont intervenues pour rendre obligatoire l’exécution de ce mandat par l’État requis. Ces conventions ne sont pas signées avec n’importe quel État : la France n’a par exemple pas de convention d’extradition avec l’Iran ou avec la Corée du Nord. Dans notre affaire, il s’agit du Traité d’extradition entre les États-Unis d’Amérique et la Confédération Helvétique signée à Washington le 14 novembre 1990 (pdf).

Concrètement, le mandat est notifié aux autorités du pays où se trouve la personne visée, ou enregistrée dans une base de données internationale, la plus connue étant celle de l’Organisation Internationale de police Criminelle, plus connue sous le nom d’Interpol. Quand une personne se présente à la frontière, la police vérifie sur la base de son passeport si la personne est recherchée (les passeports actuels permettent une lecture optique, le contrôle ne prend que quelques secondes). En cas de réponse positive, la personne doit être interpellée, la police n’a pas le choix.

Le droit interne s’applique alors. Je ne connais pas le droit suisse en la matière, mais on peut supposer qu’il est proche du droit français en la matière. Le mandat d’arrêt vaut titre provisoire d’incarcération, généralement de quelques jours, le temps pour les autorités de notifier à la personne le mandat d’arrêt dont elle fait l’objet, qu’elle sache qui a ordonné son arrestation et pourquoi. C’est capital pour les droits de la défense et le non respect de ce délai entraîne la remise en liberté immédiate. Le détenu a naturellement droit à l’assistance d’un avocat.

Le détenu est ensuite présenté à un juge qui va s’assurer que la notification a été faite et demander à l’intéressé s’il accepte d’être remis à l’État requérant (auquel cas son transfèrement est organisé dans les délais prévus par la loi, là aussi sous peine de remise en liberté immédiate. S’il refuse, le juge statue sur une éventuelle remise en liberté surveillée, et l’intéressé peut contester le mandat d’arrêt.

Les arguments que l’on peut soulever sont divers. La régularité de forme, tout d’abord : le mandat d’arrêt international doit être conforme à la convention internationale liant l’État requérant à l’État requis, sinon ce n’est pas un mandat d’arrêt international. Classiquement, il doit indiquer l’autorité émettrice, la date d’émission, la nature des faits qui le fondent, et les textes de loi interne réprimant ces faits. Un État requis peut refuser une extradition pour certains motifs, qui généralement figurent dans la convention d’exclusion. Classiquement, ce sont les délits politiques (terrorisme exclu) et les faits qui ne constituent pas une infraction dans la loi de l’État requis, ainsi que le fait pour le détenu d’avoir déjà été jugé par un autre État pour ces mêmes faits : c’est la règle non bis in idem : on ne peut être jugé deux fois pour les mêmes faits (l’appel n’est pas un deuxième jugement mais une voie de recours). L’intéressé peut également soulever que le châtiment auquel il est exposé est illégal. L’Europe n’extrade pas quelqu’un exposé à la peine de mort, mais elle extrade si l’État requérant fournit des garanties que cette peine ne sera pas prononcée ou exécutée. Et oui, les États requérants (vous vous doutez que je parle surtout des États-Unis) tiennent parole, sous peine de se voir refuser toutes leurs futures demandes d’extradition.

Je passe sur le droit français qui est encore plus compliqué puisqu’il connait une phase judiciaire et une phase administrative, la cour de cassation et le Conseil d’État pouvant connaître du même dossier d’extradition (Cesare Battisti a fait le tour des juridictions françaises avant de faire le tour du monde).

Enfin, il existe un principe fondamental : un État n’extrade jamais ses ressortissants. C’est contraire à la protection qu’il doit à ses citoyens. Ce qui ne veut pas dire qu’ils sont l’abri de poursuites dans leur État d’origine.

J’ajoute que depuis 2004, le droit européen (de l’UE s’entend) a créé le mandat d’arrêt européen, qui exclut toutes les règles de l’extradition, notamment l’interdiction d’extrader un national. Il est de fait plus proche du mandat d’arrêt interne que du mandat d’arrêt international. Ce qui est conforme à la logique d’intégration européenne. Je me méfie autant des juges espagnols et allemands que Français, mais pas plus (c’est assez suffisant comme ça).

Et je crois nécessaire d’ajouter qu’aucune loi ni convention internationale ne prévoit d’immunité pour les artistes, oscarisés ou non.

Ah, une dernière précision ,décidément, on n’en a jamais fini : l’extradition ne se confond pas avec le transfèrement : ce terme concerne des personnes purgeant une peine dans un État autre que le leur, et prononcé par cet État. Le transfèrement vise à permettre au condamné d’être rapatrié dans son pays pour y purger sa peine. C’était le cas des condamnés de l’Arche de Zoé.

Revenons-en à notre cinéaste.

Il est de nationalité française (et polonaise, mais ici cela n’a aucune incidence). Il est visé par un mandat d’arrêt international émis par la justice de l’État de Californie pour une affaire remontant à 1977. Il a à l’époque eu des relations sexuelles avec une mineure âgée de treize ans après lui avoir fait boire de l’alcool et consommer des stupéfiants. Si mon confrère Dominique de Villepin me lit, qu’il ne s’étouffe pas d’indignation en invoquant la présomption d’innocence : celle-ci a expiré peu de temps après les illusions de cette jeune fille, puisque Roman Polanski a reconnu les faits en plaidant coupable. La culpabilité au sens juridique de Roman Polanski ne fait plus débat. Roman Polanski, après quelques jours en prison, a été remis en liberté dans l’attente de l’audience sur la peine. Il en a profité pour déguerpir et a soigneusement évité le territoire américain pendant trente ans.

Au départ, l’accusation contenait cinq chefs d’accusation, dont une qualification de viol. À la suite d’un accord passé avec le parquet, comme la loi californienne le permet, Roman Polanski a plaidé coupable pour un chef unique d’abus sexuel sur mineur (unlawful sexual intercourse with a minor), code pénal californien section 261.5., délit puni de 4 ans de prison maximum.

Le mandat d’arrêt vise à le faire comparaître pour prononcer la peine, la comparution personnelle du condamné étant obligatoire pour la loi californienne.

La victime a été indemnisée et a retiré sa plainte. Cela faisait partie probablement de l’accord passé avec le parquet (la victime n’est pas partie au procès pénal en droit américain). Cela ne fait pas obstacle à la poursuite de l’action publique.

Tant qu’il résidait en France, il était tranquille : la France n’extrade pas ses nationaux. Et il ne pouvait être poursuivi en France, bien que de nationalité française, les faits ayant déjà été jugés aux États-Unis. C’est la règle non bis in idem dont je vous parlais plus haut.

C’est la vanité qui a piégé notre cinéaste : invité en Suisse pour y recevoir une récompense pour l’ensemble de son œuvre (il ne se doutait pas qu’en effet, c’est bien l’ensemble de son œuvre qui allait recevoir ce qui lui revenait), <s>il s’est rendu dans la sympathique confédération fédérale. Fatalitas : à l’aéroport, le contrôle de son passeport donne un ping</s> Mise à jour : D’après la presse suisse, ce serait le cinéaste qui a donné l’alarme lui-même en demandant à la police suisse une protection, attirant ainsi l’attention des autorités sur sa venue : elles ont constaté que ce monsieur était l’objet d’un mandat d’arrêt international émis en 2005 (je vais revenir sur cette date curieuse de prime abord), il n’était pas suisse, il pouvait être arrêté. Et le voici qui goûte la paille humide des cachots helvètes, où il est en cellule individuelle, confiné 23 heures par jour. Ça vous choque ? À la bonne heure. Les prisonniers en France sont traités de la même façon en maison d’arrêt, sauf qu’en plus, ils sont dans une cellule surpeuplée. Pensez-y aux prochaines élections.

La Suisse va notifier par voie diplomatique l’arrestation de Roman Polanski. Les États-Unis ont 40 jours pour demander officiellement l’extradition à compter de l’arrestation (article 13§4 de la convention de 1990), soit jusqu’au 5 novembre 2009 à 24 heures, faute de quoi Roman Polanski sera remis en liberté. Ce dernier a indiqué qu’il refusait l’extradition et compte porter l’affaire devant le Tribunal pénal Fédéral (Bundesstrafgericht) et le Tribunal fédéral (Bundesgericht), la cour suprême suisse, le cas échéant. L’affaire est désormais dans les mains de la justice suisse et de mon excellent confrère Lorenz Erni.

Enfin, dernier point, sur l’ancienneté de cette affaire. Tous les soutiens au cinéaste invoquent à l’unisson l’argument que cette affaire est ancienne (à l’exception de Costa Gavras, qui lui soulève que cette jeune fille de 13 ans en faisait 25 ; il est vrai que 13 minutes d’un de ses films en paraissent 25, mais je doute de la pertinence juridique de l’argument). Se pose en effet la question de la prescription.

Je ne reviendrai pas sur le magistral exposé des règles en la matière (sans oublier la deuxième partie) par Sub lege libertas, règles qui sont à l’origine d’une grande partie de la consommation de paracétamol par les juristes. J’ajouterai simplement une précision : la loi californienne prévoit une prescription de 6 10 ans pour des faits de la nature de ceux reprochés à Roman Polanski (Code pénal de Californie, section 801.1). Cela dit sous toutes réserves, je n’ai pas accès à l’évolution du droit pénal californien depuis 1977.

Mais il faut garder à l’esprit que la prescription n’est pas un laps de temps intangible qui une fois qu’il est écoulé fait obstacle aux poursuites. Il peut être interrompu, et repart dans ce cas à zéro. Il faut six ans d’inaction des autorités judiciaires pour acquérir la prescription. Or les autorités judiciaires californiennes ne sont pas restées inactives depuis trente ans et ont toujours interrompu la prescription. La preuve ? En 2005, elles ont délivré un nouveau mandat d’arrêt international, acte qui interrompt la prescription : ce n’était en l’état actuel des choses qu’en 2011 que la prescription aurait éventuellement pu être acquise (sauf éléments du dossier que j’ignore, bien sûr).

Enfin et j’en terminerai là-dessus, je trouve choquant deux choses dans le tir de barrage du monde artistique.

Je trouve honteux d’entendre des artistes qui il y a quelques semaines vouaient aux gémonies les téléchargeurs et approuvaient toute législation répressive et faisant bon cas de droits constitutionnels pour sanctionner le téléchargement illégal de leurs œuvres crier au scandale quand c’est à un des leurs qu’on entend appliquer la loi dans toute sa rigueur. Quand on sait que pas mal de téléchargeurs ont dans les treize ans, on en tire l’impression que les mineurs ne sont bons à leurs yeux qu’à cracher leur argent de poche et leur servir d’objet sexuel. Comme si leur image avait besoin de ça. Et après ça, on traitera les magistrats de corporatistes.

Et je bondis en entendant le ministre de la culture parler de « cette amérique qui fait peur ». Ah, comme on la connait mal, cette amérique.

Tocqueville avait déjà relevé il y a 170 ans, la passion pour l’égalité de ce pays. Elle n’a pas changé. Il est inconcevable là-bas de traiter différemment un justiciable parce qu’il appartiendrait à une aristocratie, fut-elle artistique. Il y a dix ans, l’Amérique a sérieusement envisagé de renverser le président en exercice parce qu’il avait menti sous serment devant un Grand Jury. Quitte à affaiblir durablement l’Exécutif.

Une justice qui n’épargne pas les puissants et les protégés des puissants ? On comprend qu’un ministre de la République française, qui a soigneusement mis son président et ses ministres à l’abri de Thémis, trouve que cette Amérique fait peur.

PS : billet mis à jour, merci à nemo pour ses lumières sur le droit du Golden State.

http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/09 ... e-Polanski

[versusqc]

Plusieurs fait très intéressent, par rapport a la juridiction entourant le cas, j'ignorais effectivement beaucoup des détails qu'il amène par rapport a la procédure d'extradition. Je ne crois pas que l'on puisse, au regards de cela, en vouloir a la police suisse. Je ne crois pas que l'on puisse pens/ la même chose de la justice américaine dans cette affaire, mais je laisserais cette fois les avocats de Polanski expos/, s'il y a lieu, les errements et mépris judiciaires dans le traitement du cas.
ps- pour l'extradition des citoyens français reconnu coupable de "rape", par rapport a unlawful sex, je tenais l'info du documentaire W&D. Me Eolas ne semble pas faire cette distinction, je m'en remet donc a sa lecture.

[Me_Marcadet]

Tu te basais sur W & D ?

T'as fait aucune recherche sur l'affaire en fait.

[versusqc]

clairement, toi non plus, comme tu l'as démontrer en le traitant de pédophile. C'est d'ailleurs ce qui a lancer la discution qui c'est poursuivit sur quelques pages, et dans lequel j'ai, oui, erré.

[Me_Marcadet]

Traiter de pedophile c an'a rien avori avec l'affaire. C'est juste un debat sur la definition qu'on donne aux mots.

Pour toi, un type qui encule une gamine de 13 ans c'est une preuve d'amour entre deux etres humains.

Pour moi c'est de la pédophilie.

[versusqc]

Ce n'est pas une question de "pour moi" ou de "pour toi", la pédophilie reste, du moins pour le moment, défini comme une paraphilie, et les actes que Polanski a pos/ ne font pas de lui un pédophile.

[Me_Marcadet]

Et si je le traite de fils de pute tu vas me sortir que sa mere n'etait pas une prostituée et que je connais rien a l'affaire ?

[versusqc]

:facepalm:
Non.

[19oj19]

Tu veux pas militer pour la légalisation de la pédophilie versus le temps que t'y es ?

[Banjo]

Tu es membre de la NAMBLA versusqc?

[versusqc]

hum, la NAMBLA est une organisation de boy-lover (donc non, je ne suis pas membre.). Je ne suis membre d'aucune organisation pro-pédophilie.
bon...
pour 19oj19, je ne milite pas activement personnellement, mais je connais certains pedo-activistes, et ce qu'ils ont subi/subissent encore, et ça donne pas envie...

[ClitoriX 2]

Journal d'un avocat

Il ne me croyait pas en plus. La France n'a pas extradé de citoyens Français depuis presque 2 siècles, et bien entendu depuis la loi de 1927, mais bon.

On va pas bannir quelqu'un juste parce qu'il dit des énormités et qu'il a des tendances légèrement pédophiles qu'il n'applique pas dans la vie quotidienne à n'en pas douter

Garde tes salades pour d'autres. C'est un forum Nintendo à la base, et malgré qu'il soit bien mort, tu auras toujours des enfants qui passeront et liront certains sujets. Laisser dire des conneries à un pro-pédophilie qui imagine des lois inexistantes, très peu de sites dont le thème est le même que le Dojo l'aurait permis. Ca, c'est la réalité.

Maintenant tu peux jouer ton élitiste si tu veux, à dire que le dojo doit faire autrement, il reste que certains propos ne sont pas acceptables vu le thème du site. Certains ont juste du bol que Cyrare soit si gentil, et Cyrare a du bol qu'un emmerdeur ne passe pas dans le coin et envoie certaines url à des sites de protections des mineurs.

[versusqc]

Je crois que nos amis de la brigade ont d'autres chats a fouetter...

[ClitoriX 2]

Forcément, vu que la police s'occupe des crimes et délis.

Mais tu as sûrement quelques assocs de chieurs qui chercheraient à emmerder, pas toi, mais Cyrare.

Ceci dit, ça ne change rien au fait que tu pourrais essayer de réfreiner tes pulsions pro-pedo, si tu avais un poil de respect pour les gens pas fêlés comme toi, dont ceux qui ont des gosses.

[Pharaoh]

Garde tes salades pour d'autres. C'est un forum Nintendo à la base, et malgré qu'il soit bien mort, tu auras toujours des enfants qui passeront et liront certains sujets. Laisser dire des conneries à un pro-pédophilie qui imagine des lois inexistantes, très peu de sites dont le thème est le même que le Dojo l'aurait permis. Ca, c'est la réalité.

Maintenant tu peux jouer ton élitiste si tu veux, à dire que le dojo doit faire autrement, il reste que certains propos ne sont pas acceptables vu le thème du site. Certains ont juste du bol que Cyrare soit si gentil, et Cyrare a du bol qu'un emmerdeur ne passe pas dans le coin et envoie certaines url à des sites de protections des mineurs.

Qu'est-ce que tu racontes ?
Tu vas te mettre à répéter toujours la même chose dès que j'interviens toi aussi ? T'aimes bien être un suiveur qui reprend les étiquettes que des gens qui aiment bien cataloguer m'ont collées à vie, alors qu'elles sont fausses ?
Faut se calmer avec ça, tu sais même pas ce que ça veut dire élitiste si tu arrives à me le ressortir dans un cas qui n'a rien à voir

On empêchera pas versusqc d'être un détraqué, même si ses propos sont souvent nauséabonds, il est tellement ridicule qu'il peut pas être dangereux. C'est le fait que tu prennes au sérieux un clown qui le rend dangereux. En lui-même il est bien inoffensif, mais comme on s'attarde tout le temps sur ce qu'il dit, il en fait des tonnes. Laisse-le discuter dans le vide et il arrêtera sûrement de faire le pro-pédophile, il verra que ça ne marche plus.

[Kazahk]

Faut se calmer avec ça, tu sais même pas ce que ça veut dire élitiste si tu arrives à me le ressortir dans un cas qui n'a rien à voir

Tu veux dire KIL SAIT PAS C KOI ELITISTE ET KIL SAIT MEME PAS C KOI SA VEU DIRE ?

Bon sinon :

Quinze mois après avoir rejeté le traité de Lisbonne, les Irlandais l'ont finalement massivement adopté avec plus de 67% de "oui", lors d'un second référendum immédiatement accueilli samedi avec un soulagement évident par les dirigeants de l'UE.

Vendus d'Irlandais.
Ce qui veut donc dire que le dernier obstacle à l'Europe de Lisbonne est... ce type :

[Sébastien]

Bonsoir les amis,

Avec un peu de retard

Samedi, à Arcangues, le prince Henri d'Orléans, 76 ans, comte de Paris depuis la mort de son père en 1999 et duc de France, épousera celle qui est son épouse à l'état civil depuis vingt-cinq ans, Micaela Cousino Quinones de Leon. Ce qui provoqua le rejet de sa famille et la perte, un temps, de son statut d'héritier.

L'amour n'est plus un bouquet de violettes impériales, mais de lys royaux. Celui qui est considéré par les orléanistes comme le chef de la Maison de France a obtenu, en février, le feu vert de l'Église apostolique romaine pour se remarier religieusement. Une volée de cloches accompagnera, samedi en fin d'après-midi, ces noces princières qui seront célébrées à Arcangues par le curé de la paroisse, l'abbé François de Mesmaye, et par le père Dominique Dye, chapelain de l'ordre de Malte. Parmi les quelque 300 invités, sont attendus le prince et la princesse Alexandre de Belgique, quelques ambassadeurs et personnalités du monde culturel, des amis fidèles de longue date dont les témoins des mariés - le duc d'Uzès, le comte Paul de La Panouse et la duchesse de Ségorbe pour le comte de Paris ; la duchesse de Magenta, la comtesse de Bourbon-Busset et le marquis d'Arcangues pour son épouse -, mais les rangs de la famille seront clairsemés. La famille de France sera seulement représentée par les neveux du comte de Paris : le prince Charles-Philippe d'Orléans et le prince Robert comte de la Marche, ainsi que leurs mères respectives, les princesses Béatrice et Marion d'Orléans.

«Nous serons entourés pour notre mariage des membres de la famille et des amis qui veulent bien comprendre notre engagement», confie le comte de Paris, refusant de laisser son bonheur obscurci par la bouderie du clan. Les mêmes qui lui avaient reproché en 1984 de contrevenir aux règles de l'Église catholique, apostolique et romaine, en divorçant pour se remarier civilement, ne peuvent aujourd'hui admettre que le Pape et la Sainte Rote vaticane autorisent le comte de Paris à se remarier religieusement. Force est pourtant de constater, qu'après 34 années de procédure, le tribunal de la Sainte Rote a statué définitivement le 13 novembre 2008 sur la demande de nullité de mariage entre le comte de Paris et sa première épouse, la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg, titrée duchesse de Montpensier après le divorce de 1984. Et le 14 février 2009, la chancellerie du tribunal de la Rote romaine lui ouvre la voie de secondes noces religieuses avec Micaela Cousino Quinones de Leon à qui revient de droit le titre de comtesse de Paris.

«Trente-quatre ans de patience»

«C'est le couronnement de notre amour après trente-quatre ans de patience. C'est un grand tournant dans notre vie. Nous le vivons comme un aboutissement spirituel.» Le comte de Paris s'étonne pourtant que certains contestent du bout des lèvres la décision de Rome. «Ces trente-quatre années de procédure représentent un chemin long et pénible. Un avocat en est mort, un autre a déclaré forfait, et le troisième a obtenu cette reconnaissance en nullité tant espérée.» Difficile d'échapper au soupçon qui pèse, en pareil cas, sur un éventuel privilège dont jouiraient les membres de familles royales catholiques, fussent-ils non-régnants. Le comte de Paris balaye l'idée «ridicule» selon laquelle il aurait payé le Vatican : «Avec quoi ?» Il semblerait que le coût total de la procédure se soit élevé - en trente-quatre ans - à 7 000 euros.

Une question reste à élucider. À quelles raisons impérieuses, la Sainte Rote s'est-elle rendue pour reconnaître la nullité de l'union contractée le 5 juillet 1957 par le prince Henri (alors connu comme comte de Clermont et fils aîné du comte de Paris), avec la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg ? Une union qui, il est utile de le rappeler, sera couronnée par la naissance de cinq enfants - dont deux lourdement handicapés - et déjà sept petits-enfants, en attendant le huitième chez l'héritier, le prince Jean, duc de Vendôme. En vérité, dans le cas d'une demande de nullité, l'Église ne statue pas sur l'échec d'une relation conjugale - durée de l'union, nombre d'enfants -, mais sur l'invalidité des conditions dans lesquelles le sacrement a été donné. Les conclusions du Vatican étant confidentielles, un doute plane sur les motifs objectifs de l'annulation.

Le Vatican s'est laissé convaincre

Peut-on accréditer l'idée d'un mariage contracté sans préparation suffisante, sans maturité, comme il l'expliqua lui-même dans son livre, À mes fils, en 1990 ? Tout laisse plutôt penser que le dossier repose sur «les pressions politiques et familiales» exercées sur lui pour épouser, au sortir de la guerre, une princesse allemande. Pour preuve, le prince présenta aux juges ecclésiastiques les lettres de De Gaulle qui «salue l'union que Dieu va bénir comme un grand événement national». Une thèse fermement contestée par son père, feu le comte de Paris. «De Gaulle n'est intervenu d'aucune manière. Il trouvait seulement que c'était une alliance favorable à la réconciliation européenne», confie-t-il dans L'Homme qui rêvait d'être roi. La très digne duchesse de Montpensier, malmenée par ces épreuves étalées sur la place publique, mais entourée du soutien de ses enfants, a elle aussi contesté cette vision des faits. Les frères et sœurs du comte de Paris attestent eux-mêmes de l'impatience de leur aîné à aller rejoindre sa promise à Altshausen, en Allemagne.

Le Vatican, pourtant, s'est laissé convaincre et a sans doute reconnu un cas de «crainte révérencielle» qu'un fils ou une fille éprouve pour ses parents lors de son union. À cette aune-là, la plupart des mariages royaux arrangés jusqu'à la moitié du XXe siècle méritent d'êtres déclarés nuls ! «Il y eut d'autres cas de mariage annulés dans l'histoire de France, dit le comte de Paris, celui de Louis VII le Jeune et d'Aliénor d'Aquitaine. Mais les enfants nés de cette union restèrent légitimes.» Les royalistes peuvent donc se rassurer. Rien ne change dans l'ordre de succession de la famille de France. Le prince Jean, duc de Vendôme, reste l'héritier et, après son mariage le 2 mai à Senlis avec Philomena de Tornos, le couple vient d'annoncer attendre un heureux événement.

(cf. Article de l'époustouflant Stéphane Bern dans le Figaro daté du 25/09/09)

Avec tous nos voeux de bonheur.

[gné]

Mieux vaut tard que jamais
Depuis la cité apanage de la maison d'Orléans je ne peux que leur souhaiter le plus grand bonheur


Il est à noter que la comtesse de Paris portait au mariage, en collier, le peigne en diamants porter auparavant par la princesse Anne d'Orléans "Fille de France" lors de son union avec Charles de Bourbon-Siciles, infant d'Espagne et prétendant au trône des Deux-Siciles (un bien beau mariage aussi qui celebre la victoire de l'amour sur les intrigues politiques).




A noter aussi, en mariage royal, qu'Amélie de Bourbon-Parme et Igor Bogdanoff se sont unis aujourd'hui même pour le meilleur et pour le pire au chateau de Chambord

[Sébastien]

Ayons tout de même une pensée affectueuse pour la duchesse de Montpensier, ce (re)mariage religieux semble-t-il divise un peu plus la famille, c'est le moins que l'on puisse dire

la suite:

Au terme d'une longue attente qui dura près de trente-cinq ans, le prince Henri d'Orléans, comte de Paris, 76 ans, a enfin pu épouser religieusement Micaëla Cousino Quinones de Léon, comtesse de Paris, pour qui il brava les interdits.

Le joli village basque d'Arcangues, dans les Pyrénées Atlantiques, a connu samedi des heures de liesse et d'émotion pour le mariage religieux du comte de Paris, chef de la Maison de France pour les orléanistes, avec celle qui était déjà son épouse civilement depuis vingt-cinq ans, Micaëla Cousino Quinones de Léon. Des noces romantiques qui n'auraient pas déplu à l'enfant du pays, Luis Mariano, dont le souvenir reste vivace à Arcangues. Sous un doux soleil automnal, une petite foule de fidèles et de badauds s'était massée aux abords de la magnifique église Saint-Jean-Baptiste de l'Uhabia, sorte de vaisseau renversé à double galerie de bois.

L'arrivée du comte de Paris en jaquette et de son épouse, vêtue d'une création colorée de Catherine Varnier, fut accueillie par de joyeuses acclamations et un crépitement frénétique de photos. Le choeur d'hommes Errobi Kanta entonna un chant de bienvenue en basque. Aux côtés du curé de la paroisse, l'abbé Jean-Marie Mouhica, dont ce fut le premier mariage à Arcangues, le Père dominicain Dominique Dye voulut une «célébration à tonalité grave et joyeuse car ce sacrement, après une longue attente, appelle authenticité, ouverture aux autres et sens des responsabilités».

«Travaillez à l'unité et à la réconciliation»

Avant de recevoir le consentement des époux et de leur permettre de communier sous les deux espèces, le Père dominicain prononça son homélie, chef d'oeuvre de diplomatie. Sans doute n'ignore-t-il pas que la reconnaissance en nullité du premier mariage du Prince avec la duchesse Marie-Thérèse de Wurtemberg obtenue auprès de la sainte Rote vaticane sans privilèges ni prébendes a soulevé bien des interrogations.

«Dans votre long cheminement pour arriver à ce jour, après avoir traversé des situations délicates, la foi vous a soutenus. Dans votre désir de fonder un foyer sur le roc, vous avez connu des heures claires et des heures sombres ; vous avez une longue expérience de la vie humaine. J'aimerais vous dire que nous sommes heureux de cette célébration liturgique». Et s'adressant au prétendant au trône, «nous savons combien vous êtes conscient de vos responsabilités comme Chef de la Maison de France et père de cinq enfants. Travaillez à l'unité et à la réconciliation» dit-il encore, avant de citer le testament de Louis XVI, «je prie tous ceux que je pourrais avoir offensé par inadvertance... de me pardonner le mal qu'ils croient que je peux leur avoir fait».

On sentit poindre l'émotion du comte de Paris lorsque, après l'échange des consentements, il se tourna vers l'assistance pour s'engager «à poursuivre notre vie d'amour, de fidélité et de loyauté, initiée il y a trente-cinq ans». Lors de la prière universelle, entre deux cantiques chantés en basque, l'assemblée remercia Dieu «pour Henri et Micaëla qui ont attendu avec patience de pouvoir accomplir ta volonté » et pria « pour l'unité de la Famille de France» avant l'eucharistie et la bénédiction nuptiale au cours de laquelle, selon un rite français ancien, une chaîne dorée fut tendue derrière les époux.

Longs applaudissements

Parmi les invités, le prince et la princesse Alexandre de Belgique, un représentant personnel du roi du Maroc (tandis que le roi d'Espagne avait adressé une lettre de soutien à son cousin), et, parmi les témoins, la princesse Maria da Gloria d'Orléans-et-Bragance, duchesse de Segorbe, le duc d'Uzès, le comte Paul de La Panouse, la comtesse de Bourbon-Busset et le marquis d'Arcangues. Mais de la Famille de France, seuls le prince Charles-Philippe d'Orléans et son épouse ainsi que sa mère, la princesse Béatrice d'Orléans outrepassèrent le front du refus mené par les enfants du comte de Paris et particulièrement l'héritier, le prince Jean, duc de Vendôme. Dans un courriel adressé à tous ses cousins, les enjoignant de ne pas se rendre aux noces, il dénonce «ce mariage qui ridiculise notre famille et même l'Église... Il scelle la rupture définitive avec mon père !».

Lors du vin d'honneur sur la place de l'église et de la réception qui réunit cent-vingt personnes au château d'Arcangues, certains, «plus catholiques que le Pape» s'en scandalisaient : ainsi, ceux-là mêmes qui avaient mis le comte de Paris au ban de sa famille pour avoir divorcé et s'être remarié civilement en 1984, le condamnent aujourd'hui pour être rentré dans les bonnes grâces de l'Eglise ? Le comte et la comtesse de Paris furent longuement applaudis devant l'Auberge d'Arcangues. La foule, elle, avait visiblement choisi son camp, celui de l'amour et de la fidélité.

(Stéphane Bern toujours, article du Figaro du 27/09/09.)

[Mayem]

A partir d’aujourd’hui, tous les Premiers ministres de la planète vont changer de montre avant toute visite officielle d’usine.

Piégé au débotté, Vladimir Poutine vient de laisser "spontanément" sa Blancpain à un ouvrier qui réclamait un souvenir !




••• UN AN DE SALAIRE, LA BLANCPAIN !

L’anecdote va faire le tour de la planète : en visite officielle dans une usine d’armement, à Tula, le Premier ministre russe Vladimir Poutine est interpellé par un ouvrier goguenard. « Eh, Vladimir Vladimirovitch, tu ne pourrais pas me laisser un souvenir de ta visite ? »

Le Telegraph britannique qui raconte l’affaire décrit un Poutine un peu désarçonné, qui répond à l’ouvrier : « Qu’est-ce que tu veux ? ». Ce dernier lui réplique : « Pourquoi pas ta montre ? ».

Interloqué, Vladimir Poutine se sent obligé de faire un geste. Il ne peut pas refuser, d’autant qu’il vient de prononcer un discours où il admettait que les temps étaient durs pour les pauvres. Les témoins et son entourage le voient alors retirer sa Blancpain du poignet et la tendre à l’ouvrier...

Prix russe de la Blancpain : à peu près 6 000 euros (9 000 CHF), soit un an de salaire pour un ouvrier de cette manufacture d’armement. C’est loin d’être la plus chère des montres de l’ex-président Poutine, grand amateur de montres, qui a fini par convaincre les cercles dirigeants russes de porter, comme lui, leur montre au poignet droit. Dans sa collection, on l’a déjà vu porter une Patek Philippe, une FP Journe et beaucoup de Franck Muller, la marque officieuse des nouvelles élites russes.

Le mois dernier, Vladimir Poutine avait tout aussi « spontanément » offert la montre qu’il portait au poignet au fils d’un pauvre berger sibérien...




••• DÉSTOCKAGE OU PÉNITENCE ?

Ce délestage de poignet aura en tout cas le mérite de faire marcher le commerce : les « amis » et les obligés de l’ex-président russe vont se faire un devoir de lui offrir quelques pièces de remplacement.

Pourvu qu'un des conseillers de Nicolas Sarkozy lui raconte l'anecdote avant le prochain déplacement officiel : on imagine déjà les ouvriers français réclamer, sur l'air des lampions, « La montre, la montre ! ». Et c’est la Patek Philippe offerte par Carla qui a aujourd’hui le privilège de parer le poignet présidentiel...

http://www.businessmontres.com/breve_1002.htm

[O.P HxH]

Versusqc, que penses-tu de l'affaire Frédéric Mitterrand ?

[Dhalsim]

••• DÉSTOCKAGE OU PÉNITENCE ?

Ce délestage de poignet aura en tout cas le mérite de faire marcher le commerce : les « amis » et les obligés de l’ex-président russe vont se faire un devoir de lui offrir quelques pièces de remplacement.

Pourvu qu'un des conseillers de Nicolas Sarkozy lui raconte l'anecdote avant le prochain déplacement officiel : on imagine déjà les ouvriers français réclamer, sur l'air des lampions, « La montre, la montre ! ». Et c’est la Patek Philippe offerte par Carla qui a aujourd’hui le privilège de parer le poignet présidentiel...

http://www.businessmontres.com/breve_1002.htm

C'est surtout la seule montre de goût qu'il possède... et c'est son épouse qui le lui a offerte !
Alors qu'il la garde, les autres oui il pourrait les donner, les ouvrier(e)s français(es)qui se font démanteler leurs usines pour délocalisation apprécieraient !

[Chat-Minou]

Ca leur ferait une belle jambe d'avoir une montre de RICHARD alors qu'ils ont plus de boulot.