Anti-Sarko ?

Rayy · Message par **Rayy** » 06 mai 2007 16:09

Goldy ce que je dis, c'est qu'il n'y avait pas qu'une volonté commerciale dans la traite négrière, et il y a eu de nombreux massacres, en afrique, et pendant les transport qui ont montrent que c'est pas juste du commerce. La traite négrière a fait plus de 10 millions de noirs morts et encore les registres ne sont pas exhaustifs et souvent en dessous de la réalité.

Golden cube · Message par **Golden cube** » 06 mai 2007 16:13

Et moi ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune volontée de génocide

rom vat · Message par **rom vat** » 06 mai 2007 16:15

Rayy a écrit :C'est un génocide, avec de l'exploitation à la clé, mais ça n'en reste pas moins une volonté, de massacrer, de contrôler, utiliser, user une population.

wikipedia a écrit :Un génocide est l'extermination, physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe ethnique, national, religieux ou racial.

(même type de définition dans les dictionnaires que j'ai consultés)

L'intention n'était pas d'exterminer la population mais de l'utiliser à des fins de production. Il y a eu des massacres liés à cette utilisation, mais ce n'était pas la finalité, et c'est en ça que ça n'est pas un génocide.

Au contraire, la définition de crime contre l'humanité est plus large et s'applique à la traite des Noirs.

Le crime contre l’humanité est défini par l’article 6c du statut du Tribunal militaire international de Nuremberg et appliqué pour la première fois lors du procès de Nuremberg en 1945. Il définit ainsi le crime contre l’humanité : « assassinat, extermination, réduction en esclavage, déportation et tout autre acte inhumain commis contre toute population civile […], ou bien les persécutions pour des motifs raciaux ou religieux […] ».

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 06 mai 2007 16:15

Et moi ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune volontée de génocide

sans rire cette fois, si tu me permet goldencube, ils les ont gardés car ils étaient utiles, mais dès que ce n'étaient plus le cas, la plupart, on les tuait vu que c'était des "propriétés" d'autres humains. pas de profit = tu sers à rien.

C'était pareil durant la guerre, dans certains camps, ils faisaient travailler les juifs et dès qu'un mec tombait de fatigue, on l'achevait.

ce n'est pas si différent même si on en parle moins pour les camps

Shuodan · Message par **Shuodan** » 06 mai 2007 16:17

Je reviens du bureau de vote \o/
J'ai lu en entier

Je vais pas répondre trop en détail parce que je n'ai pas le temps

Pour moi un gars qui traîte sarkozy de faschiste, et d'autres, ségolène de conne incompétente, à part un coup de pied au cul ils ne méritent rien d'autre à mes yeux.

Je suis d'accord pour les critiques injustes, c'est beaucoup trop facile et irrespectueux de s'arrêter à sarko=facho et royal=idiote.
Ca met d'ailleurs mal à l'aise de penser qu'un bon nombre de gens a dû aller voter avec au moins une de ces deux idées en tête.

Si je suis par contre réactionnaire avec des avis comme ceux de dark-ness ou Tonio, la raison est simple, je considère qu'on attaque un homme parfois sur le plan personnel injustement et sans aucune preuve (kennedy était un coureur de femmes, ça ne l'a pas empêché d'être un bon président, qu'est ce que j'en ai battre qu'il se tape des putes tous les soirs si le pays est florissant, qu'il ne fait de mal à personne à coté et que les gens de son pays sont heureux ? c'était histoire de te donner un gros exemple de ma pensée).

Là aussi, je suis d'accord, je pense que Sarkozy est attaquable pour le climat qu'il a pu mettre l'année dernière, il en est sûrement pas l'unique responsable mais il l'est malgré tout et j'espère que s'il vient à être président il aura des paroles plus soft, quitte à ce qu'elles ressembles à celles de chirac.

Pourquoi je dis tout ça, car tu me parle de valeurs "respect des gens, d'amour, de fraternité". Je vais te décevoir mais si à droite il y a des êtres abjectes et très bêtes, à gauche, quand je vois des pancartes "sarkozy = faschisme", c'est pas mieux, et diable que toute la semaine tu en avais plein.

Dans tes réponses, tu utilises souvent la comparaison avec la gauche, j'ai voté à gauche (aux deux tours) et je suppose que tu t'en doutes et c'est peut-être pour ça que tu le fais mais...
Des gens de gauche pourraient dire que Sarkozy est la réincarnation d'Hitler, ça pourrait pas lui servir de défense pour autant.
Pareillement, il pourrait y avoir des gens avec des pancartes "Ne vous soumettez pas aux femmes, ne votez pas royal", ça excuse pas le PS de tel ou tel mauvais propos qu'il aurait pu avoir.

Quand je lit ce qu'il veut faire pour les femmes, pour que les gens puissent plus facilement réussir leur vie et vivent mieux, ce qu'il veut faire pour que dans la communauté on arrête de jouer avec la vie des gens, chose qu'il a déjà dit en meeting, pour moi ce sont de bonnes choses, car je ne joue moi même jamais avec les gens et je sais que dans la vie j'aurai rien eu si j'avais attendu dans mon pieu que la vie s'écoule.

Actuellement, on a beaucoup de choses en attendant dans son pieu que la vie s'écoule, c'est d'ailleurs mon problème actuel :
Il y a un tas de choses qui sont à ma portée et qui m'intéressent. Je connais pas le problème de la nourriture, du logement et tout ce qui va avec, jusque là c'est mes parents qui s'en occupent. A côté, je m'ennuie pas, j'ai toujours un tas de choses agréables à faire sans que ça coute réllement de l'argent... La gratuité est omniprésente : le net, la biblio, la télé, la radio, les journaux...

A croire que la vie est pas assez chère. L'argent représente pas grand chose pour moi à part le moyen de payer les billets de train pour aller à Paris voire ma tendre et douce (sachant qu'avec un mois de SMIC, je peux faire 20 allers et retours, je suis vite tranquille pour un moment).
Pourtant, je sais bien que l'argent c'est important, que par exemple si je glandais moins et travaillais plus je pourrais essayer d'aller dans le sens de choses que je trouve importante, par exemple en faisant des dons pour la recherche pour telle ou telle maladie ou la misère dans un pays ou un autre... mais l'égoisme passe au dessus et c'est forcément plus facile de se prélasser.

J'ai envie d'indépendance, notamment pour habiter plus près de Paris et que ma vie soit encore mieux mais ça me paraît tellement loin (je suis en première année de licence) que ça me motive pas à travailler.
Parfois, je me dis qu'un bon moyen de me "lancer dans la vie" serait de me mettre au pied du mur

.
C'est comme ça que je marche je crois et quand je regarde mon entourage(c'est peut-être que mon entourage), j'ai l'impression que nombreux sont les gens à adopter cette attitude de paresseux

En fait, le problème de la France c'est peut-être que l'essentiel de sa population va trop bien, a une vie trop "facile".

Désolé d'avoir dévié >_<

Rayy · Message par **Rayy** » 06 mai 2007 16:17

10 millions de morts c'est un incident de parcours.

La volonté de génocide est aussi importante que celle d'utiliser le peuple. Sinon la condition de l'esclave aurait été faite pour qu'ils soient en bonne santé et préservé, afin qu'il ait un bon rendement. Mais les lois étaient faites pour que le maitre puisse se débarrasser de son esclave sans justification.

Pareil pour les voyages en mer. Si c'était tant un pb économique, on prendrait un minimum soin de sa marchandises. Ce n'etait pas le cas, les conditions de transport étaient affreuses, et les morts nombreux, des fois des morts sans raisons apparentes.

rom vat · Message par **rom vat** » 06 mai 2007 16:30

Mais l'intention n'était pas de les exterminer. Ils étaient tués gratuitement parce qu'ils n'étaient pas considérés comme des humains, mais au final il fallait quand même que ça rapporte de l'argent. Tu dis que si c'était pas un génocide, on aurait pris soin d'eux pour qu'ils soient en bonne santé et efficaces, mais ça c'est notre oeil contemporain, parce qu'on pense qu'on gagne à agir ainsi. Mais pour l'époque, ils pensaient que c'était une ressource inépuisable, corvéable à merci, et ils la traitaient sans le moindre ménagement. Le traitement des serfs par les seigneurs devaient être un peu meilleurs, mais pas énormément, et pourtant là aussi ça aurait été l'intérêt des seigneurs que d'avoir un peuple en bonne santé. De même aujourd'hui, c'est l'intérêt d'un président d'avoir un pays en bon état, et pourtant l'expérience prouve que chacun n'agit pas ainsi.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 06 mai 2007 16:31

Golden cube · Message par **Golden cube** » 06 mai 2007 16:37

nano a écrit :
Et moi ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune volontée de génocide
sans rire cette fois, si tu me permet goldencube, ils les ont gardés car ils étaient utiles, mais dès que ce n'étaient plus le cas, la plupart, on les tuait vu que c'était des "propriétés" d'autres humains. pas de profit = tu sers à rien.

C'était pareil durant la guerre, dans certains camps, ils faisaient travailler les juifs et dès qu'un mec tombait de fatigue, on l'achevait.

ce n'est pas si différent même si on en parle moins pour les camps

Pour les juifs le génocide n'a jamais été prononcé dès le début, on est parti du port de l'étoile en ayant les même droits que les autres allemand à l'extermination systématique. Les camps de travail sont une phase de transition vers les camps d'extermination. Si hitler avait put tous les buter directement je crois qu'il se serait pas géné. C'est vachement différent de l'esclavagisme où la mort des esclaves était plus un accident de parcourt qu'un but. Le but du génocide nazi était d'exterminer les juifs, le but des négriers était de se faire du fric.

Rayy · Message par **Rayy** » 06 mai 2007 16:54

rom vat a écrit :Mais l'intention n'était pas de les exterminer. Ils étaient tués gratuitement parce qu'ils n'étaient pas considérés comme des humains, mais au final il fallait quand même que ça rapporte de l'argent. Tu dis que si c'était pas un génocide, on aurait pris soin d'eux pour qu'ils soient en bonne santé et efficaces, mais ça c'est notre oeil contemporain, parce qu'on pense qu'on gagne à agir ainsi. Mais pour l'époque, ils pensaient que c'était une ressource inépuisable, corvéable à merci, et ils la traitaient sans le moindre ménagement. Le traitement des serfs par les seigneurs devaient être un peu meilleurs, mais pas énormément, et pourtant là aussi ça aurait été l'intérêt des seigneurs que d'avoir un peuple en bonne santé. De même aujourd'hui, c'est l'intérêt d'un président d'avoir un pays en bon état, et pourtant l'expérience prouve que chacun n'agit pas ainsi.

par rapport à ça, les exemples d'esclavage par le passé ont souvent été plus tendres avec les esclaves, quand bien même ils étaient africains.

Je comprends ton point de vue romy, je pense que je vois mieux comment tu vois la traite négrière. Qualifier la traite négrière de génocide ne fait pas l'unanimité. Je considère que c'est le cas, car il y a une volonté de tuer à tous les niveaux. La mise en esclavage n'est qu'un plus pour rabaisser, et rentabiliser le génocide. Mais la position opposée me parait aussi défendable, là c'est mon avis que je donne qui est partagée par des historiens. Mais ta vision des choses est défendue également.

Mais la qualification de la traite négrière comme génocide est une partie de ce que je reproche à sarko concernant ses discours sur l'histoire de la france et sa position sur la colonisation qu'il glorifie et dont il occulte les actes inhumains qu'elle a engendré.