Cyrare a écrit :
D'ailleurs, si les sondages n'existaient pas, on aurait probablement pas Royal comme candidate du PS, et le PS serait pas aussi mal barré qu'actuellement avec probablement un DSK à la barre. En fait les "tout-sauf-sarkozystes" se sont fait niqué avec les sondages pendant les primaires PS, et recommencent leur connerie avec Bayrou.
C'est pas le problème d'exister, c'est que les sondages en période électorale tu en as tous les deux jours et les gens s'y intéressent (dur de ne pas s'y intéresser c'est partout ou presque, donc à moins de rester enfermer dans sa chambre toute la journée durant 1 mois et demi...)
Que les gens soient d'accord ou non avec, ça les influence, rien que dans le fait que chaque candidat en plus revendique tel sondage et tel sondage, alors que le sondage est une science vraiment loin de pouvoir se vanter d'être exact
On ne sait jamais si les gens votent vraiment pour ce qu'ils ont pensé eux, pour leurs idées et non ce avec quoi on leur bourre le crane. (et là ça touche tous les candidats)
Une vraie représentation ce n'est pas 500 personnes, ni 1000 ni 5000, mais un vote national. Pour éviter toute influence néfaste on devrait fournir le programme aux candidats, laissez les candidats faire leur campagne et dire aux médias et sondeurs de garder leur venin et propagande pour eux, qu'on laisse les gens décider par eux-mêmes au lieu de leur prendre la main.
car les gens d'ici ont l'air de tous être des cerveaux (sérieusement, chacun revendique ses idéaux et c'est loin d'être basique et con, surtout orin
), mais qui ici ne connait pas un/e personne qui vote "car il y a eu ci ou ça", "car cette personne a dit qui", "car tel journal ou émission a dit" ou même "car vous même vous avez influencé vos propres amis qui n'y connaissent pas grand chose"<<<<<< Sauf que le nombre de personnes influencées de ce genre reste, à mon avis minime, mais imaginez si c'est si simple quel impact ont les médias dans une campagne ou même dans un thème de société.
Dans les 3 mois précédent une élection, on ne devrait pas avoir de sondage, déjà ça serait une bonne chose, et surtout, si avant on veut en faire, on devrait faire des sondages d'une meilleure manière, au moins en relevant le nombre de sondés (tain 1000 sur 40m, moi ça me choque)
Tous pourris hein ...
Ben, disons que pour ségo, elle porte pas plainte, elle, flamby s'en charge. Mais si pour toi c'est pourri que de gueuler car de la diffamation ou même de l'ironie hyper poussée... ouais. Mais je te rappellerai que y'a jamais eu autant de censure dans tout ce qui était "truc anti" sous couvert même d'humour que sous les socialistes.
D'ailleurs on peut repprocher beaucoup de choses à chirac, mais il n'a jamais attaqué les gens qui s'en prenaient à lui, pourtant il s'en ai pris plein la gueule. je vois mal sarko ou ségo accepter de voir une marionette "super menteur" à leur effigie tous les soirs en semaine.
Enfin bref ^^, je te dis ça mais mon avis personnel c'est que je suis contre tout ce qui va trop loin, car ça devient malsain, les guignols par exemple, c'est marrant, mais parfois, ça va vraiment vraiment trop loin, et si la personne ne réagit pas (chirac) alors ils vont toujours plus loin. je pense qu'ils n'ont attendu qu'une chose, que chirac se plaigne un jour et ainsi crier au scandale, mais à la fin, c'est devenu comique de voir une émission perdre autant de crédibilité tant c'est bourré de mauvaises foi, d'attaques personnelles, de diffamation et de jurons humoristiques. Peut être que chirac est un pourri, mais le comportement de certains prouvent alors qu'ils ne valent pas mieux.
Manque de bol, apparemment les français sont pas encore complètement lobotomisés, en 2002 ça n'a pas marché. peut être car à la fin, les gens en ont marre de tout ça, et oui, peut être sur ce plan, je comprend qu'on vote bayrou ou le pen.
.
[/troll]
, il est en rien question d'aller gâcher un meeting, je sais pas du tout où tu as extrapolé ça 
.