Faits divers et actualité

[Ngeist]

Le doute est un mécanisme du malin destiné à affaiblir le croyant, la seule force véritable est en Dieu. (je parle d'un point de vue chrétien bien sur) Nous avons des capacités qui sont vraiment bonnes et utiles parce qu'avec Dieu nous les employons à bon escient. Sortir d'un pas difficile est possible grâce à ce que nous sommes, mais c'est total et vraiment bénéfique parce qu'à ce moment nous reconnaissant que Dieu est le seul qui peut nous sortir d'où nous sommes.
La croyance se travaille, car nous devons avec Dieu entretenir nos connaissances, et chercher à aller plus loin dans notre relation avec Dieu.(sans mauvais jeu de mots ^^) Et avancer dans notre vie va de paire, car rien de ce que nous faisons, aucune de nos avancés n'est vraiment valable si Dieu ne nous appuie pas dans notre démarche.

Pour l'athée que je suis, je comprends que Dieu est un puissant placebo qui guide les croyants durant leur vie.

[deisuke]

je félicite Lakdel et moi même d'être parti à temps de ce débat

[O.P HxH]

J'y pense op ça te dirais pas de faire un topic religion/philosophie? Ca a l'air de faire tripper pas mal de monde

Je pourrai oui, mais ça demande un gros taf pour faire quelque chose de correct ^^ c'est du lourd tout ça et faut que je vende bien le produit si j'ose dire . Je verrai quand un jour je serai bien chaud (avec la température qui va faire prochainement ça devrait pas être dur (oui je sais la blague pourrave ^^""))

Il m'arrive de douter, de moins en moins heureusement, mais ce que je veux dire c'est qu'en doutant on peut s'éloigner de Dieu, c'est pour ça que c'est une faiblesse.
Ce qui je pense est différent, c'est que c'est quand on est au fond du trou qu'on est le plus ouvert à Dieu en général car on constate que notre intelligence ne nous aide pas.
Mais douter est humain, une personne qui ne doute pas c'est plutôt bizarre, il faut néanmoins savoir que ce n'est pas une bonne chose en soi et qu'il faut lutter pour briser ce doute par l'aide du Saint Esprit.
Car apparemment contrairement à toi (peut être que je me trompe sur ce point ^^), je pense pas que doute implique foi, mais que du doute, on peut s'éloigner de Dieu, ou s'en rapprocher encore plus. Mais ce rapprochement peut tout aussi bien se faire sans qu'il y ait de doute. ^^

Si douter c'est s'éloigner de Dieu, c'est une défaite de Dieu, ça veut dire que le doute est un reproche qu'on ne veut pas admettre en tant que croyant et qu'il est néfaste pour Dieu. Il faut être au dessus de ça, tout est plus élevé que ça. Après bien sûr faut pas trop douter sur tout, sinon on s'enfonce, mais le doute est aussi une manière d'accéder à la croyance, d'une manière même plus solide que si l'on se force à croire or on se ment à soi-même. La croyance n'est pas un savoir, donc elle est forcément empreint de doute, après le doute doit être un compagnon, et être bien évidemment en dessous de la croyance. Après bien sûr que des personnes viennent à la croyance sans doute préalable, mais c'était pour dire qu'avec le doute, même très profond, on peut aussi accéder à la Foi.

Pour l'athée que je suis, je comprends que Dieu est un puissant placebo qui guide les croyants durant leur vie.

Tout comme les athées qui le deviennent parce qu'ils ont peur du jugement dernier ou qu'ils veulent se prendre pour Dieu (c'est du même niveau de réflexion).

[Lakitu_Delita]

je félicite Lakdel et moi même d'être parti à temps de ce débat

Je lis de ces trucs, je sais pas si je dois rire, pleurer, pleurer de rire ou rire de pleurer

Entre celui qui voit en la psychologie une science inexacte et explique tout par la religion.

Celui qui associe le doute à une faiblesse de foi et fait de chacun un croyant refoulé.

Celui qui denigre la présomption de salope en confessant que les chaudes en sont.

Et ceux qui considerent qu'ils sont eux parce qu'ils l'ont décreté.

Et j'en passe.


Si on pouvait archiver les 5 dernieres pages

[Rayy]

Après bien sûr faut pas trop douter sur tout, sinon on s'enfonce, mais le doute est aussi une manière d'accéder à la croyance, d'une manière même plus solide que si l'on se force à croire or on se ment à soi-même.

Je rebondis juste là dessus, pour le reste on a chacun un avis. La foi c'est quelque chose qui se ressent, pas quelque chose qu'on se force à croire, ou qui vient d'une réflexion. La solidité de la foi je pense se base sur le ressentiment de Dieu en soi. Je remets pas en cause que douter peut amener à avoir une croyance forte, mais je pense pas qu'on puisse la dire plus forte qu'un autre cheminement.

[Holaf]

Beaucoup d'entre vous sont des croyants qui s'ignorent, parce quand on est vraiment athée, on est vraiment un vrai nihiliste, on est dans l'adoration cynique d'un Marquis de Sade ou d'un Albert Caraco.

:no_comment:

[Golden cube]

Je vais commenter moi

J'avais prévu de reprendre la phrase et de la transformer pour définir les croyants mais bon j'aurais put en offencer certains donc je m'abstiendrais.

Un athé jusqu'à preuve du contraire est une personne niant l'existance d'un dieu/des dieux. Aucun rapport avec les nihilstes...

En plus je vois pas comment une personne ne croyant pas aux dieux peut être un croyant qui s'ignore franchement . C'est comme si tu disais qu'un croyant est un rationaliste dans l'âme. C'est pas du tout compatible quoi

[Cyrare]

je félicite Lakdel et moi même d'être parti à temps de ce débat

Et moi !

J'ai mis qu'un seul post dans les 5 dernières pages. Et finalement, c'en est arrivé à la conclusion que je voulais voir : On en sait rien. ^^

[Lancelot]

Sarko remet ça!!!!!!!!!!!

PARIS (Reuters) - Nicolas Sarkozy a une nouvelle fois posé la question de l'inné et de l'acquis en matière de pédophilie, mardi, faisant le parallèle avec le suicide et les cancers liés au tabagisme.

"Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est un comportement...", s'est interrogé le candidat de l'UMP à l'élection présidentielle sur France 2.

"Je voudrais apporter un témoignage personnel, ça ne m'a jamais traversé l'esprit", a-t-il ajouté.

Nicolas Sarkozy a été vivement critiqué ces derniers jours par Ségolène Royal, François Bayrou, Jean-Marie Le Pen et des spécialistes, pour avoir déclaré dans un entretien à Philosophie Magazine qu'il inclinait "à penser qu'on naît pédophile".

"Quelle est la part de l'inné et quelle est la part de l'acquis ?", s'est-il à nouveau interrogé sur France 2.

L'ancien ministre de l'Intérieur a d'abord fait le parallèle avec le suicide, déclarant : "Je ne veux pas qu'on complexe les parents : tout jeune qui se suicide ce n'est pas exclusivement la faute des parents, il y a un terrain".

Il a ensuite parlé du cancer, soulignant qu'"il y a des tas de gens qui fument deux paquets de cigarettes et qui n'auront jamais de cancer et puis il y a des malheureux qui ne fument jamais, les fumeurs passifs, et qui auront le cancer, pourquoi ? parce que leur identité... il y a un terrain qui est plus propice et plus fragile", a-t-il ajouté.

[Cyrare]

Je vois pas en quoi il a tort. Quasiment tout le monde ici a dit pareil pendant plusieurs pages. Il y a une part d'inné et une part de vécu.

[Lancelot]

Je vois pas en quoi il a tort. Quasiment tout le monde ici a dit pareil pendant plusieurs pages. Il y a une part d'inné et une part de vécu.

Moi j'ai pas dis ça...
Ce que je vois,c'est que vous êtes prêt à croire n'importe quelle connerie du moment que c'est votre super sarko qui la sort.

[jaccuse]

comme des moutons

de toute façon ce n'est pas l'intérêt d'une campagne de débattre sur le comment du pourquoi de la naissance des pédophiles, de toutes façons c'est des MECHAAAANTS

pour en revenir au débat fin du débat

[Lancelot]

Un bon article qui clarifie pas mal de points:

http://familles.blogs.liberation.fr/hef ... .html#more

[Cyrare]

Je vois pas en quoi il a tort. Quasiment tout le monde ici a dit pareil pendant plusieurs pages. Il y a une part d'inné et une part de vécu.

Moi j'ai pas dis ça...
Ce que je vois,c'est que vous êtes prêt à croire n'importe quelle connerie du moment que c'est votre super sarko qui la sort.

C'est pour ça que j'ai dit quasiment, parce que toi tu n'es pas d'accord, après l'argument du mauvais joueur qui fait que vu que Sarko est du même avis que nous, alors c'est qu'on est des moutons, c'est un peu facile. En réalité, ton avis ne repose sur rien, pas plus que le notre, et la meilleure chose qu'on a à faire, c'est dire qu'on sait pas et que chaque point de vue est respectable.

[Lancelot]

Je vois pas en quoi il a tort. Quasiment tout le monde ici a dit pareil pendant plusieurs pages. Il y a une part d'inné et une part de vécu.

Moi j'ai pas dis ça...
Ce que je vois,c'est que vous êtes prêt à croire n'importe quelle connerie du moment que c'est votre super sarko qui la sort.

C'est pour ça que j'ai dit quasiment, parce que toi tu n'es pas d'accord, après l'argument du mauvais joueur qui fait que vu que Sarko est du même avis que nous, alors c'est qu'on est des moutons, c'est un peu facile. En réalité, ton avis ne repose sur rien, pas plus que le notre, et la meilleure chose qu'on a à faire, c'est dire qu'on sait pas et que chaque point de vue est respectable.

Je prend position. Et toi,est-ce que tu prend position par rapport à ces propos: "J'inclinerais à penser qu'on naît pédophile...Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année ...parce que génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable...Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense." (sarkozy: source philosophie magazine,avril)
Sarko croit à ce qu'il dit, mais c'est un ignorant...et être ignorant n'est pas un défaut, mais c'en est un si on ignore qu'on l'est.
Sarko ressort à quelques jours des élections le fond d'une vieille idée de droite, je trouve ça pitoyable et ça me conforte dans l'idée qu'il faut voter contre lui. Qu'il tienne de tels propos sans savoir,je trouve ça scandaleux. Et je fais davantage confiance à la communauté scientifique qu'à un politicard:

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSe ... s=medecine

[Cyrare]

1/ "J'inclinerais à penser que" c'est pas affirmer une chose dont on est certain qu'elle est vraie.

2/ La communauté scientifique se contredit, donc c'est assez facile de trouver des scientifiques d'accord avec soit.

3/ J'ai la nette conviction que tu comprend volontairement ou involontairement de travers les propos tenus par Sarkozy, dans le but de trouver un pretexte pour monter le ton contre quelqu'un que tu deteste visiblement. Quand je lis dans ton article un truc tel que :

Avoir des "facteurs de susceptibilité, de prédisposition, cela ne suffit pas pour devenir délinquant ou se suicider, il y a des effets de rencontres avec l'environnement au sens large: relationnel, psychologique, sociologique, politique, culturel", souligne-t-il. Il n'y a, dit-il, "aucune prédiction possible parce que, par définition, les effets de rencontres sont imprévisibles, sinon notre vie serait entièrement écrite à l'avance".

Je me dis qu'on comprend pas les paroles de Sarko de la même manière, et car je suis d'accord avec les deux, je ne vois pas de point de desaccord, à part si on extremise ses propos.

Sarkozy dit "Ce n'est pas du 0% inné" et "les scientifiques disent ce n'est pas du 100% inné" ce n'est pas antithetique.

[pierric]

Je vois pas ce qu'il a dit de mal dans cet article. Ma belle mère fume 1-2paquets de cigarettes par jour depuis 30ans, elle passe des examen tous les ans et elle a toujours rien. D'autres ont fumé moins et sont mort du tabac à son âge ..

Ce que tu fais, c'est juste du renie de la génétique. Si Ségo disait la même chose tu dirais qu'elle a raison?


Sinon, pour moi, être athé, c'est aussi être croyant. Croire que Dieu ou la religion n'existe pas, c'est croire en quelque chose. Ne croire en rien, c'est être agnostique. Ce qui est un compromis entre ne pas croire à l'existence de Dieu et ne pas non plus être certain de son inexistance. Car le monde est tellement plein de mystère et pire, de choses contradictoire ou invraissemblable que la théorie de Dieu devient la plus facile à apréhender (encore que ..)

[Ngeist]

Je vois pas en quoi il a tort. Quasiment tout le monde ici a dit pareil pendant plusieurs pages. Il y a une part d'inné et une part de vécu.

Cherche pas, en société, un Sarkozyste a toujours tort, même si ce qu'il dit est au plus haut point du bon sens

[Lancelot]

Je vois pas qce qu'il a dit de mal dans cet article. Ma belle mère fume 1-2paquets de cigarettes par jour depuis 30ans, elle passe des examen tous les ans et elle a toujours rien. D'autres ont fumé moins et sont mort du tabac à son âge ..

Ce que tu fais, c'est juste du renie de la génétique. Si Ségo disait la même chose tu dirais qu'elle a raison?

Si Sego avait dit la même chose, j'aurais dénoncé parce que c'est une aberration (les propos de sarko,pas ségo ^^)
OMG loin de moi de renier la génétique...c'est pas avec mes études de sciences sociales que je pourrais t'expliquer ne serait-ce que 0.1% de la génétique. Je me base sur des propos de scientifiques.

Pour cyrare: sarko dit "la part de l'inné est immense"...à combien? 20, 30 ou 80 % ??? et après??? Si sarko s'engouffre dans cette branche de l'eugénisme,alors c'est la porte ouverte à toutes les dérives...c'est ça que dénonce aussi la communauté scientifique. C'est pas en 5 ans que sarko va remettre en cause des siècles de recherche scientifiques parce que jusqu'à maintenant et encore aujourd'hui, ce n'est pas l'évolution qu'a pris cette matière.
Alors, d'accord: il y a beaucoup de choses que nous ne connaissons pas sur le corps humain. C'est "l'incertitude" dont je parlais il y a quelques pages. Mais sarko s'élève en scientifique, il tient des propos qu'il ne controle pas et dont il ne connait rien et beaucoup de gens suivent sans savoir. Alors, pour terminer: attention, et méfiance.

Ngeist: Mes deux dernières phrases sont aussi pour toi.

[O.P HxH]

Je rebondis juste là dessus, pour le reste on a chacun un avis. La foi c'est quelque chose qui se ressent, pas quelque chose qu'on se force à croire, ou qui vient d'une réflexion. La solidité de la foi je pense se base sur le ressentiment de Dieu en soi. Je remets pas en cause que douter peut amener à avoir une croyance forte, mais je pense pas qu'on puisse la dire plus forte qu'un autre cheminement.

Je dis pas le contraire, mais beaucoup dérivent là dessus. Mais concernant le doute, c'est dire à quel point tout le monde peut revenir à la Foi.

:no_comment:

Vanité des vanités, tout est vanité alors ^^

Je vais commenter moi

J'avais prévu de reprendre la phrase et de la transformer pour définir les croyants mais bon j'aurais put en offencer certains donc je m'abstiendrais.

Un athé jusqu'à preuve du contraire est une personne niant l'existance d'un dieu/des dieux. Aucun rapport avec les nihilstes...

En plus je vois pas comment une personne ne croyant pas aux dieux peut être un croyant qui s'ignore franchement . C'est comme si tu disais qu'un croyant est un rationaliste dans l'âme. C'est pas du tout compatible quoi

On peut toujours offenser les croyants comme les athées, c'est un faux débat ça.

Comme je l'ai dit, se dire athée ou croyant, ça veut rien dire au final, y a des gens qui se disent athées, mais qui croient à ce qu'ils font, qui ont au final une vie spirituelle, et des croyants qui au contraire sont vides de sens et sont robotisés. Je l'ai déjà dit, Marx était plus croyant et chrétien que Bush par exemple. Sortez des cases les gars. Et si l'on part du principe que tout est vain, on peut tout se permettre, absolument tout, je peux virer toutes les règles, je ne peut qu'accepter le nihilisme si je suis vraiment un vrai athée, je n'ai pas à le remettre en cause sous couvert de bonne conduite, puisque tout est vain. Et donc j'en reviens au fait que vous caricaturez, un croyant peut être rationaliste sans problème, le christianisme a toujours fait évoluer les sciences contrairement à ce qu'on dit par exemple.

[pierric]

Il 'naffirme rien si ce n'est qu'il y a une part d'innée et donc un terrain plus ou moins propice. Il dit lui même "quel est la part d'innée, la part d'acquis?" ce qui prouve qu'il n'impose pas une vision des choses.
Il affirme qu'il y a une part d'innée. On ne peut pas le contredire pour ca. Et il dit qu'il faudrait étudier ce domaine. Il s'arrête là, le reste ne sont que des exemples.

[Ngeist]

Je viens de voir que De Villiers et Buffet viennent de lui tomber dessus eux aussi

Au fait, l'Iran lance la production d'uranium enrichi à échelle industrielle, vous en pensez quoi ?

Schivardi pas opposé au nucléaire iranien

Gérard Schivardi s'est prononcé ce matin pour l'accès par Téhéran à la technologie nucléaire militaire, affirmant ne pas se sentir ''menacé du tout'' par les Iraniens. ''Nous l'avons nous, pourquoi ils ne l'auraient pas eux? Moi je suis pour la liberté'', a déclaré sur France-Inter le candidat à la présidentielle, soutenu par le Parti des travailleurs.

[Cyrare]

Pour cyrare: sarko dit "la part de l'inné est immense"...à combien? 20, 30 ou 80 % ??? et après??? Si sarko s'engouffre dans cette branche de l'eugénisme,alors c'est la porte ouverte à toutes les dérives...c'est ça que dénonce aussi la communauté scientifique. C'est pas en 5 ans que sarko va remettre en cause des siècles de recherche scientifiques parce que jusqu'à maintenant et encore aujourd'hui, ce n'est pas l'évolution qu'a pris cette matière.

Toi tu dis "la part de l'inné n'est pas immense"...à combien? 20, 30 ou 80 % ??? et après???

En réalité, personne ne peut chiffrer, parce qu'on ne sait pas. Note bien que c'est ce que je dis depuis le début et qu'à partir du moment où on ne sait pas, chaque avis est respectable.

Alors, d'accord: il y a beaucoup de choses que nous ne connaissons pas sur le corps humain. C'est "l'incertitude" dont je parlais il y a quelques pages. Mais sarko s'élève en scientifique, il tient des propos qu'il ne controle pas et dont il ne connait rien et beaucoup de gens suivent sans savoir. Alors, pour terminer: attention, et méfiance.

Oui, incertitude, mais tu ne fais pas preuve d'incertitude, d'ailleurs, tous les autres politiques qui s'insurgent comme toi contre les paroles malheureuses de Sarkozy aussi s'élèvent en scientifique, et tiennent des propos qu'ils ne controlent pas et dont ils ne connaissent rien.

Si à chaque fois que la gauche parle des 35h je devais gueuler comme toi parce que Royal s'élève en économiste, tient des propos qu'elle ne controle pas et dont elle ne connait rien, je pourrais gueuler souvent au nom de la sainte communauté d'experts économiques.
Un politique, ça ne sait pas grand chose, on peut pas être expert en tout, c'est quand même normal.

[pierric]

Au fait, l'Iran lance la production d'uranium enrichi à échelle industrielle, vous en pensez quoi ?

Dingue, je suis d'accord avec Schivartruc
Perso, bien que pas vraiment favorable à ca, je vois pas pourquoi on devrait leur interdire la possibilité d'avoir de l'énergie nucléaire. C'est quand même hypocrite pour les plus gros producteurs mondiaux de bombe A ou H d'empêcher un pays de faire de développer des centrales.

[19oj19]

La vraie crainte, c'est que l'Iran fasse des recherches sur l'arme nucléaire.

Et comme il a été décrété par des têtes pensantes que seuls un nombre restreint de pays y avait droit (Voir ici (c'est discutable, mais là n'est pas la question)), ben l'ONU prendra tot o tard es mesures contre Téhéran.

Et puis, pour moi, le seul argument qui tienne la route pour être contre, c'est qu'ils pourraient répliquer si on leur en balance une sur la gueule un jour, chose qu'on ne fera pas... Le président iranien n'est pas bête, il l'a encore prouvé avec les militaires anglais la semaine passée, il ne fera pas n'importe quoi...