Rayy a écrit :ben la taxe de licenciement hors du contexte ça veut dire qu'on va te taxer méchant si tu veux licencier, alors que c'est proportionnel à ton ancienneté. c'est quand même différent, surtout qu'un employeur paye déjà quand il licencie un employé
en vla un exemple. Mais bon, cette discussion va probablement mener à rien, sdommage
Bah les discussions mène jamais à rien quand c'est avec toi.
Taxe de licenciement, que ce soit proportionnel ou pas, c'est l'exact contraire de ce qu'il faut faire. Ca va juste rajouter un poids supplémentaire au licenciement. Ca va juste faire qu'une entreprise préfèrera peut être perdre en compétitivité et risquer de faire faillite, plutôt que de licencier pour rester dans la course.
Faut juste se mettre dans la tête d'un employeur 3 secondes avant de dire de la merde comme font si facilement les socialistes. Rigidifier encore plus les emplois, qui le sont pourtant déjà tellement, c'est donner encore plus de raisons aux entreprises d'avoir recours aux emplois précaires (Interim, Stages, apprentissages) ou de délocaliser. C'est à dire faire l'exact contraire de ce qu'attendent les Français.
Les socialistes, ils ont réussi à nous mettre dans la tête que perdre son emploi c'était un drame, alors que le drame, c'est de ne pas en avoir. Si tu perds ton emploi mais que tu as de grandes facilités à en trouver un autre, alors tant mieux.
Les socialos, ils veulent empécher le licenciement avec comme effet secondaire d'empécher l'accès à l'emploi. Ceux qui pronent la flexibilité ouvrent les vannes de l'emploi, avec comme conséquence la possibilité de le perdre, mais on s'en fout puisque t'auras facilement un autre emploi. Au final, les socialistes s'enfoncent dans leur idéologie où t'as pas d'emploi, mais si t'en avais un, tu pourrais pas le perdre, alors que tous les pays qui marchent fonctionnent à l'inverse, de manière flexible, avec le plein emploi.
L'emploi des séniors, parlons en aussi. La fameuse loi Delalande, qui dit que si tu vires un sénior, t'es obligé de payer son salaire jusqu'à la retraite, c'est une belle loi socialiste, qui part d'un bon sentiment mais qui a une conséquence complètement à l'inverse. C'est que les entreprises n'engagent plus les séniors parce qu'ils ont peur de cette loi. Du coup, le chomage des 55/65 ans est de plus en plus élevé, et on a un des taux les plus élevés d'Europe.
Pour les vieux, c'est encore une fois tout le contraire qu'il faut faire, ne surtout pas empécher les licenciements, mais augmenter les raisons d'engager avec des primes à l'emploi, qui seront toujours moins élevées que les subventions chomages.
Alors non, c'est pas sorti du contexte, empirer les conditions de licenciement, c'est tout sauf productif pour l'emploi, que ce soit proportionnel, pas promortionnel, exponentiel, exceptionnel, tout ce que tu veux, ça donnera des résultats inverses à ce qu'ils promettent.
Ca vole haut le débat. On en revient toujours au même. Dès que je serais pas d'accord avec toi et que j'expliquerai pourquoi, t'auras toujours ton beau joker fanboy passionné 
, comme si on pouvait pas avoir d'opinion sans être fanboy. 
mais je reconnais mon fanboyisme dans d'autres sujets. On a tous notre côté fanboy, faut juste le reconnaitre et pas se la jouer impartial 
! 
