J'ai trouvé le match vraiment sympa, ça défendait bien, on voyait qu'ils se donnaient à fond.
Cyrare a écrit :Pour ceux qui ont le courage de lire un peu, voilà les fameuses 45 pages "résumant" le programme de l'UMP. Il n'y a cependant que la moitié des propositions de Sarkozy dedans.
http://www.lefigaro.fr/medias/pdf/UMPCo ... lature.pdf
J'aimerai bien avoir l'avis des courageaux.
Courageaux ? C'est moi
.
[Précision liminaire pour Cyare : je n'ai pas eu le courage de me relire 
]
Ma première impression (ça concerne d'ailleurs plutôt le début du texte), c'est qu'il y a pas mal de choses consensuelles sur lesquelles on est "forcément" d'accord mais dont on ne dit pas comment on les réalisera. Je cite une phrase :
"Nous mettrons de la confiance dans les rapports entre l'Etat et les citoyens [...] et de l'efficacité dans la résolution des problèmes". Donc bien sûr le texte ne se résume pas qu'à ça, mais c'est quand même assez présent, et je me suis dit à plusieurs reprises que l'on exprimait un constat et une finalité, mais pas la méthode pour passer de l'un à l'autre.
On parle par exemple de ne pas favoriser la balance commerciale au détriment des droits de l'homme. C'est joli, mais comment appliquer ça ? D'ailleurs, est-ce vraiment pertinent de le faire ? Alors je ne sais pas, peut-être qu'il y a quelque chose derrière ça, mais disons que quand je vois ce genre de propositions, j'ai plus de mal à faire confiance au reste.
Dans le début du texte toujours, on cherche à introduire la question du mérite, à laquelle j'adhère, mais la formulation m'a gêné. En gros, on dit (page 3) "A quoi cela sert-il de se bien se comporter si on n'en tire pas un avantage ?", mais ça n'a pas à servir à quelque chose, on se comporte bien parce que c'est bien justement, c'est une finalité en soi, et la vraie question derrière cela c'est "Est-ce qu'une société dans laquelle celui qui se comporte bien vit moins bien que celui qui ne se comporte pas bien est juste ?". D'ailleurs ça figure dans le point de la justice du travail, donc on est à la limite entre les deux, mais je mentionne ce point pour souligner le danger d'une problématique populiste au lieu d'une problématique humaniste.
Voyons maintenant les propositions
.
1er engagement : La France, acteur d’une autre mondialisation
Un constat très consensuel auquel tout le monde doit adhérer à 90% ?_? (ce qui n'est pas forcément un mal, mais disons que ça ne donne pas plus envie de voter pour l'un que pour l'autre). J'ai trouvé que l'obligation de retourner dans son pays d'origine après des études afin d'aider au développement était excessif, mais il n'y a pas trop de détails donc il faut voir comment c'est appliqué. La mise en ligne des oeuvres dans le domaine public français est une idée qui me plaît.
2ème engagement : Retrouver l’Europe
Pareil, assez consensuel, et pas très long d'ailleurs.
3ème engagement : Un Etat qui marche bien
J'aurais plutôt tendance à être d'accord avec les aménagements proposés, mais je ne me rends pas bien compte de ce que ça corrige/implique. Mais bon, ça ne coûte rien d'essayer. Je suis assez favorable aux deux conseils délégués au président (affaires étrangères/défense et environnement), mais pour les 15 minstères figés, là je suis moins enthousiasmé et je vois difficilement comment on peut l'imposer. L'organisation des ministères dépend de la période et reflète les priorités, donc je ne suis pas tellement séduit par l'idée de les figer.
La réduction de la dette, j'y suis évidemment favorable, mais instaurer une règle d'or dans la constitution pour dire que l'emprunt est un recours uniquement pour les investissements, est-ce que c'est vraiment possible, et comment est-ce que ce sera contrôlé ? Difficile d'aller contre la volonté d'un gouvernement ?_?.
On trouve aussi l'idée de laisser les responsables se débrouiller (ça revient plus tard pour la santé par exemple), idée à laquelle je suis plutôt favorable, mais est-ce que ce n'est pas déjà le cas aujourd'hui ? Est-ce qu'on verra vraiment que ça a changé ? En dehors des personnes concernées, peu de gens sont au courant je pense, donc c'est une belle idée mais je reste sceptique quant à ses réels débouchés.
4ème engagement : Une révolution écologique
Là encore c'est assez consensuel, mais si on peut déjà faire tout ce qui est évoqué ce sera bien. On parle des biocarburants, mais on ne dit pas que leur utilisation massive polluerait énormément les terres cultivées ? (c'est ce sur quoi j'étais resté en tout cas ?_?)
5ème engagement : Une société du respect et de l’égalité des chances
Là pour moi il manque quelque chose et on s'entête dans un schéma qui ne fonctionne pas. La prison est nécessaire, mais son innefficacité dans bon nombres de cas est avérée. Renforcer les peines pour les récidivistes ? Oui, sans doute, mais la question c'est plutôt : que faire pour qu'il n'y ait pas de récidivistes ? Pour moi, il y a quelque chose à créer du côté des peines courtes très rapidement décidées et appliquées (et puis bien sûr le problème vient majoritairement des conditions de vie qui créent un terrain favorable à la délinquence) (on en parle d'ailleurs dans le programme).
J'ai trouvé la partie sur l'éducation et le travail assez intéressante (éviter les cloisonnements notamment).
6ème engagement : Revaloriser le travail et augmenter le pouvoir d’achat
On parle du nouveau contrat de travail, forcément CDI, mais avec licenciement plus facile, ça reste assez flou ?_?. Je suis évidemment d'accord avec l'idée que le travail doive payer, qu'on puisse travailler plus pour gagner plus, qu'on encourage le travail, qu'on n'impose pas un âge de la retraite,...
7ème engagement : Education, le devoir de réussite et
8ème engagement : Gagner la bataille mondiale de l’intelligence
Un peu comme dans la 5ème proposition, on parle d'ouverture, ce à quoi je suis favorable, car il y a trop d'idées reçues sur le prétendu élitisme de certaines matières ou formations, ce qui aboutit à des clivages ridicules, certains se croyant supérieurs en tout parce qu'ils ont étudié telle ou telle chose. Les projets évoqués sont plutôt séduisants, mais je suis bien incapable de dire s'ils sont viables. Une proposition que je n'aime pas par contre, c'est l'école du savoir et l'école de la vie, mais on parle juste d'expérimentation.
9ème engagement : Justice et responsabilité pour préserver notre protection sociale
Plutôt d'accord, notamment pour l'idée de la franchise, qui permettrait aux gens de garder à l'esprit le coût de la santé, sans pour autant vraiment changer la prise en charge des soins.
10ème engagement : Faire de chaque famille un foyer de sécurité et de liberté
La volonté affichée est intéressante (notamment pour les handicapés), mais on se méfie toujours de ce genre de déclarations. La suppression des droits de succession dans la majorité des cas me semble être une mesure extrêmement juste, la pré-majorité j'y suis moins favorable, j'ai l'impression que ça va aboutir à pas mal de n'importe quoi, mais d'un autre côté ça peut être formateur. Sur ce sujet, la majorité a 18 ans me semble être le bon âge, par contre le droit de vote devrait être remis à 21 ans, car à 21 ans on est généralement soit au boulot soit dans les études, et on a une expérience beaucoup plus concrète de la vie et de la société (alors qu'à 18 ans on est le plus souvent au lycée et on est resté chez ses parents, ce qui fait qu'on ne connaît pas grand chose).
Conclusion
Dans ce projet, il y a peu de choses qui me déplaisent vraiment et pas mal de propositions qui auraient plutôt tendance à me séduire. Malheureusement, je ne me rends vraiment pas compte de la faisabilité e tout ce qui est proposé, ni des résultats que cela pourrait apporter, et c'est donc difficile d'émettre un jugement. Par ailleurs, beaucoup d'éléments sont évoqués sans être vraiment détaillés. Comment éviter les abus concernant les aides (emploi, santé) ? Comment valoriser le travail suffisamment pour le rendre attractif sans pour autant diminuer radicalement les finances de l'Etat ? Comment augmenter les moyens de la justice, ouvrir des études dans tous les collèges, améliorer la prise en charge des handicapés, aider financièrement les parents d'enfants en bas âge,... , le tout en même temps, sans creuser la dette ? Je ne dis pas que c'est impossible, mais j'ai du mal à évaluer la vraisemblance de tout ça.
Le travail doit être valorisé, on doit laisser plus de libertés aux gens, encourager la responsabilité de chacun, L'écologie ou encore l'éducation sont des enjeux majeurs, je me sens en accord avec tout ça et avec les valeurs du programmes, mais il manque souvent des éléments sur la méthode employée pour parvenir à la finalité décrite ; que sacrifie-t-on pour financer chaque idée ? Ce que je veux dire, c'est qu'un document similaire émanent du PS pourrait peut-être me plaire autant, et pareil pour l'UDF : les modèles proposés sont généralement séduisants, mais après c'est sur la mise en oeuvre qu'on peut faire de vraies distinctions.
j'encourage 
(ou alors je ne connais que des gens biens 
)
