Vous écoutez quoi en ce moment ?

[Jay]

La mythique chanson "Heroin" des Velvet Underground

Ben, tiens, pas mieux.

Ces paroles, cette voix, cette batterie...

[maman]

Je croyais que tu généralisais surtout . Oui chacun ses gouts, tout comme moi j'aime pas les groupes américains qui s'apparentent à une guitare tank + un chanteur qui hurle des fausses fausses + un tempo à 350

J'ironise, c'est pour dire à quel point je hais les groupes américains qui sont arrivés après nirvana. Par contre pour l'angleterre, à part Radiohead... M'enfin je me console que les anglais aient élu à la majorité absolue Wonderwall comme la meilleure chanson anglaise en 2005

Oasis est certes un des meilleurs groupes des années 90 mais delà à dire que rien n'a été mieux... Objectivement, le nouvel album de Ben Kweller est créatif et superbement produit. Arcade Fire et son Funeral surclasse beaucoup de monde. Le dernier Dylan, Modern Times, est sûrement un des ses meilleurs albums depuis Blonde on Blonde. Subjectivement l'album de Ghinzu "blow" est un mélange habile de délire et de beauté musicale, faisant un album bien plus inventifs qu'Oasis (car Oasis, c'est quand meme une reprise des années 60).

Oasis n'est pas le meilleur groupe et ne font pas les meilleurs musiques, subjectivement et objectivement. Mais qu'ils te donnent les meilleures sensations, ça je dis pas

[ClitoriX 2]

Mmmhhh objectivement ? Tu t'avances un peu peut être à ce niveau ^^. Mon avis subjectif se rapproche assez du classement des meilleurs albums de 90 à 2005, faudra que je te retrouve mon mag Q qui avait reporté le résultat (je te recopierai ce qui est dit si ça t'intéresse des avis en ce qui concerne le pourquoi des choix et du classement...)

Oasis a pour moi les meilleurs mélodies même si Noel Gallagher n'a jamais été un grand parolier (avouant lui-même qu'il n'y a presque jamais de référence ou histoire à tirer de ses musiques car pour lui les paroles importent peu [et ce qui a grandement plombé Be Here Now, à savoir des paroles approximatives, alors que je trouve que c'est peut être l'album le mieux produit, notamment niveau batterie ou Alan White a prouvé qu'il était devenu un des meilleurs batteurs au monde, au coté de son frère, Steve White. Grâce à son jeu énergique et sa facilité à pouvoir jouer avec beaucoup de richesse. A ce niveau, Zak Starkey ne fait pas le poid du tout et je trouve qu'il plombe en live toute les chansons qui demandaient un doigté monstrueux, notamment wonderwall qui est actuellement une horreur à écouter question batterie]

L'un des autres grands albums des années 90 a aussi été Ok Computer de Radiohead. Depuis Radiohead n'arrive pas à retrouver ce niveau (ah paranoïd Androïd à écouter ou jouer )

Y'a aussi eu Urban Hymns de The Verve (Lucky Man, BSS, The Drugs don't work, Sonnet ) Mais après Richard a dissolu le groupe est fait que de la merde depuis (ou si peu...)

J'ai bien aimé aussi les Stereophonics, mais après 2 albums c'est devenu plutôt naze niveau mélodie...

Et sinon pourquoi je pense subjectivement (et que les pros le pensent objectivement aussi pour le oasis de 94 à 1998) c'est que durant cette période, à l'instar des beatles, bob dylan, rolling stones, nirvana, Oasis avait de quoi se permettre de sortir des singles qui tuent tous les 3 mois. Là où presque tous les groupes misent sur 2 singles qui tuent dans tout un album, le premier album d'oasis furt très riche et beaucoup de titres pouvaient prétendre au statut de single, pourtant contre toute attente, oasis n'a pas attendu et a sorti What's The Story Morning Glory, qui reste une des plus grosses ventes sur tous les continents, bien loin devant tous les groupes que tu citent où que j'ai cité (dans les groupes post 90) et ça, comme dirait sûrement The Lascar, tu ne peux pas contester les chiffres...

A coté de ça, malgré tout ça, leur B-side étaient d'une qualité incroyable à l'époque, dont notamment Acquiesce, Round are way ou Listen Up. Sans compter Whatever, sorti en maxi single au noel 1994.

On peut contester beaucoup de choses chez Oasis, ils ne sont pas parfaits, notamment actuellement avec un Liam pathétique niveau voix, mais contester la qualité mélodique des mélodies, de la production musicale (juqu'à BHN [ré-écoute All Around the World et dit moi sincèrement combien de groupes actuels arrivent a arranger aussi bien guitare et violons, ils sont rares), les stades entiers qui remplissent "sur tous les continents" (ils sont considérés a ce niveau comme les seuls fédérateur avec U2, les Smashing Pumpkins (qui existent plus) et Radiohead. Et c'est pas moi qui le dit alors pas la peine de contester , chiffres à l'appuit qui arrivaient à tout remplir parfois sur 4 jours de concert) et enfin, on peut pas contester leurs chiffres de ventes...

[troll]Et aussi, c'est un des rares groupes étrangers qui est devenu culte au japon [/troll]

On peut parler culture musicale des heures si tu veux j'adore ça

[Holaf]

Oasis a pour moi les meilleurs mélodies

Moi ce que j'aime dans la musique, c'est que c'est totalement subjectif et que d'une personne a une autre les gouts peuvent etre completement differents.

Pour moi le plus important ca n'est pas la qualitée des melodies de la composition ou du texte. Pour moi une bonne musique est une musique qui me donne la chair de poule quand je l'ecoute
(Can't stop de suicidal tendencies par exemple ^^ )

[Urd]

[troll]Et aussi, c'est un des rares groupes étrangers qui est devenu culte au japon [/troll]

Alizée aussi est culte au Japon.

[ClitoriX 2]

Moi ce que j'aime dans la musique, c'est que c'est totalement subjectif et que d'une personne a une autre les gouts peuvent etre completement differents.

Vi bien sûr ^^, mais c'était pas pour jouer l'anarchiste qui impose sa vision mon post hein ^^, mais je parlais de "majorité" au sujet de classement de popularité, le nombre de fans des groupes qu'a cités maman à coté des fans de radiohead ou nirvana, en nombre c'est risible. Pour les magazines c'est la seule façon qu'ils ont trouvé de classer la réussite des groupes, ventes de disques + nombres de gens en concert sur la durée (d'année en année).

[Dean]

Keziah Jones - Wet Questions

[Holaf]

Pour les magazines c'est la seule façon qu'ils ont trouvé de classer la réussite des groupes, ventes de disques + nombres de gens en concert sur la durée (d'année en année).

ca a l'avantage d'etre concret

[The_lascar]

Pour moi une bonne musique est une musique qui me donne la chair de poule quand je l'ecoute
(Can't stop de suicidal tendencies par exemple ^^ )

Ca va de donner la chaire de poule à donner une sensation de joie inexplicable

[Baka]

[troll]Et aussi, c'est un des rares groupes étrangers qui est devenu culte au japon [/troll]

Alizée aussi est culte au Japon.

Pleymo aussi

[egg]

les vulgaires machins - légaliser l'héroïne

http://www.vulgairesmachins.org/

je fini d'écouter l'album et basta, je ré-écoute pas ... c'est trop gentillet à mon goût ...

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[jimbo]

L'un des autres grands albums des années 90 a aussi été Ok Computer de Radiohead. Depuis Radiohead n'arrive pas à retrouver ce niveau (ah paranoïd Androïd à écouter ou jouer )

Comme quoi c'est vraiment subjectif car Ok computer pour moi est bien leur meilleur album mais ce qu'ils ont fait derriere est de la même qualité pour moi, et sur tous les niveaux: créativité, arrangements, etc... Ils sont au sommet pour moi depuis bien des années. (There There est un monument, mais là encore ca n'engage que moi)
Les 2 premiers albums, bien que vraiment excellents et au dessus des productions de la même époque, sont pour moi bien en dessous d'Ok Computer et les suivants, car trop "classiques"

Radiohead, ca roxx

Même The Eraser, l'album solo de Yorke arrache le slip

[agent069]

Stardust - Music Sound Better With You

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Mayem]

Savatage - Believe

[maman]

Mmmhhh objectivement ? Tu t'avances un peu peut être à ce niveau ^^. Mon avis subjectif se rapproche assez du classement des meilleurs albums de 90 à 2005, faudra que je te retrouve mon mag Q qui avait reporté le résultat (je te recopierai ce qui est dit si ça t'intéresse des avis en ce qui concerne le pourquoi des choix et du classement...)

Oasis a pour moi les meilleurs mélodies même si Noel Gallagher n'a jamais été un grand parolier (avouant lui-même qu'il n'y a presque jamais de référence ou histoire à tirer de ses musiques car pour lui les paroles importent peu [et ce qui a grandement plombé Be Here Now, à savoir des paroles approximatives, alors que je trouve que c'est peut être l'album le mieux produit, notamment niveau batterie ou Alan White a prouvé qu'il était devenu un des meilleurs batteurs au monde, au coté de son frère, Steve White. Grâce à son jeu énergique et sa facilité à pouvoir jouer avec beaucoup de richesse. A ce niveau, Zak Starkey ne fait pas le poid du tout et je trouve qu'il plombe en live toute les chansons qui demandaient un doigté monstrueux, notamm
ent wonderwall qui est actuellement une horreur à écouter question batterie]

L'un des autres grands albums des années 90 a aussi été Ok Computer de Radiohead. Depuis Radiohead n'arrive pas à retrouver ce niveau (ah paranoïd Androïd à écouter ou jouer )

Y'a aussi eu Urban Hymns de The Verve (Lucky Man, BSS, The Drugs don't work, Sonnet ) Mais après Richard a dissolu le groupe est fait que de la merde depuis (ou si peu...)

J'ai bien aimé aussi les Stereophonics, mais après 2 albums c'est devenu plutôt naze niveau mélodie...

Et sinon pourquoi je pense subjectivement (et que les pros le pensent objectivement aussi pour le oasis de 94 à 1998) c'est que durant cette période, à l'instar des beatles, bob dylan, rolling stones, nirvana, Oasis avait de quoi se permettre de sortir des singles qui tuent tous les 3 mois. Là où presque tous les groupes misent sur 2 singles qui tuent dans tout un album, le premier album d'oasis furt très riche et beaucoup de titres pouvaient prétendre au statut de single, pourtant contre toute attente, oasis n'a pas attendu et a sorti What's The Story Morning Glory, qui reste une des plus grosses ventes sur tous les continents, bien loin devant tous les groupes que tu citent où que j'ai cité (dans les groupes post 90) et ça, comme dirait sûrement The Lascar, tu ne peux pas contester les chiffres...

A coté de ça, malgré tout ça, leur B-side étaient d'une qualité incroyable à l'époque, dont notamment Acquiesce, Round are way ou Listen Up. Sans compter Whatever, sorti en maxi single au noel 1994.

On peut contester beaucoup de choses chez Oasis, ils ne sont pas parfaits, notamment actuellement avec un Liam pathétique niveau voix, mais contester la qualité mélodique des mélodies, de la production musicale (juqu'à BHN [ré-écoute All Around the World et dit moi sincèrement combien de groupes actuels arrivent a arranger aussi bien guitare et violons, ils sont rares), les stades entiers qui remplissent "sur tous les continents" (ils sont considérés a ce niveau comme les seuls fédérateur avec U2, les Smashing Pumpkins (qui existent plus) et Radiohead. Et c'est pas moi qui le dit alors pas la peine de contester , chiffres à l'appuit qui arrivaient à tout remplir parfois sur 4 jours de concert) et enfin, on peut pas contester leurs chiffres de ventes...

[troll]Et aussi, c'est un des rares groupes étrangers qui est devenu culte au japon [/troll]

On peut parler culture musicale des heures si tu veux j'adore ça

Je vais pas contester le fait que Gallagher peut produire des mélodies de qualité, puisqu'elles ont tendance à t'accrocher, à t'emporter puisque bien étudiés. Mais une musique ne se base justement pas uniquement sur les mélodies. Les paroles participent grandement à la capacité d'unetelle musique.

Par exemple, Karma Police de Radiohead, pour rebondir dessus, est la seule chanson de Radiohead que j'ai aimé, car en plus d'un bon côté instrumental, la voix colle parfaitement à l'ambiance voulue.

Mais comme disait un mec avec qui j'étais super d'accord juste au dessus, la musique ne consiste pas uniquement à voir le côté bien produit, sinon tout le monde vénérerait Hendrix, Clapton, Beck, Page (les Yardbirds quoi). Une musique te rappelle quelque chose, te fait ressentir quelque chose (Stairway to Heaven des Led Zep pour ma part, comme tout le monde sur cette planète, Dragster Wave de Ghinzu, Sunday Morning des Velvet, Slip Slidin' Away de Simon and Garfunkel, Riders on the Storm des Doors...). Se baser uniquement sur les capacités et les mélodies n'est pas réellement une preuve de la qualité du groupe. Tu peux avoir la meilleure mélodie de tous les temps pour ta musique sans pour autant en faire une excellente chanson, si derrière il n'y a pas tout qui suit (paroles adaptées, par exemple).

Je pourrais très bien te dire que les Kinks sont tout aussi bons que les Beatles niveau mélodie, ce que tout le monde affirmera, journalistes ou simple écouteurs, et pourtant les Beatles battent les Kinks, objectivement parlant, car tout autour de leur musique est faite pour qu'elle soit aimée. La capacité de Ray Davies a composer est tout aussi grande que celle de Lennon, et pourtant Lennon reste meilleur car il est charismatique, car tout est parfait.

Et puis, un vrai groupe, le meilleur comme tu le dis, c'est pour moi un groupe qui sait être constant ou qui te surprends à chaque créations. Si tu écoutes, toujours pour les Kinks, "Something Else by The Kinks", que tu te dis que Ray est au sommet de son art, Dave au sommet de sa capacité guitaristique et que l'ambiance est à son appogée, tu resteras sur le cul sur les albums suivants, d'un calibre égal voire supérieur. Un groupe qui reste sur un album, aussi excellent puisse t il être, n'aura rien prouvé.

Oasis a fait un album très bon et quelques tubes après. Leur album, dont je n'ai plus le nom en tête, est certes un des meilleurs de 90 mais du fait qu'il soit le seul, Oasis n'en devient pas le meilleur groupe des années 90.
Sinon Zappa est le meilleur compositeur de tous les temps après son sublimissime "Hot Rats", Hendrix meilleur artiste de tout les temps pour son live à Woodstock et son Electric Ladyland (malheureusement, il n'a pas eu le temps de prouver quoi que ce soit) et les White Stripes le plus grand groupe rock des années 2000 pour leur "Seven Nation Army"

[agent069]

Je conseille d'ailleurs l'album Vintage FG, que j'ai découvert grave à une pub TV (:niais:) et dans lequel j'ai pu trouver plein de ziks cools que je connaissais, sans pour autant connaître l'artiste.



Entre autres :

Armand Van Helden - U Don't Know Me
Stardust - Music Sounds Better With You
Modjo - Lady
The Superman Lovers - Starlight
Alan Brake & Fred Falke - Intro
Praise Cats - Shined on Me
Spiller - Groovejet
The Bucketheads - The Bomb
Paul Jonhson - Get Get Down
Jaydee - Plastic Dreams
Mylo vs Miami Sound machine - Doctor Pressure




(Y'a aussi One More Time de Daft Punk, Smack My Bitch Up de Prodigy, et bien d'autres ^^)

en effet c'est de la bonne

[ClitoriX 2]

Je vais pas contester le fait que Gallagher peut produire des mélodies de qualité, puisqu'elles ont tendance à t'accrocher, à t'emporter puisque bien étudiés. Mais une musique ne se base justement pas uniquement sur les mélodies. Les paroles participent grandement à la capacité d'unetelle musique.

Par exemple, Karma Police de Radiohead, pour rebondir dessus, est la seule chanson de Radiohead que j'ai aimé, car en plus d'un bon côté instrumental, la voix colle parfaitement à l'ambiance voulue.

Mais comme disait un mec avec qui j'étais super d'accord juste au dessus, la musique ne consiste pas uniquement à voir le côté bien produit, sinon tout le monde vénérerait Hendrix, Clapton, Beck, Page (les Yardbirds quoi). Une musique te rappelle quelque chose, te fait ressentir quelque chose (Stairway to Heaven des Led Zep pour ma part, comme tout le monde sur cette planète, Dragster Wave de Ghinzu, Sunday Morning des Velvet, Slip Slidin' Away de Simon and Garfunkel, Riders on the Storm des Doors...). Se baser uniquement sur les capacités et les mélodies n'est pas réellement une preuve de la qualité du groupe. Tu peux avoir la meilleure mélodie de tous les temps pour ta musique sans pour autant en faire une excellente chanson, si derrière il n'y a pas tout qui suit (paroles adaptées, par exemple).

Je pourrais très bien te dire que les Kinks sont tout aussi bons que les Beatles niveau mélodie, ce que tout le monde affirmera, journalistes ou simple écouteurs, et pourtant les Beatles battent les Kinks, objectivement parlant, car tout autour de leur musique est faite pour qu'elle soit aimée. La capacité de Ray Davies a composer est tout aussi grande que celle de Lennon, et pourtant Lennon reste meilleur car il est charismatique, car tout est parfait.

Et puis, un vrai groupe, le meilleur comme tu le dis, c'est pour moi un groupe qui sait être constant ou qui te surprends à chaque créations. Si tu écoutes, toujours pour les Kinks, "Something Else by The Kinks", que tu te dis que Ray est au sommet de son art, Dave au sommet de sa capacité guitaristique et que l'ambiance est à son appogée, tu resteras sur le cul sur les albums suivants, d'un calibre égal voire supérieur. Un groupe qui reste sur un album, aussi excellent puisse t il être, n'aura rien prouvé.

Oasis a fait un album très bon et quelques tubes après. Leur album, dont je n'ai plus le nom en tête, est certes un des meilleurs de 90 mais du fait qu'il soit le seul, Oasis n'en devient pas le meilleur groupe des années 90.
Sinon Zappa est le meilleur compositeur de tous les temps après son sublimissime "Hot Rats", Hendrix meilleur artiste de tout les temps pour son live à Woodstock et son Electric Ladyland (malheureusement, il n'a pas eu le temps de prouver quoi que ce soit) et les White Stripes le plus grand groupe rock des années 2000 pour leur "Seven Nation Army"

Premièrement avant d'aller plus loin, mes gouts mis à part, et les tiens aussi, je déblatérai sur ton paragraphe où tu dis que Oasis n'est pas le meilleur groupe des années 90. Les goûts sont différents pour chacun et il est évident que certains adorent Oasis, et d'autres les détestent, tout comme mon frère hait les Beatles alors que moi j'adore. La quetsion pour cette portion était pourtant de voir comment les journalistes (NME, Q, rock&folk etc) ont classé les groupes de rock pour pouvoir dire qui en générale sont les plus populaires et les plus vendeurs, car gôût de chacun mis à part et tu as fait abstraction de mon paragraphe à ce sujet ;p , c'est que les groupes ayant remplit des stades et vendus des millions d'albums sur les trois grands marchés musicaux (Amérique du Nord, Europe, Asie), tous ces magazines, goût du rédacteur de chacun mis à part, ont en 2005 conclu qu'Oasis était le groupe de rock le plus populaire dans els années 90 à avoir réussi à avoir beaucoup d'auditeurs et des lives énormes. La tournée qui s'est conclut par la sortie de Familiar to Millions, qui est après les années 90 a réuni pourtant entre 1 millions et 1.5 millions de personnes sur 2 marchés sur 3. Donc qu'on parle goût je suis d'accord mais en ce qui concerne de dire quel groupe de rock a le mieux réussi durant les années 90, c'est pas contestable , qu'on aime ou pas, et si je n'aimais pas je dirai la même chose, c'est comme les ps2, on peut ne pas en avoir et détester sony sans mettre en cause la suprématie de ce dernier.

Pour ce qui est des goûts, tu parles de charisme, et de qualité de production "tout est parfait", je ne sais pas quel âge tu as (sûrement plus jeune que moi), mais j'ai X magazines anglais et français ou durant la meilleure période d'oasis et radiohead, ainsi que Nirvana, c'est ça qui était mis en avant. Pour oasis c'est justement BHN qui n'était pas dans la veines des deux albums précédents à cause d'une particularité, les paroles n'étaient pas parfaite, trop semblables et sans âme, ce qui a engendré des titres de chanson bien moins "charismatiques" que sur les albums précédents.

On peut même les critiquer après 1998 (car avant y'a quasiment rien à leur repprocher à part leur X engueulades entre frère qui ont plombées quelques lives), mais pourtant ils continuent à remplir des stades et des lieux énormes des USA où d'habitude seul les groupes de rock américain arrivent à remplir. Le dernier groupe le plus récent non américain à avoir fait salle comble à Fairfax fut les Stones Roses, pourtant Oasis a réussi à conclure 3 tournée américaines en salle comble durant leur meilleure période après eux, ce qui n'était pas arrivé pour un groupe britannique depuis lustre. Seul U2 a par la suite réussi une tournée mémorable à ce niveau.

Encore aujourd'hui, même si on parle beaucoup moins d'eux, ils vendent énormement et ont beaucoup d'auditeurs, qu'on aime ou pas, on ne peut pas leur repprocher ça.

Après dans les groupes britanniques, aucun ne rivalise sur 10 ans avec ce qu'a fait ce groupe, que ce soit Travis dont on entend plus parlé depuis un troisième albums anecdotique, Coldplay qui ne vend pas tant que ça malgré la pub énorme de Q pour eux et pour le monde entier, les cas comme White Stripes, je suis désolé mais qu'ils soit connus c'est un fait, mais quand tu regardes leur rapport auditeurs et live comparé à radiohead (même encore actuellement, Oasis, ou même les vieux Rolling Stones, c'est risible.)

Ca me rappelle les débats sans fin de ceux qui essayent de dire de qui entre les Beatles et les Rolling Stones ont le mieux réussi, pourtant y'a rien à chippoter, ses goûts personnels mis à part, les Beatles explosent litteralement les Rolling Stones en nombre de ventes et en nombre de gens dans leur live sur la même période où on peut les comparer, pourtant j'aime plus les Rolling Stones que les Beatles, mais ça n'a rien à voir avec mes goûts, c'est un fait.

Actuellement un groupe fait beaucoup parler de lui, ce sont les Strokes, que j'adore, et dont on parle beaucoup car ils ont fait deux albums fabuleux qui se sont très bien vendus, mais voilà, si j'étais rédacteur de magazine, et c'est ce qu'ils font, si mon chef me demande un article pour comparer leurs deux premiers albums avec les deux premiers albums d'Oasis ou le Ok Computer de Radiohead, le rédacteur va te parler durant 10 pages de la comparaison mélodique et possiblement de l'image charismatique, mais tout à la fin quand il s'agira de comparer les ventes, la conclusion sera qu'ils sont loin d'être aussi populaire que les deux autres groupes.

Après tu n'es peut être pas de l'avis de la façon de concevoir les choses des jouranlistes (pourtant comme le souligne Holaf, ça à le mérite d'être concret contrairement à un avis subjectif), tu devrais le souligner clairement si c'est le cas, et expliquer comment toi tu ferais alors pour faire un classement, que soit stupide ou non d'en faire un en musique, le fait est qu'on se doit de classer la popularité pour savoir quelle groupe de rock et quelles style de chanson rock sont les plus fédérateur, c'est important car ça montre quels sont les groupes qui touchent le plus grand nombre.

Je trouve un peu décalé de discuter des heures de goûts là où moi je relatais juste un fait avéré et concret, car tout le monde a des gouts différents et là où moi je dirai que Sergent Pepper est le meilleur album rock&pop du monde, ma chérie dira que le meilleur album rock du monde c'est un des albums de Kyo (je ne l'aime pas pour ses goûts musicaux c'est un fait, et c'est réciproque.... )

Donc je ne vois pas trop ce que tu contestes dans mon texte, qui même s'il a l'air d'un texte de fanboy relate juste un fait public relaté, le fait que les gens travaillant dans le milieu ont dit ça ainsi par rapport aux nombre de ventes rock + performances live pour les années 90. Je ne comprend donc pas trop où tu veux en venir :/

[maman]

Je vais pas contester le fait que Gallagher peut produire des mélodies de qualité, puisqu'elles ont tendance à t'accrocher, à t'emporter puisque bien étudiés. Mais une musique ne se base justement pas uniquement sur les mélodies. Les paroles participent grandement à la capacité d'unetelle musique.

Par exemple, Karma Police de Radiohead, pour rebondir dessus, est la seule chanson de Radiohead que j'ai aimé, car en plus d'un bon côté instrumental, la voix colle parfaitement à l'ambiance voulue.

Mais comme disait un mec avec qui j'étais super d'accord juste au dessus, la musique ne consiste pas uniquement à voir le côté bien produit, sinon tout le monde vénérerait Hendrix, Clapton, Beck, Page (les Yardbirds quoi). Une musique te rappelle quelque chose, te fait ressentir quelque chose (Stairway to Heaven des Led Zep pour ma part, comme tout le monde sur cette planète, Dragster Wave de Ghinzu, Sunday Morning des Velvet, Slip Slidin' Away de Simon and Garfunkel, Riders on the Storm des Doors...). Se baser uniquement sur les capacités et les mélodies n'est pas réellement une preuve de la qualité du groupe. Tu peux avoir la meilleure mélodie de tous les temps pour ta musique sans pour autant en faire une excellente chanson, si derrière il n'y a pas tout qui suit (paroles adaptées, par exemple).

Je pourrais très bien te dire que les Kinks sont tout aussi bons que les Beatles niveau mélodie, ce que tout le monde affirmera, journalistes ou simple écouteurs, et pourtant les Beatles battent les Kinks, objectivement parlant, car tout autour de leur musique est faite pour qu'elle soit aimée. La capacité de Ray Davies a composer est tout aussi grande que celle de Lennon, et pourtant Lennon reste meilleur car il est charismatique, car tout est parfait.

Et puis, un vrai groupe, le meilleur comme tu le dis, c'est pour moi un groupe qui sait être constant ou qui te surprends à chaque créations. Si tu écoutes, toujours pour les Kinks, "Something Else by The Kinks", que tu te dis que Ray est au sommet de son art, Dave au sommet de sa capacité guitaristique et que l'ambiance est à son appogée, tu resteras sur le cul sur les albums suivants, d'un calibre égal voire supérieur. Un groupe qui reste sur un album, aussi excellent puisse t il être, n'aura rien prouvé.

Oasis a fait un album très bon et quelques tubes après. Leur album, dont je n'ai plus le nom en tête, est certes un des meilleurs de 90 mais du fait qu'il soit le seul, Oasis n'en devient pas le meilleur groupe des années 90.
Sinon Zappa est le meilleur compositeur de tous les temps après son sublimissime "Hot Rats", Hendrix meilleur artiste de tout les temps pour son live à Woodstock et son Electric Ladyland (malheureusement, il n'a pas eu le temps de prouver quoi que ce soit) et les White Stripes le plus grand groupe rock des années 2000 pour leur "Seven Nation Army"

Premièrement avant d'aller plus loin, mes gouts mis à part, et les tiens aussi, je déblatérai sur ton paragraphe où tu dis que Oasis n'est pas le meilleur groupe des années 90. Les goûts sont différents pour chacun et il est évident que certains adorent Oasis, et d'autres les détestent, tout comme mon frère hait les Beatles alors que moi j'adore. La quetsion pour cette portion était pourtant de voir comment les journalistes (NME, Q, rock&folk etc) ont classé les groupes de rock pour pouvoir dire qui en générale sont les plus populaires et les plus vendeurs, car gôût de chacun mis à part et tu as fait abstraction de mon paragraphe à ce sujet ;p , c'est que les groupes ayant remplit des stades et vendus des millions d'albums sur les trois grands marchés musicaux (Amérique du Nord, Europe, Asie), tous ces magazines, goût du rédacteur de chacun mis à part, ont en 2005 conclu qu'Oasis était le groupe de rock le plus populaire dans els années 90 à avoir réussi à avoir beaucoup d'auditeurs et des lives énormes. La tournée qui s'est conclut par la sortie de Familiar to Millions, qui est après les années 90 a réuni pourtant entre 1 millions et 1.5 millions de personnes sur 2 marchés sur 3. Donc qu'on parle goût je suis d'accord mais en ce qui concerne de dire quel groupe de rock a le mieux réussi durant les années 90, c'est pas contestable , qu'on aime ou pas, et si je n'aimais pas je dirai la même chose, c'est comme les ps2, on peut ne pas en avoir et détester sony sans mettre en cause la suprématie de ce dernier.

Pour ce qui est des goûts, tu parles de charisme, et de qualité de production "tout est parfait", je ne sais pas quel âge tu as (sûrement plus jeune que moi), mais j'ai X magazines anglais et français ou durant la meilleure période d'oasis et radiohead, ainsi que Nirvana, c'est ça qui était mis en avant. Pour oasis c'est justement BHN qui n'était pas dans la veines des deux albums précédents à cause d'une particularité, les paroles n'étaient pas parfaite, trop semblables et sans âme, ce qui a engendré des titres de chanson bien moins "charismatiques" que sur les albums précédents.

On peut même les critiquer après 1998 (car avant y'a quasiment rien à leur repprocher à part leur X engueulades entre frère qui ont plombées quelques lives), mais pourtant ils continuent à remplir des stades et des lieux énormes des USA où d'habitude seul les groupes de rock américain arrivent à remplir. Le dernier groupe le plus récent non américain à avoir fait salle comble à Fairfax fut les Stones Roses, pourtant Oasis a réussi à conclure 3 tournée américaines en salle comble durant leur meilleure période après eux, ce qui n'était pas arrivé pour un groupe britannique depuis lustre. Seul U2 a par la suite réussi une tournée mémorable à ce niveau.

Encore aujourd'hui, même si on parle beaucoup moins d'eux, ils vendent énormement et ont beaucoup d'auditeurs, qu'on aime ou pas, on ne peut pas leur repprocher ça.

Après dans les groupes britanniques, aucun ne rivalise sur 10 ans avec ce qu'a fait ce groupe, que ce soit Travis dont on entend plus parlé depuis un troisième albums anecdotique, Coldplay qui ne vend pas tant que ça malgré la pub énorme de Q pour eux et pour le monde entier, les cas comme White Stripes, je suis désolé mais qu'ils soit connus c'est un fait, mais quand tu regardes leur rapport auditeurs et live comparé à radiohead (même encore actuellement, Oasis, ou même les vieux Rolling Stones, c'est risible.)

Ca me rappelle les débats sans fin de ceux qui essayent de dire de qui entre les Beatles et les Rolling Stones ont le mieux réussi, pourtant y'a rien à chippoter, ses goûts personnels mis à part, les Beatles explosent litteralement les Rolling Stones en nombre de ventes et en nombre de gens dans leur live sur la même période où on peut les comparer, pourtant j'aime plus les Rolling Stones que les Beatles, mais ça n'a rien à voir avec mes goûts, c'est un fait.

Actuellement un groupe fait beaucoup parler de lui, ce sont les Strokes, que j'adore, et dont on parle beaucoup car ils ont fait deux albums fabuleux qui se sont très bien vendus, mais voilà, si j'étais rédacteur de magazine, et c'est ce qu'ils font, si mon chef me demande un article pour comparer leurs deux premiers albums avec les deux premiers albums d'Oasis ou le Ok Computer de Radiohead, le rédacteur va te parler durant 10 pages de la comparaison mélodique et possiblement de l'image charismatique, mais tout à la fin quand il s'agira de comparer les ventes, la conclusion sera qu'ils sont loin d'être aussi populaire que les deux autres groupes.

Après tu n'es peut être pas de l'avis de la façon de concevoir les choses des jouranlistes (pourtant comme le souligne Holaf, ça à le mérite d'être concret contrairement à un avis subjectif), tu devrais le souligner clairement si c'est le cas, et expliquer comment toi tu ferais alors pour faire un classement, que soit stupide ou non d'en faire un en musique, le fait est qu'on se doit de classer la popularité pour savoir quelle groupe de rock et quelles style de chanson rock sont les plus fédérateur, c'est important car ça montre quels sont les groupes qui touchent le plus grand nombre.

Je trouve un peu décalé de discuter des heures de goûts là où moi je relatais juste un fait avéré et concret, car tout le monde a des gouts différents et là où moi je dirai que Sergent Pepper est le meilleur album rock&pop du monde, ma chérie dira que le meilleur album rock du monde c'est un des albums de Kyo (je ne l'aime pas pour ses goûts musicaux c'est un fait, et c'est réciproque.... )

Donc je ne vois pas trop ce que tu contestes dans mon texte, qui même s'il a l'air d'un texte de fanboy relate juste un fait public relaté, le fait que les gens travaillant dans le milieu ont dit ça ainsi par rapport aux nombre de ventes rock + performances live pour les années 90. Je ne comprend donc pas trop où tu veux en venir :/

Je veux simplement en venir au fait qu'il n'y a pas pour moi de meilleur groupe et qu'on ne se base pas sur des ventes d'albums pour parler de la qualité d'un groupe. Et que classer les meilleures chansons d'une décennie, c'est surtout basé sur des ventes plus qu'autre chose. Je conteste pas le fait qu'Oasis soit un très bon groupe, je conteste juste ton côté fanboy qui le considère comme le meilleur groupe du monde alors que chaque artiste correspond à quelque chose, il n'y a pas à proprement dit de groupe qui est meilleur, car chacun a son propre style et sa manière de faire les choses.

Je suis simplement contre le fait qu'il y ait soit disant un meilleur groupe, même artistiquement parlant (même si je n'ai pas été très clair, je le concède) ; d'ailleurs pour lire rock and folk depuis plusieurs années, je ne les ai jamais vu dire quoi que ce soit sur un hypothétique meilleur album de la décennie. Si ils vénèrent Ok Computer, ils ne le comparent pas à d'autres, car il reste un excellent album, mais pas à proprement parler le meilleur.

Edit : De toute façon il ne peut exister de débats musicaux sur untel ou un autre groupe. La musique est un des arts les plus subjectifs. On peut juger de la qualité ou des ressentis produits mais c'est à peu près tout. Si les avis concordent, ce n'est pas pour autant qu'ils sont justes pour soi. Si toutes les personnes me disent que Radiohead est un groupe génial, je ne suis pas de cet avis, car ils ne me produisent rien de spécial.

La seule chose qui puisse exister en tant que pseudo-débat est de parler du formatage musical imposé par les publicités, les radios et la mode, mais mis à part ça tout fait parti du subjectif et donc de "l'indébattable"

[ClitoriX 2]

http://www.oasisfr.com/news-2006-06.html

Beaucoup de rédacteur ont donné leurs avis sur ça, même si seuls des magzines anglais ont participé à cet event du NME.

EDIT: pour les classements des groupes, voir aussi Q et le NME, mais va trouver ça sur le net (si tu peux achète ces mags en anglais c'est top en général quand on aime le rock )

Pour Rock&Folk, je n'ai pas été clair moi aussi, mais si tu as les rock&folk je peux t'assurer qu'ils l'ont dit via Cyril Deluermoz, même un bouquin nommé OASIS chez albin michel est fait par lui et rock&folk, ça parle d'Oasis mania et comme fin de bouquin: "La Bande son des années 90 c'est eux et personne d'autres"

Après je trouve que ta façon de penser c'est entrer dans un débat fermé ou tlm peut tout contester. Mais c'est mon avis je le concède, mais dans mon esprit c'est comme dire que la PSP est bien meilleure que la DS pour X raisons en faisant abstraction du coup de pied au cul que lui met la DS. Mais c'est ta façon de penser, je la respecte quand même

[maman]

http://www.oasisfr.com/news-2006-06.html

Beaucoup de rédacteur ont donné leurs avis sur ça, même si seuls des magzines anglais ont participé à cet event du NME.

EDIT: pour les classements des groupes, voir aussi Q et le NME, mais va trouver ça sur le net (si tu peux achète ces mags en anglais c'est top en général quand on aime le rock )

Pour Rock&Folk, je n'ai pas été clair moi aussi, mais si tu as les rock&folk je peux t'assurer qu'ils l'ont dit via Cyril Deluermoz, même un bouquin nommé OASIS chez albin michel est fait par lui et rock&folk, ça parle d'Oasis mania et comme fin de bouquin: "La Bande son des années 90 c'est eux et personne d'autres"

Après je trouve que ta façon de penser c'est entrer dans un débat fermé ou tlm peut tout contester. Mais c'est mon avis je le concède, mais dans mon esprit c'est comme dire que la PSP est bien meilleure que la DS pour X raisons en faisant abstraction du coup de pied au cul que lui met la DS. Mais c'est ta façon de penser, je la respecte quand même

Bah à vrai dire, il faut excepeter les Stones puisque manoeuvre est totallement fan (ce qui gâche absolument tout). Mais Oasis n'a été toujours qu'un groupe très brillant, et le livre n'est qu'un truc en parallèle. Cette réponse, c'est ce qu'attend tout mec qui achète un livre sur Oasis.

"Après je trouve que ta façon de penser c'est entrer dans un débat fermé ou tlm peut tout contester." : Tu peux pas tout contester, mais tu peux contester la position de "meilleur". Mais après, on peut bien dire que les Beatles sont meilleurs que Kyo. Je parle moi des groupes connus qui ont bercés toute une génération, Oasis et Radiohead, Beatles, Stones et Who, Kinks, Pink Floyd pour citer les plus connus. Tu peux comparer deux groupes qui n'ont pas le même volume, mais en venir à des groupes mythiques c'est impossible de débattre. Forcément, il y en aura toujours un des deux qui sera derrière son groupe et l'autre derrière l'autre.
> Quand on parle des très grands groupes, il n'y a plus matière à comparer. Les Beatles n'ont jamais été meilleurs que les Stones et vice versa. Ce ne sont pas les chiffres des ventes ou les journalistes qui vont pouvoir déterminer ça. Pour une raison évidente ici, les Beatles étaient présentés comme les "Bons" et les Stones comme les "voyous". Tout dépend alors de la situation, du point de vue adopté par le journal (R&F est depuis longtemps pro-RS alors que certains autres sont pro-Beatles).
C'est souvent un débat stérile de savoir qui a été le meilleur de sa génération, comme ci-dessus.
Mais comparer un très grand et un petit, pas de problèmes, il faut être réaliste.

[deisuke]

BURP je fais une indigestion de texte

[ClitoriX 2]

Bah à vrai dire, il faut excepeter les Stones puisque manoeuvre est totallement fan (ce qui gâche absolument tout). Mais Oasis n'a été toujours qu'un groupe très brillant, et le livre n'est qu'un truc en parallèle. Cette réponse, c'est ce qu'attend tout mec qui achète un livre sur Oasis.

Manoeuvre c'est surtout celui qui a tous les droits . Si on était dans un même magazine ça serait pareil, chez eux manoeuvre est fan des stones, deluermoz lui est fan d'oasis. As tu les Rock&Folk des années 90 ? Ca me saoule de devoir aller chez mes parents pour les ramener et te quoter tous les passages sur Oasis... Et sincèrement, j'ai pas besoin de prouver ce que je dis, à topi de voir!

EDIT: je le trouve pas extra giga fan des stones m'enfin :p bon ça me donne matiere à aller rechercher ces mags pour relire tout ça... (je lis plus le R&F depuis fin 2004 :honte: )

EDIT: ouais je vois, je viens de trouver son avis sur leur dernier des stones dans un mag télé

Mais comparer un très grand et un petit, pas de problèmes, il faut être réaliste.

Non, même si moi j'aurai toujours cet avis de dire que le nombre de fans + le nombre de ventes comptent pour departager, il suffit de savoir accepter l'avis des autres, je n'ai pas contesté les goûts de ma chérie, elle aime aussi Beyoncé mais ce sont ses goûts et pour elle j'ai des goûts musicaux de merde et elle s'en fout royalement de mon panneau "seule les ventes comptes", donc je suis habitué à admettre l'avis des autres, sinon rien que dans mon couple ça serait sujet à dispute.

Par contre permet moi de te dire que mon avis est sûrement aussi subjectif que le tiens ; ) (sauf sur les ventes.......... nan je déconne t'énerve pas)

[ciol]

BURP je fais une indigestion de texte

je ne lis meme plus perso ^^

vous voulez pas échanger vos msn ?

quoi que certains autres peuvent etre interresé, va savoir ^^