Lait photes courrante d'aurtografe est deux gramme aire.

[Chunky]

"merçi"

Je pensais vraiment pas que des gens l'écrivaient comme ça, alors j'ai recherché sur le dojo, et en fait si o_O (enfin surtout Dhaslim )

[shyguy]

Je l'ai appris y a quelques jours, on dit pécuniaire (adjectif) et non pas pécunier (le très alléchant post de romy sur Tingle m'y a fait penser )

[rom vat]

J'édite .

[Edit] Une faute très courante (le topic Ben Laden m'y fait penser) : on ne dit pas "s'avérer vrai". "s'avérer" signifie que quelque chose se révèle vrai, on dit donc "si cela s'avère", "cela ne s'est pas avéré",...

[Pharaoh]

Je sais plus si ça a été dit, mais mourir y'a qu'un r D:
Courir un seul, nourrir deux.

Mais c'est surtout pour une autre faute que je poste : l'expression "près de", qui est mal "employée".
C'est énervant d'entendre à la télé des journalistes dire : "elle est prête de mourir". NON, elle est "près de mourir" = "proche de mourir". Si on veut dire qu'elle est parée pour crever, on dit "prête à mourir".

Bref, en gros, "prête à", et "près de" (= proche de).

[meduz']

Pourrir prend deux "r" aussi .

[rouroulio_alucardo]

Héhu c'est un topic pour ceux qui ont oublié d'aller à l'école primaire ou quoi...?

[Mayem]

En attendant, nous on est choqués à vie

je suis choqué

[Pharaoh]

L'accord comme un pluriel avec "on" est correct...

[Mayem]

L'accord comme un pluriel avec "on" est correct...

Ah bon...

[NGCGBAN64]

C'est nouveau ça ! (même si j'ai tendance à faire l'accord )
Je me souviens qu'en CE2, j'avais pas pu avoir 10/10 à cause d'un "on s'est trompés" Donc c'est pas correct, ou alors on nous apprend n'importe quoi à l'école et j'aurais dû avoir 10/10

[deisuke]

moi aussi ça me surprend cette règle, pharaoh si tu peux nous trouver une source ça serai cool

[Dr Mario]

On représente une dimension collective je crois ?_? (fin j'aurais fait l'accord à cause ça )

[deisuke]

on est une entité composée de divers éléments mais reste une entité.

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Pharaoh]

C'est quelque chose de répandu et de complètement correct

"Alors madame, on se fait belle ce soir ?" Ce genre de tournures n'a rien de faux.

"On indéfini

Quand le pronom on a sa valeur indéfinie (il ne désigne personne en particulier), il donne ses marques de masculin singulier aux adjectifs et participes qui s’accordent avec lui.

On ne peut jamais être sûr de rien.

On personnel

Quand on a la valeur d’un pronom personnel (on représente des personnes particulières, il peut être remplacé par je, tu, nous, vous), les accords peuvent se faire au masculin ou au féminin et au singulier ou au pluriel selon le genre et le nombre des personnes désignées par on.

On s’est rencontrées au festival (on mis pour nous représentant deux femmes).

Alors on est toujours aussi mignonne ? (on mis pour tu représentant une petite fille)."(Reverso)

A l'école, dire que "on" c'est comme "il", c'est stupide

EDIT : autre exemple dans le Larousse : "Rem. L'accord peut se faire au féminin est au pluriel. "On est élégante aujourd'hui ! On est tous égaux devant la loi" (trouvez-moi donc un "on est tous égal devant la loi").

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[Dr Mario]

Haha deisuke, tu es bien feinté

[deisuke]

perso je verrai le "on est tous égaux devant la loi" comme un abus de langage, j'ai toujours dis "nous sommes tous égaux devant la loi"

[Mayem]

Je trouve cette règle normale pour les adjectifs mais cela me paraît quand même assez étrange de faire l'accord avec le participe. :/

[Pharaoh]

"On s'est rencontrés simplement", titre d'un livre de Martine Laval.

C'est pas du tout un abus de langage, "on" n'a jamais eu cette seule valeur de "il".

Le Larousse de 93 va dans ce sens, celui de 1996 aussi... et je suis sûr qu'on peut trouver des exemples dans la littérature française classique.

[Urd]

« On » (dans le sens de nous ou ils) ne saurait cependant être considéré comme incorrect (mais peut être regardé comme relâché dans la langue écrite, sauf si c'est une lettre personnelle où le ton peut être familier). Utiliser « on » à propos d'un collectif peut être d'ailleurs la marque d'une langue très soutenue, voire littéraire. L'accord de l'adjectif ou du participe n'est pas condamnable ; les accords selon le sens sont en effet fréquents dans la langue française. Grevisse, soit dans Le bon usage, soit dans Le français correct donne d'ailleurs des exemples nombreux chez les meilleurs auteurs (soit d'ailleurs que l'adjectif ou le participe soit invariable, soit qu'il soit accordé selon le sens). Le reste est affaire de style... et du contexte de la communication ! (1)

http://www.langue-fr.net/index/O/on.htm

[Jodiroga]

[Message introuvable.]

[deisuke]

merci Urd, donc nous parlons un français soutenu et littéraire et les autres ne sont que la gangrène de la France

(note : pharaoh je ne compte pas le nombre de livre d'auteur truffé de faute d'orthographe et de style je prend absolument pas cela comme une référence malheureusement )

[Pharaoh]

Ok, les deux sont donc possibles.

Mais ça personne ne l'a nié (EDIT : enfin si remarque, vous êtes pas mal à avoir nié le fait que "on" était accordable :p)

Je voulais d'ailleurs dire que ne pas l'accorder, c'était peut-être la version grammaticale la plus "pure", mais je trouve ça idiot de dire que y'a une version qu'est forcément meilleure que l'autre

Et deisuke, il est dit qu'on trouve des exemples d'accords en fonction du sens chez les meilleurs auteurs, mais bon on passera outre Pour les fautes dans les titres, je demande des exemples, on est certes dans une époque de dégénérescence linguistique , mais il ne faut pas exagérer.

[deisuke]

meilleurs auteurs selon Telerama? tu sais comme moi la subjectivité des gouts :o

Sinon j'ai pas d'exemple la mais oui j'ai deja vu une fois une faute sur un titre de livre, et ce n'est pas de la dégénérescence linguistique mais de l'évolution mon cher monsieur