Modérateur : DojoSuperHeroes
Le problème c'est que tu es dans une logique de tout ou rien, or les choses sont rarement aussi simples. On peut avoir des doutes sur tel ou tel point, et croire dans tel ou tel autre. De plus les religions évoluent sans cesse, et certaines personnes passent outre le dogmatisme. Galilée était un fervent croyant, et pourtant il ne rejoignait pas la position officielle de l'Eglise. Pour lui, le fait que la Terre tourne autour du Soleil et que l'Eglise soutienne le contraire ne constituait pas un obstacle à sa foi. A posteriori, bon nombre de choses déclarées comme vraies par l'Eglise ont été revues par l'Eglise elle-même, si bien que ne pas être en accord avec les positions de l'Eglise, même sur la transsubstantiation, n'empêche pas d'éprouver le sentiment d'appartenir à l'Eglise. Evidemment, ça va à l'encontre de ce qui se dit officiellement, mais chacun peut penser que ce qui est aujourd'hui une vérité de l'Eglise ne le sera plus dans cent ans, auquel cas on peut, tout en restant logique, être croyant.Quoll Lucifer a écrit :Et bien, ils ne sont pas catholiques, protestants, juifs ou musulmans. Pour pouvoir se prétendre comme tel, il faut adhérer a certaines doctrines. Si tu te dis catholique mais que tu ne crois pas en la transsubstantiation, tu n'es qu'un catholique de pacotille. Autant aller jusqu'au bout des choses et rejetter toute la foi catholique.Je ne sais pas ce qu'il en est pour toi, mais en ce qui me concerne, je connais des catholiques, des protestants, des juifs et des musulmans, et aucun d'entre eux ne considère que toutes les règles de sa religion doivent être respectées à la lettre.
, je pense que l'oecuménisme va marcher de mieux en mieux et qu'au final ça aboutira à une religion qui reposera essentiellement sur le principe d'amour du prochain et du renoncement à soi-même, laquelle religion recouvrira (à très long terme, s'il reste encore des humains ^^") toutes les religions monothéistes actuelles. Finalement ça sera très proche de l'humanisme, à ceci près que l'idée d'un dieu sera nécessairement présente (sinon c'est plus une religion ).
Non, quand il y a une divergence d'opinion, il faut se mettre à creuser plus profondément et voir si il n'y en a pas d'autres.P@B a écrit : Et donc pour chaque divergence d'opinion avec sa religion, il faudrait en créer une nouvelle ?
Quand on croit en quelque chose, cela influe inévitablement sur les valeurs qu'on a.P@B a écrit :La religion, c'est avant tout un état d'esprit, une manière de penser. Est croyant celui qui croit en quelque chose, y a pas de jugement de valeur à avoir entre les différents croyants, de l'extremiste le plus basique à celui qui ne croit qu'en l'existence d'un dieu particulier, la base est la même, à l'intérieur d'une religion.
Tu es en train de faire l'apologie de la schyzophrénie. On ne peut maintenir deux points de vue contradictoire à la fois, à moins d'etre schyzo.P@B a écrit :Avoir un point de vue supplémentaire sur le monde que le sien, je trouve pas ça con moi, je trouve plutôt bénéfique au contraire, de garder une part d'inconnu mystique dans un coin, plutôt que de se borner à une pseudo réalité scientifique et empirique.
L'athéisme, une religion??? L'athéisme est simplement la négation de l'existance des dieux. Rien de plus, rien de moins.P@B a écrit :Malheureusement, c'est quelque chose de difficile à admettre pour ceux qui ne croient pas (et pourtant l'athéisme est une religion, en quelque sorte ^^). Après, que tu en fasses partie ou non, qu'importe, chacun nos façons de penser, et pis c'est tout.
Il y a des choses sensées dans ce que tu dis. Mais il n'y a rien de respectable à croire en quelque chose d'infondé.Me_Marcadet a écrit :non mais la religion, c'ets pas croire en dieu, c'ets croire en un dieu specifique et adherer a des doctrines.
Tu peux croire en dieu, mais je vois pas pourquoi tu irais ne plus manger de porc, parce que dieu existe et qu'il te l'interdit.
Croire en dieu, c'ets respectable, mais agir sans reflechir et sans se demander pourquoi parce qu'on croit en dieu, c'ets con et c'est le meilleur moyen de se faire manipuler.
Mais Galilée n'avait pas encore tous les moyens pour contrer toutes les positions de l'Eglise. Ce n'est pas pareil aujourd'hui, le catholicisme est tout simplement injustifiable. Le pape le sait bien d'ailleurs, et aussi radical qu'il soit, il sait comment rallier les croyants "relativistes" à lui en adoptant des positions plutot déistes que catholiques.rom vat a écrit : Le problème c'est que tu es dans une logique de tout ou rien, or les choses sont rarement aussi simples. On peut avoir des doutes sur tel ou tel point, et croire dans tel ou tel autre. De plus les religions évoluent sans cesse, et certaines personnes passent outre le dogmatisme. Galilée était un fervent croyant, et pourtant il ne rejoignait pas la position officielle de l'Eglise. Pour lui, le fait que la Terre tourne autour du Soleil et que l'Eglise soutienne le contraire ne constituait pas un obstacle à sa foi. A posteriori, bon nombre de choses déclarées comme vraies par l'Eglise ont été revues par l'Eglise elle-même, si bien que ne pas être en accord avec les positions de l'Eglise, même sur la transsubstantiation, n'empêche pas d'éprouver le sentiment d'appartenir à l'Eglise. Evidemment, ça va à l'encontre de ce qui se dit officiellement, mais chacun peut penser que ce qui est aujourd'hui une vérité de l'Eglise ne le sera plus dans cent ans, auquel cas on peut, tout en restant logique, être croyant.
Un déisme humaniste en somme. Ca existe déjàrom vat a écrit :Pour faire de la religion-fiction
Et l'affectif n'a jamais été une arme d'argumentation valide.rom vat a écrit :Pour se réclamer d'une religion, il faudrait selon toi adhérer à 100% aux positions officielles de cette religion. Mais cette idée-là, je pense que très peu de gens qui se disent croyants la partagent, c'est un raisonnement trop scientifique et qui n'a pas lieu d'être dans ce domaine, car on est dans l'affectif, dans le spirituel.
Je n'ai pas besoin d'une logique pure. L'improbabilité du catholicisme, ou de Dieu, ou je ne sais quelle religion ou divinité me suffisent à me déclarer athée.rom vat a écrit :Si on prend deux amis, ils vont rarement dire qu'ils s'aiment à 100%, et pourtant ce n'est pas ça qui va les empêcher de se dire amis. Et pour prendre un exemple encore plus concret, quelqu'un qui n'est pas raciste peut très bien avoir un ami raciste, estimer que cet ami est en tort, et pourtant rester ami avec lui car au final, la relation ne se résume pas à de simples implications. Le tout ou rien, la logique pure, ça n'existe qu'en mathématiques, et c'est ce qui en fait une science intéressante, mais c'est aussi pour ça qu'on ne peut pas vraiment utiliser cette science lorsqu'on fait de la philosophie.
C'est donc le fait de croire que les dieux n'existent pas. Pour moi c'est une religion, apparemment nous avons juste des définitions différentes (même si la mienne coïncide avec l'ami LarousseQuoll Lucifer a écrit :L'athéisme, une religion??? L'athéisme est simplement la négation de l'existance des dieux. Rien de plus, rien de moins.
). Non, je ne crois pas que les dieux existent. C'est différent de "je crois qu'il n'existe pas de dieux". Mais en ce qui concerne Zeus ou Allah, je peux les rejetter avec autant de certitude que je peux rejetter l'hypothese qu'il y aurait un pot de thé en orbite autour de Pluton.P@B a écrit :C'est donc le fait de croire que les dieux n'existent pas. Pour moi c'est une religion, apparemment nous avons juste des définitions différentes (même si la mienne coïncide avec l'ami LarousseQuoll Lucifer a écrit :L'athéisme, une religion??? L'athéisme est simplement la négation de l'existance des dieux. Rien de plus, rien de moins.
Mais de toutes façons c'est bien ce que je pensais, tenter de discuter ne sert à rien, alors à quoi bon...
En gros c'est ça, on pourrait dire que l'un est ridiculement borné, alors que l'autre est ridicullement ouvert, mais le fait est qu'on ne peut pas juger les gens qui croient. Et surtout ceux ceux qui ne croient pas, parce qu'ils ne peuvent pas comprendre ce en quoi les autres croient...deisuke a écrit :disons que l'un croit sans avoir rien vu, et l'autre ne croit parce qu'il n'a rien vu.
Avec la même certitude oui, car au final tu n'en sais rien.Quoll Lucifer a écrit :Mais en ce qui concerne Zeus ou Allah, je peux les rejetter avec autant de certitude que je peux rejetter l'hypothese qu'il y aurait un pot de thé en orbite autour de Pluton.
Y'a quand même très peu de chancesP@B a écrit :Avec la même certitude oui, car au final tu n'en sais rien.Quoll Lucifer a écrit :Mais en ce qui concerne Zeus ou Allah, je peux les rejetter avec autant de certitude que je peux rejetter l'hypothese qu'il y aurait un pot de thé en orbite autour de Pluton.
Je trouve que tu argumentes pas forcement de la bonne façon pour dire si oui ou non un dieu existe.Quoll Lucifer a écrit :
Mais j'ai les probabilités de mon coté, c'est a dire que les gens on dit: regardez, le Soleil tourne autour de la Terre et c'est Dieu qui l'a fait ainsi. Mais le Soleil ne tourne pas autour de la Terre. Alors les gens on dit: regardez, vous ne pouvez expliquer d'ou vient la diversité des animaux. Darwin est venu et il a vaincu. Alors maintenant, on nous dit: regardez, vous ne pouvez pas expliquer l'amour ou la conscience. Je peux vous dire que nous sommes en bonne route pour les expliquer.
Mais peu importe qu'on les explique ou non. L'argument a toujours été: vous ne pouvez pas expliquer ceci, donc Dieu existe. Si vous ne voyez pas l'absurdité de cette argumentation, y a un sérieux probleme chez vous. Ce type d'argument ne prouve en rien Dieu.
LOOOOL!!deisuke a écrit : Je trouve que tu argumentes pas forcement de la bonne façon pour dire si oui ou non un dieu existe.
Tu prends des témoignages d'homme comme il t'arrange et en fait une généralité comme si tous les croyants avaient eux argumenté de la même façon.
Ta démarche reviendrai à remettre la vérité de la science en question car un scientifique a lancé une affirmation non vérifié, évoqué une pensée qui s'avère fausse suivant le plan sur lequel on l'étudie....
En définitif tu ne remettras pas la science dans sa totalité en question mais seulement sur une portion.
N'oublie pas les contextes et époque aussi ça me semble indissociable.
Plus que la question de savoir si oui ou non Dieu existe, je crois que c'est de savoir si tout ce vérifie et ce justifie par la science... ou non.
Preuve en est qu'il existe des scientifiques croyant en l'existence d'un dieu et des littéraires non.
Je me demande même si la justification de l'existence de dieu est plus une justification d'ordre scientifique ou philosophique.
Et jamais je n'ai affirmé le contraire. J'ai justement souligné ce que tu venais de dire.deisuke a écrit : Je dis juste que tu choisis les témoignages d'homme qui t'arrange rien d'autre, je ne crois pas avoir nié à un moment que tout témoignages était de nature humaine, je ne suis pas aussi stupide, allez relis ce que j'ai écris ça te fera pas de mal.
Et je souscris a cette définition de la science. Jamais je n'affirmerai que la science est absolue. Par contre, j'affirme que la science est la seule chose fiable dont nous disposons. Il y a une nuance.La science est indépendante mais néanmoins, elle est loin d'être absolu car elle passe dans la main de l'homme, qui tout comme la religion y applique ses certitudes.
Jusqu'à la prise de conscience de la physique quantique la physique newtonienne était absolu et on l'utilisait pour expliquer tout phénomène.
Toi tu pars du principe que la science est absolu alors que depuis qu'on l'étudie elle ne cesse de changer progresser évoluer, s'il elle était absolu juste et ultime pourquoi toute ces mutations?
Définition de la science
La science est le résultat de l’enchaînement logique des idées et des actions surgies à travers l’histoire de l’homme, le menant vers la découverte progressive des structures qui composent la matière vivante et la matière en apparence inerte, c’est à dire l’univers biologique et l’univers physique en tant que systèmes.
Ces idées et ces actions passent par des phases d’expérimentation, d’analyse, d’analogie et de synthèse pour aboutir à des notions définitives ou provisoires selon les aléas de la pensée pérégrinante des hommes, mais, dans tous les cas, elle apparaissent une fois définies et dans leur temps comme rationnelles.
Non. Pas un pot venant de "notre" Terre en tout cas, mais la probabilité qu'une entité autre qu'humaine boive du thé et fasse des pots, et en ait perdu un en passant près de Pluton, aussi faible soit-elle, n'est pas nulle.Quoll Lucifer a écrit :Croyez vous qu'il y a un pot de thé en orbite autour de Pluton?
Non. (c'est cool de ne devoir s'expliquer que quand on dit "oui"Quoll Lucifer a écrit :Croyez vous au Pere Noel?
)Pas exactement en celui dont tu parles. Mais bien de l'entité supérieure qui a fait que la Terre tourne autour du soleil, qui a créé, en quelque sorte, la diversité animale selon le schéma mis en évidence par Darwin.Quoll Lucifer a écrit :Croyez vous en Dieu?
