Manette Revolution [Topic Officiel]

Martinus · Message par **Martinus** » 07 oct. 2005 03:37

Kaitos17 a écrit :On enlève pas de pixel en haut et en bas pour les remplacer par des bandes noires, on les enlèves en bas et en haut pour les rajouter sur les cotés. On ne voit pas plus ni moins

N'importe quoi ! Sur une image plus large, on n'enlève pas de hauteur ! On en voit plus tout simplement. Même hauteur mais plus large, ce qu'on ne voit pas sur un 4:3. Prend un film anamorphique en 16:9. Sur une télé 4:3, t'aura des bandes noires en haut et en bas mais t'aura un écran plein sur un 16:9. C'est la preuve même que t'as plus d'image sur un 16:9 (si c'est le format de création du film ou du jeu évidemment).

EDIT : Sur une HD, t'as la même quantité d'image mais plus finement.

Message par **Cyrare** » 07 oct. 2005 04:03

Martinus a écrit :L'intérêt, c'est que le film sur ta 4:3 n'a pas le ratio d'image original ! C'est impossible !

En passsant, c'est 4/3 et non 3/4 -_-

T'es décidément pas fort en maths. ^^;

Je vous laisse dans votre obtination snobinarde et illogique. Et je continuerai de regarder mes films 36 cm * 65 cm sur ma TV 48 cm * 65 cm pendant que vous regarderez vos films sur une TV 36 cm * 65 cm en vous disant que c'est trop cool, parce que vous avez pas de bandes noires.

Martinus · Message par **Martinus** » 07 oct. 2005 04:04

Cyrare explique toi parce que j'ai peut-être mal compris. Mais je t'assure que c'est 4/3 = 1.33

Ou tu nous fait marcher

Message par **Cyrare** » 07 oct. 2005 04:13

Cyrare a écrit :
Martinus a écrit :Cyrare, tu ne perdra rien sur la hauteur ! Les chiffres le disent. Si t'as un ratio largeur/hauteur de 16:9 (soit 1.85:1) par rapport à du 4:3 (1.33:1), t'as la même hauteu (1) et forcément plus d'image (et pas moins)
Je sais pas si t'es bon en maths, mais le ratio hauteur/largeur en 16:9 est de 0.54:1 et celui du 4:3 est de 0.75:1 par conséquent, en 16:9 tu perds forcément en hauteur : "Les chiffres le disent" C'est tellement facile de manipuler les chiffres, mais désolé, les petits raisonnements ne prennent pas avec moi.

Ce qui veut dire mathématiquement (puisque tu voulais parler chiffres) que pour 2 rectangles à surface identique mais au ratio différent, l'un est plus large, mais l'autre est plus haut. Chacun est plus grand à sa manière. Et que si tu trouve qu'un 16:9 est plus large, tu devrais trouver aussi qu'un 4:3 est plus haut.

Par conséquent, aucun ratio n'est plus grand que l'autre, parce que tout dépend du point de vue. La seule chose qui importe c'est ce qui est le plus pratique. Mais je vais pas me répéter, j'ai sorti 4 exemples de domaines différents à la page précédente (films, séries, jeux, lecture)

Martinus · Message par **Martinus** » 07 oct. 2005 04:25

Mais les deux rectangles n'auront pas la même surface puisque le film qui a été fait pour le 16:9 s'est vu coupé. Alors évidemment, ça ne fonctionne pas. Tu compare des pommes et des oranges.

Revoit ce lien. T'aura la même hauteur, tout dépend de comment tu place l'image pour voir tout la largeur de l'image.

Ce que t'avance pour le ratio hauteur est juste (je m'excuse, j'ai mal lu) mais ça n'affecte pas l'image dans la mesure où tu préserve le ratio original. L'image peut dans certains cas être « écrasée » sur les côtés mais pas sur la hauteur.

ole · Message par **ole** » 07 oct. 2005 06:16

Franchement, laissez tomber. C'est pire que la religion comme sujet.

Holaf · Message par **Holaf** » 07 oct. 2005 10:01

juste pour finir en ce qui me concerne avec le HS concernant 16/9 ...

sur une TV classique quelque soit la taille et quelque soit le format, la resolution est la meme (720x576 par exemple pour un DVD pal).
-Sur une TV 4/3 lorsque le film sera affiché avec des bandes noire, la resolution du film sera de 720x432 (le reste de la resolution verticale etant utilisée pour le noir)
-Sur un TV 16/9 le film sera en plein ecran, et donc l'image affichée aura bien une resolution de 720*576. elle sera donc logiquement plus fine.
(mais bon, ce changement est peu visible en pal, c'est plus flagrant en NTSC)
Bien sur ca n'est valable que si la source est prevue pour du 16/9.

de toute facon ca sert a rien de se prendre la tete, le 4/3 va finir par disparaitre...

Message par **Mortal** » 07 oct. 2005 10:16

Cyrare a écrit : J'ai un écran de PC fixe en 4:3 et un écran de PC portable en 16:10, ben je trouve que le second est vachement moins pratique.

J'ai eu aussi pendant un temps un PC Portable avec un "Wide Screen" et ça m'a définitivement vacciné contre ! C'est absolument horrible... D'ailleurs tous les fabricants qui commencent à lancer des écrans larges LCD pour PC sont en train de se planter...

Je suis complètement d'accord sur le fait que ce soit pas un format idéal pour les jeux.

zbouboutchi · Message par **zbouboutchi** » 07 oct. 2005 12:11

le 4:3 correspond grosso modo à la vision naturelle dans ses proportions ( ça a pas été choisi pour rien )

le 16:9 c'est bien sympa mais c'est pas la meilleure façon d'avoir un grand écran

ça a l'air plus grand mais on a moins d'espace visuel effectif.

4:3 rox . stout !

( ouais je sors )

Message par **Cyrare** » 07 oct. 2005 12:23

Martinus a écrit :Mais les deux rectangles n'auront pas la même surface puisque le film qui a été fait pour le 16:9 s'est vu coupé. Alors évidemment, ça ne fonctionne pas. Tu compares des pommes et des oranges.

Quand je regarde un film sur ma TV, il n'est pas coupé sur les bords, il est rétréci pour s'adapter à la largeur de mon écran. J'ai jamais vu aucun film qui étaient coupés sur les cotés.

Donc et pour ma part ce sera ma dernière intervention sur le sujet parce que si tu comprends pas un concept aussi simple, je peux pas te rendre subitement intelligent : Pour 2 télés à largeur identiques, l'image 16:9 aura une taille identique. La TV 4:3 aura juste des pixels inutilisés, et comme le dit Holaf, l'image sera légèrement plus fine sur du 16:9.

Prend un papier et un crayon, dessine un rectangle de largeur x avec un ratio de 16:9, dessine un autre rectangle de même largeur x mais avec un ratio de 4:3 et tu veras que le rectangle 16:9 tiendra parfaitement dans l'autre puisqu'il est plus grand.

Une dernière fois, je dis pas que le 4:3 est universellement mieux, je dis que c'est débile de dire que l'un est plus grand que l'autre. Ce n'est qu'un ratio ! Regarde le film Interstella 5555 sur ta TV 16:9, tu auras des bandes noires sur les cotés, et ça fera pas pour autant qu'une TV 4:3 est plus grande.

mAnU · Message par **mAnU** » 07 oct. 2005 20:13

Cyrare a écrit :
Martinus a écrit :Mais les deux rectangles n'auront pas la même surface puisque le film qui a été fait pour le 16:9 s'est vu coupé. Alors évidemment, ça ne fonctionne pas. Tu compares des pommes et des oranges.
Quand je regarde un film sur ma TV, il n'est pas coupé sur les bords, il est rétréci pour s'adapter à la largeur de mon écran. J'ai jamais vu aucun film qui étaient coupés sur les cotés.

Donc et pour ma part ce sera ma dernière intervention sur le sujet parce que si tu comprends pas un concept aussi simple, je peux pas te rendre subitement intelligent : Pour 2 télés à largeur identiques, l'image 16:9 aura une taille identique. La TV 4:3 aura juste des pixels inutilisés, et comme le dit Holaf, l'image sera légèrement plus fine sur du 16:9.

Prend un papier et un crayon, dessine un rectangle de largeur x avec un ratio de 16:9, dessine un autre rectangle de même largeur x mais avec un ratio de 4:3 et tu veras que le rectangle 16:9 tiendra parfaitement dans l'autre puisqu'il est plus grand.

Une dernière fois, je dis pas que le 4:3 est universellement mieux, je dis que c'est débile de dire que l'un est plus grand que l'autre. Ce n'est qu'un ratio ! Regarde le film Interstella 5555 sur ta TV 16:9, tu auras des bandes noires sur les cotés, et ça fera pas pour autant qu'une TV 4:3 est plus grande.

C'est vrai même si en général les télés 16/9 sont plus grandes (en diagonale hein, ne me faiutes pas dire ce que je n'ai pas dit

)
Sinon moi je suis d'avis de défendre le 16/9, peut être pas pour toutes les application mais au moins pour les films.

edit: j'ai raison à propos du fait que les 16/9 sont plus grands: la norme pour le 4/3 normaux/grands c'est 55 cm
tandis que pour les 16/9 entrée ou milieu de gamme c'est 71cm
et tout ça pour des télés à tube cathodique

deisuke · Message par **deisuke** » 07 oct. 2005 20:15

en fait le probleme c'est que lorsque vous parlez d'un film ou d'une image sur une télé 4/3 ou 16/9 vous precisez pas si la source est en 4/3 ou en 16/9 :o

mAnU · Message par **mAnU** » 07 oct. 2005 20:19

[/mode HS] Moi j'aime vraiment la manette de la révolution [mode HS]

Message par **Cyrare** » 07 oct. 2005 22:59

mAnU a écrit :edit: j'ai raison à propos du fait que les 16/9 sont plus grands: la norme pour le 4/3 normaux/grands c'est 55 cm
tandis que pour les 16/9 entrée ou milieu de gamme c'est 71cm
et tout ça pour des télés à tube cathodique

Tout juste Auguste, et c'est bien pour ça que je dis que le raisonnement est foireux, parce que ma TV 4:3 82 cm n'a pas à palire devant une bonne partie des TV 16:9.

ole · Message par **ole** » 08 oct. 2005 00:04

Je comprend pas pourquoi tu t'obstines avec cette histoire de surface. Le problème c'est juste d'avoir une image adaptée, peu importe le téléviseur. Pas de dire quel format est "le meilleur".
Tout ce dont je parlais c'est que plus de jeux devraient proposer l'option, une option qui ne pénalise aucun format en amputant ou déformant l'image mais qui élargit le champ de vision pour le 16:9 en respectant les proportions. J'ai l'impression de parler chinois en lisant ce topic.

rom vat · Message par **rom vat** » 08 oct. 2005 00:16

Aujourd'hui j'ai acheté une télé 4/3, j'espère que vous ne m'en voulez pas

[Edité après le post de P@B] Elle n'est pas non plus HD, et ce n'est pas un écran plat.

P@B · Message par **P@B** » 08 oct. 2005 00:19

Si je devais acheter une télé, j'acheterais aussi une 4/3, et non HD, donc je ne t'en veux pas \o/

deisuke · Message par **deisuke** » 08 oct. 2005 00:35

P@B a écrit :Si je devais acheter une télé, j'acheterais aussi une 4/3, et non HD, donc je ne t'en veux pas \o/

c'est parce que tu es pauvre surtout

sale pauvre

je parle pas au pauvre je te vire de mon msn

P@B · Message par **P@B** » 08 oct. 2005 00:47

Faut avoir des priorités dans la vie, je préfère investir mon argent dans des choses moins futiles qu'une grosse télé rien que pour frimer parce qu'on voit pas la différence... (genre Monster, 20th Century Boys, etc...)

FulG0r · Message par **FulG0r** » 08 oct. 2005 05:06

Chacun a ces propres centre d'interêts, moi c'est les voitures et c'est la que je met mon argent. Si tu veux un setup pour tes jeux videos de 10 000 $ c'est ton choix si tu aimes vraiment ca. Sinon je vais me contenter de ma t.v a ecran cathodique vieille de 2 ans.

Message par **Cyrare** » 08 oct. 2005 13:38

ole a écrit :Je comprend pas pourquoi tu t'obstines avec cette histoire de surface. Le problème c'est juste d'avoir une image adaptée, peu importe le téléviseur. Pas de dire quel format est "le meilleur".
Tout ce dont je parlais c'est que plus de jeux devraient proposer l'option, une option qui ne pénalise aucun format en amputant ou déformant l'image mais qui élargit le champ de vision pour le 16:9 en respectant les proportions. J'ai l'impression de parler chinois en lisant ce topic.

Je répondais surtout à :

y-badboys a écrit :La majorité aime le 16/9, je ne vois pas en quoi c'est drôle!

Où je disais que globalement, le 16:9 avait peur d'intérêt.

Mais si ça peut vous rassurer, ma prochaine TV sera (malheureusement) une 16:9, parce que j'ai pas trop le choix si je veux du plasma HD...
Par contre, mon videoprojecteur sera 4:3 et je serai ravi malgré l'existance de videopro 16:9, parce que je pourrais faire tourner au mieux du 4:3 et du 16:9.

Et c'était ça que j'essayais de faire passer comme message : Plus une télé à un ratio carré, plus il sera ambivalent.

Skywalker06 · Message par **Skywalker06** » 08 oct. 2005 22:58

Revo-Gamers lance une rumeur sur la machine à 99$

Believe.

bizzare · Message par **bizzare** » 09 oct. 2005 01:17

une page du magazine Edge de ce mois

http://membres.lycos.fr/starckly/wBow/N ... h_Edge.jpg

source : un acheteur de ce magazine, sur HFR

Cubix · Message par **Cubix** » 09 oct. 2005 01:51

bizzare a écrit :une page du magazine Edge de ce mois

http://membres.lycos.fr/starckly/wBow/N ... h_Edge.jpg

source : un acheteur de ce magazine, sur HFR

La Revolution passée au Microscope? peut-être plus d'infos, mais de grandes chances que ce soit juste des impressions de la démo de la manette au TGS...

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 09 oct. 2005 01:53

Skywalker06 a écrit :Revo-Gamers lance une rumeur sur la machine à 99$

Believe.

Ca serait vraiment le BEST PRICE EVER !