NintendojoFR : Le forum

Récemment j'ai regardé quelques news sur le remaïke de Silent Hill 2, et les devs en charge du bousin disent qu'ils resteront le plus fidèles possible à l'histoire, tout en modernisant le gameplay.
Bon, pourquoi pas. Je continue de croire que SH2 n'a pas besoin d'un remake, surtout avec sa philosophie de design qui consiste à la fois à attirer et repousser le joueur. J'ai bien peur que "moderniser" son gameplay le rende trop "agréable", ce que ne voulait pas la Team Silent.
Et cette approche de ne pas toucher au scénario parce que les fans enrageraient est un peu stupide: les fans connaissent le scénar de SH2, son twist, ses implications, etc.... Et ont eu une bonne vingtaine d'années pour en discuter, autant leur proposer quelque chose de nouveau autour, ou en partant de la même idée. Bref, je trouve la démarche un peu stérile: la technique du jeu d'origine était suffisamment bonne pour ne pas vraiment nécessiter une refonte graphique, et j'ai bien l'impression (du moins c'est ce que tout ce qu'on lit dessus laisse entendre) que ce remake ne vise qu'un noyau de fans hardcore qui va probablement le rejeter, en bons fans de Silent Hill.
Pis j'aime pas trop les remakes.

Cependant!
Je me rappelle d'un jeu qui lui avait une excellente histoire, traitait de thèmes peu communs, surtout dans le jeu vidéo, mais qui avait lui un gameplay calamiteux et une technique pas mal aux fraises.
Ce jeu, c'était une commande de Sony pour surfer sur la popularité des survivals à l'époque de la PS2. Il a donc essayé de piquer bien maladroitement à Resident Evil et à Silent Hill, tout ça pour essayer de ressembler à la concurrence, alors que son scénario se serait bien mieux prêté à un style de jeu plus narratif, de type walking simulator.

Bref, ce jeu, c'est Rule of Rose, qui défraya la chronique à sa sortie suite à une polémique infondée.
Et nom de Zeus que ce jeu est chiant manette en main, et pourtant qu'est-ce que son scénario est touchant et bien fichu.
Les musiques sont très bonnes, et très mal intégrées au jeu.
Les hitbox sont mal branlées et le système de combat est brouillon.
La seule originalité du jeu, le fait d'avoir pour compagnon un chien, se transforme en une fetch quest interminable pour avoir de bien maigres récompenses.

Et c'est à ce moment-là que je me dis: "Mais pourquoi faire un remaïke d'un jeu culte qui a eu son heure de gloire, alors qu'on pourrait remaïker des petites perles qui ont souffert d'errances de développement?"

Vous connaissez des jeux de genre? Des jeux qui ont loupé leur public, qui ont été plombé par les devs ou les éditeurs?

Mole Mania sur Game Boy. Un petit bijou ce jeu, et ç'aurait été le candidat PARFAIT pour un remake DS ou 3DS, vu que tout le gameplay est construit autour de deux écrans (surface/sous-terre). Grosse occasion manquée.

Ou Wii U, qui est un peu la console des occasions manquées pour ce qui est des portages/remakes de trucs sur DS et 3DS (nan, mais Kid Icarus Uprising fallait le faire sur Wii U, les gars...)

Le but (de Sakurai) c'était pas de jouer avec la 3D stéréoscopique, avec KIU ? C'était en tout cas une petite vitrine pour bien montrer la différence entre la DS et la 3DS. Après, rien n'empêchait une suite... ah si, le fait que Sakurai n'avait pas une minute de libre avec Smash Bros.

Alors j'ai un jeu : Timeshift.

Un wannabe Halo-killer pas finit qui ressemble plus a du Doom ou Quake ultra difficile au final.

Le truc c'est que Timeshift avait un bon concept, mais il est juste bugué jusqu'au cou (je suis sur que faire un speedrun "bug-less" est impossible), te parle de features qui ne sont PAS dans le jeu final, et est mal designé. Y'a que le level design qui est potable, et encore.

Genre à un moment, tu affronte un méca. Sachant qu'on a des pouvoir temporel (arrêter, rembobiné, ralentir) sur commande, on se dit que ça peut être un combat épique. Sauf que le méca est stationnaire de un, de deux ton personnage n'a AUCUNE amélioration de A à Z. Pas plus de santé, pas plus d'armure, pas plus de jauge de pouvoir, donc le méca te one-shot quasiment.
Bon, donc ça risque t'être incroyablement difficile et frustrant... sauf que même pas, parceque l'endroit où ils te donnent le bazooka pour affronter cette tourelle glorifié est un camion 10 mètres devant, qui as des recharge de munitions infini, et bloque les attaques de la dite tourelle.
Et donc la strat c'est : utiliser nos pouvoir pour arrêter/ralentir le temps, tirer sur le machin, revenir au camion pour recharger le bazooka et notre jauge de pouvoir tout en bloquant les missiles, rincer, répéter. Pendant cinq minute minimum.
C'est même plus frustrant, c'est juste le void du fun.

Et le pire, c'est même pas un camion blindé, donc tout le temps que tu passe à attendre que ta jauge de pouvoir revient tu te dit "ça na aucun sens".

Mais de l'autre côté, Timeshift à des bonnes idées: genre dans quelques niveaux, tu voit un NPC se faire tuer en affrontant un ennemi, mais si tu rembobine le temps et le sauve (généralement à coup de headshot), il t'accompagnera et t'aidera pendant un moment (bon, du mieux qu'il peut, mais il gêne pas donc bon). Et même parfois t'as tout un bataillon que tu peut aider.
Et bien sûr, quand le temps est arrêté tu peux voler les flingues de tes ennemis et les headshot juste après.
Y'a aussi l'arbalète, qui est pété (flèche explosives).

À propos de wanabe Halo-killer, avec un nom presque pareil, un remake de Timesplitters: Future Perfect, ça lui ferait pas de mal non plus.

Le jeu est très bon, mais on sent que EA a poussé au cul Free Radical, et pas dans la bonne direction, en plus de ne pas leur laisser le temps de finir le produit: le mode "écran large" laisse voir des bouts de polygones pas finis sur les bras des personnages, le mode solo est très linéaire en plus de réutiliser des séquences entières pour meubler, l'implantation des véhicules est un peu fait au chausse-pied...
Et en plus de ça, ces couillons d'EA se sont dit que ce serait une bonne idée de faire une localisation en VF, sauf qu'ils l'ont faite à moitié. Ou même à un tiers.

P@B a écrit : 09 janv. 2024 17:10 Après, rien n'empêchait une suite... ah si, le fait que Sakurai n'avait pas une minute de libre avec Smash Bros.

Le fameux donjon Smash Bros.

Le 1 mériterait aussi. En l'état c'est juste le brouillon du 2.

Legacy of Kain: Soul Reaver !!

Konino a écrit : 09 janv. 2024 21:57 Le 1 mériterait aussi. En l'état c'est juste le brouillon du 2.

J'ai toujours considéré que le 1 n'existait pas vraiment. C'est à partir du 2 que tout l'univers se met en place et que le jeu trouve sa patte.

MectonLaFlemme a écrit : 10 janv. 2024 12:51 Legacy of Kain: Soul Reaver !!

Roooh, il a son charme un peu désuet

C'est ce que je me dis : j'ai du mal à voir pourquoi certains jeux mériteraient un remake, dans la très grande majorité des cas un remaster serait bien suffisant. Pour moi un remake ne vaut vraiment le coup qu'en cas de jeu vraiment monolithique et donc difficile à appréhender de nos jours, type jeu NES (ou FF VII). Ou alors les jeux dont la narration est un point important du jeu, et qui peuvent donc bénéficier d'un remodelage complet au détriment de son gameplay (comme FF VII).
Le remake 3D de FF III était-il vraiment nécessaire ? Et celui de Secret of Mana ? (bon, ça aurait pu, mais on connait le résultat)
Même constat quand j'ai fait le playtest du remake de Little Big Adventure : quel intérêt ?

C'est bien ce qui me déplaît dans les remakes: la plupart du temps c'est pas vraiment utile.
Mais d'un côté, le remake de Resident Evil est clairement un argument pour la pratique (même si c'est plus un remaster à mon avis).

Le remake de FFVII a l'intelligence de proposer quelque chose de différent, un peu comme une bonne adaptation: il ne s'agit pas de reproduire à l'identique, mais de proposer autre chose à partir d'idées communes (scénar, univers, etc).
Dans le même style, Shattered Memories est une sorte de remake du premier Silent Hill: on reprend des éléments existants, mais on chamboule tout pour raconter une autre version de l'histoire.
Et quand on peut proposer une nouvelle façon de jouer à un jeu sur lequel ça se prête à merveille, c'est un peu dommage de ne pas faire de remake qui permettrait de le redécouvrir sous un autre angle, pour le coup (pas d'idées de jeu, là tout de suite, mais Tardigrade mentionnait Mole Mania).
C'est vraiment dommage de ne pas avoir plus de remake dans cette veine-là, qui ne sont pas des remasters déguisés.

Et comme je le disais pour le cas Rule of Rose, ce serait pas mal de réserver la pratique à des jeux qui ont un bon potentiel mais qui a été gâché à l'époque de leur sortie.

MectonLaFlemme a écrit : 10 janv. 2024 12:51 Legacy of Kain: Soul Reaver !!

Mais il est très bien comme ça.

Après oui faudrait l'avoir sur plateforme moderne, je croit qu'il est que sur PS1 (pour pas cher, mais quand même).
Même Blood Omen est sur PC (merci GOG)

Jean-Fulgence a écrit : 10 janv. 2024 17:36 C'est bien ce qui me déplaît dans les remakes: la plupart du temps c'est pas vraiment utile.
Mais d'un côté, le remake de Resident Evil est clairement un argument pour la pratique (même si c'est plus un remaster à mon avis).

Le remake de RE raconte des choses vraiment différentes. Dans l’absolu, RE original est un gros nanar, RE remake tente d’être un vrai film d’horreur.

Après, la remarque peut être la même pour le cinéma : est-ce que c’est utile de faire un remake de Robocop ? Est-ce que ce que raconte le film d’origine est obsolète ou vieillot au point qu’on ait besoin de le refaire ?

Même à travers le gameplay, un jeu, ça raconte qqch. Si ce que ça raconte n’a pas vraiment vieilli, je ne vois pas trop l’intérêt de le refaire.

Mortal a écrit : 11 janv. 2024 16:59
Le remake de RE raconte des choses vraiment différentes. Dans l’absolu, RE original est un gros nanar, RE remake tente d’être un vrai film d’horreur.

Après, la remarque peut être la même pour le cinéma : est-ce que c’est utile de faire un remake de Robocop ? Est-ce que ce que raconte le film d’origine est obsolète ou vieillot au point qu’on ait besoin de le refaire ?

Même à travers le gameplay, un jeu, ça raconte qqch. Si ce que ça raconte n’a pas vraiment vieilli, je ne vois pas trop l’intérêt de le refaire.

Là-dessus j'invoque les deux "Les Dix commandement" de Cecil Blount DeMille.
Le premier de 1923, est en deux partie, la première raconte l'exode, la seconde une histoire plus contemporaine. Le second film, de 1956, lui, ne parle que de l'exode, et est considéré comme une réadaptation partiel du premier.

Alors on peut facilement se demander pourquoi DeMille a refait son film, les producteur ? Il était l'un des co-fondateur de Feature Play Company, qui devient par la suite La paramount, et en plus il est l'un des réal les plus important de l'époque, ça m'étonnerait que ce soit par pression qu'il fasse un film. L'argent, possible, mais le remake étant le film le plus cher de son époque, je parie que non. Donc pourquoi ? Et bien parce que la technique avait évolué.
Et je parle pas du film parlant et en couleur, mais plutôt des effets spéciaux, des techniques de cadrage, etc. Il a refait ce film parce que il pouvait y apporter quelque chose de plus, pas parce que c'était utile , ni parceque ça avait "vieillit" puisque le premier avait à peine 30 ans, tout le monde devait s'en souvenir, et que c'est la putain d'exode. C'est une œuvre de fiction, ce n'est jamais "utile", c'est utile de savoir faire de la mécanique, ce n'est pas utile de savoir faire des tours avec Agro dans Shadow of Colossus, ça n'empêche pas que les deux sont une bonne utilisation de notre temps.

Non, la question ici c'est "es-ce qu'on peut ajouter quelque chose ?", dans le cas de Robocop, si je n'ai aucun mal à dire que le film de 2014 est sympa, le fait est qu'il n'apporte rien à Robocop. Au mieux Robocop apporte au thématiques du film. Tout ce qui fait Robocop avait été parfaitement fait de base avec son univers pre-cyberpunk et le jeu d'acteur du premier film. A L'INVERSE, Robocop 2 apporte à Robocop car il construit sur les fondation de ce dernier pour questionner la place du protagoniste, et développer l'univers. Ici, une évolution dans la technique/culture ne justifie pas un remake, tout comme cela ne justifiait pas d'en faire une de la partie 2 du Dix Commandement de 1923.

Et dans le jeu vidéo on peut justifier un bon gros tas de remake tant que l'ajout est pertinent, même si le jeu n'a pas vieilli. Là où des jeux qui ont vieilli peuvent ne pas avoir besoin de remake du tout.
Tient pour exemple le premier Metroid. Il a très mal vieillit, pourtant un remake ne lui apporterai rien, car on a ses suites comme super Metroid qui sublime déjà son gameplay, reste donc l'histoire qui tient sur un post-it ou est du world-building lui aussi dans les autres jeux. Spider-man PS1, mon petit chou, pareil, le jeu a vieillit, il suffit de le comparer à n'importe quel jeu Spider-man sortit après, pourtant un remake ne lui apporterait rien.
Là où Dead Space Remake apporte quelques chose à Dead Space 1 en donnant une voix à Isaac, et en changeant un peu l'histoire. Alors que Dead Space 1 est super même aujourd’hui, je l'ai finit y'a quelques mois, c'était cool. Dans la même Veine Resident Evil 4 apporte des changement suffisamment pertinent pour justifier un remake malgré le 7 & 8 et l'accès à l'original (sortir sur la wii ça aide).Ces remakes ne sont pas "utile", mais sont justifiable.

HTNM a écrit : 11 janv. 2024 22:20 C'est une œuvre de fiction, ce n'est jamais "utile", c'est utile de savoir faire de la mécanique, ce n'est pas utile de savoir faire des tours avec Agro dans Shadow of Colossus, ça n'empêche pas que les deux sont une bonne utilisation de notre temps.

J’entendais utile du point de vue de l’œuvre. Évidemment que c’est inutile, ça te fait pas bouffer

HTNM a écrit : 11 janv. 2024 22:20 Et dans le jeu vidéo on peut justifier un bon gros tas de remake tant que l'ajout est pertinent, même si le jeu n'a pas vieilli. Là où des jeux qui ont vieilli peuvent ne pas avoir besoin de remake du tout.

Je suis d’accord avec le côté pertinence, mais j’ai un souci avec l’impact du pertinent. Si tu ajoutes une option pour mettre les bottes de fer sur les boutons C dans OoT, tu fais un ajout pertinent. Est-ce qu’à lui seul cet ajout hyper pertinent justifie de refaire tout le jeu ? Certainement pas.

HTNM a écrit : 11 janv. 2024 22:20 Tient pour exemple le premier Metroid. Il a très mal vieillit, pourtant un remake ne lui apporterai rien, car on a ses suites comme super Metroid qui sublime déjà son gameplay, reste donc l'histoire qui tient sur un post-it ou est du world-building lui aussi dans les autres jeux.

Et pourtant, il a eu un remake et non seulement il est pertinent, mais il rend le premier presque obsolète.

C'est marrant, parce que quand je parlais de gameplay "type NES" qui pouvait justifier un remake je pensais à Metroid II/Samus Return. Mais effectivement c'est pareil pour le premier Metroid, et justement pour le contraire de ce que dit HTNM : l'expérience apportée par Super Metroid/Metroid Fusion rendait ce remake presque nécessaire tellement Zero Mission est plus confortable.

Bon j'ai dit une connerie d'accord, mais mon point tient : la "vieillesse" d'un jeu n'importe pas, c'est prendre le problème à l'envers à mon sens.

Et oui, mettre les bottes de fer sur les boutons C dans OOT ne justifie pas un remake seul, mais un moment il y a une ligne qui sépare "justifie" et "ne justifie pas", une ligne d'autant plus franchissable le plus d'ajout au moins un peu pertinent se fait. Es-ce que le fait de mettre OOT sur console portable avec une refonte graphique et plusieurs amélioration, dont mettre les bottes de fer sur l'équivalent des boutons C, justifie son remake ? Je me tente un petit oui, même si je comprend si certain disent non.
Et non, je ne pense pas que les pierre sheikah qui te serve de soluce était un ajout vraiment pertinent.

Le cas de OoT 3D est quand même très particulier, pour moi ce qui justifie ce "remake" (qui est plus un portage à mes yeux) c'est le business case qu'il y a derrière : il faut inciter les gens à acheter des 3DS, et OoT a suffisamment d'aura pour ça. Les changements d'OoT 3D ne justifient pas ce portage, ils sont soit nécessaires pour l'expérience de jeu (parce que la "manette" n'est plus la même), voire opportunistes ("tant qu'à faire, on peut faire ça aussi"). Mais le but de départ, c'est d'utiliser l'aura du jeu pour faire jouer en 3D, avec deux écrans, où on veut. Le passage d'une console de salon à une portable à double écran et de la 3DS, c'est autre chose que la plupart des remakes. (et ce n'est plus possible à l'heure actuelle)
Si on veut questionner la légitimité d'un remake d'un Zelda, pour moi c'est plutôt vers Link's Awakening qu'il faut se tourner.

Oui je dirais comme P@B OoT sur 3DS c'est plus un portage pour moi.

P@B a écrit : 12 janv. 2024 18:19 Le passage d'une console de salon à une portable à double écran et de la 3DS, c'est autre chose que la plupart des remakes. (et ce n'est plus possible à l'heure actuelle)

La fin d'une époque...

P@B a écrit : 12 janv. 2024 18:19 Si on veut questionner la légitimité d'un remake d'un Zelda, pour moi c'est plutôt vers Link's Awakening qu'il faut se tourner.

Effectivement, mais là dessus, n'ayant pas touché au remake, je peut juste dire que le pixel art de l'original, aussi beaux qu'il était, ne participait pas tant que ça à l’atmosphère onirique que voulait avoir le jeu, d'autant que par la suite il le partage avec les oracles qui eux ne se passaient pas dans un rêve. Et donc qu'un changement de graphisme peut être justifiable, mais je ne suis pas convaincu par celui choisit au final.

J'ai un doute quant à l'utilisation du terme 'remake' et/ou 'remaster'.
Donc déjà, parle t'on de la même chose?
Et si non, la justification de l'un est elle une justification pour l'autre ? De votre point de vue bien sûr.
Parceque le médium jeu vidéo étant techniquement ce qu'il est on pourrait justifier plus facilement, la refonte d'un soft, par l'aspect technique et/ou uniquement ergonomique. (Qui sans être systématiquement une évolution vers le mieux peut être une simple évolution de choix... Type manettes contre clavier/souris ou autre).
Et là tant qu'à faire, effectivement profiter des puissances des différentes machines types Metroid/Fusion.

Konino a écrit : 12 janv. 2024 19:42 J'ai un doute quant à l'utilisation du terme 'remake' et/ou 'remaster'.
Donc déjà, parle t'on de la même chose?

Pour moi, un remaster est un de ces jeu où c'est le même mais avec ses composant d'origine amélioré, un portage ayant eu un petit coup de peinture en somme. Si bien que certains te propose même de passer aux graphismes d'origine avec un bouton, comme Grim Fandago remastered.

Un remake lui reprend tout de zéro. l'objectif est de refaire un jeu avec les outils maintenant à disposition.

C'est un peu la différence entre un remastering et une re-orchestration : l'un change juste le mastering de la musique, l'autre reprend juste la partition et repart de là.

Hello !
Je découvre un peu tard ce topic passionnant ! Je partage totalement l’idée qu’un bon remake devrait plutôt sauver des jeux prometteurs mais techniquement ratés. Rule of Rose est un bon exemple, il mériterait clairement une seconde chance avec une vraie refonte.

Salut ! Tu avais joué au jeu initial ? Tu peux développer ?