NintendojoFR : Le forum

Un grand penseur Francais a déclaré récemment que le 11 Septembre 2001 c'était bidon (je précise 2001 parce que genre le 11 Septembre 2008 y a pas de feinte c'est demain LOL !).

Plus sérieusement la France n'a pas attendu Jean Marie pour avoir accès aux documents relatant de possibles bidouilles concernant cet attentat, donc le fait de voir cette polémique surgir d'un coup ca me fait marrer mais surfer sur une vague de l'info c'est marrant alors j'en profite.

TOPO :
Selon certaines personnes, les attentats du 11 Septembre ne se seraient pas passés selon la version officielle et les coupables ne seraient pas ceux qu'on croit. Pèle même on a droit a des avions-drones qui se sont crashés contre les tours, des avions imaginaires contre le Pentagone et dans un champ, des tours remplies de dynamite pour faire péter les tours bien comme il faut...Et tout ca pour le fric et pour pouvoir faire la guerre.

C'est ce qu'explique en gros le "documentaire" Loose Change (en VF sur Dailymotion).

Bon le truc c'est que les sources sont ce qu'elles sont, c'est a dire que 100% de ce qui est raconté là dedans peut être de la merde pour faire jouir ceux qui aiment la théorie du complot.

Moi j'ai du mal à croire aux avions qui se sont crashés contre le Pentagone et dans un champ vu que y a pas de témoin et qu'il y a l'air d'y avoir des aberrations. Du coup je pourrais admettre que ces avions étant reperés comme détournés et donc potentiellement ultra dangereux ont été abattus en plein vol par des chasseurs américains. Apres on fait croire à des crashs "sans conséquences" pour pas choquer l'opinion publique. Concernant les avions des tours (qui n'auraient pas pu être interceptés) ainsi que l'effondrement et les commanditaires je crois à la version officielle.

Et vous, que pensez vous de la version officielle des attentats du 11 Septembre 2001 ?

Je soutiens la théorie de South Park

.

Indépendamment de toute théorie du complot, il y a un élément qui m'a toujours gêné par rapport au Pentagone : au début, il était question d'un camion qui avait explosé, et je me demande comment cette histoire de camion aurait pu être inventée s'il y avait eu un avion, car un avion est quand même relativement audible et visible

.

J'ai pas bien compris pourquoi on devrait écouter l'avis de chaque clampin un peu célèbre à propos de choses qui le dépassent de loin

.

Plus sérieusement la France n'a pas attendu Jean Marie pour avoir accès aux documents relatant de possibles bidouilles concernant cet attentat, donc le fait de voir cette polémique surgir d'un coup ca me fait marrer mais surfer sur une vague de l'info c'est marrant alors j'en profite.

"Je demande pardon à tout le monde pour les propos que j'ai tenus vendredi dernier pendant l'émission de Laurent Ruquier sur Europe 1", écrit M. Bigard.

"Je ne parlerai plus jamais des événements du 11 septembre. Je n'émettrai plus jamais de doutes. J'ai été traité de révisionniste, ce que je ne suis évidemment pas", conclut-il.

Quoi qu'on en pense, les aveux quasi soviétiques de JM Bigard sont bien étranges pour une si grande gueule.

Je ne crois pas du tout à la version officielle.

Au moins au sujet de l'avion qui s'est soit disant écrasé sur le pentagone.

Si c'est juste ça la réponse "j'y crois globalement mais certains points me gênent" est plus appropriée non ?

Pas faux, mais si ce point là est une grosse cabale, je me mets sérieusement à douter du reste.

Comme rom_vat j'ai des doutes sur la version officielle pour le crash sur le Pentagone... Y'a beaucoup d'éléments troublants (des dégâts trop petits pour avoir été causé par un avion, pas de restes de l'avion...). On a par exemple cette dépêche AFP:

AFP | 11 septembre 2001 | 13h54 GMT |
URGENT Deux explosions au Pentagone (témoin)
WASHINGTON - Deux explosions ont secoué le Pentagone mardi matin et de la fumée sort d’un mur du bâtiment, a-t-on appris auprès d’un témoin, Lisa Burgess, journaliste du Stars and Stripes.

Deux heures après la version officiel est que l'avion vient de se crasher sur le Pentagone...

Et logiquement, le Pentagone est suffisement bien défendu pour voir arriver un avion et l'abattre avant qu'il se crash dessus

Je crois qu'on est plus ou moins tous d'accord en fait. Je comprend pas vraiment pourquoi ils se sont(seraient ?) sentis obligés de mentir sur l'attentat du pentagone. Je veux dire, les tours c'était suffisant quoi, suffisait de dire que c'était une bombe au pentagone ou un camion et ça aurait pas amoindri l'aspect spectaculaire de la journée...

(HS : C'est comme la retransmission du premier alunissage, tout le monde sait que c'était en studio, mais le fait qu'ils mentent laisse planer le doute sur le fait qu'ils y sont réellement allés. J'en doute pas personnellement, mais c'est un peu bête quoi...)

pierric a écrit :Et logiquement, le Pentagone est suffisement bien défendu pour voir arriver un avion et l'abattre avant qu'il se crash dessus

Ca je vois pas comment tu peux abattre un avion de ligne pour l'empécher de s'écraser, à part l'exploser en miette, mais la responsabilité de la mort des passagers aurait changé de camp...

C'est pas faux.

De toute facon, je pense pas les américain assez fous pour être à l'origine de tout ca. Même si yaura toujours des types pour analyser un tas de trucs et en sortir une théorie du complot (tout comme certains avaient fait une théorie d'annonce lors d'un E3 à cause de certains détails de la conférence).

Je plussoie Lascar, la théorie de South Park

Cyrare a écrit :Ca je vois pas comment tu peux abattre un avion de ligne pour l'empécher de s'écraser, à part l'exploser en miette, mais la responsabilité de la mort des passagers aurait changé de camp...

Je pense pas que le Pentagone aurait hésité, ils étaient condamné de toute façon, le Pentagone c'est pas rien quand même. Et puis bon comme dit Pierric, les environs doivent être ultra-surveillés, ils ont largement les moyens de l'attaquer pour le faire s'écraser avant qu'il rentre dans le périmètre du Pentagone. Maintenant faut aussi considérer qu'il y eu 125 morts parmi le personnel du Pentagone...

Les deux tours --> Ok.
Le Pentagone --> trop louche pour être vrai.

J'pense vraiment que les Ricains avaient des trucs à cacher. Ils ne savaient pas trop comment faire pour faire disparaître ce qu'ils les enmerdaient, et ils ont tout simplement attendu la bonne ocaz, tout en restant prêt. Avec l'attaque des tours, c'était l'ocaz.

Moi je suis aussi étonné du fait que l'avion se serait crashé à une vitesse de 850 km/h sur le Pentagone. C'est pratiquement la vitesse maximale de cette appareil, et à moins d'être vraiment un as, et avoir suffisamment confiance en soit pour ne pas réduire la vitesse, je vois mal comment des pirates de l'air entraînés dans des petits avions puissent piloter en rase motte à cette vitesse sans se planter (enfin, avant d'atteindre la cible

). Après j'ai jamais piloté d'avion, peut-être que c'est totalement faisable...

Flight Simulator 2000

Perso je crois pas du tout à la version officielle, les tours qui tombent tout droit comme ca pour deux misérable avion, je trouve ca trop gros à avaler, ca semble vraiment délirant que ca s'effondre comme ca. Quand au pentagone c'est plus que douteux.

J'irai pas jusqu'a dire que le gouvernement américain à tout organiser, mais je serait pas étonnés qu'ils aient laisser les attentats se produire histoire d'avoir un prétexte pour aller faire la guerre. D'ailleurs ils ont refait un peu le même genre de coup pour l'Irak avec les super preuves que Colin Powell a presenté à l'ONU, on les a toujours pas trouvé les armes de destructions massives en Irak.

agent069 a écrit :Perso je crois pas du tout à la version officielle, les tours qui tombent tout droit comme ca pour deux misérable avion, je trouve ca trop gros à avaler, ca semble vraiment délirant que ca s'effondre comme ca. Quand au pentagone c'est plus que douteux.

C'est de la physique appliquée.

Le fait que ce qu'il y a au dessus du choc s'écroule est assez compréhensible, y'a quand même des poutres et des murs porteurs qui ont été explosés. Pour le dessous, c'est plus difficile à prévoir, mais les quelques étages qui se sont écroulés ça représente quand même plusieurs dizaines voire centaines de tonnes. De quoi rompre le béton de l'étage du dessous.

Cyrare a écrit : (HS : C'est comme la retransmission du premier alunissage, tout le monde sait que c'était en studio, mais le fait qu'ils mentent laisse planer le doute sur le fait qu'ils y sont réellement allés. J'en doute pas personnellement, mais c'est un peu bête quoi...)

Si ça n'est pas ironique, je ne suis pas sûr que tu aies raison quand tu dis que "tout le monde sait que c'était en studio", pour moi ce serait plutôt le contraire mais je n'ai pas de chiffres à avancer là-dessus (j'ai vu des chiffres sur la véracité de l'expédition (où c'est du genre 90%), mais pas sur la véracité de la retransmission).

Oui j'ai un peu extrapolé. Disons que A peu près tout ceux qui verront les "preuves" que c'est une vidéo en studio seront convaincus. Mais vu que c'est un peu vieux, et qu'internet existait pas (vraiment) à l'époque, la question ne s'est pas vraiment propagée.

Quand on voit les supposées preuves il y a de quoi douter, mais quand on lit les contre-arguments des scientifiques c'est beaucoup moins le cas. Personnellement, je suis plus convaincu par les arguments des scientifiques tenants de la véracité des images que par ceux qui la remettent en cause.

Cyrare a écrit :Oui j'ai un peu extrapolé. Disons que A peu près tout ceux qui verront les "preuves" que c'est une vidéo en studio seront convaincus. Mais vu que c'est un peu vieux, et qu'internet existait pas (vraiment) à l'époque, la question ne s'est pas vraiment propagée.

serieux j'ai lu comme rom vat des etudes qui demontaient les dites preuves et bon vu la qualité de l'argumentation ya rien à redire pour moi c'est pas du studio.

Ca fait très longtemps que j'ai consulté le site qui en parlait. Avant ça, je pensais que ceux qui affirmait que c'était en studio étaient des illuminés qui voulaient faire parler d'eux, mais finalement j'avais changé d'avis. Je ne retrouve plus le site en question par contre...

J'ai lu cette page du coup : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accusation ... mme_Apollo

L'argument qui personnellement m'avait le plus convaincu c'était celui-ci :

Des photos prises à des moments et en des endroits différents présentent un arrière-plan identique. Deux photos présentent le même arrière-plan, mais sur l'une on trouve le modulaire lunaire, pas sur l'autre. D'autres exemples du même type ont été mis en évidence.

Et là, il n'y a pas de contre-argument... Sur le site que j'avais vu, les photos étaient claires : Tu voyais par exemple le LEM sous plusieurs angles différents, mais le relief à l'arrière était identique.

C'est sur que pour le 9/11, des zones d'ombres subsistent :
- pas de photos de l'avion (ni de traces) du Pentagone,
- pas de reste de l'avion écrasé en Pennsylvanie,
- l'étrange destruction du WTC7

Mais pour la Lune, nan, faut être sérieux

Edit :

Le contre-argument :

Le truc c’est que sur la lune il n’y a pas d’atmosphère, résultat les objets éloignés sont vu aussi précisément que ceux proche rendant impossible de juger des distances. Ainsi, une même montagne photographiée a quelques mètres de distance (1 fois devant la navette, 1 fois derrière) semblera ne pas avoir changée.

http://www.nioutaik.fr/index.php/2007/1 ... as-un-fake

NintendojoFR : Le forum

[BIGARD] 9-11 WTF !

[BIGARD] 9-11 WTF !