Publié : 23 juin 2008 16:12
Il y avait le smiley "retrait" pour ça. 
EDIT : Mais je comprends que les débats avec Rayy puissent parfois agacer.
EDIT : Mais je comprends que les débats avec Rayy puissent parfois agacer.
La gauche né de la Révolution Française a dû s'extraire de la royauté (nouvelle religion : celle du "Progrès" contre la religion catholique) en inventant à la fois la Nation, la République, et la notion libérale d'émancipation des individus et du peuple, ce qui donne lieu au libéralisme économique et même moral.
Ce n'est qu'au XXe siècle que la droite reprend l'idée de l'Etat-Nation (Charles Maurras) et qu'une certaine gauche retrouve une sorte de réintroduction folle de la tradition catholique (hérésie chrétienne) avec la "religion communiste" contre à la fois la tradition classique catholique et la nouvelle religion du progrès qu'est le libéralisme. Il y a donc comme une scission à gauche qui donne lieu à deux mouvements distincts, l'un communiste et l'autre libéral. Ces trois mouvements sont donc liés à cette période à une structure étatique et nationale (même si le communisme a en plus de cela une dimension supranationale avec l'URSS, c'est une Nation dans la Nation). Il faut rappeler que la droite était royaliste, et que petit à petit elle a accepté la République.
Ce qui change aujourd'hui, c'est que le libéralisme capitalisme qui autrefois avait besoin de l'État-Nation pour s'émanciper n'en a plus besoin et le considère même comme un boulet qu'il faut détruire pour s'enrichir d'avantage. L'URSS a favorisé cet état de fait par sa dimension supranationale, mondialiste (non pas consciemment, mais surtout par les mouvements nés de Trotsky qui voulaient se détacher du nationaliste qu'était Staline). Le libéralisme a copié le communisme sur cette notion là, à la différence que le libéralisme n'incarne pas un retour perverti des traditions mais une nouvelle manière complète de penser l'homme, au delà de tout héritage passé. Ce "libéralisme libertaire" (capitaliste sur le plan économique mais très libertaire, nouveau sur le plan des mœurs) s'incarne à gauche comme à l'extrême gauche (à la différence que l'extrême gauche rejette le libéralisme et reste dans une dimension supranationale trotskyste-libertaire, seul le Parti Communiste restait encore dans une dimension encore traditionnelle, mais finalement après Georges Marchais ils se sont rangés dans l'idéologie trotskyste). Pour comprendre, c'est très simple, un exemple : on est pour la bourse et pour le mariage homosexuel pour les libéraux libertaires. Pour les libertaires trotskystes, on est pour le mariage homosexuel mais contre la bourse. C'est donc la gauche qui a permis le libéralisme comme personne, il n'y a qu'à voir des socialistes comme Strauss-Kahn ou Pascal Lamy pour s'en rendre compte.
La droite classique actuelle n'est pas non plus épargné par cela, il n'y a qu'à voir Nadine Morano sur l'homoparentalité, elle est également libéral-libertaire, la droite a toujours perdu en France sur pas mal de choses (on va dire que seul le Sénat, l'Armée et l'Académie Française restent d'une vieille droite traditionnelle, et encore
). A la différence qu'il y a à droite un courant qui essaye de mêler un libéralisme très affirmé tout en gardant les traditions (mais en France on est assez mauvais là-dessus) par exemple en étant pour la bourse mais pour la famille hétérosexuelle (les républicains américains sont l'exemple même de ce mouvement). Enfin il y a un courant à droite qui rejette à la fois le libéralisme et le libertarisme comme peut l'incarner Eric Zemmour. Après bien sûr y a toujours 20 000 courants différents à droite comme à gauche, mais là j'essaye de rester dans les trois principaux en France : libéralisme libertaire mondialiste, libertarisme trotskyste mondialiste anti-libéral, anti-libéralisme (ou libéralisme modéré) traditionaliste et nationaliste.
En bref, c'est bien la gauche qui a permis le libéralisme puisqu'il l'a crée lui-même, et l'a renforcé ces dernières années en ajoutant le libéralisme des mœurs. La droite trop dépendante de la gauche n'a jamais su s'affirmer depuis la fin de l'Ancien Régime à quelques exceptions près (comme de Gaulle) et accepte très fièrement le libéralisme libertaire mondialiste (même si après y a des courants libéraux nationalistes comme peuvent l'être les japonais par exemple, et des courants nationalistes et traditionalistes acceptant le libéralisme) comme peut le voir alors qu'elle est en contradiction avec elle-même historiquement.
On pourrait même revenir plus loin dans le temps et dire que tout ce problème résulte de la scission entre les protestants et les catholiques, mais bon ça serait trop long à expliquer.
Après c'est pas une question de critiquer tel ou tel mouvement en soi, c'est de dire que la droite comme la gauche ont échangés des idées sans s'en rendre compte des fois, ont trahis leurs propres idées et que c'est très compliqué de dire qu'il y a une droite et une gauche comme si elles n'avaient pas changés depuis deux siècles.
Mon exposé doit être assez confus mais c'est fait pour
.
)
