NintendojoFR : Le forum

Cyrare a écrit : 05 juin 2019 14:53 (tout comme beaucoup de produits naturels c.f. le sel)

Ou l'eau.

On doit urgemment apprendre l'esprit critique à l'école, ainsi qu'à l'université.

Cyrare a écrit : 05 juin 2019 19:13 elle raconte je ne sais plus où qu'ils ont fait passer une séquence décrochage-de-micro-pour-faire-une-pause-pipi en je-me-casse-suite-à-une-question-dérangeante ce qui, si c'est avéré, est juste une pratique à vomir.

Ça me rappelle le tournage d'un reportage de M6 dans lequel ils demandaient à des trotteurs électriques une démonstration de vitesse maximum de leur engins, pour aller dire ensuite que "oh mon dieu regardez ces fous qui roulent à 50 en pleine ville !".

Dernier exemple qui date de ce soir sur la mauvaise image que donnent à la presse les journalistes bidons (je refuse de croire qu'ils sont tous idiots ou malveillants) :
http://www.leparisien.fr/amp/val-d-oise ... 086182.php
On a prouvé 1000 fois que c'était bobards et compagnie mais non, on a encore ces torchons en 2019.

Au sujet des crop circles, pour ceux qui l'ont loupé, il faut absolument voir l'expérience menée par Astronogeek en compagnie d'autres youtubers sceptiques. Ils ont créé eux-même un crop circle en secret, et observé les réactions. C'est génial.

1ère partie :



2e partie

3e partie

Et malgré tout, certains continue à croire que c’est d’origine extra-terrestre

ben oui, celui-là c'est prouvé que c'est humain, mais les autres ?

#ironie hein ! si j'avais pu m'abonner hier soir pour l'aider à passer les 500k, je l'aurais fait ...

nazlurf a écrit : 06 juin 2019 09:38 ben oui, celui-là c'est prouvé que c'est humain, mais les autres ?

Non mais sérieusement, t'as raison.
Cette expérience ne prouve pas que tous les crop circles sont d'origine humaine. Elle prouve que les arguments avancés par les croyants sont bidon.

Que les crop circles soient d'origine extra-terrestre ce n'est pas impossible en soi, mais c'est une affirmation extraordinaire, qui doit donc être accompagnée de preuves extraordinaires. Or il n'y en a pas. Et en l'absence de preuve, pas de raison de croire.

Tardigrade a écrit : 05 juin 2019 22:31 Au sujet des crop circles, pour ceux qui l'ont loupé, il faut absolument voir l'expérience menée par Astronogeek en compagnie d'autres youtubers sceptiques. Ils ont créé eux-même un crop circle en secret, et observé les réactions. C'est génial.

J'ai pas osé poster tout ça mais ouais, je me suis régalé à suivre toute cette folle aventure, notamment via ses copains invités pour l'occasion.
Ces histoires de bovis qui deviennent un running gag au point de se retrouver dans les coms du Parisien, j'ai ri.

Tardigrade a écrit : 06 juin 2019 10:09Que les crop circles soient d'origine extra-terrestre ce n'est pas impossible en soi, mais c'est une affirmation extraordinaire, qui doit donc être accompagnée de preuves extraordinaires. Or il n'y en a pas.

Ockham a encore de beaux jours devant lui.

Attention à Générations Futures, ils sont financés par l'industrie du Bio, c'est un lobby.
Des pesticides, il y en a aussi dans le Bio, et c'est pas parce qu'ils sont naturels qu'ils sont forcément meilleurs.

Et surtout : du bio c'est parfois autant pollué que du pas bio (mais pas forcément par les mêmes saloperies).

Je sais pour Générations Futures mais là il ne s'agissait pas que de Bio justement il me semble, non ?

Et je suis pas pro Bio du tout ^^'

J'ai pas lu le rapport, mais ils précisent bien qu'il porte sur les fruits et légumes non bios. J'imagine que les résultats ne sont pas super rassurants.

C’est pourquoi aujourd’hui Générations Futures souhaite aller plus loin pour répondre à l’attente des consommateurs/trices français.es en leur permettant de pouvoir avoir accès à une information aussi complète et à jour que possible sur la présence de résidus de pesticides dans les fruits et légumes non bios réellement vendus et consommés en France.

Alors justement c'est ce que je dis, ça ne parle pas que de bio. Et justement il semblait plutôt flatteur :

et ouais, sauf que générations futures sous-entend par son article qu'il y a des résidus de pesticides, donc faut manger du bio.

Sauf que le bio interdit les OGM donc il faut faire des épandages de traitements pour protéger les plantes et que le bio autorise le sulfate de cuivre comme désherbant en lieu et place du glyphosate et qu'il semblerait que c'est bien plus nocif que ce dernier.

Dernière drôlerie de Envoyé Spécial :



Sauf que d'après Emmanuelle Ducros, Malte utilise 10kg de pesticides à l'hectare, soit le plus gros consommateur d'Europe, la moyenne européenne étant à... 2,4 kg et la France à 2,7 kg/ha.

j'ai vu une partie de Envoyé Spécial, c'était une nouvelle fois bien orienté anti pesticide sans aucune preuve et donnée scientifique...
Pour Malte, je n'avais pas fait le lien

30000 a écrit : 04 juin 2019 19:391/ Les gauchos anti nucléaire sont des plaies
2/ Les énergies solaire et éoliennes ne sont pertinentes ni économiquement, ni écologiquement au contraire des énergies thermiques, genre géothermie profonde

Sans vouloir rajouter une pièce dans le jukebox, c’est quand même un peu plus compliqué que ça : si la priorité aveugle et absolue est de limiter le plus possible les émissions de gaz à effet de serre, sans remettre en cause nos modèles de consommation d’énergie alors effectivement le nucléaire est très probablement la meilleure solution de court/moyen terme que nous ayons à notre disposition.

C’est une question que je me pose depuis des années sans arriver à trouver une réponse satisfaisante (aussi bien intellectuellement que pratiquement) : vaut-il mieux continuer à faire tourner un ordinateur hors d’âge dont le rapport consommation énergétique/puissance de calcul délivré est catastrophique ou le remplacer par un neuf qui va polluer énormément et consommer de la matière première mais avoir un bien meilleur rendement ?

Le parallèle à faire avec le nucléaire et les renouvelables n’est pas bien difficile à faire.

EDIT: tiens d’ailleurs, j’en profite par le même Jancovici. Sa conclusion est la même : pour le moment sortir du nucléaire est une connerie, mais ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas avoir un plan de sortie à long terme.

Mortal a écrit : 08 juin 2019 10:16 Sans vouloir rajouter une pièce dans le jukebox, c’est quand même un peu plus compliqué que ça : si la priorité aveugle et absolue est de limiter le plus possible les émissions de gaz à effet de serre, sans remettre en cause nos modèles de consommation d’énergie alors effectivement le nucléaire est très probablement la meilleure solution de court/moyen terme que nous ayons à notre disposition.

La fusion nucléaire est une énergie d'avenir (plus propre, moins dangereuse la fission nucléaire)

Mortal a écrit : 08 juin 2019 10:16 C’est une question que je me pose depuis des années sans arriver à trouver une réponse satisfaisante (aussi bien intellectuellement que pratiquement) : vaut-il mieux continuer à faire tourner un ordinateur hors d’âge dont le rapport consommation énergétique/puissance de calcul délivré est catastrophique ou le remplacer par un neuf qui va polluer énormément et consommer de la matière première mais avoir un bien meilleur rendement ?

Moi je ne poserais pas cette question. Si on veut moins polluer, il faut faire en sorte que le consommateur achète des produits qui ne lui demande pas de sacrifice quant à ses habitudes. Y aura jamais de pris de conscience de la partie majoritaire qui mènera à une rupture radicale. Sinon avec cette logique on en vient à légiférer sur l'opportunité de prendre l'avion (ça a commencé au US cette histoire et a été porté par une représentante démocrate, qui, je vous donne dans le mille, s'est faite remarquer pour son usage intensif de l'avion) sur certaines distances ou forcer les gens à ne plus utiliser leur diesel. C'est une Hidalgonisation des esprits. Or, qui aurait envie de ressembler à Hidalgo ?

Mortal a écrit : 08 juin 2019 10:16

EDIT: tiens d’ailleurs, j’en profite par le même Jancovici. Sa conclusion est la même : pour le moment sortir du nucléaire est une connerie, mais ça ne veut pas dire qu’il ne faut pas avoir un plan de sortie à long terme.

Sortir du nucléaire fissile et des énergies carbonées est un beau projet politique, je suis d'accord, mais pas en les remplaçant par éoliennes.


En ce qui concerne le débat sur le glyphosate, +1
Je dois à BFM business de m'avoir ouvert les yeux sur le sujet.

De toute façon, tout pollue et faut choisir sa pollution.

L'éolien et le solaire, c'est de toute façon pas autonome puisque parfois (une fois par jour environ) il fait nuit et parfois aussi, y'a pas de vent, ou trop. Donc faut forcément une source en plus.
L’hydraulique c'est pas mal, mais c'est très insuffisant et en cas d'attaque c'est catastrophique, ce qui est l'argument contre le nucléaire.
Et après t'as les énergies marines qui sont prometteuses mais probablement insuffisantes aussi.

Donc la bonne idée c'est probablement de faire un mix mais dans le lot, y'aura toujours un peu de nucléaire. Faut aussi continuer la recherche. Mais faut être raisonnable et pas arrêter une centrale nucléaire par idéologie, faut l'arrêter si on n'en a plus besoin.

Par contre, je crois beaucoup à la multiplication des sources. Genre les panneaux solaires individuels (ou les tuiles solaires) avec une batterie à la maison pour baisser le besoin centralisé.

L'idée du mix énergétique, dit comme ça c'est séduisant mais ça m'a tout l'air de la fausse bonne idée. En général ça inclut en général de l'éolien avec les aimant permanents pleins de terres rares (là, ça dérange plus personne chez les écolo)ou du stockage de l'électricité avec batteries pleines de terres rares aussi. A coté du problème sanitaire que ça pose, il y a la question de l'indépendance. Si un jour Pékin décide bloquer l'approvisionnement parce qu'on a fait qqch qui ne leur a pas plus (comme les japonais ont vécu ça) on fait quoi ?

Le pire c'est que les alternatives existent et sont complètement ignorées (on se demande pourquoi). Pourquoi on entend jamais parler de géothermie profonde ? De moteur à air comprimé ? Choisir sa pollution, ok, mais y a des choix moins polluants que d'autres.

Si tu ajoutes les données de geopolitique, y'a aucune solution nulle part.

je ne vois qu'une sphère de dyson pour nous sauver

Hé ! Moi j'ai une solution, mais elle n'existe pas encore
L'approvisionnement électrique gratuit, en quantité illimité et non polluant existe ! C'est la foudre évidemment ^^ Ben ouais y a des éclairs à peu près partout sur le globe et on est incapable d'exploiter ça
Bon, maintenant il faudrait juste savoir comment la stocker sans tout cramer au passage et surtout en sachant comment la conserver... Mais bon, j'ai fourni l'idée maintenant démerdez-vous.
#yakafokon

Cyrare a écrit : 10 juin 2019 10:14 De toute façon, tout pollue et faut choisir sa pollution.

Et choisir ses risques surtout. Plus ça va, plus je me rends compte que, de manière générale, tout peut être résumé par ça : la gestion de risques.

Cyrare a écrit : 10 juin 2019 10:14 Donc la bonne idée c'est probablement de faire un mix mais dans le lot, y'aura toujours un peu de nucléaire. Faut aussi continuer la recherche. Mais faut être raisonnable et pas arrêter une centrale nucléaire par idéologie, faut l'arrêter si on n'en a plus besoin.

C’est probablement la meilleure solution : continuer à entretenir et construire, continuer la recherche pour arriver à mieux, économiser le plus d’énergie possible (l’énergie de demain, c’est celle qu’on ne consomme pas aujourd’hui). Ça ne veut néanmoins pas dire qu’il ne faut pas un plan de sortie à 50 ou 70 ans (ça fait 2 générations de centrales en gros). C’est ce qu’a fait la Suisse : un plan de sortie ordonnée et conditionnée lui permettant de se préparer pour l’après-nucléaire.

Cyrare a écrit : 10 juin 2019 10:14 Par contre, je crois beaucoup à la multiplication des sources. Genre les panneaux solaires individuels (ou les tuiles solaires) avec une batterie à la maison pour baisser le besoin centralisé.

Quand tu vois qu’en France, selon EDF, on perd 10 à 15% d’énergie à chauffer des câbles parce qu’on a une production d’énergie électrique trop centralisée

30000 a écrit : 10 juin 2019 15:00 L'idée du mix énergétique, dit comme ça c'est séduisant mais ça m'a tout l'air de la fausse bonne idée. En général ça inclut en général de l'éolien avec les aimant permanents pleins de terres rares (là, ça dérange plus personne chez les écolo)ou du stockage de l'électricité avec batteries pleines de terres rares aussi.

L’uranium n’est pas une terre rare ? Première nouvelle… Et en plus, on en a très très peu sur le territoire nationale…

Le problème des terres rares, ce n’est pas que lié à l’éolien et au solaire .

Et pour le stockage de l’énergie, il y a des solutions alternatives intéressantes (moches certes, mais très peu polluantes et plutôt ingénieuses) : https://www.futura-sciences.com/planete ... sse-73877/

KirbyX a écrit : 11 juin 2019 00:32L'approvisionnement électrique gratuit, en quantité illimité et non polluant existe ! C'est la foudre évidemment ^^

La foudre, c'est très très peu d'énergie en fait. A peine de quoi allumer une ampoule économie d'énergie pendant 24h.

Bah après, tu veux de l’énergie propre et illimitée, tu as la force forte ou la force de cohésion forte. C’est ce qui fait que tous les atomes de ton corps n’explosent pas instantanément.

C’est hyper puissant, mais personne ne sait l’exploiter…