NintendojoFR : Le forum

C'est abusé, on dirait une bourgeoise qui n'est jamais sortie de son manoir, elle découvre la rue

Excellent

Et elle veut être Maire cette taupe ?

Ngeist a écrit : La dictature c'est le bien

Sinon , 80 % de la population favorable à une application immédiate de la rétention de sureté, au-delà de tout clivage politique

Le Figaro

Je suis bien content de ces résultats même si aux yeux de certains qui croient tout savoir je passerai pour un con qui comprend rien , et ce même si ça ne changera rien (le conseil constitutionnel a tranché et d'ici 2023 y'aura bien des connards pires que sarko qui seront passés effacer tout ça).

A ce sujet, car j'ai lu tout à l'heure une partie des commentaires de l'article, ça me fait bien rire les gars qui se disent jeunes de 18 balais et qui croient tout savoir de la vie alors qu'ils ne voient plus souvent pas plus loin que dans 1 mois dans leur futur. Et surtout comment ils osent insulter ceux qui sont pour cette loi. Mais qu'ils se rassurent, les gens comme moi ne pensent pas moins d'eux .

Je prédis de possible réponse à ce post : gnagnagna idiot LOL toussa toussa .

gnagnagna idiot LOL toussa toussa .

Alors, avant toutes choses, je n'ai pas lu le dernier débat dojoien àce sujet, je ne suis pas allé voir le lien du Figaro et je sais à peine de quoi vous parlez mais ClitoriX, laisses moi te faire une remarque :

ClitoriX 2 a écrit :Et surtout comment ils osent insulter ceux qui sont pour cette loi. Mais qu'ils se rassurent, les gens comme moi ne pensent pas moins d'eux .

T'es pas un peu en contradiction là Genre tu critiques les gars qui insultent les gens comme toi alors que t'es pareil (CF la deuxième phrase du quote)

ClitoriX 2 a écrit :

Ngeist a écrit : La dictature c'est le bien

Sinon , 80 % de la population favorable à une application immédiate de la rétention de sureté, au-delà de tout clivage politique

Le Figaro

Je suis bien content de ces résultats même si aux yeux de certains qui croient tout savoir je passerai pour un con qui comprend rien , et ce même si ça ne changera rien (le conseil constitutionnel a tranché et d'ici 2023 y'aura bien des connards pires que sarko qui seront passés effacer tout ça).

A ce sujet, car j'ai lu tout à l'heure une partie des commentaires de l'article, ça me fait bien rire les gars qui se disent jeunes de 18 balais et qui croient tout savoir de la vie alors qu'ils ne voient plus souvent pas plus loin que dans 1 mois dans leur futur. Et surtout comment ils osent insulter ceux qui sont pour cette loi. Mais qu'ils se rassurent, les gens comme moi ne pensent pas moins d'eux .

Je prédis de possible réponse à ce post : gnagnagna idiot LOL toussa toussa .

Moi je trouve ça triste de croire que les jeunes ne se soucient pas de leur avenir et ne voient souvent pas plus loin qu'un mois dans leur avenir (leur futur c'est un anglicisme hideux au passage ).
C'est trop facile de déprécier les gens comme tu le fais tout le temps, en te plaçant comme victime ou comme une personne qui a l'expérience que les autres n'ont pas. Finalement, quand tu dis "ils croient tout savoir", j'ai l'impression que c'est plutôt toi qui as cette posture. Je vois pas beaucoup d'argumentation là-dessus, et c'est toujours plus facile d'occulter ce que disent les autres.
Rien que ta dernière phrase, c'est vraiment une attitude de gamin qui se place en victime pour discréditer les futures réponses.
Ca me désole ce genre de posture où on fait semblant de se mettre plus bas que terre pour empêcher la réponse et pour invulnérabiliser la sienne, tout en insultant en douce et en se mettant au-dessus.

Pis comme dit Chat-Minou, ça a l'air dur pour toi d'appliquer certains principes. Tu ressembles en effet aux crétins qui insultent ceux qui sont pour cette loi là... (et ces crétins, je le trouve pas non plus pertinents.)

T'es pas un peu en contradiction là Genre tu critiques les gars qui insultent les gens comme toi alors que t'es pareil (CF la deuxième phrase du quote)

Bah attend, qu'est ce que je dois penser de personnes qui me traitent moi et d'autres d'abrutis ou de gens ignobles sans même me lire, juste en me sortant que c'est pas bien point ?_?.

Ils ne sont même pas respectueux, ils s'attendent à ce que les gens comme moi pensent quoi à leur sujet ?

Ils pronent la bonne parole (alors qu'ils sont loin de savoir plein de chose,s à commencer par savoir ce que c'est de vivre en adulte pour les plus jeunes) mais passent leur temps à insulter tous ceux qui ne pensent pas comme eux.

Durant la campagne présidentielle, c'était pareil. Pleins de sites pourris par des gens qui balancent "Sarko espèce de Nain dictateur de merde" et dérivé, ça saoule.

Tu va sme dire qu'il faut être intelligent pour dire des trucs pareils ?

J'ai absolument rien contre ceux comme Pharaoh (bien que parfois il tape dur je trouve) qui argumentent, mais y'en à certains, je vois pas le respect que je leur dois.

J'ai rajouté quelque chose à mon post que t'as pas dû voir, je suis d'accord pour les abrutis qui crachent sur cette loi sans argumenter et en insultant ceux qui sont pour : pour moi ils sont des fardeaux pour ceux qui veulent réellement en parler.
Mais bon, on a pas trop de ça sur le dojo, on est en famille ici , je pense que ça sert à rien de s'éparpiller. Laissons-les dire de la merde sur le site du Figaro.

Bah on est d'accord. les gens comme toi sont pas du même avis que moi, mais tu argumentes. je peux ne pas être d'accord mais au moins tu as un avis qui ne sarrêtent pas à "sarko le dictateur" point.

Mais ceux qui viennent pourrir les réactions, c'est chiant. Que ce soit des gens de droite sur des sites de gauche, des gens de gauche sur le figaro ou des gens à la télé.

Rien que ta dernière phrase, c'est vraiment une attitude de gamin qui se place en victime pour discréditer les futures réponses.

C'est de l'humour. Me dis pas que les blagues anti sarko et sarkozistes sont pas courantes ici, donc je m'y attend .

C'est sur que faut pas t'attendre à des applaudissements.

Enfin, la peur est toujours un moyen efficace de controler les gens et de trouver une légitimité dans certains actes inefficaces. Ce sont encore et toujours des rustines ou des paravents chinois qui ne résolvent pas le fond des problèmes, mais rassurent ceux qui manquent peut etre de recul sur certains problèmes sans en voir les causes réelles et profondes.

Mon avis personnel c'est que c'est juste une façon différente de penser.

On peut être contre la répression par exemple, mais je donne un exemple stupide, si on coupait la tête à tous les grands criminels, forcément y'aurait aucune récidive. Ca serait inhumains pour une partie de la population, mais radical et donc efficace.

Si on met les lois de coté (je ne vais pas contre elle, tout comme l'avis du conseil constitutionnel dans cette affaire récente. Mais j'en discute juste sur un point de vue moral), c'est deux façons de penser qui s'opposent depuis déjà longtemps. Ceux qui pensent que les criminels ont tous leurs droits et ceux qui pensent qu'au moment où tu commets un crime grave, tu perd une partie de ces mêmes droits.

Maintenant bien sûr que ce n'est qu'un sondage. Si on avait sondé au moment d'abolir la peine de mort, les gens auraient été pareil massivement contre. Les gens le regrettent-ils pour autant maintenant ? Je ne pense pas (même si j'ai pas d'infos là dessus). Maintenant ce n'est pas dit que si on fait du laxisme maintenant, on ne le regrettera pas plus tard, contrairement à la peine de mort.

Mon avis est qu'on ne nait pas criminel, on le devient. Il y a donc des paramètres, des facteurs, des contextes qui font qu'un individu va devenir criminel.
Je ne dis pas qu'il n'a pas choisit de commettre un crime, mais qu'il y a un contexte qui l'y a amené.
Pour sa part de responsabilité il paie une peine.

Ensuite, je pense que la prison devrait être un moyen d'éloigner des individus dangereux pour la société, et un lieu où on essayera de mettre les moyens en oeuvre pour que le criminel puisse retrouver sa place dans la société sans lui nuire.

Je ne parle pas ici de changer des méchants en gentils, ce serait une grosse erreur je pense. Mais au moins s'assurer le plus possible que cet individu ne commettra plus de crime.

Les moyens sont autant humains (psychologues, conseillers orientation, personne qui suivra la réintégration du criminel et auprès duquel le criminel devrait se rendre tous les je sais pas cb...) que techniques (TIG par exemple, bracelets électroniques)
Tout n'est aps cumulable bien sur.

Le problème de cette loi est qu'elle ne résoud pas le problème de réinsertion ou de suivi du criminel. J'aurai préféré qu'on donne une peine lourde lors du jugement assortie d'une peine de sureté qui correspondrait à un délai minimal ou moyen au bout duquel le criminel devrait être prêt à être réinséré, et si il ne présentait pas les garanties nécessaires, on utiliserait des délais supplémentaires dans la limite de temps impartie par la peine prononcée.
jor tu prends 25 ans avec une peine de sureté de 11 ans, si au bout des 11 ans t'es pas prêt à être réinséré, on te ré évaluera dans 2 ans jusqu'à atteindre les 25 ans.
Arrivé au 25, on te relâche sous surveillance plus accrue si t'as toujours pas donné les garanties, et au moindre faux pas tu prends perpèt .

Tout autre chose:

L'orchestre philharmonique de New York à Pyongyang



L'article est très complet, le récit du voyage est précis, et en plus de ça il y a une vidéo et un diaporama d'une vingtaine de photos .

Merci pour ce moment de poésie Valentine.

ClitoX, etre d'accord ou pas avec toi n'est pas le but. Je suis sur qu'une bonne partie des Français serait pour la peine de mort si un sondage était effectué. Mais il n'est pas question de remettre ça en cause. Nous sommes dans un état de droit je te rappelle, tu ne peux mettre les lois de coté et surtout un point fondamental : nous sommes tous égaux devant la justice, criminel ou simple citoyen. Tu souhaites peut etre des droits différents selon les individus, très bien, mais soit clair tu es contre la démocratie alors et les droits de l'homme.

J'ai dit que je mettais de coté pour parler de quelque chose ici, en faisant bien comprendre que je ne remet pas en cause les lois dans ma vie de tous les jours.

Faudrait me lire .

C'est comme dans les émissions quand ils parlent de peine de mort. Ils ne banissent pas le sujet car la peine a été supprimée.

Toad San a écrit :...et surtout un point fondamental : nous sommes tous égaux devant la justice, criminel ou simple citoyen. Tu souhaites peut etre des droits différents selon les individus, très bien, mais soit clair tu es contre la démocratie alors et les droits de l'homme.

Et cette partie du post de Toad San faudrait la lire , sauf si tu ne souhaites pas y répondre. :o

Valentine Rose a écrit :Tout autre chose:

L'orchestre philharmonique de New York à Pyongyang

L'article est très complet, le récit du voyage est précis, et en plus de ça il y a une vidéo et un diaporama d'une vingtaine de photos .

J'espère qu'il faut pas ça pour que tu t'y intéresses

(je crois qu'en ce moment ça passe sur Arte là)

EDIT : pour ce qui est des droits des criminels, ils sont déjà privés de droits civiques...

Rayy a écrit :

Toad San a écrit :...et surtout un point fondamental : nous sommes tous égaux devant la justice, criminel ou simple citoyen. Tu souhaites peut etre des droits différents selon les individus, très bien, mais soit clair tu es contre la démocratie alors e les droits de l'homme.

Et cette partie du post de Toad San faudrait la lire , sauf si tu ne souhaites pas y répondre. :o

On peut parler ici de remettre en cause la façon de procéder de notre justice. C'est assez pénible d'avoir l'impression que si nous n'adhérons pas au système français tel qu'il est là, alors on n'est pas pour les droits de l'homme et contre la démocratie.

Un exemple ? la perpétuité en France. Dans les faits, elle n'existent pas. 30 secondes de recherches google et on peut lire des trucs dans le genre http://fr.answers.yahoo.com/question/in ... 030AAtOsPz Enfin bref, j'ai pas à chercher le texte de loi, ça tout le monde est au courant.

A coté on a l'angleterre, qui est hyper stricte sur certains points. exemple, les abus sexuels http://www.senat.fr/lc/lc21/lc212.html Récidive = prison à vie. Certains juges sont contres, mais ce n'est pas pour autant que les citoyens qui sont pour vivent dans un pays non démocratique.

Aux USA c'est pire et là aussi, à part certains français qui osent se vanter d'être plus axés sur les droits de l'homme que les autres et les reportages à la pelle pour tenter de les discréditer, les citoyens américains ne sont pas plus tristes de voir un tueur d'un crime ignoble être condamné à 70 ans de taule, et pas non plus pour un tueur récidiviste être condamné à 500 ans de prison (je dis ça pour exagérer, mais ça existe à coup sûr).

Si on part du principe de certains, tous les pays ou presque sauf la France sont limites des dictatures. Comme si tous les français étaient égaux comme il faudrait (politiques et gens puissants privilégiés en tête). Et ça c'est pas la faute à la droite, c'est comme ça avec n'importe quel groupe politique.

Après, ça reste à prouver que la fermeté d'autres pays n'est pas plus efficace que notre brassage d'air constant sur certains sujets.

nous sommes tous égaux devant la justice

J'ai jamais remis ça en cause. Question simple citoyen, on est égaux devant les lois actuelles. Dans d'autres pays aussi ils sont égaux devant leur justice, ou plutôt devant leurs lois. Ils ont juste pas les mêmes lois. Après, des lois, parfois ça se change ou ça évolue.

Quand j'etais en angleterre avec les cameras partout et les affiches "ATTENTION Y A DES RODEURS QUI PEUVENT VOUS AGRESSER ET RENTRER CHEZ VOUS VOUS EGORGER" accrochées partout, je me sentais bien moins en securité qu'en france.

Ouais mais ça change rien au fait qu'ils sont égaux devant leur justice alors que leur justice est bien plus sévère et répressive que la notre sur certains points.

Je te rassure tout de suite les chinois aussi sont égaux devant leurs lois, et de même dans les etats islamiques. La question n'est pas la loi en elle meme mais son contenu et son respect à certaines valeurs qui fondent notre société dont les droits de l'homme. Les USA et l'UK ont des régimes fortement répressifs sans compter la débilité de condamner pour des durées inhumaines. C'est peut etre la société que tu veux, pas moi. La dernière loi de Sarko remettait en cause un principe important : la non-rétroactivité des lois, fondement d'un état de droit et permettant une sécurité juridique pour tous les citoyens, criminels ou non là n'est pas la question. Mais peut etre comme la pouffe de Sarko (me rappelle plus son nom) tu veux remettre en cause ce principe en modifiant la constitution ?

La perpétuité, on peut en discuter si tu veux, on peut allonger les peines de sureté, allonger les peines pour les crimes abominables, etc mais stp évite de remettre en cause nos principes fondateurs qui ont prouvé leur utilité.

Tu parlais de l'UK, j'y suis en ce moment et sais tu que la dernière proposition de lois suite à la découverte d'un serial killer qui fait froid dans le dos, est le fichage de l'ADN de tous les citoyens britanniques ? Consternant, enfin c'est mon avis, ça te plairait peut etre d'avoir ton ADN dans un fichier du gouvernement, sans compter toutes les autres données personnelles accumulées par les administrations.

En France, la CNIL s'est alarmée récemment de cette tendance à un fichage de plus en plus généralisé.

Mais si tu préfères troquer ta liberté (et celle des autres car un criminel qui a purgé sa peine a droit à retrouver sa liberté, sinon rétablissons la peine de mort ce sera plus simple et pragmatique comme dirait Sarko) contre une sécurité totale, alors tires en les conséquences.

Je te rassure tout de suite les chinois aussi sont égaux devant leurs lois

Je répondais juste à ta phrase de ton post précédent . Maintenant si tu penses mieux vivre et être plus démocratique sur la justice que les anglais ou les américains, c'est ton droit. Mais faudrait arriver à le prouver autre qu'en avançant ta propre vision des choses.

Les USA et l'UK ont des régimes fortement répressifs sans compter la débilité de condamner pour des durées inhumaines. C'est peut etre la société que tu veux, pas moi.

Je te rassure pour avoir de la famille aux USA, ce que tu appelles délibité, ils pensent la même chose de nous avec notre gestion des criminels. Tout est une histoire de point de vue. Et oui je préfère ça et ça ne fait pas de moi quelqu'un plus anti démocratique que toi, de mon point de vue ; ni que leurs avis valent moins que toi qui pense différemment. Pour moi c'est pas inhumain, c'est juste, même, je dirai .

tu veux remettre en cause ce principe en modifiant la constitution ?

Non. Mais rien n'empêche de discuter (si pour toi de parler de la peine de mort iu autre c'est tabou par exemple, ben évite de répondre). J'ai pas non plus remis en cause les événements de la semaine dernière.

La perpétuité, on peut en discuter si tu veux, on peut allonger les peines de sureté, allonger les peines pour les crimes abominables, etc mais stp évite de remettre en cause nos principes fondateurs qui ont prouvé leur utilité.

Je remet en cause si je pense qu'autrement ça serait mieux . Ce n'est que des paroles, ça changera pas le monde et je ne vois pas pourquoi je me tairais.

Tu parlais de l'UK, j'y suis en ce moment et sais tu que la dernière proposition de lois suite à la découverte d'un serial killer qui fait froid dans le dos, est le fichage de l'ADN de tous les citoyens britanniques ? Consternant, enfin c'est mon avis, ça te plairait peut etre d'avoir ton ADN dans un fichier du gouvernement, sans compter toutes les autres données personnelles accumulées par les administrations.

Je l'ai déjà dit ici, j'ai rien à me reprocher donc je m'en fous sur un certain plan. Si ça peut m'apporter plus de bien être en contrecarant d'autres problèmes graves, pourquoi pas.

Et sinon je ne vois pas non plus le but de prendre un exemple au hasard pour discréditer tout le système anglais.

Mais si tu préfères troquer ta liberté (et celle des autres car un criminel qui a purgé sa peine a droit à retrouver sa liberté, sinon rétablissons la peine de mort ce sera plus simple et pragmatique comme dirait Sarko) contre une sécurité totale, alors tires en les conséquences.

J'en tirerai parfaitement les consequences, t'inquiète . (même si je ne crois pas que ça arrivera, mais si ça arrive un jour, no problem . Pour les criminels, j'ai pas la même vision que toi.. J'ai pas envie d'aller plus loin, ça tournerait en rond.





Dernière chose, un président et un programme ont été élus. Bien que le conseil constitutionnel ait pris une décision, on peut pas dire que sarko fait le dictateur en ayant présenté ce projet ; et le sondage sur l'avis des français le prouve au moins sur ce sujet. je dis ça car depuis quelques jours on croirait qu'on est en dictature.



Enfin, par rapport à ce que tu me disais dans ton post précédent. Si tu veux aller au bout des choses, ose insulter tous les français, qui étaient pour, d'être anti démocratiques et contre les droits de l'homme .

pouffe de Sarko

Blague ou pas, c'est lourd et c'est souvent quand ça concerne Sarkozy. Ca te fait peut être rire, mais c'est vraiment chiant comme comportement de ta part.