NintendojoFR : Le forum

Ca change rien au fait que l'homme du peuple est resté poli alors que le president a été vulgaire.

Dans la logique des choses ca devrait etre le petit citoyen qui traite sarkozy de pauvre con et sarkozy qui reponds tu me salis.

Cette video est vraiment tres symbolique et revelatrice.

Ok.

ClitoriX 2 a écrit :Tu me salis, t'appelle ça poli juste car ça contient pas "con" ou "connard" ?

Si sarkozy avait répondu "toi le raté de la vie tu te tais" ça aurait été pareil que de dire ce qu'il a dit : une insulte.

Ce que tu dis c'est révélateur aussi, pour toi un homme du peuple simple est un raté de la vie

Mais bon je suis plutôt d'accord avec Marcadet, la réplique du mec est faite simplement, sans vulgarité. Je crois que tu devrais apprendre ce que veut dire le mot "vulgarité".

Non mais il est de pire en pire le Nico là
En vrac en moins d'un an: bourré au G8, veut se battre avec un pêcheur, insulte un citoyen, etc...

La classe, c'est tout

je parlais juste de la symbolique hein. Bien sur que l'homme du peuple a été insultant.

Mais normalement, c'est lui qui devrait etre vulgaire (cf: origine du mot vulgaire) et sarkozy qui devrait etre eduqué et avoir un language sans gros mots.

C'est un paradoxe amusant

Leon a écrit :Non mais il est de pire en pire le Nico là
En vrac en moins d'un an: bourré au G8, veut se battre avec un pêcheur, insulte un citoyen, etc...

Y'a aussi une bonne partie de la presse qui a retourné sa veste et n'hésite plus à le flinguer. En ce moment même LeFigaro.fr affiche un article "Fillon devance Sarkozy de 19 points".
Au passage j'aimerais savoir ce qu'a fait Fillon récemment pour être si apprécié, quelqu'un a une idée ?

Bah rien, ça lui evite de faire des conneries au moins

Il insulte pas les gens

Se la fermer [en partie] sur les polémiques sarkozistes et [donner l'impression de] bosser .

Leon a écrit :Il insulte pas les mal élevés

Fixed.

Sarkozy, il est allé au salon en tant que citoyen ou en tant que Président ?

Et c'est le coté citoyen ou Président qui a balancé l'insulte ?

Merci la politique people

ClitoriX 2 a écrit :

Leon a écrit :Il insulte pas les mal élevés

Fixed.

MAITRESSE CAY LUI KA COMMENCAY!1!§§!!11!!

Au final on pourrait dire que c'est beaucoup de bruits pour rien et remercier aussi la politique people

Sarkozy réussira-t-il à faire oublier son projet éducatif sur la Shoah grâce à ça ? :')

En tout cas il fait zapper le fait qu'il veut passer outre le conseil constitutionnel pour la retroactivité de la rétention de sureté

Oui c'est pas mal non plus ça

En tant que personne qui a voté avec comme un des buts l'espoir que sa famille soit plus protégée contre les gros criminels, pour moi il a raison .

Et je suis sûr qu'une bonne partie des familles françaises seraient ok pour le cas de ces criminels, si on faisait un sondage.

T'as bien gobé le discours démago. C'est facile après un crime de promulguer une loi dans la foulée, en jouant sur le pathos, mais c'est tout sauf de la politique et de la justice, et personne n'a de recul. Et puis c'est ultra caricatural comme loi Tu dois vraiment vivre dans la psychose pour croire que tu seras plus protégé. Cette obsession d'être protégé contre tout ça me saoule, on n'a pas à être choyé dans un petit cocon par l'Etat.

Surtout que gné n'a même pas parlé de la loi en elle-même, mais du forcing que veut faire Sarkozy sur le Conseil constitutionnel.

Bah moi je suis pour certains forcing sur des sujets où ça stagne car notamment dans les journaux/médias, des philosophes pensent à la santé de criminels inhumains avant la sécurité nationale. Alors que je dois pas être le seul à avoir voté sarko à cause (en partie] des promesses sur la sécurité.

Si c'est ça gober, et bien je gobe. Si un jour ma famille a un blem, au moins sur ça je me dirais que j'ai rien à me reprocher car j'aurais soutenu quelque chose pour que ça bouge enfin, même si ça n'évitera jamais tous les problèmes possibles.

C'est bien, t'es bien dans le pathos comme il faut. La sécurité nationale elle est pas en jeu avec des violeurs multirécidivistes.

ClitoriX 2 a écrit :Bah moi je suis pour certains forcing sur des sujets où ça stagne car notamment dans les journaux, des philosophes pensent à la santé de criminels inhumains avant la sécurité nationale.

Francis Holmes possedait une bite de destruction massive

Oups, sécurité intérieure plutôt .

gné a écrit :En tout cas il fait zapper le fait qu'il veut passer outre le conseil constitutionnel pour la retroactivité de la rétention de sureté

Constitution du 4 Octobre 1958 - Article 5 a écrit :Le Président de la République veille au respect de la Constitution.

Constitution du 4 Octobre 1958 - Article 62, Alinéa 2 a écrit :Les décisions du Conseil Constitutionnel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'imposent aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles.

Grandiose en effet.

Pharaoh a écrit :Et puis c'est ultra caricatural comme loi

Je me suis pas penché plus avant sur le cas de la loi mais outre le principe de rétroactivité qui posait un problème (et que le Conseil semblait avoir plutôt bien rectifié) , là où ça coince c'est qu'une fois de plus en déclenche l'extincteur alors qu'on n'a pas toujours pas arrêter de fumer sa clope dans une maison de paille ; plus clairement les mesures que demande le Conseil pour les anciens condamnés (suivre un traitement, thérapie) ne semblent déjà pas correctement (voire pas du tout) en place. J'ai encore en tête un reportage d'M6 (vu ici je crois) d'un pédophile multirécidiviste qui expliquait à un juge ne pas avoir vu de psy en 10 ans d'incarcération. M6 avait ressorti ça de ses archives parce qu'à peine sorti le type avait récidivé (ça date de quelques mois).
Sarkozy voit la sécurité comme la voyait Pasqua : le karcher. Regardez le temps qu'il a fallu pour revenir à la police de proximité...
Tant que tu n'améliores pas l'efficacité (rapidité entre autres) de la Justice, tant que tu ne rénoves pas le système carcéral pourri (qui nous amène au niveau d'anciens pays d'URSS et qui fait que les types en sortent parfois pires qu'ils n'y rentrent) et tant que tu ne mets pas les moyens au niveau médical et psychiatrique... Tu pourras toujours dire défendre la veuve et l'orphelin, en réalité tu ne feras que brasser du vent.

Quant à priver quelqu'un de sa liberté en présumant de sa culpabilité future, ça pose effectivement un problème de droit assez important et une modification de la constitution ne changerait pas grand chose si la Cour Européenne des Droits de l'Homme oppose son veto.

Quant à priver quelqu'un de sa liberté en présumant de sa culpabilité future, ça pose effectivement un problème de droit assez important

Ca s'est un avis, mais il faut comprendre que ce n'est pas l'avis de tout le monde. Ni de celui d'une partie des français, ni de celui de certains politiques, ni de celui de certains philosophes (vu qu'on s'attache à mettre ces derniers en avant pour prêcher la pensée juste).

Je te renvoie au contrat social de Rousseau pour ça. A partir du moment ou toi même tu ne respectes plus la liberté ni le droit des autres citoyens, aux yeux de certains (des groupes cités plus haut), tu perd le droit de dire que tu as tous tes droits.

Je n'arrivais pas hier à retrouver un sondage sur FREE, ou y'avait un bon % de français (bien + de 50%) qui en avaient vraiment marre des multirécidivistes et qui étaient pas contre de grosses mesures.

Pour ce qui est de la cour européenne. Là aussi, qu'on soit d'accord ou non sur les mesures faites en france, moi je reste toujours contre le fait qu'on ne soit plus en possession de diriger notre pays comme on le veut.

L'europe du commerce, de l'échange, du travail, oui ; mais l'europe façon empire, non. (et après vous parlez de pertes de liberté mais vous mettez la cour européenne en avant, ça c'est fou quand même. La première des pertes de liberté, c'est que notre pays ne soit plus souverain).

ClitoriX 2 a écrit :

Quant à priver quelqu'un de sa liberté en présumant de sa culpabilité future, ça pose effectivement un problème de droit assez important

Ca s'est un avis, mais il faut comprendre que ce n'est pas l'avis de tout le monde. Ni de celui d'une partie des français, ni de celui de certains politiques, ni de celui de certains philosophes (vu qu'on s'attache à mettre ces derniers en avant pour prêcher la pensée juste).

Je te renvoie au contrat social de Rousseau pour ça. A partir du moment ou toi même tu ne respectes plus la liberté ni le droit des autres citoyens, aux yeux de certains (des groupes cités plus haut), tu perd le droit de dire que tu as tous tes droits.

Je n'arrivais pas hier à retrouver un sondage sur FREE, ou y'avait un bon % de français (bien + de 50%) qui en avaient vraiment marre des multirécidivistes et qui étaient pas contre de grosses mesures.

Mais là tu blablates pour rien, et tu occultes tout le post d'Orin.
Et que ça ne soit pas l'avis de tout le monde n'a rien à voir dans l'affaire : Orin a parlé de droit, pas d'avis des gens.

C'est chiant votre débat là, j'apporte quelque chose de plus intéressant

Des photos de Valérie Bègue nue surgissent et aussitôt c'est l'affaire d'Etat. Pourtant, le pire resterait à venir selon le rédacteur en chef du magazine Choc.

D'après Christophe Antonio, rédacteur en chef du magazine Choc qui a diffusé les désormais célèbres photos de Miss France nue, il existerait des photos encore plus explicites de Valérie Bègue.

Le journaliste, pas peu fier de son "coup" s'est confié au site du journal "Le Post" : "Sans trahir de secret, je peux vous dire qu’à Entrevue, ils ont laissé des photos de côté. Il y avait des photos de Miss France où l’on voyait des poils pubiens. Cela aurait pu posé des problèmes juridiques." Mais ce n'est pas tout !

Selon Christophe Antonio, les photos en question seraient en fait les captures d'écran d'une vidéo hot !

Si Entrevue a renoncé à diffuser lesdites photos, il y a fort à parier que tôt ou tard elles se retrouveront sur le web. Pauvre Miss France qui se retrouve maintenant avec une épée de Damoclès au dessus de la tête !

Ce n'est plus qu'une question de jours avant la vidéo