NintendojoFR : Le forum

J'argumente pas parce que tout ce que tu as dit, c'est l'inverse de ce qu'est le religieux et en l'occurrence le christianisme, donc après à toi de te renseigner, d'avoir ta culture religieuse, et après on reviendra parler sérieusement.
Tu as d'avance un apriori et ça me gonfle, j'ai pas que ça à faire d'essayer de convaincre quelqu'un qui entendra rien.
Je dis pas que tu sera de mon avis, mais je dis que tu auras les armes pour ne pas être de mon avis, c'est quand même différent.
Après avoir la foi, je sais pas ce que ça veut dire pour moi, je fais pas la prière, je vais pas à l'Eglise, je suis très critique vis à vis de beaucoup de catholiques, donc je fais le travail de critique dans les deux sens, et je m'efforce de le faire, alors quand de l'un ou de l'autre côté on veut rien entendre, ça me donne pas envie de discuter.
C'est toi qui est fermé, pas moi.
J'apprécie beaucoup de philosophes athées, je suis pas dans les cases, mais après faut être dans le sérieux et pas dans la caricature.

oui c'est moi qui suis fermé, tu noteras que je me suis jamais autorisé à dire ça de toi jusqu'à maintenant.

Alors moi j'ai eu une culture religieuse j'ai suivi des cours de catéchèse j'ai baigné dans le christianisme, j'ai passé ma scolarité en établissement catholique et je ne compte pas le nombre d'ouvrage théologique que j'ai pu lire.
Si j'avais été Monsieur OP j'aurai dit écoute vu mon histoire tu sais pas de quoi tu parles et tu ferais mieux de relire tes livres parce que tu as pas du bien les comprendre et ça te ferait pas de mal avant de dire de la merde.

Heureusement que j'ai même pas pensé comme toi imagine ou on en serait.

Je critiquerai jamais personne qui remet en question mon argumentaire pour peu qu'il le fasse de façon éclairée au contraire même, mais si tu estimes que ça valait même pas la peine de me parler parce que je suis trop con pour parler avec toi abstient toit de poster je n'en vaux pas la peine.

Tu est terriblement demago et pétrit de certitude, à ton âge c'est triste.

'tain les mecs vous frittez pas.

Fermé c'est pas méchant, j'ai pas dit que tu étais un abruti.

Je suis rempli de doute, je met le christianisme devant le tribunal tous les jours, tu devrais le savoir.

Toi tu es sûr que le religieux c'est de la merde, c'est toi qui est dans la certitude. C'est ton avis, ta pu lire 15 000 livres, mais je pense que tu es dans la caricature pour plusieurs raisons, la théologie par exemple c'est la rationalité même.

Rien qu'avec cet exemple je peux te prouver le bienfait du christianisme : l'individu. Le fait que toi tu t'exprimes individuellement et que tu te reconnais en tant que personne libre, tu le dois complètement au christianisme, y a qu'à consulter l'Histoire et lire les Père de l'Église pour le savoir.

A partir là moi je base ma réflexion sur tout, je suis prêt à entendre tout, si demain un bouddhiste me convint de A à Z que sa religion est la Vérité, qu'elle est plus puissante que la mienne, je me converti tout de suite y a aucun problème.

Donc là tu es le sentimentalisme, oui je suis un méchant dogmatique catholique intégriste, etc. Tu passes pour l'humble de nous deux, mais excuse moi de te dire que j'ai aussi le sentiment d'être dans l'humilité.

Je peux te conseiller des livres, par exemple Le triomphe de la raison de Rodney Stark (même si c'est un livre d'apologétique du capitalisme, y a pleins de choses très intéressantes) ou Un regard neuf sur le génie du christianisme de Dominique Laplane (un sociologue et un scientifique) qui montrent bien la puissance du christianisme et en quoi c'est la religion la mieux armée pour la liberté.

agent069 a écrit :

Pharaoh a écrit :Et puis même, ne serait-ce qu'en français au lycée, ces questions-là aussi sont posées, quand on étudie l'humanisme et autres.

Quand tu fait L peut être, mais pas dans les sections scientifiques, on lit quelques bouquins à la con, et on a une année de philo vite fait en terminal ^^

En S aussi on étudiait ces sujets là, il fallait suivre, c'est tout

J'ai tout oublié en tout cas lol

deisuke a écrit :De toute façon un truc que je comprend pas si les professeurs sont de gauche je comprend pas pourquoi la France est un pays historiquement et fondamentalement de droite.

Ca c'est des conneries le coup des profs socialistes. Déjà, dans les matières scientifiques et dans le sport, ça a aucune incidence sur le cours. Ensuite en histoire, ils sont assez intelligents pour avoir une position critique pour tous les courants, et quand on étudie Clovis ça importe peu aussi.
En philo j'avais un prof plutôt de gauche, et qui critiquait tout quand même. Et là encore, quand on parle de perception, ou du vivant par exemple, que le prof soit socialiste n'a plus rien à voir... Même quand on parle du politique. C'est un cliché de dire que les profs sont socialistes et qu'ils forment des petits socialistes en puissance, c'est pas le cas.
Dans l'enseignement supérieur c'est encore moins vrai. Et nous en histoire par exemple, la prof aime beaucoup François Furet, et François Furet c'est plutôt un historien de droite. Qu'il ait été de n'importe quel courant politique, ce qui compte c'est la pertinence de son interprétation des faits.

(c'était la parenthèse là-dessus, je dois me casser )

Rien qu'avec cet exemple je peux te prouver le bienfait du christianisme : l'individu. Le fait que toi tu t'exprimes individuellement et que tu te reconnais en tant que personne libre, tu le dois complètement au christianisme, y a qu'à consulter l'Histoire et lire les Père de l'Église pour le savoir.

Heu ouais bof, tu fais référence à Saint-Augustin ? Aux premiers chrétiens romains qui ne pouvaient pas exercer le politique, et qui se sont donc tournés vers leur liberté intérieure ?

Etre prof de philo c'est pas signe d'ouverture et d'intelligence, faut arrêter d'être naïf 2 secondes.

Tous les profs de philo que je connais doivent être des exceptions je suppose

Le Dieu de Spinoza me gêne, en ce sens qu'il ne parle qu'à une élite avec une dimension très intellectuelle, et puis pas franchement valable sur le terrain.

C'est pas non plus une idée très intellectuelle. Tu peux la reprendre facilement à ton compte, et pour moi elle s'adresse plus à des sensibilités aigües qu'à des intellectualités profondes. Pour moi c'est le monde qui s'enchante jusque dans ses moindres fibres, c'est jouissif, je conçois pas du tout ça d'un point de vue intellectuel, mais avec les sensations.

Efreet a écrit :'tain les mecs vous frittez pas.

sisi continuez c'est interessant et ca faisait longtps que ce n'etait pas arrivé

Tout ça va finir que, dans 10 ans, on enseignera le créationnisme à nos gamins

Pharaoh a écrit :
Ca c'est des conneries le coup des profs socialistes. Déjà, dans les matières scientifiques et dans le sport, ça a aucune incidence sur le cours. Ensuite en histoire, ils sont assez intelligents pour avoir une position critique pour tous les courants, et quand on étudie Clovis ça importe peu aussi.
En philo j'avais un prof plutôt de gauche, et qui critiquait tout quand même. Et là encore, quand on parle de perception, ou du vivant par exemple, que le prof soit socialiste n'a plus rien à voir... Même quand on parle du politique. C'est un cliché de dire que les profs sont socialistes et qu'ils forment des petits socialistes en puissance, c'est pas le cas.
Dans l'enseignement supérieur c'est encore moins vrai. Et nous en histoire par exemple, la prof aime beaucoup François Furet, et François Furet c'est plutôt un historien de droite. Qu'il ait été de n'importe quel courant politique, ce qui compte c'est la pertinence de son interprétation des faits.

Ecoute j'ai aussi été à l'école et à la fac, et je peux te dire qu'il y a des opinions politiques très fortes engagés par des professeurs, même s'ils le font pas exprès. Les manuels scolaires d'histoire sont orientés, privilégient certaines périodes, etc, ne me fait pas le coup de l'école parfaite parce que c'est trop naïf.
Brighelli, Michéa ou Finkielkraut le montrent très bien dans leurs livres respectifs que l'école va très mal à ce niveau, et pas que sur ce plan là.
Et je vois pas en quoi François Furet fut de droite (si ce n'est à la fin de sa vie) il a toujours été de gauche durant sa vie (PC et PS) c'est pas parce qu'on siège à l'Académie Française qu'on devient de droite.

Je sais très bien pourquoi tu défend l'école comme ça, c'est parce que tu comptes devenir professeur de philosophie ou quelque chose dans le genre, et tu t'aveugles devant toute critique. C'est mauvais d'avoir un jugement de la sorte. D'ailleurs figure toi qu'il me serait aussi agréable d'être prof de philo, mais je sais très bien que l'école est imparfaite.

Heu ouais bof, tu fais référence à Saint-Augustin ? Aux premiers chrétiens romains qui ne pouvaient pas exercer le politique, et qui se sont donc tournés vers leur liberté intérieure ?

Je fais surtout référence au Nouveau Testament et donc aux premiers chrétiens, mais Saint Augustin est effectivement celui qui l'a le plus mis en avant.
Figure toi qu'à la base je l'ai appris par des philosophes athées, de non pas par des théologiens ^^ c'est pas de me faute si c'est avéré même par ceux qui ne défendent pas ma chapelle.

Tous les profs de philo que je connais doivent être des exceptions je suppose

Tu as de la chance alors ^^

C'est pas non plus une idée très intellectuelle. Tu peux la reprendre facilement à ton compte, et pour moi elle s'adresse plus à des sensibilités aigües qu'à des intellectualités profondes. Pour moi c'est le monde qui s'enchante jusque dans ses moindres fibres, c'est jouissif, je conçois pas du tout ça d'un point de vue intellectuel, mais avec les sensations.

Mais ça des théologiens chrétiens l'ont bien dit avant lui ^^ le monde étant la Création de Dieu, cette Création respire l'enchantement.
A la différence que Spinoza enlève le Dieu personnel, transcendant, amoureux, au profit d'un Dieu de la Nature. Cette Nature aussi belle n'a pas la bonté de la volonté humaine. Comme on dit la Nature rassemble le vrai et le beau, mais pas le bon, seul l'homme rassemble les trois.
Si ce Dieu te plait, c'est aussi parce que tu as un confort et une jeunesse qui te permet d'être dans ce Dieu là, va dire à des gens qui ont rien à bouffer et bientôt crevés dans les favelas au Brésil en leur prêchant ce genre de Dieu, tu verras bien que ça n'aura aucun effet, parce qu'il ne sera pas dans la réalité des gens, c'est en cela que je dis qu'il reste trop intellectuel et abstrait.

Arretez de vous bagarrer les keupins, et si on parlait de la scientologie

Toad San a écrit :Arretez de vous bagarrer les keupins, et si on parlait de la scientologie

Pas de problèmes

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36068

C'était bien trippant ces dernières semaines

Laissez moi deviner, vous visez je sais plus qui, qui a dit qu'on ne devrait pas la considérer comme une secte, .

On ne peut pas dire que ce sait-pas-qui ait raison de toute manière, la scientologie est une secte

Déjà faudrait arriver à définir une secte...

En France, on determine une secte sur plusieurs criteres :

- la déstabilisation mentale ;
- le caractère exorbitant des exigences financières ;
- la rupture induite avec l'environnement d'origine ;
- les atteintes à l'intégrité physique ;
- l'embrigadement des enfants ;
- le discours plus ou moins anti-social;
- les troubles à l'ordre public ;
- l'importance des démêlés judiciaires ;
- l'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels
- les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics.

Et comme par hasard, la Scientologie ne répond pas à 1,2 ou 3 de ces critères, mais à tous
Vous remarquerez le dernier point

- la déstabilisation mentale ;
- le caractère exorbitant des exigences financières ;
- la rupture induite avec l'environnement d'origine ;
- les atteintes à l'intégrité physique ;
- l'embrigadement des enfants ;
- le discours plus ou moins anti-social;
- les troubles à l'ordre public ;
- l'importance des démêlés judiciaires ;
- l'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels
- les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics.
- Qui ont des Gourous du style de Valentine. (mais elles se font de plus en plus rares /grosland)

Fixed.

Pazu a écrit :En France, on determine une secte sur plusieurs criteres :

- la déstabilisation mentale ;
- le caractère exorbitant des exigences financières ;
- la rupture induite avec l'environnement d'origine ;
- les atteintes à l'intégrité physique ;
- l'embrigadement des enfants ;
- le discours plus ou moins anti-social;
- les troubles à l'ordre public ;
- l'importance des démêlés judiciaires ;
- l'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels
- les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics.

Et comme par hasard, la Scientologie ne répond pas à 1,2 ou 3 de ces critères, mais à tous
Vous remarquerez le dernier point

Oui, je le remarque bien.

.

- Qui ont des Gourous du style de Valentine. (mais elles se font de plus en plus rares /grosland)

Euh...

Pazu a écrit :En France, on determine une secte sur plusieurs criteres :

- la déstabilisation mentale ;
- le caractère exorbitant des exigences financières ;
- la rupture induite avec l'environnement d'origine ;
- les atteintes à l'intégrité physique ;
- l'embrigadement des enfants ;
- le discours plus ou moins anti-social;
- les troubles à l'ordre public ;
- l'importance des démêlés judiciaires ;
- l'éventuel détournement des circuits économiques traditionnels
- les tentatives d'infiltration des pouvoirs publics.

Et comme par hasard, la Scientologie ne répond pas à 1,2 ou 3 de ces critères, mais à tous
Vous remarquerez le dernier point

Nan mais là tu me dis ce que produit la secte, dis moi ce que cc'est...

Des Guy Roux du style de Valentine?

Tu te relaches Gné, tu n'as pas posté d'image trafiquée bidon pour accompagner ta blague .

Pas besoin d'image, ça coulait de source

Valentine ROSE et Guy ROUX, y avait moyen là en plus

J'avais envie de faire dans la sobriété pour une fois
:jor le mec qui va pas dire qu il avait la flemme de lancer photoshop: