NintendojoFR : Le forum

C'est OP qui va être content.

c'est n'importe quoi, même si un enseignement religieux était possible en France rien qu'avec le nombre de croyances différentes ça pourrait jamais être mis en pratique

deisuke a écrit :azy ça devient grave la :'(

http://www.bakchich.info/article2715.html

Le theme? retour de l'enseignement religieux dans l'Ecole française.

La video du discours me rend fou.

Franchement je vois pas ce qu'il y a de si scandaleux la dedans, la religion c'est pas un mal en soit

Faut voir comment c'est appliqué bien sur, mais dans l'idée, faire des cours ou on discute des differentes religions, surtout dans une société ou a pas mal de catho, et de musulmans, d'athées et quelques juifs (qui font chier le monde lulz), je pense pas que ca soit une si mauvaise chose.

Je me réjouis pas spécialement de cette annonce, mais l'enseignement religieux est une bonne initiative en soi, en ce que sens que la majorité de la population, même très hautement diplômé, ne connait strictement rien du religieux (c'est pourquoi il y a tant d'athées ignorants) alors que c'est ce qui fonde leur civilisation, que ce soit même dans des domaines appréciés par beaucoup de gens comme la musique ou la peinture. Sans le religieux, on ne peut des fois rien comprendre d'une œuvre par exemple.

La laïcité dans sa perversion qui est dominante (le laïcisme) veut balayer d'une manière absolue le religieux, avec au mieux des réclamations pour dire que le religieux doit rester dans la sphère privée. Alors que la laïcité au départ, c'est la tolérance des croyances et des non-croyances, donc tout le monde doit en principe être logé à la même enseigne.

Par une analyse sociologique, il est impensable aujourd'hui (à moins d'être un prof à la Sorbonne ou chercheur au CNRS) d'avoir une grille de lecture aujourd'hui sans intégrer le religieux qui est la clé de tout.

Quand on a une population musulmane grandissante par exemple, il faut aussi expliquer aux gens ce qu'est l'Islam, et par là le travail pédagogique se fait, et les tensions entre français se réduit parce qu'au lieu d'être dans l'inconnu qui nous fait peur et qui nous rend violent, on sait de quoi on parle et l'on est plus apaisé.

Une bombe encore plus lourde de conséquences que la proposition de confier aux élèves de CM2 la mémoire des 11 000 enfants français juifs exterminés par les nazis

Cette phrase de l'article me fait rire, au contraire je pense exactement l'inverse, cette proposition est 1000 fois plus dévastatrice parce qu'elle va renforcer l'antisémitisme qu'elle doit censé combattre.

Le tout est de savoir quelle est la démarche de Sarkozy, parce que malgré ce qu'on peut penser, je me méfie de lui même quand il met en avant le religieux. Pour moi ça a toujours été une personne douteuse sur sa foi, il ne sait pas la défendre (y a qu'à voir l'entretien qu'il a eu avec Michel Onfray pour le savoir, ce dernier l'a défoncé alors qu'il était aussi nul que lui dans l'autre sens) je pense que la volonté de Sarkozy est de faire une politique à l'américaine, c'est à dire s'adresser à des communautés, à des lobbys, au détriment de la communauté nationale : tensions communautaires : guerre civile : échec de l'idée républicaine et citoyenne (même si je ne sacralise pas spécialement la République).
Surtout quand on voit sa vie, c'est à l'inverse de ce que prône le Saint-Siège en matière économique ou morale.

Le religieux au fond il s'en branle pas mal croyez moi. C'est toujours cette pseudo-foi des chefs qui sont tellement assoiffés par le maintien du pouvoir et donc en fin de compte par l'immortalité qu'ils aiment se rassurer avec une croyance quelconque.

non mais faire rentrer les religieux dans l'école c'est comme faire rentrer un supporter du PSG pour parler du foot.

edit : je remet pas en cause l'enseignement des religions je m'y interesse moi meme mais laissons cela aux enseignent, on fait pas venir un mathématicien adepte de la relativité pour parler de Einstein et de sa vie à l'ecole.

Enseigner le jardinage par un boulanger c'est mieux peut être ? Il faut savoir de quoi on parle quand on donne des cours.

Chez les religieux, y a des gens très biens et des gens très cons qui me font honte, mais c'est exactement partout pareil.

Après, des enseignants en sciences des religions peuvent donner des cours à la place des religieux bien entendu, mais il est quand même intéressant de faire intervenir des vrais religieux, pour montrer aux gens ce que c'est et qu'elle est leur fonction, au lieu de les regarder comme des extra-terrestres quand on en aperçoit un dans la rue. C'est exactement comme faire intervenir un pompier pour parler du feu, ou un secouriste pour apprendre comment faire du bouche-à-bouche.

deisuke a écrit :non mais faire rentrer les religieux dans l'école c'est comme faire rentrer un supporter du PSG pour parler du foot.

edit : je remet pas en cause l'enseignement des religions je m'y interesse moi meme mais laissons cela aux enseignent, on fait pas venir un mathématicien adepte de la relativité pour parler de Einstein et de sa vie à l'ecole.

Y'a aps mal de scientifiques croyants hein, c'est pas incompatible bien au contraire.

ça serait une approche ""philosophique"" de la religion ou un cour de catéchisme bête et méchant ?
Si je me base sur mon experience personnelle, (oui oui, c'est très présomptueux mais je veux qu'on m'éclaire mes lanternes justement) bah bah c'est le jour et la nuit.

Ses arguments sont de toute façon fumeux. Les cours de philosophie en terminales abordent les questions de dieu, de la vie et de la mort sans qu'il y ait besoin de religieux (> de types appartenant à une église, le religieux est évidemment abordé). Et je sais pas si j'ai tout suivi, mais il a même pas donné de moment où il ferait intervenir ces religieux : est-ce que ça sera les petites classes ou le collège pour continuer dans la connerie du machin écoeurant sur la Shoah ?

O.P HxH a écrit : Chez les religieux, y a des gens très biens et des gens très cons qui me font honte, mais c'est exactement partout pareil.

+1.

-

Moi j'ai pas d'avis arrêté sur la question. Tant que ce n'est pas de la conversion déguisée et bien des cours qui expliquent ce que sont les religions (origines, les pourquoi, les points de vue de ceux qui croient dur comme fer en dieu etc).

Ca peut être vraiment intéressant. C'est comme lire la mythologie grecque. Il ne faut pas prendre tout au pied de la lettre, c'est intéressant (parfois fascinant) et dans bien des cas, essayer de comprendre la morale de chaque passages qui y sont décris.

Mais je doute que ça se fasse. En même temps, comme pour tout, ça peut ouvrir la voie à des dérives. (je suppose).

Efreet a écrit :ça serait une approche ""philosophique"" de la religion ou un cour de catéchisme bête et méchant ?
Si je me base sur mon experience personnelle, (oui oui, c'est très présomptueux mais je veux qu'on m'éclaire mes lanternes justement) bah bah c'est le jour et la nuit.

Ce sont les deux extrêmes, d'un côté tu as l'approche philosophique naïve qui au final t'apprend que dalle, et de l'autre ta le catéchisme pompeux que tout le monde rejette et qui au final aussi t'apprend rien. Faut essayer de trouver un équilibre.

Pharaoh a écrit :Ses arguments sont de toute façon fumeux. Les cours de philosophie en terminales abordent les questions de dieu, de la vie et de la mort sans qu'il y ait besoin de religieux (> de types appartenant à une église, le religieux est évidemment abordé). Et je sais pas si j'ai tout suivi, mais il a même pas donné de moment où il ferait intervenir ces religieux : est-ce que ça sera les petites classes ou le collège pour continuer dans la connerie du machin écoeurant sur la Shoah ?

Le Dieu dans sa dimension philosophique, ce n'est pas du tout le Dieu des religions, c'est une approche différente (même si l'on peut dire que les philosophes du sujet s'inspirent grandement des religions).
Tu as le tord de prôner la philosophie comme la seule alternative de sens, de choix de vie, etc. Alors que tu oublies que la dimension religieuse est très présente et qu'elle peut donner des réponses que la philosophie ne donne pas. En tous cas pour moi l'échec de la philosophie sur ce plan là est avéré.

Ce qui me fait chier en ce moment, c'est qu'on te balance des phrases et sans avoir aucun détail, sans savoir comment quand et pourquoi ca pourrait être appliqué en deux secondes tu te sens déjà obligé d'avoir et de donner ton avis.
"Mariage Carla Bruni"
" 'Parrainage' d'enfants juifs par des élèves de CM2"
"Enseignement de la religion"
Et la une tonne de blabla dans le vide parce qu'on sait absolument rien en fait. Rien que sur la mesure des enfants juifs la manière dont c'est appliqué change tout...Le gouvernement est pas foutu de bien expliquer en quoi ca consistera et du coup tu te retrouves avec des phrases chocs, la presse se contente de se déchainer dans tous les sens et au final c'est le gros bordel...Petite note pour mon pote Sarkozy : avoir des idées c'est bien mais savoir les utiliser et les exploiter c'est mieux...

O.P HxH a écrit :Enseigner le jardinage par un boulanger c'est mieux peut être ? Il faut savoir de quoi on parle quand on donne des cours.

Chez les religieux, y a des gens très biens et des gens très cons qui me font honte, mais c'est exactement partout pareil.

Après, des enseignants en sciences des religions peuvent donner des cours à la place des religieux bien entendu, mais il est quand même intéressant de faire intervenir des vrais religieux, pour montrer aux gens ce que c'est et qu'elle est leur fonction, au lieu de les regarder comme des extra-terrestres quand on en aperçoit un dans la rue. C'est exactement comme faire intervenir un pompier pour parler du feu, ou un secouriste pour apprendre comment faire du bouche-à-bouche.

Un enseignant reste un enseignant c'est ça spécialité, un enseignant en science des religions pourquoi pas, comme comprendre la religion pour comprendre la politique pourquoi pas j'y met pas de tabou sur la religion,
elle fait partit de notre société mais un religieux n'a rien à faire dans une école laïque pour moi.
Si je fais la comparaison avec le supporter du PSG c'est bien pour dire qu'il sera pas objectif et raisonné dans son discours, la ou il y a foi la raison n'a pas sa place c'est la base même d'une religion avec les dogmes.
L'école de la République doit être l'école de la raison, de la même façon un représentant du PS UMP FN PC ou autre n'a rien à faire à l'école et je crois pas qu'il soit question de faire rentrer ce genre de personne pour expliquer la République. Et que ce sont bien des professeurs spécialisés à ses questions qui en parlent.
Ta comparaison avec les pompiers et autre ne tiens pas la route en somme parce que la ou on parle de religion et de politique on parle pas de raison mais de concept de croyance et d'idée.

De toute façon l'accès à l'information il est la, on n'a jamais eu autant accès à l'information l'école doit surtout donner goût à l'information, après on ce fait soit même par opposition et acceptation des autres, pour moi l'école n'est la que pour donner une gymnastique intellectuelle un sens du goût (pas du bon goût juste du goût)

agent069 a écrit : Y'a aps mal de scientifiques croyants hein, c'est pas incompatible bien au contraire.

Tu as pas compris mon analogie

edit : par rapport à Matt, me semble que le journal d'anne frank est pas mal etudié à l'ecole en plus ça me semble pas mal quand meme pour soulever des questions et la curiosité des jeunes.

deisuke a écrit :
Un enseignant reste un enseignant c'est ça spécialité, un enseignant en science des religions pourquoi pas, comme comprendre la religion pour comprendre la politique pourquoi pas j'y met pas de tabou sur la religion,
elle fait partit de notre société mais un religieux n'a rien à faire dans une école laïque pour moi.
Si je fais la comparaison avec le supporter du PSG c'est bien pour dire qu'il sera pas objectif et raisonné dans son discours, la ou il y a foi la raison n'a pas sa place c'est la base même d'une religion avec les dogmes.
L'école de la République doit être l'école de la raison, de la même façon un représentant du PS UMP FN PC ou autre n'a rien à faire à l'école et je crois pas qu'il soit question de faire rentrer ce genre de personne pour expliquer la République. Et que ce sont bien des professeurs spécialisés à ses questions qui en parlent.
Ta comparaison avec les pompiers et autre ne tiens pas la route en somme parce que la ou on parle de religion et de politique on parle pas de raison mais de concept de croyance et d'idée.

Un enseignant en math ne peut pas enseigner en français et inversement. Chacun à sa spécialité, et il faut être spécialiste pour pouvoir avoir le niveau.

Ce que tu reproches au religieux, je peux tout à fait le reprocher à tout le reste. Dans l'école soit disant laïque et républicaine, les profs sont d'idéologies majoritairement socialistes, et par là leur enseignement même n'est pas dans l'objectivité. Dans ce cas là supprimons l'école parce que tout le monde est soumis à leurs croyances et personne n'est objectif.
Pour la République c'est exactement pareil, y a des profs qui en ont rien à branler, dans ce cas on doit les virer parce qu'ils ne sont pas conformes à l'institution.
Y a pas plus politisé que l'école (et le religieux est complètement absent) donc allons au bout de la logique et supprimons l'école républicaine.
La religion c'est à la fois la foi et la raison faudrait le savoir, et je ne vois pas en quoi un religieux serait moins bien placé que les autres pour enseigner ce dont il est spécialiste, quand on sait que beaucoup de religieux sont professeurs d'histoire, de philosophie, de théologie, etc.
Donc ça tient complètement la route ce que je dis, puisque la religion ne s'oppose en rien à la raison, et que dans ce cadre d'enseignement religieux, je vois aucun problème.

Oui je suis d'accord pour les enseignants et c'est pour ça si tu me lis que je dis

un enseignant en science des religions pourquoi pas, comme comprendre la religion pour comprendre la politique pourquoi pas j'y met pas de tabou sur la religion

un fanboy j'en veux pas stout.

Et sous prétexte qu'il yait des dérives de certain enseignant il faut accepter toute les dérives? la dent est pourrie gâtons la encore plus? les enseignants ne sont pas tous laïque non plus ils ont leur religion pourtant ils font pas étalage de leur foi non? De toute façon un truc que je comprend pas si les professeurs sont de gauche je comprend pas pourquoi la France est un pays historiquement et fondamentalement de droite.

Je vois pas ou il y a raison dans la religion la religion est construite sur des dogmes, il n'y a pas de raison dans un dogme; sur des rites qui n'ont pas de raison non plus tout ceci n'est qu'outil au service de la foi, ça n'a jamais été sa vocation car la foi transcende la raison et douter n'est pas permis. Soit pourquoi pas penser comme ça mais ne mélangeons pas foi et raison.
La religion n'a pas le monopole de la foi non plus et la foi est dangereuse sous toute ses formes et appartenances.

Pour moi un religieux qui a de la raison et remet en question ses dogmes n'est plus un religieux mais un spiritualiste qui c'est égaré, croire au spirituel pourquoi pas moi même je me pose des questions comme tout le monde. Mais on est plus dans le sujet d'une religion et d'un culte.

O.P HxH a écrit :

Pharaoh a écrit :Ses arguments sont de toute façon fumeux. Les cours de philosophie en terminales abordent les questions de dieu, de la vie et de la mort sans qu'il y ait besoin de religieux (> de types appartenant à une église, le religieux est évidemment abordé). Et je sais pas si j'ai tout suivi, mais il a même pas donné de moment où il ferait intervenir ces religieux : est-ce que ça sera les petites classes ou le collège pour continuer dans la connerie du machin écoeurant sur la Shoah ?

Le Dieu dans sa dimension philosophique, ce n'est pas du tout le Dieu des religions, c'est une approche différente (même si l'on peut dire que les philosophes du sujet s'inspirent grandement des religions).
Tu as le tord de prôner la philosophie comme la seule alternative de sens, de choix de vie, etc. Alors que tu oublies que la dimension religieuse est très présente et qu'elle peut donner des réponses que la philosophie ne donne pas. En tous cas pour moi l'échec de la philosophie sur ce plan là est avéré.

Tu me fais dire ce que j'ai pas dit... J'ai rien prôné sur la philosophie là. Et quand je dis qu'on parlait de religieux, on en parlait réellement : l'influence de la chrétienté ou du bouddhisme sur la philosophe conduit à parler de dieu dans le christianisme ou des conceptions bouddhistes.
En plus c'est pas un échec de la philosophie, la philosophie n'a jamais rejeté le religieux, au contraire, elle atteint même des sommets d'extase religieuse avec Spinoza par exemple. Aussi parce qu'elle se crée "son" religieux, mais pas seulement. En plus dans la philosophie, il y a aussi la philosophie religieuse et les diverses interprétations. La théologie c'est une philosophie. C'est même les interrogations métaphysiques et philosophiques latentes qui ont créé Dieu.
Ce que je disais simplement, c'est que l'argument de Sarkozy est merdique, les questions de dieu, de la vie, de la mort, on a pas besoin d'un religieux, ces questions sont déjà abordées en philosophie en terminales, et la venue d'un religieux ne les approfondira pas. Elles ont donc le mérite d'être déjà posées, les élèves les connaissent, et peuvent les approfondir s'ils le veulent (c'est-à-dire presque jamais , parce qu'ils s'en tapent). Et puis même, ne serait-ce qu'en français au lycée, ces questions-là aussi sont posées, quand on étudie l'humanisme et autres.

Pharaoh a écrit :Et puis même, ne serait-ce qu'en français au lycée, ces questions-là aussi sont posées, quand on étudie l'humanisme et autres.

Quand tu fait L peut être, mais pas dans les sections scientifiques, on lit quelques bouquins à la con, et on a une année de philo vite fait en terminal ^^

Mais ça n'empêche pas que les fondamentaux sont là. Un religieux qui s'amène pour raconter son blabla en S, ça va durer 2 heures, ça aura encore moins d'importance et d'impact que les heures de français et de philo.

Mais d'un côté c'est con parceque quand on est au lycée, à 16-18 ans, on en a rien à branler de tout cas, c'est après que ca vient, mais à ce moment la on va plus en cours

pour ça agent que je dis

De toute façon l'accès à l'information il est la, on n'a jamais eu autant accès à l'information l'école doit surtout donner goût à l'information, après on ce fait soit même par opposition et acceptation des autres, pour moi l'école n'est la que pour donner une gymnastique intellectuelle un sens du goût (pas du bon goût juste du goût)

Je pensais à un truc aussi. OP a l'air de sous-estimer les profs de philo, mais ils sont tous agrégés. C'est souvent les profs qui ont la plus grande ampleur intellectuelle, ils s'intéressent à tout et sont sensibles à beaucoup de choses, et ils ne peuvent pas ignorer les questions du divin, du religieux, de la mort, de la vie.

EDIT : et j'allais rajouter dans la même ligne que deisuke, que les profs de philo, ils sont là, un élève peut très bien aller voir son prof et lui parler de ça, le prof sera sûrement content qu'on s'intéresse à des questions de ce genre...

je me demande moi si ça devient une vraie matière à part entière comment ça serait noté et à quoi ressembleraient les épreuves

deisuke a écrit :
un fanboy j'en veux pas stout.

Et sous prétexte qu'il yait des dérives de certain enseignant il faut accepter toute les dérives? la dent est pourrie gâtons la encore plus? les enseignants ne sont pas tous laïque non plus ils ont leur religion pourtant ils font pas étalage de leur foi non? De toute façon un truc que je comprend pas si les professeurs sont de gauche je comprend pas pourquoi la France est un pays historiquement et fondamentalement de droite.

Je vois pas ou il y a raison dans la religion la religion est construite sur des dogmes, il n'y a pas de raison dans un dogme; sur des rites qui n'ont pas de raison non plus tout ceci n'est qu'outil au service de la foi, ça n'a jamais été sa vocation car la foi transcende la raison et douter n'est pas permis. Soit pourquoi pas penser comme ça mais ne mélangeons pas foi et raison.
La religion n'a pas le monopole de la foi non plus et la foi est dangereuse sous toute ses formes et appartenances.

Pour moi un religieux qui a de la raison et remet en question ses dogmes n'est plus un religieux mais un spiritualiste qui c'est égaré, croire au spirituel pourquoi pas moi même je me pose des questions comme tout le monde. Mais on est plus dans le sujet d'une religion et d'un culte.

On voit bien le dogmatisme athée dans ton post. En quoi il y aurait des dérives par le fait d'expliquer vraiment ce qu'est une religion, ce que à ce que je vois tu ne maîtrises pas du tout. Le dogme comme les rites sont approuvés au cours de siècles et de siècles de rationalité. La foi est indissociable du doute (dans le christianisme) et la foi ce n'est pas la religion. La foi ne s'oppose absolument pas à la raison, et au contraire la fortifie et l'a toujours fait au cours de son Histoire.
Il n'y a pas d'apprentissage de la foi (ce n'est pas possible d'ailleurs) dans l'enseignement religieux qu'ils veulent mettre en place, mais une explication du phénomène religieux, c'est quand même différent.

Historiquement, la France est un pays conservateur, de gauche comme de droite, c'est un pays de guerre civile permanente.

Donc je t'invite à prendre ces cours quand ils seront mis en place par la volonté de Sarkozy, parce que tu en as besoin

Pharaoh a écrit :
Tu me fais dire ce que j'ai pas dit... J'ai rien prôné sur la philosophie là. Et quand je dis qu'on parlait de religieux, on en parlait réellement : l'influence de la chrétienté ou du bouddhisme sur la philosophe conduit à parler de dieu dans le christianisme ou des conceptions bouddhistes.
En plus c'est pas un échec de la philosophie, la philosophie n'a jamais rejeté le religieux, au contraire, elle atteint même des sommets d'extase religieuse avec Spinoza par exemple. Aussi parce qu'elle se crée "son" religieux, mais pas seulement. En plus dans la philosophie, il y a aussi la philosophie religieuse et les diverses interprétations. La théologie c'est une philosophie.
Ce que je disais simplement, c'est que l'argument de Sarkozy est merdique, les questions de dieu, de la vie, de la mort, on a pas besoin d'un religieux, ces questions sont déjà abordées en philosophie en terminales, et la venue d'un religieux ne les approfondira pas. Elles ont donc le mérite d'être déjà posées, les élèves les connaissent, et peuvent les approfondir s'ils le veulent (c'est-à-dire presque jamais , parce qu'ils s'en tapent). Et puis même, ne serait-ce qu'en français au lycée, ces questions-là aussi sont posées, quand on étudie l'humanisme et autres.

La philosophie en tant que tel ne rejette pas le religieux, mais tous les courants dominants philosophiques actuels l'ont rejetés, y a qu'à voir ce qu'on enseigne à l'université pour comprendre ce fait là. Les philosophes ont rejetés le religieux, mais les religieux ont maintenus la philosophie.

Et je répète, tu es dans le dogmatisme philosophique en disant que le religieux n'approfondira pas les questions existentielles, le religieux n'a pas les mêmes données que la philosophie, ce n'est pas du tout la même chose, et pour cela l'enseignement religieux est salutaire (que ça soit juif, chrétien, musulman, bouddhiste, etc) parce que par exemple parler en terme de Dieu architecte de l'univers et de Dieu personnel amoureux, c'est très différent et les professeurs de philosophie n'ont pas forcément les compétences pour. C'est comme comparer Descartes et Pascal, ils parlent de Dieu mais pas du tout de la même façon.
Le Dieu de Spinoza me gêne, en ce sens qu'il ne parle qu'à une élite avec une dimension très intellectuelle, et puis pas franchement valable sur le terrain.
Concernant l'humanisme, encore une dérive chrétienne ^^

Pharaoh a écrit :Je pensais à un truc aussi. OP a l'air de sous-estimer les profs de philo, mais ils sont tous agrégés. C'est souvent les profs qui ont la plus grande ampleur intellectuelle, ils s'intéressent à tout et sont sensibles à beaucoup de choses, et ils ne peuvent pas ignorer les questions du divin, du religieux, de la mort, de la vie.

Agrégé ça veut rien dire. Etre prof de philo c'est pas signe d'ouverture et d'intelligence, faut arrêter d'être naïf 2 secondes.
Je peux exactement te dire que pour des religieux professeurs de philosophie, de théologie en dehors de leur activité religieuse, sont des gens géniaux et tout ce que tu veux, mais c'est pas le problème. Et crois moi y a beaucoup de prof de philo qui s'en balancent du religieux.

deisuke a écrit :pour ça agent que je dis

De toute façon l'accès à l'information il est la, on n'a jamais eu autant accès à l'information l'école doit surtout donner goût à l'information, après on ce fait soit même par opposition et acceptation des autres, pour moi l'école n'est la que pour donner une gymnastique intellectuelle un sens du goût (pas du bon goût juste du goût)

Va y dis le si je sers à rien

cool OP ce qui est bien avec toi c'est qu'on doit tjs prendre des leçons ou suivre des cours. J'attendais quand tu allais me la caser celle la, avec une foi aveugle je savais que tu le ferai. Maintenant j'en ferai un de mes dogmes te concernant.
Quand dans une discussion on en vient à dire que l'autre est un ignorant pour argumenter c'est qu'on a plus rien à ce dire :')
Tu rejettes ce que je dis non pas par un manque de connaissance mais simplement parce que si j'avais LA connaissance que tu crois énoncer je serai de ton avis. C'est grave.

Pour éviter de rentrer dans un jeu de je sais mieux que toi moi j'ai lu moi j'ai regardé dans un dico avant de parler et tout le tatouin je m'arrête la pour continuer à garder le respect que j'ai pour toi.

Tant qu'il y avait de la raison j'avais une raison de discuter avec toi, par ton énonciation tu es devenu inintéressant.