NintendojoFR : Le forum

Moi je veux bien baisser mon froc si ça fait gagner quelques millions à mon pays. Je le fais tous les jours au boulot, pour beaucoup moins que ça.

Rayy a écrit :Alors on ne peut plus rien critiquer de ce qui se passent dans d'autres pays. On ne doit alors plus émettre de réserves ou de critiques envers ce qui se passe dans les autres pays ? On flingue toute notre politique extérieure pour se concentrer sur du business ?
Je comprends pas qu'on critique certains états dont la machine démocratique n'est pas satisfaisante, mais qu'on félicite la Russie...

On peut toujours critiquer, c'est pas le problème, mais ça change quoi ? Chaque Etat a des intérêts en jeu, et un Etat n'est pas une personne avec des sentiments, c'est un monstre froid qui vise uniquement ses intérêts. Excuse moi mais la politique c'est ça depuis toujours, les belles paroles des droits de l'homme c'est de la connerie. Et quand on s'occupe des autres pays, on appelle ça du colonialisme. Ils sont indépendants, ils n'ont pas à écoutés nos jugements.

Non mais ce que tu as dit c'est que tu préfères qu'il félicite poutine que bush, mais tu ne disais pas si tu approuvais qu'il félicite poutine. Après si ces félicitations tu t'en fous parce que c'est de la diplomatie, alors qu'il le fasse avec les usa tu devrais t'en foutre pareil?

Parce que la France a plus d'intérêts (économie, gaz, pétrole, géopolitique) avec la Russie qu'avec les USA.

Cyrare a écrit :
Le mini traité, c'est vrai que c'était bien joué de sa part. Cela dit, il a pris personne en traitre. Les 53% de français ayant voté pour lui, ont accepté un nouveau traité européen, voté par voie parlementaire. Mais je comprend que ça agace.

Pour le reste, c'est du folklore, mais y'a des gens pour qui le folklore est important.

Ils ont pas votés pour lui pour faire voter le nouveau traité européen par voie parlementaire, mais surtout pour d'autres choses (sécurité et travail globalement). Après comme ceci était dans le lot, il s'en est pas privé. C'est aux français d'avoir été trop con de voter NON à 55% 2 ans avant et de voter surtout pour 3 candidats du OUI à la Présidentielle. Vive la France.

Après c'est pas une question de baisser son froc, je suis pas un Etat, mais je montre qu'un Etat ne peut fonctionner que comme ça, que ça me plaise ou non.

Le problème c'est que Sarkozy n'a pas été critique vis à vis des élections en Russie.


OP, à ce moment on ne doit plus critiquer la politique ou l'action politique ou patronale dans ce topic, puisque ça change rien. On est dans un débat d'idées, de critiques, d'idéologies je pense, si c'est pour faire du pragmatisme, alors on ne dit rien vu que ça n'a aucune influence.

Cyrare a écrit :Moi je veux bien baisser mon froc si ça fait gagner quelques millions à mon pays. Je le fais tous les jours au boulot, pour beaucoup moins que ça.

S'il finançait la recherche autant qu'ils le font aux Etats-Unis et au Japon, la France serait plus compétitive et n'aurait plus besoin de baisser son froc. Mais il ne le fait pas et notre pays dépérit.

Rayy a écrit :Le problème c'est que Sarkozy n'a pas été critique vis à vis des élections en Russie.


OP, à ce moment on ne doit plus critiquer la politique ou l'action politique ou patronale dans ce topic, puisque ça change rien. On est dans un débat d'idées, de critiques, d'idéologies je pense, si c'est pour faire du pragmatisme, alors on ne dit rien vu que ça n'a aucune influence.

Les élections en Russie étaient très bonnes, pourquoi les critiquer ? Faut arrêter de vouloir mettre en avant notre cher démocratie comme si elle était vraiment effective, c'est de foutre du monde. Surtout quand on sait comment les médias parlent de la Russie (le pauvre génial Kasparov qui lutte contre les maychamps poutiniens, sans mentionner le fait qu'il est financé par les américains). Poutine redresse son pays comme personne (les années Elstine étaient les pires, là la pauvreté rebaisse, la natalité monte, l'économie se porte mieux, des mesures sociales sont prises, etc) il est même considéré comme néo-gaullien dans sa politique.

Après quand je dis que la critique est vaine, c'est d'Etat à Etat, pas de personnes comme nous.

La police veut pirater légalement.

Gare à ceux qui ont piraté des chansons de Carla Bruni.

ça a l'air bien comme mesure si c'est effectivement appliqué dans les cadres orévus. Mais le hic c'est qu'assez rapidement on trouvera ces mouchards et si les éditeurs jouent le jeu, il serait possible d'utiliser le code ou le fichier pour pirater un autre ordinateur comme on veut.
Ce domaine est trop sensible pour prendre de tels risques je pense.

LIBEREZ COLONNA

O.P HxH a écrit :

Rayy a écrit :Non mais ça on s'en fout OP, c'est pas la question. :/
Minimiser ou détourner le sujet ne fait que l'éloigner du centre du débat.

Bah non on s'en fout pas. La politique internationale française a toujours eu un axe pro-arabe/eurasiatique, il est donc complétement dans la continuité de ses prédécesseurs (même si maintenant il est aussi atlantiste). Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'entre Etats, y a pas de sentiment, personne n'a à faire la morale sur l'autre pays.

Vous reprochez à Sarkozy d'être revenu dans la real politique, et non dans les slogans. Après y a des choses que je condamne aussi, en particulier le traité où là le foutage de gueule est d'une monstruosité digne d'une dictature, mais sinon pour le reste, c'est de la diplomatie.

Ouais mais c'est de la diplomatie à deux balles.
On a pas de morale à faire, ça je pense qu'on est d'accord (même si ça empêche pas d'avoir quand même une espèce d'"honneur", je sais pas comment dire...) (et même si ça veut pas dire baisser son froc).
La visite de Kadhafi, en soi, je la trouve pas choquante, même s'il tient un double discours hypocrite (dirigeant d'un pays arabe quoi ). Mais toute son attitude dégueulasse après qui consiste à nous insulter en étant invité, ça nous fait passer pour des cons. Féliciter Poutine alors que c'était sûr qu'il soit élu, c'est pas moralement que je trouve ça superflu, c'est juste ridicule. C'est comme si le président allait donner la légion d'honneur aux Français pour avoir battu les Îles Féroé...

En plus la politique étrangère de la France a toujours eu quelque chose de particulier. Y'a plus que de l'argent en jeu, y'a aussi du sentiment. Chirac à mon avis était trop dans le sentiment (grand amour du Japon et de l'Afrique par exemple) et peut-être pas assez dans l'argent. Mais là on tombe dans un autre extrême, où l'argent domine tout. C'est de la "Realpolitik" on va me dire, ok, mais ça veut dire qu'il faut donner une telle impression de cynisme ? C'est pas parce qu'on peut gagner beaucoup d'argent qu'on doit accepter de se couvrir de ridicule ou se taire sur tout...

Pharaoh a écrit :Mais toute son attitude dégueulasse après qui consiste à nous insulter en étant invité

Comme toi sur le dojo où tu insultes ton hôte ?

Rayy a écrit :Le problème c'est que Sarkozy n'a pas été critique vis à vis des élections en Russie.

Et tu veux qu'il dise quoi publiquement ? Y'a des rumeurs qui disent qu'il a triché, c'est mal ? On a pas de leçon à donner à l'étranger, des faux électeurs, des magouilles, et des élections contestées, on en a en France.

ok.

Cyrare a écrit :On a pas de leçon à donner à l'étranger, des faux électeurs, des magouilles, et des élections contestées, on en a en France.

Y a quand même deux dégrés bien distincts

Certes.

bande de gamin

Cyrare a écrit :

Pharaoh a écrit :Mais toute son attitude dégueulasse après qui consiste à nous insulter en étant invité

Comme toi sur le dojo où tu insultes ton hôte ?

C'est quoi le rapport ?
Et puis me prends pas pour P@B... Je vois pas l'intérêt de ta remarque fausse et gamine, mais c'est mieux de troller gratuitement que de répondre. Surtout qu'on discute politique, et tu fais rentrer du personnel là-dedans...

Et puis les RUMEURS sur Poutine, faut arrêter. On sait tous qu'il a emprisonné des opposants, c'est pas des rumeurs et il s'en cache pas.
Le problème, c'est pas de faire des leçons. Bien sûr que ça serait déplacé que Sarkozy aille dire à Poutine qu'il est illégitime. Mais le féliciter, c'est une bêtise similaire. On a pas à donner de jugement moral, donc on a pas à blâmer ni à féliciter dans ce cas.

Va diriger un Etat et tu verras que c'est pas aussi simple.

Y a aucun sentiment en politique étrangère, aucun. C'est uniquement pour servir les intérêts de l'Etat, malgré l'apparence sentimentale. Arrêtez d'être sur un nuage, la politique c'est dégueulasse, mais c'est comme ça qu'on dirige.

Tu n'as pas le droit de porter le chapeau du père Noël si tu as dis non à tes rêves

O.P HxH a écrit :Va diriger un Etat et tu verras que c'est pas aussi simple.

En même temps, un critique musical ne sait pas forcément faire un album... (etc )
Si on doit tous être capables de diriger un Etat pour pouvoir en discuter, alors personne n'en discutera, et pas même certains présidents.
Et là pour la Russie, vous me dites que la morale n'entre pas en compte, j'aurais plutôt à tendance à penser pareil même si ça ne va pas de soi du tout et que c'est TRES complexe, mais là féliciter Poutine, c'est tout autant entrer dans la morale que de le blâmer. Pour moi on ne dit rien c'est tout. Ca sert à rien, car si on t'écoute, tout est lié aux intérêts, or cette déclaration ne renforce pas l'amitié franco-russe.

Sinon on sait tous que la politique c'est des intérêts avant tout, mais avec Sarkozy on a juste l'impression que les peuples n'existent plus. C'est typiquement l'homme moderne, l'homo economicus, complètement déraciné, avec une culture sans assise durable et qui disparaitra bien vite. Alors que Chirac était à mon avis plus à l'écoute (et on sait tous qu'il est extrêmement attiré et curieux de ces cultures). Il était encore un peu gaulliste, ça gardait un peu de prestige. Là y'a plus aucun prestige, alors qu'on doit pouvoir sûrement concilier intérêts et prestige de la France. Mais la notion de prestige est peut-être vieux jeu et inutile désormais

deisuke a écrit :Tu n'as pas le droit de porter le chapeau du père Noël si tu as dis non à tes rêves

Ouais mais le pape on dirait une gargouille de Noël

PARIS (AFP) - La France a battu un record de consommation d'électricité ce lundi avec un pic de 88.960 mégawatts à 19H00 (18H00 GMT), en raison de la vague de froid, a annoncé le Réseau de Transport d'Electricité (RTE) dans un communiqué.

Le précédent record de consommation datait du 27 janvier 2006, avec 86.280 MW.

"Cette forte demande d'électricité est due à la vague de froid observée depuis quelques jours. Les températures enregistrées aujourd'hui sont inférieures de 6°C aux normales saisonnières", a expliqué le RTE.

Selon le gestionnaire du réseau électrique français, une baisse de la température de 1°C en cette saison "entraîne une augmentation de la consommation d'électricité d'environ 1.700 MW, soit l'équivalent du double de la consommation de la ville de Marseille".

Le RTE a également précisé qu'à 19H00, la France exportait de l'électricité vers l'Angleterre, la Belgique, l'Italie et l'Espagne, à hauteur de 3.500 MW, soit 4% de la consommation.

Les importations s'élevaient à 5.100 MW, en provenance d'Allemagne et de Suisse. "Le solde des échanges avec les pays voisins était donc importateur à hauteur de 1.600 MW, soit moins de 2% de la consommation enregistrée", a noté le RTE.

"Ce pic de consommation doit appeler l'attention des Français sur l'importance que représente la maîtrise de la consommation d'électricité", a conclu le RTE.

NEW RECORD

PARIS - "Aucune réforme décisive" n'a été adoptée depuis sept mois sous la présidence de Nicolas Sarkozy, estime le député UMP François Goulard dans un article publié par la revue "Acteurs de l'économie" dans son numéro de janvier.


"Pour l'instant, si beaucoup de sujets ont été abordés, si la plupart des mesures annoncées vont dans le bon sens, aucune réforme décisive, aucun changement majeur, aucune orientation nouvelle vraiment significative n'ont été adoptés", estime l'ancien ministre délégué à la Recherche dans le précédent gouvernement de Dominique de Villepin.

Le service minimum dans les transports voté en juillet est "une simple obligation de négocier". L'autonomie des universités "ne résout évidemment pas tous les problèmes de notre enseignement supérieur". Quant à la réforme des régimes spéciaux de retraite, "avec 200 millions d'euros d'économie sur cinq milliards de coût pour la collectivité, nous sommes loin du compte", estime M. Goulard.

Le député UMP du Morbihan craint donc que le quinquennat de Nicolas Sarkozy soit "une suite d'annonces tonitruantes et de demi-réformes présentées comme des révolutions". "Dans la plupart des domaines abordés, la réflexion a été courte et dans beaucoup d'autres, c'est le vide", juge-t-il en mentionnant l'assurance-maladie, l'éducation, l'organisation territoriale et la politique fiscale.

"Le président de la République est volontariste, hyperactif, déterminé, mais seul. Il se revendique l'unique inspirateur, l'unique acteur, l'unique responsable. C'est institutionnellement contestable, et en définitive, malgré les apparences, assez inefficace", conclut M. Goulard. AP

chut gné chut

Pharaoh a écrit : En même temps, un critique musical ne sait pas forcément faire un album... (etc )

Prendre exemple avec un critique musical n'a strictement rien à voir. Un Etat-Nation, c'est un pays tout entier, une structure, une histoire, une population toute entière, avec des intérêts de toutes sortes. Ce n'est pas Sarkozy mais c'est le Président de la France qui agit.

Pharaoh a écrit :Si on doit tous être capables de diriger un Etat pour pouvoir en discuter, alors personne n'en discutera, et pas même certains présidents.
Et là pour la Russie, vous me dites que la morale n'entre pas en compte, j'aurais plutôt à tendance à penser pareil même si ça ne va pas de soi du tout et que c'est TRES complexe, mais là féliciter Poutine, c'est tout autant entrer dans la morale que de le blâmer. Pour moi on ne dit rien c'est tout. Ca sert à rien, car si on t'écoute, tout est lié aux intérêts, or cette déclaration ne renforce pas l'amitié franco-russe.

Si il a fécilité Poutine, c'est pas pour le féliciter, c'est parce que derrière y a énormément d'enjeux avec notre pays, c'est ça qu'il faut comprendre. Surtout que je ne vois pas en quoi l'élection en Russie ait été mauvaise, on a élu le camp Poutine n'est ce pas ? Les détracteurs d'un autre pays que la France peuvent très bien dire que Sarkozy a été élu par les médias (ou par un certain lobby héhé) il n'empêche qu'il a été élu au suffrage universel, et tout le monde doit accepter ce fait là (je suis le premier à le regretter, mais je sais être réaliste). C'est même pas une question de discuter ou pas, on s'en balance de ça, c'est simplement le fait qu'il y a des intérêts en jeu, et ces intérêts se font aussi par la diplomatie, vous êtes si mauvais politicien que ça ou quoi ? Y a pas d'amitiés en politique entre Etats.

Après je ne dis pas que Sarkozy a fait du bon travail avec Boutéflika ou Khadafi, je dis simplement qu'il a agit en fonction de l'Etat qu'il dirige.

Pharaoh a écrit :Sinon on sait tous que la politique c'est des intérêts avant tout, mais avec Sarkozy on a juste l'impression que les peuples n'existent plus. C'est typiquement l'homme moderne, l'homo economicus, complètement déraciné, avec une culture sans assise durable et qui disparaitra bien vite. Alors que Chirac était à mon avis plus à l'écoute (et on sait tous qu'il est extrêmement attiré et curieux de ces cultures). Il était encore un peu gaulliste, ça gardait un peu de prestige. Là y'a plus aucun prestige, alors qu'on doit pouvoir sûrement concilier intérêts et prestige de la France. Mais la notion de prestige est peut-être vieux jeu et inutile désormais

Dire qu'avec Chirac c'était plus humain, c'est quand même abusé. C'est juste qu'avec Sarkozy, la politique étrangère s'aligne sur ce qu'elle est aujourd'hui, c'est à dire des rapports uniquement économiques (Chirac était encore de la vieille école) et bien évidemment très atlantistes (même atlanto-sionistes) même si on le voit avec Poutine et Khadafi, Sarkozy sait que les intérêts français ne se situent pas avec les USA et Israël.

Je suis entièrement d'accord avec toi sinon, je suis ultra-gaulliste sur le plan international, et je pense qu'il n'y a que Le Pen aujourd'hui qui puisse représenter ce courant là d'une manière efficace. Après, qu'est ce que tu veux faire, on est rentré dans une nouvelle politique libérale qui va peut être achever la France dans quelques temps, mais on peut au moins être content par le fait que Sarkozy marche en arrière par rapport à la Russie (pendant sa campagne, y avait pas plus atlantiste que lui, maintenant il s'est "gaullisé" un peu, ça ne fait pas de mal, après faut voir sur la durée sur quelle ligne se fera son choix).

Quand je dis amitié franco-russe, je parle bien sûr des intérêts qui unissent France et Russie, pas d'une amitié au sens strict bien sûr
Mais justement ce que tu dis sur la diplomatie, pour moi c'est un excès de diplomatie parce que ça n'apporte pas grand-chose. C'était dispensable, c'est tout ce que je dis. L'élection de Poutine je sais pas si c'est bien ou pas et comme tu dis c'est pas le débat.
Après je sais même pas si d'autres dirigeants ont eux aussi félicité Poutine, ça serait intéressant de le savoir.

O.P HxH a écrit :

Pharaoh a écrit : En même temps, un critique musical ne sait pas forcément faire un album... (etc )

Prendre exemple avec un critique musical n'a strictement rien à voir. Un Etat-Nation, c'est un pays tout entier, une structure, une histoire, une population toute entière, avec des intérêts de toutes sortes. Ce n'est pas Sarkozy mais c'est le Président de la France qui agit.

Non mais je disais ça juste pour dire qu'on peut critiquer sans être forcément capable de faire de même ou sans même avoir l'idée d'une politique à soi. Même si j'ai pas d'idée profonde d'une politique étrangère en France, que j'ai aucune expérience, etc., c'est pas pour ça que je dois me taire et accepter comme si les choses me dépassaient. Ca c'est trop facile, c'est pas parce qu'on ne connaît pas tous les rouages qu'on ne peut pas se pencher un peu sur le monde et réfléchir dessus. C'est juste pour ça que je prenais cet exemple bateau que j'aime bien rabâcher quand quelqu'un sort "t'as qu'à faire mieux". Après bien sûr ça n'a rien voir, le critique c'est une personne et ça n'implique que lui, etc..

Pharaoh a écrit :Quand je dis amitié franco-russe, je parle bien sûr des intérêts qui unissent France et Russie, pas d'une amitié au sens strict bien sûr
Mais justement ce que tu dis sur la diplomatie, pour moi c'est un excès de diplomatie parce que ça n'apporte pas grand-chose. C'était dispensable, c'est tout ce que je dis. L'élection de Poutine je sais pas si c'est bien ou pas et comme tu dis c'est pas le débat.
Après je sais même pas si d'autres dirigeants ont eux aussi félicité Poutine, ça serait intéressant de le savoir.

Cette félicitation n'est pas du tout anodine, c'est par des choses comme ça que se fait la vie politique internationale et ça peut être pris comme une déviation du prétendu atlantisme de la politique étrangère française, même si pour ma part je pense qu'il s'agit plus d'un bluff, ou seulement de quelques mesures par rapport à la Russie, tout en orientant sa politique plus vers un axe atlantiste. Romano Prodi a également félicité Poutine ainsi que l'Iran.

Pharaoh a écrit :Non mais je disais ça juste pour dire qu'on peut critiquer sans être forcément capable de faire de même ou sans même avoir l'idée d'une politique à soi. Même si j'ai pas d'idée profonde d'une politique étrangère en France, que j'ai aucune expérience, etc., c'est pas pour ça que je dois me taire et accepter comme si les choses me dépassaient. Ca c'est trop facile, c'est pas parce qu'on ne connaît pas tous les rouages qu'on ne peut pas se pencher un peu sur le monde et réfléchir dessus. C'est juste pour ça que je prenais cet exemple bateau que j'aime bien rabâcher quand quelqu'un sort "t'as qu'à faire mieux". Après bien sûr ça n'a rien voir, le critique c'est une personne et ça n'implique que lui, etc..

Le problème en politique internationale, c'est que si l'on ne connait pas parfaitement la situation, on est d'avance trompé par nos prédictions ou nos jugements. Il faut connaître les dossiers, il faut connaître les intérêts du moment, c'est super compliqué, parce que l'information à ce niveau est superbement détourné constamment (comme bien d'autres domaines).

Je peux te prendre un exemple du Pape Benoît XVI par rapport au discours de Ratisbonne quand les médias ont dit qu'il avait critiqué Mahomet et l'Islam, alors que c'est exactement l'inverse. En vérité, il cite un empereur qui dit que Mahomet est une ordure en gros, et Benoît XVI répond pour dire que ses propos sont trop durs. Bref, l'inverse. Tout ça pour créer une tension au sein des catholiques et musulmans (comme le Saint Siège soutient les musulmans aussi sur le plan politique de par le monde et que ça déplait aux USA) pour servir les intérêts américains dans leur lutte contre l'islamisme (le prétendu conflit de civilisation) et par là le ralliement de l'Eglise catholique par défaut face à la réaction des musulmans, histoire de soutenir la politique US notamment dans le conflit israëlo-palestinien, heureusement ça n'a pas marché. Vive l'info !

Voilà pourquoi il faut toujours essayer de prendre du recul et se poser la question du "dessous des cartes", des enjeux.

Donc pour revenir à Poutine : quel interet avait Sarko de le féliciter ?

Je suis pas au pouvoir donc je peux pas te dire, mais y a plusieurs intérêts possibles. Sur le plan économique, maintenir un lien amical de circonstance pour que l'économie, les échanges commerciaux sur certains secteurs, les gros contrats entre les entreprises ne chute pas entre les deux pays, et par là aussi bien réserver et négocier les matières premières comme le gaz et le pétrole en ayant des contrats plus serrés (d'ailleurs vous avez bien vu que Sarkozy s'est bien comporté avec tout le monde sauf avec Chavez, parce que ce dernier n'est pas spécialement intéressant économiquement pour la France). Après sur un plan plus politique, c'est s'afficher avec Poutine, Bouteflika et Khadafi (faut voir l'ensemble) en ami pour calmer le jeu des différents terroristes qui sont susceptibles d'attaquer la France, histoire de jouer une mesure par rapport aux hommes d'affaires français qui ont grandement soutenus Sarkozy et qui sont plutôt libéraux-atlantistes (c'est aussi calmer la population arabo-musulmane en France qui est faut le dire plutôt favorable aux pays non-alignés, gérer en France un lobby sioniste puissant et une population pro-palestienne importante, c'est ultra hard). Bref, éviter d'être trop atlantiste comme l'Angleterre ou l'Espagne qui ont eu des attentats. C'est brouiller les pistes, c'est jongler entre la puissance américaine et la puissance russe ("je suis ami avec Jo et Vlad ") pour profiter de l'un ou de l'autre quand ça nous arrange. Même si aujourd'hui on est clairement plus d'un côté, et je suis pas confiant pour l'avenir.