Un forum réservé exclusivement aux sales casuals de merde ! \o/
https://forum.nintendojo.fr/
Rayy a écrit :C'est un génocide, avec de l'exploitation à la clé, mais ça n'en reste pas moins une volonté, de massacrer, de contrôler, utiliser, user une population.
(même type de définition dans les dictionnaires que j'ai consultés)wikipedia a écrit :Un génocide est l'extermination, physique, intentionnelle, systématique et programmée d'un groupe ou d'une partie d'un groupe ethnique, national, religieux ou racial.
Le crime contre l’humanité est défini par l’article 6c du statut du Tribunal militaire international de Nuremberg et appliqué pour la première fois lors du procès de Nuremberg en 1945. Il définit ainsi le crime contre l’humanité : « assassinat, extermination, réduction en esclavage, déportation et tout autre acte inhumain commis contre toute population civile […], ou bien les persécutions pour des motifs raciaux ou religieux […] ».
sans rire cette fois, si tu me permet goldencube, ils les ont gardés car ils étaient utiles, mais dès que ce n'étaient plus le cas, la plupart, on les tuait vu que c'était des "propriétés" d'autres humains. pas de profit = tu sers à rien.Et moi ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune volontée de génocide
Je suis d'accord pour les critiques injustes, c'est beaucoup trop facile et irrespectueux de s'arrêter à sarko=facho et royal=idiote.Pour moi un gars qui traîte sarkozy de faschiste, et d'autres, ségolène de conne incompétente, à part un coup de pied au cul ils ne méritent rien d'autre à mes yeux.
Là aussi, je suis d'accord, je pense que Sarkozy est attaquable pour le climat qu'il a pu mettre l'année dernière, il en est sûrement pas l'unique responsable mais il l'est malgré tout et j'espère que s'il vient à être président il aura des paroles plus soft, quitte à ce qu'elles ressembles à celles de chirac.Si je suis par contre réactionnaire avec des avis comme ceux de dark-ness ou Tonio, la raison est simple, je considère qu'on attaque un homme parfois sur le plan personnel injustement et sans aucune preuve (kennedy était un coureur de femmes, ça ne l'a pas empêché d'être un bon président, qu'est ce que j'en ai battre qu'il se tape des putes tous les soirs si le pays est florissant, qu'il ne fait de mal à personne à coté et que les gens de son pays sont heureux ? c'était histoire de te donner un gros exemple de ma pensée).
Dans tes réponses, tu utilises souvent la comparaison avec la gauche, j'ai voté à gauche (aux deux tours) et je suppose que tu t'en doutes et c'est peut-être pour ça que tu le fais mais...Pourquoi je dis tout ça, car tu me parle de valeurs "respect des gens, d'amour, de fraternité". Je vais te décevoir mais si à droite il y a des êtres abjectes et très bêtes, à gauche, quand je vois des pancartes "sarkozy = faschisme", c'est pas mieux, et diable que toute la semaine tu en avais plein.
Actuellement, on a beaucoup de choses en attendant dans son pieu que la vie s'écoule, c'est d'ailleurs mon problème actuel :Quand je lit ce qu'il veut faire pour les femmes, pour que les gens puissent plus facilement réussir leur vie et vivent mieux, ce qu'il veut faire pour que dans la communauté on arrête de jouer avec la vie des gens, chose qu'il a déjà dit en meeting, pour moi ce sont de bonnes choses, car je ne joue moi même jamais avec les gens et je sais que dans la vie j'aurai rien eu si j'avais attendu dans mon pieu que la vie s'écoule.
. Pour les juifs le génocide n'a jamais été prononcé dès le début, on est parti du port de l'étoile en ayant les même droits que les autres allemand à l'extermination systématique. Les camps de travail sont une phase de transition vers les camps d'extermination. Si hitler avait put tous les buter directement je crois qu'il se serait pas géné. C'est vachement différent de l'esclavagisme où la mort des esclaves était plus un accident de parcourt qu'un but. Le but du génocide nazi était d'exterminer les juifs, le but des négriers était de se faire du fric.nano a écrit :sans rire cette fois, si tu me permet goldencube, ils les ont gardés car ils étaient utiles, mais dès que ce n'étaient plus le cas, la plupart, on les tuait vu que c'était des "propriétés" d'autres humains. pas de profit = tu sers à rien.Et moi ce que je veux dire c'est qu'il n'y a aucune volontée de génocide
C'était pareil durant la guerre, dans certains camps, ils faisaient travailler les juifs et dès qu'un mec tombait de fatigue, on l'achevait.
ce n'est pas si différent même si on en parle moins pour les camps
par rapport à ça, les exemples d'esclavage par le passé ont souvent été plus tendres avec les esclaves, quand bien même ils étaient africains.rom vat a écrit :Mais l'intention n'était pas de les exterminer. Ils étaient tués gratuitement parce qu'ils n'étaient pas considérés comme des humains, mais au final il fallait quand même que ça rapporte de l'argent. Tu dis que si c'était pas un génocide, on aurait pris soin d'eux pour qu'ils soient en bonne santé et efficaces, mais ça c'est notre oeil contemporain, parce qu'on pense qu'on gagne à agir ainsi. Mais pour l'époque, ils pensaient que c'était une ressource inépuisable, corvéable à merci, et ils la traitaient sans le moindre ménagement. Le traitement des serfs par les seigneurs devaient être un peu meilleurs, mais pas énormément, et pourtant là aussi ça aurait été l'intérêt des seigneurs que d'avoir un peuple en bonne santé. De même aujourd'hui, c'est l'intérêt d'un président d'avoir un pays en bon état, et pourtant l'expérience prouve que chacun n'agit pas ainsi.