NintendojoFR : Le forum

Anonymous a écrit : Et il ne faut pas oublier que propotionnel = 10% (ou plus) de FN dans l'hémicycle!

C'est surtout que la proportionnelle les renforcerait beaucoup, puisque l'UMP serait obligé de faire des concessions s'ils veulent obtenir leur soutien.

Cyrare a écrit :
Bien pire que ça, il parait que Sarkozy à 2 couilles sous sa bite, tout comme Poutine et Bush (et Hitler) !

Non, Hitler n'avait qu'une couille, c'est véridique ^^

EDIT : Ca c'est une rumeur lancée par les alliés. Perso, j'ai pas sucé hitler donc je sais pas. ^^

----------

D'autre part, une majorité n'ayant pas plus de la moitié des sièges peut faire en sorte que le gouvernement pourrait se faire renverser par l'opposition à tout moment, et on sait à quel point les enjeux politiciens font que cette pratique pourrait être utilisée à mauvais escient.

Bien sur, les toutous du modem vont dire qu'ils sont objectifs, loins de tout enjeux politiciens (:lol: ), mais ça reste encore à démontrer.

Heureusement que les toutous tatoués UMP sont là alors, ils voteront sans discuter les lois déposées par le gouvernement. La démocratie est sauve !

Et dire que je croyais que les députés étaient les représentants du peuple (dans toute sa diversité d'opinion), j'ai du me tromper.

La blague du jour :

PARIS (Reuters) - L'information selon laquelle Jack Lang serait sur le point d'accepter une mission culturelle qui lui serait proposée par Nicolas Sarkozy est "une rumeur absolument sans fondement", déclare-t-on lundi dans l'entourage de l'ancien ministre socialiste de la Culture.

"Nous ne confirmons pas du tout" l'information publiée lundi par Le Parisien, a-t-on précisé de même source.

De son côté, Benoît Hamon, a déclaré au nom du Parti socialiste n'avoir "aucun commentaire" à faire sur cette éventuelle mission - qui serait le dernier signe en date, s'il se confirmait, de l'ouverture affichée par le nouveau chef de l'Etat, après la nomination de Bernard Kouchner au Quai d'Orsay.

Jacques Attali, ancien conseiller de François Mitterrand et ami de longue date de Nicolas Sarkozy, a laissé entendre dimanche qu'il était sur le point d'accepter une mission de politique étrangère pour "aider (s)on pays en général".

"Cela va nous faire du bien d'être soulagés du poids de ces bonnes consciences qui viennent faire la leçon à gauche et qui finalement se nourrissent à droite", a déclaré Benoît Hamon interrogé sur le cas de Jacques Attali.

Mais que fait Sarkozy à recruter tous les 68tards ?

« Dans cette élection, il s'agit de savoir si l'héritage de mai 68 doit être perpétué ou s'il doit être liquidé une bonne fois pour toutes »

Toad San a écrit :Heureusement que les toutous tatoués UMP sont là alors, ils voteront sans discuter les lois déposées par le gouvernement. La démocratie est sauve !

Et dire que je croyais que les députés étaient les représentants du peuple (dans toute sa diversité d'opinion), j'ai du me tromper.

Le peuple vote pour un député, le peuple vote pour un président, le président demande à son gouvernement de faire la loi, le député vote la loi. Ca me parait assez simple et démocratique comme concept.

Et puis les toutous tatoué UMP ont déjà refusé une loi d'un ministre tatoué UMP, faut-il te le rappeler. Après, qu'ils votent le programme qu'ils ont majoritairement soutenu pendant la présidentielle, je n'y vois aucune abération.

Toad San a écrit :Et dire que je croyais que les députés étaient les représentants du peuple (dans toute sa diversité d'opinion), j'ai du me tromper.

Bah plains-toi au peuple si t'es pas content, c'est lui qui vote.

EDIT : pff, je suis tout rouillé...

En fait, plus que la démocratie, les râleurs voudraient l'anarchie...

L’anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d’une société où il n’existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes. L’anarchie peut étymologiquement également être expliquée comme le refus de tout principe premier, de toute cause première, et comme revendication de la multiplicité face à l’unicité.

Ca dépend dans quel sens tu consois l'anarchie.
En général, on voit plutot l'anarchie comme un gros bordel organisé alors que le terme exact est anomie.

L'anarchie désigne plutot un système politique ou le peuple se suffit à lui même et parvient à s'autogérer sans règles, sans hiérarchie. Ca peut, selon les cas être du libéralisme poussé à fond ou très proche du communisme (pas de règle => pas de propriété privée)

Ca passe par une très grande importance de l'éducation.
Par contre, on est pas près de l'appliquer à l'espèce humaine °°

Un mot inconnu que je viens de trouver :

pluralisme
(nom masculin)
Système politique et social qui tolère et intègre une diversité de courants, d'opinions, etc.• Conception philosophique selon laquelle il n'existe pas une substance unique et absolue mais seulement une pluralité d'êtres.

Je crois que les "râleurs" demandent juste du pluralisme. Il est bien simpliste de taxer les gens en désaccord avec la majorité, d'anarchistes.

En bonus, un lien sur Toqueville (un grand anarchiste comme tout le monde le sait) sur le despotisme démocratique :

http://www.dailymotion.com/gaiffelet/vi ... mocratique

Cyrare a écrit :J'ai pas sucé hitler [...]. Ca c'est une rumeur lancée par les alliés^^

La rumeur est donc fausse

Un mythe s'éteint.

Toad San a écrit :Heureusement que les toutous tatoués UMP sont là alors, ils voteront sans discuter les lois déposées par le gouvernement. La démocratie est sauve !

Et dire que je croyais que les députés étaient les représentants du peuple (dans toute sa diversité d'opinion), j'ai du me tromper.

La blague du jour :

PARIS (Reuters) - L'information selon laquelle Jack Lang serait sur le point d'accepter une mission culturelle qui lui serait proposée par Nicolas Sarkozy est "une rumeur absolument sans fondement", déclare-t-on lundi dans l'entourage de l'ancien ministre socialiste de la Culture.

"Nous ne confirmons pas du tout" l'information publiée lundi par Le Parisien, a-t-on précisé de même source.

De son côté, Benoît Hamon, a déclaré au nom du Parti socialiste n'avoir "aucun commentaire" à faire sur cette éventuelle mission - qui serait le dernier signe en date, s'il se confirmait, de l'ouverture affichée par le nouveau chef de l'Etat, après la nomination de Bernard Kouchner au Quai d'Orsay.

Jacques Attali, ancien conseiller de François Mitterrand et ami de longue date de Nicolas Sarkozy, a laissé entendre dimanche qu'il était sur le point d'accepter une mission de politique étrangère pour "aider (s)on pays en général".

"Cela va nous faire du bien d'être soulagés du poids de ces bonnes consciences qui viennent faire la leçon à gauche et qui finalement se nourrissent à droite", a déclaré Benoît Hamon interrogé sur le cas de Jacques Attali.

Mais que fait Sarkozy à recruter tous les 68tards ?

« Dans cette élection, il s'agit de savoir si l'héritage de mai 68 doit être perpétué ou s'il doit être liquidé une bonne fois pour toutes »

L'héritage de mai 68, ça veut pas dire que tous les gens l'ayant vécu sont à jeter...

Heureusement que les toutous tatoués UMP

De tous les toutous je crois actuellement que je suis le moins sympa de tous ici, alors je te le dis t'es casse couille, au moins ça c'est dit. C'est bien beau après de critiquer les votants de droite quand on est aussi infect (oh et tes congénères après la présidentielle qui vont même jusqu'à tenter de noyer des votants de droite et qui au mieux, brulent des poubelles et voitures, bravo, c'est vrai qu'à droite on est vachement méchant . Si ta maison brule, cherche pas, c'est forcément la droite hein )

Bref,

C'est marrant, où ai-je dit que Sarko était un facho, sale de surcoit ?

Je rapproche deux informations, mais on pourrait s'amuser à regarder d'autre système de représentation aussi démocratique que le notre.

Les USA pour commencer :

Le système américain n'a rien à voir avec le notre. Si y'a moins de blocages durant une cohabitation, c'est d'une part car le président peut faire des menaces de veto en continue (ce qu'a fait bush) et car la pensée américaine n'est pas au blocage, il vaut mieux céder en partie que faire de l'immobilisme, mais c'est toute une idéologie en rapport avec leur constitution. C'est également un système fédéral, et ça ça y joue.

Le système allemand, quand ça a progressé, c'était pas durant la cohabitation.

Le système italien, il a bougé quand et l'italie c'est améliorée quand ? Quand berlu a débarqué car avant c'était un système bidon où tous els projets étaient contestés et donc irrealisables, ce qui a enlisé le pays. (je suis plutot bien placé pour le savoir vu que ma belle famille est italienne)

Ce qui est marrant, c'est que ça serai les gauchos qui auraient 80% de l'assemblée, ils trouveraient la constitution actuel super-bien-faite, et ne parleraient pas de porportionnel je suis sûr!

ce qui est chiant c'est qu'après la mega defaite des régionales, ils ont pas eu de pitié au moins. Et depuis toujours, aaaaaaah mai 68, c'est toujours des gaucho qui contestent la démocratie. Moi je vais pas descendre dans la rue pour tout bloquer. Je l'ai pas fait aux régionales, j'ai respecté le vote, tout comme sous jospin, je suis pas allé manifester, on l'a élu grâce à la dissolution, c'était comme ça point. Et j'ai pas entendu que beaucoup de droitistes ont foutu la merde, eux.

Ce n'est pas car à mai 68, bien qu'il y ait eu des manifs ANTI, qui se prenaient des coups par les PRO (ma mère étaient dans les anti, mais oh c'est elle la méchante forcément ), le pays n'était pas totalement divisé c'était pas du 70% contre 30% comme les tardistes aimeraient bien le croire hein), mais comme toujours, on a cédé à une bande d'anarchistes qui dès qu'il n'ont pas ce qu'ils veulent, contestent la consitution, la droite etc (alors que la majorité n'y comprend rien, c'est pas moi qui le dit au moins, y'a eu assez de reportages sur ça) et foutent la merde.

Je crois que les "râleurs" demandent juste du pluralisme. Il est bien simpliste de taxer les gens en désaccord avec la majorité, d'anarchistes.

Et ? Est-ce que c'est comme Lancelot le dit la droite qui veut tuer la gauche ? Vous avez vu la coallition gauche ? Entre des anar qui cassent tout, qui appellent à casser tout, des pros cannabis, des pro anti licenciements, un projet sans base à la présidentielle, un retournement de veste avec le centre pour tenter de gagner (j'avais posté des liens mais dès que ça touche sainte ségo faut pas lire surtout, ça pourrait mordre ), des éléphants qui essayent de se détruire et aujourd'hui même à c'est dans l'air, des gens de gauche qui demandent aux jeunes qui ont voté gauche de ne pas voter car la gauche c'est n'importe quoi. en quoi tout ça c'est la faute de la droite ?

Je dirai même plus que c'est pas la droite qui fout une branlée, c'est la gauche qui s'est annihilée toute seule. Faudrait regarder la vérité en face un jour, tout comme la droite s'est plantée aux régionales car c'était n'importe quoi, la gauche s'est plombée toute seule maintenant.

Ngeist a écrit :

Cyrare a écrit :J'ai pas sucé hitler [...]. Ca c'est une rumeur lancée par les alliés^^

La rumeur est donc fausse

Un mythe s'éteint.

Hitler admirait Wagner pour sa musique mais aussi du fait que Wagner aussi n'avait qu'une couille

ClitoriX 2 a écrit :

Heureusement que les toutous tatoués UMP

De tous les toutous je crois actuellement que je suis le moins sympa de tous ici, alors je te le dis t'es casse couille, au moins ça c'est dit. C'est bien beau après de critiquer les votants de droite quand on est aussi infect (oh et tes congénères après la présidentielle qui vont même jusqu'à tenter de noyer des votants de droite et qui au mieux, brulent des poubelles et voitures, bravo, c'est vrai qu'à droite on est vachement méchant . Si ta maison brule, cherche pas, c'est forcément la droite hein )

Juste comme ça, verifie qui le premier a utilisé le terme "toutou", histoire de voir qui est la personne infecte qui critique les autres

C'est pas ça que je conteste. Regarde son comportement dans ses posts et ce dès le départ de la discussion sur la proportionelle. Je lui répond, je lui pose des questions sérieuses (et à lancelot aussi), il y répond pas et continue à critiquer.

Il croit que je suis trop con pour entendre ses points de vue et idées pour éviter els problèmes que je cite venant de la précédente période ou on a eu ça ? J'attends que ça, ses idées et propositions.

Dites, est-ce que c'est seulement mon impression, ou alors l'opposition est réellement constructive en cette fin de campagne ?

casse couille

Je crois que tu as oublié un "s" à moins que ...

Tu me reproches de pas répondre à tes questions ? Mais sont-elles sérieuses, pour moi elles sont caricaturales. Ton raisonnement est hyper-simpliste : soit on est pour la majorité, soit on est contre et de gauche forcément, des "gauchos".

Mon sujet de départ était de poser la question de la représentativité de l'Assemblée Nationale. Est-ce revenir à la IV que de demander une Assemblée plus représentative avec l'introduction de proportionnelle ? Pour toi, oui apparemment, reprenant les discours de Sarkozy au mot près.

Le système américain a des contre-pouvoirs, en avant nous aujourd'hui ? La réponse est non.

Les allemands sont en coalition depuis un et demi, ça va mal pour l'Allemagne ? Encore non.

Le système italien a bougé sous Berlusconi, sûrement, dans le bon sens ? C'est une autre question. Et Prodi essaye aujourd'hui tant bien que mal d'avancer avec le système d'élection mis en place par Berlusconi.

C'est toujours des gauchos qui contestent la démocratie ? Un peu d'histoire : la gauche fut le premier parti républicain. Mais peut etre résumes-tu la gauche à l'extrême-gauche ?

J'ai posté un lien sur un sujet renvoyant aux différentes compositions de l'AN ? L'as tu lu ? Si oui tu aurais vu que résumer la vie politique à droite contre gauche, les tenants de l'ordre face aux anarchistes, est trop simple.

Le pluralisme a existé en France, différents groupes parlementaires siégeaient à l'AN (alors que la prochaine législature en comptera selon les sondages certainement 2).

Est-ce normal que d'avoir une Assemblée composée à 80% du même parti ? Tu ne m'as pas répondu. Et combien de pays au monde sont dans le même cas, je te laisse réfléchir.

Est-ce trop demander que d'avoir un Parlement vivant, et non pas une armée de godillots comme ça s'annonce ? Des parlementaires qui discutent un peu un texte avant de le voter ? Voir des parlementaires qui proposent des lois, sans que cela soit téléguidé par le gouvernement. Bref, est-ce trop demander que d'avoir un pouvoir législatif (le Parlement) libre et indépendant face au pouvoir exécutif ? C'est je crois, la séparation des pouvoirs il parait. Un concept qui n'est peut être pas moderne, pas efficace ?

Tu veux savoir ce que je pense de la gauche ? J'attends juste qu'elle explose pour qu'on ai une gauche moderne comme partout en Europe, et avec un vrai programme innovant.

Alors il faut juste imiter Sarkozy, un peu d'ouverture, d'esprit.

Pour le casse couille, t'es comme hitler tu n'en as qu'une

Blague à part ^^

Le pluralisme a existé en France, différents groupes parlementaires siégeaient à l'AN (alors que la prochaine législature en comptera selon les sondages certainement 2).

Est-ce normal que d'avoir une Assemblée composée à 80% du même parti ? Tu ne m'as pas répondu. Et combien de pays au monde sont dans le même cas, je te laisse réfléchir.

Non je ne trouve pas normal du tout que l'ump ait 80% de l'assemblée, mais ce sont les gens qui votent. Je ne comprend d'ailleurs pas trop pourquoi il y a une force opposée qui est si faible et pourquoi il y a un retournement de veste de la part d'une part des français depuis l'élection. Pour info, 67% des français trouvent le président bon, et 63% le premier ministre. Mais ils n'ont encore rien fait et plus grave, ce n'était pas comme ça avant l'élection concernant sarkozy. Je ne comprend pas que des gens qui ne l'approuvaient avant, l'approuvent maintenant, même si ça ne doit toucher que 10-15% du pourcentage de sympathie.

Concernant l'opposition PS, pourquoi attaquer le président au sujet de cet échec de l'opposition ? "Sarkozy veut tuer la gauche". je te vise pas toi là hein mais à la télé parfois c'est rude à ce niveau. (c'est pas que lancelot qui le dit quoi)

Comme me disait ma maman samedi, c'est en plus pas bon pour le gouvernement, car une opposition présente (pas qui peut tout bloquer forcément, mais présente quoi), permet un équilibre (j'ai jamais contesté ça), hors là ça risque de casser l'image du gouvernement, soit une caricature de dictature, soit car le revers de baton, si sarkozy ne respecte pas ses engagements, sera encore plus rude car justement, ils avaient tous les pouvoirs, donc aucune excuse.

Tu me reproches de pas répondre à tes questions ? Mais sont-elles sérieuses, pour moi elles sont caricaturales. Ton raisonnement est hyper-simpliste : soit on est pour la majorité, soit on est contre et de gauche forcément, des "gauchos".

C'est de la dérision quand j'utilise ce terme pour parler de la gauche, car j'avoue que ça m'énerve un peu le mépris envers un président qui n'a encore rien fait, quand il se sera foiré, si ça arrive, y'aura des raisons pour le prendre de haut (déjà qu'il est pas bien grand ) mais là attendons un peu et c'est saoulant de voir ce rabachage tous les jours. Pour le reste de mes avis, c'est pas simpliste, je pense juste que la 5ème est une chose bien après, ce n'est pas moi qui ne propose rien et qui ne fait que critiquer (pas toi hein, je parle de nos politiciens), j'aimerai bien voir des gens de l'opposition parler projets et idées plutot que pourrir les autres continuellement à la télé ou dans les journaux.

Mon sujet de départ était de poser la question de la représentativité de l'Assemblée Nationale. Est-ce revenir à la IV que de demander une Assemblée plus représentative avec l'introduction de proportionnelle ? Pour toi, oui apparemment, reprenant les discours de Sarkozy au mot près.

Ce n'est pas seulement le discours de sarkozy, le principal échec qui revient souvent la concernant, c'est l'impossibilité à préserver les institutions en place.

Le système américain a des contre-pouvoirs, en avant nous aujourd'hui ? La réponse est non.

Les allemands sont en coalition depuis un et demi, ça va mal pour l'Allemagne ? Encore non.

Le système italien a bougé sous Berlusconi, sûrement, dans le bon sens ? C'est une autre question. Et Prodi essaye aujourd'hui tant bien que mal d'avancer avec le système d'élection mis en place par Berlusconi.

C'est toujours des gauchos qui contestent la démocratie ? Un peu d'histoire : la gauche fut le premier parti républicain. Mais peut etre résumes-tu la gauche à l'extrême-gauche ?

Je disais juste que ce n'est pas vraiment comparable. On ne marche pas pareil tout simplement. Comme je le disais juste avant, par exemple, le président américain a des droits et possibilités quand la force d'opposition est très forte, que le notre n'a pas. Bush en use et abuse en plus. L'autre truc c'est que durant la pré présidentielle, de ce qu'on savait de la possible 6ème, ce n'était pas de la méthode à l'américaine par exemple, mais bien un fort rapprochement vers la 4ème française et on n'a jamais eu de réponses claires en tant que français pour savoir si c'était bien ça ou un truc plus réfléchi. La faute de communication vient de qui ?

Sinon, au sujet de la gauche dans les divers pays du monde, vu qu'on cite ici les systèmes étrangés, je ne crois pas que des comparaisons soient possible entre les partis dits de gauche. Et si on parle de démocratie, le président veut un pays plus libéral, comme l'angleterre, ces derniers te diront que pour eux c'est démocratique d'être libéral, or chez nous ce n'est aps sarkozy qui est anti libéralisme.

J'ai posté un lien sur un sujet renvoyant aux différentes compositions de l'AN ? L'as tu lu ? Si oui tu aurais vu que résumer la vie politique à droite contre gauche, les tenants de l'ordre face aux anarchistes, est trop simple.

Parles-tu de ça ? (si c'est pas ça j'arrive pas à trouver le message :nul: )

PARIS (AFP) - Près de la moitié des Français (49%) souhaitent l'introduction partielle ou totale de la proportionnelle pour l'élection des députés, tandis que 38% préférent que l'on ne réforme pas l'actuel scrutin majoritaire, selon un sondage CSA-CISCO pour France 3 et France Info publié dimanche.
29% souhaitent une "dose" de proportionnelle et 20% un mode de scrutin complètement proportionnel, selon cette étude réalisée les 30 et 31 mai, alors que les sondages donnent une très forte majorité à l'UMP à l'issue des élections des 10 et 17 juin. 13% ne se prononcent pas.

Selon la dernière projection en sièges réalisée par CSA, l'UMP et ses alliés obtiendraient de 402 à 425 sièges, le PS et ses alliés de 111 à 151. Le PC est crédité de 4 à 12 sièges, le Modem de 1 à 6, le MPF de 2 à 3 et les Verts de 1 à 3 . Le FN n'aurait aucun siège.

Le scrutin majoritaire a été constamment utilisé depuis 1958, à l'exception de 1986 (proportionnelle intégrale).

Lors de la campagne électorale, Nicolas Sarkozy a hésité. Après s'être dit "assez réservé" sur l'instauration de la proportionnelle et déclaré "ce n'est pas totalement non", il s'était engagé dix jours plus tard à discuter d'"un peu de proportionnelle au Sénat ou à l'Assemblée nationale" en "réunissant toutes les forces politiques".

Sondage réalisé par téléphone les 30 et 31 mai auprès d'un échantillon représentatif de 955 personnes âgées de 18 ans et plus inscrite sur les listes électorales. Notice détaillée disponible à la commission des sondages

Oui mais combien voient les bons cotés sans les mauvais ? Combien savent de quoi ils parlent ? je ne remet pas en cause le résultat, mais c'est plutot basique sur un sujet aussi difficile à appréhender dans une institutions. ce n'est pas une petite réforme. J'aimerai savoir tout ça car rien qu'autour de moi, on est tous (moi y compris) pas des pro de la connaissances du sujet, certains essayent de s'informer, d'autres pensent tout savoir (bon ou mauvais) et ne lisent/s'informent sur rien.

Est-ce trop demander que d'avoir un Parlement vivant, et non pas une armée de godillots comme ça s'annonce ? Des parlementaires qui discutent un peu un texte avant de le voter ? Voir des parlementaires qui proposent des lois, sans que cela soit téléguidé par le gouvernement. Bref, est-ce trop demander que d'avoir un pouvoir législatif (le Parlement) libre et indépendant face au pouvoir exécutif ? C'est je crois, la séparation des pouvoirs il parait. Un concept qui n'est peut être pas moderne, pas efficace ?

That is the question, une force d'oppisition qui n'a aucun pouvoir (qui ne peut rien empêcher) ne sert à rien, mais une force d'opposition qui va gacher un programme voté précédemment à une présidentielle gache aussi beaucoup de choses. Sinon, je ne dis pas qu'il n'est pas moderne... par contre, regarde-tu parfois des émissions sur la politique ? Riposte par exemple, ou les C'est dans l'air ? Le premier manque de neutralité, mais le second l'est souvent. L'efficacité d'un tel système a déjà été un des sujets maintes fois de thèmes de l'émission ces dernières années, sur le plateau tu as souvent des gens de gauches, de droites, des neutres et des analystes et historiens. Le truc c'est que contrairement à ce qu'on peut croire je ne fais pas mon fanboy. La 5ème n'est pas parfaite, mais elle a été une évolution réelle vis à vis d'autres systèmes. Et ce dont on parle là a été discuté. Tout comme tu me dis que c'est trop simple (et c'est vrai) de résumer des gens qui demandent plus d'élan démocratique, d'anarchistes, c'est aussi trop simple de dire "allez hop on fait une proportionnelle ici, hop on sépare ça de ça etc", comme si, juste car ça parait plus démocratique, c'est mieux pour le pays.

Tu veux savoir ce que je pense de la gauche ? J'attends juste qu'elle explose pour qu'on ai une gauche moderne comme partout en Europe, et avec un vrai programme innovant.

Pour moi la gauche socialiste ils ne sont pas si mauvais que ça (ça c'est mon avis personnel) c'est pour ça que je défend parfois hollande ici. A vrai dire ceux qui m'énervent plus sont ceux qui gravitent autour de la majorité de gauche. Autant j'avais de la sympathie pour besancenot y'a 5 ans, autant là... il me fait un peu peur. La gauche en soi sinon, j'ai déjà dit durant la campagne que mon choix s'est porté sur le programme que je pensais le plus réaliste ^^, y'a une part de subjectif, mais j'ai eu quelques échanges à ce propos avec shuodan et j'ai bien vu qu'on ne pense pas pareil. Lui le "travailler plus" lui faisait peur, pas car c'est forcément un cossard, je conçois que ce sont des mots qui peuvent faire un peu élan dictatorial "allez tout le monde au boulot !", alors que moi ça fait des années que je me casse le c** dans tous les sens sans beaucoup de temps libre, donc ça ne m'effraie pas du tout.


---------------

Enfin, pas beaucoup de personne n'en parlent mais, est-ce bien qu'à cause du quinquennat, les législatives tombent la même année ? je ne pense pas selon moi que ça permette de se rendre compte si la présidentielle était une erreur, et donc de pouvoir changer après au court d'une même présidence. je résume beaucoup trop je sais, mais j'ai la flemme là et j'ai sommeil ^^

Mais certains sont plutot pour par contre, par exemple lis ça > http://www.humanite.fr/journal/2000-05- ... -24-225778 C'est intéressant.

Ségolène Royal a écrit :"Revenez aux urnes, parce que j'ai besoin d'un groupe parlementaire fort"

Toad San a écrit :Un mot inconnu que je viens de trouver :

pluralisme
(nom masculin)
Système politique et social qui tolère et intègre une diversité de courants, d'opinions, etc.• Conception philosophique selon laquelle il n'existe pas une substance unique et absolue mais seulement une pluralité d'êtres.

Je crois que les "râleurs" demandent juste du pluralisme. Il est bien simpliste de taxer les gens en désaccord avec la majorité, d'anarchistes.

Oh oui, répond encore à mon beau troll ! Encore encore ! C'est tellement boooooon !!!

Allez, je joue le jeu :

Système politique et social qui tolère et intègre une diversité de courants, d'opinions, etc.• Conception philosophique selon laquelle il n'existe pas une substance unique et absolue mais seulement une pluralité d'êtres.

Donc le gouvernement ayant des UMP sarkozystes, UMP chiraquiens, ex-UDF, radicaux, socialistes, ça c'est pas être pluraliste, et quand le PS s'offusque qu'un de leur membre est parti chez l'ennemi, en disant qu'il n'est plus socialiste, ça c'est faire preuve d'un pluralisme saisissant.

Merci 1000 fois, Toad San de m'avoir éclairé sur ce sujet, j'étais dans le faux jusqu'à ce que tu m'ouvres les yeux.

Toad San a écrit :Petit retour historique sur la composition de l'AN au fil des législatures :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Compositio ... 9gislature

Voilà le lien dont je te parlais.

Concernant les débats durant la présidentielle sur la VIème République, Sarkozy a caricaturer les propositions de ses adversaires comme quoi c'était forcément le retour à la IV. C'était bien joué de sa part.

Mais si tu regardes plus précisément le programme de Bayrou par exemple, il renforce le parlement avec de la proportionnelle, 50% au maximum, mais il renforce aussi la Présidence. Sarkozy ne fait que renforcer la Présidence, bref il concentre les pouvoirs, je ne crois pas que cela soit sain pour une démocratie.

Voila quelques liens :

http://www.udf.org/actualites/actu_site ... tution.pdf

http://www.udf.org/legislatives_2007/avant_projet.pdf

Voilà encore un truc de campagne de Sarkozy : marteler que les adversaires n'ont pas de programmes, et ça marche, les gens finissent par le croire. Bayrou avait un projet pour la présidentielle, il en a aussi pour les législatives.

C'est assez normal que les législatives tombent en même temps que les présidentielles, mais il a fallu une inversion de calendrier pour que les législatives suivent la présidentielle.

Je cite un passage de ton article qui est au final très actuel et très vrai.

Sûrement pas non plus avec la concomitance, qui fera fonctionner la présidentialisation type Ve République avec ses effets de pouvoir personnel et ses effets d’affaiblissement du pluralisme. C’est quand même avec ce système qu’est née l’expression " parti godillot "

Donc la seule manière de compenser un pouvoir présidentiel fort, c'est un pouvoir fort et indépendant du Parlement.

EDIT : pour Cyrare : désolé tu as raison, seul l'UMP suffit comme tu le démontres si bien. On continue de jouer ?

Toad San > Sarkozy renforcera le rôle de l'Assemblée Nationale. C'est lui qui le premier a évoqué dans la campagne la possibilité de confier à l'opposition le choix de plusieurs postes, de donner un statut à l'opposition, de soumettre tout un tas de décisions à une majorité de l'AN qualifiée, et non pas absolue. Il a aussi affirmé qu'il y aura un peu de proportionnelle au Sénat et à l'AN.

Des gens de l'UMP sont pas vraiment d'accord avec ce genre de propositions, mais c'est pas eux qui décident, c'est Sarkozy qui décide.

D'ailleurs, c'est marrant de voir que Royal revendique ces idées comme étant les siennes, et dit que c'est Sarkozy qui lui les a volées, alors que dans le Ripostes de Sarkozy de décembre 2006, il avait annoncé tout cela, alors même que Royal n'avait pas (encore) de programme (enfin si, le projet socialiste, mais elle l'a mis à la poubelle)

Enfin, arrêtez de faire comme si Sarkozy allait faire passer toutes les lois par décret sans demander l'avis de l'AN, sans jamais faire de débats à l'AN ni rien ! L'AN a et aura toute sa place. Les lois seront débattues !

Toad San a écrit :EDIT : pour Cyrare : désolé tu as raison, seul l'UMP suffit comme tu le démontres si bien. On continue de jouer ?

J'ai jamais dit que l'UMP devait être majoritaire, juste qu'il doit se dégager une majorité absolue. Ca peut très bien être le PS.

-----------

La carte des législatives de 2002 :

J'ai pas envie de lire les gros patés, donc...

Toad San a écrit :Tu veux savoir ce que je pense de la gauche ? J'attends juste qu'elle explose pour qu'on ai une gauche moderne comme partout en Europe, et avec un vrai programme innovant.

+1

Mais vu que les militants sont convaincus que Ségo est leur messie, c'est pas pour les 5 ans à venir. Enfin... Tant mieux, 2012 restera à droite.