NintendojoFR : Le forum

y-badboys a écrit :La majorité aime le 16/9, je ne vois pas en quoi c'est drôle!

Ok, j'avoue, je vais d'ailleurs de ce pas reclamer les jeux DS avec des bandes noires sur 1 tiers de la surface des ecrans

Tu es vraiment pathéthique...

La majorité aime le 16/9, je ne vois pas en quoi c'est drôle!

Tu es vraiment pathéthique... Rolling Eyes

Joli, tu commence bien ^^. J'ai limite envie d'enlever ma replique, vu que tu te répond toi-même a merveille


Bon, assez ri, reprenons le topic :

j'ai une question(ne pas taper si il ya des abérrations, j'y comprends pas grand chose Laughing) .. Les jeux HD (et les télés HD)sont ils obligatoirement au format 16/9 ou peuvent il être au format usuel 4:3?

La réponse est simple : tous les jeux Xbox360 sont obligés de supporter à la fois le 4:3 et le 16:9 ainsi que le HD et le non-HD. C'est les pré-requis de microsoft (qui vont de pair avec l'intégration du Xbox Guide qui permettra d'avoir ce genre de reglage (16:9 ou 4:3 ou blablabla, dobly, stereo, bleh) directement défini d'avance pour tous les jeux). Les possesseurs de 16:9 (même si non-HD) peuvent se réjouir. Tandis que celà ne changera rien à l'habitude pour les possesseurs de 4:3.

C'est pareil pour moi : Le 16:9, j'ai jamais compris l'intérêt. Dire que c'est plus grand, c'est débile, c'est juste que tu remplaces les bandes noires par l'absence de pixels...

Cyrare a écrit :C'est pareil pour moi : Le 16:9, j'ai jamais compris l'intérêt. Dire que c'est plus grand, c'est débile, c'est juste que tu remplaces les bandes noires par l'absence de pixels...

Un peu de lecture...

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=2

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=3

Martinus a écrit :Un peu de lecture...

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=2

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=3

Très intéressant...

Martinus a écrit :

Cyrare a écrit :C'est pareil pour moi : Le 16:9, j'ai jamais compris l'intérêt. Dire que c'est plus grand, c'est débile, c'est juste que tu remplaces les bandes noires par l'absence de pixels...

Un peu de lecture...

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=2

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=3

Ouais, ben ça change rien pour moi. Une TV 16:9 reste selon moi une TV à laquel on a retiré des pixels au dessus et en dessous. Donc au lieu d'avoir des bandes noires, on a le plastique de la TV !

J'ai revu Fight Club sur France2 l'autre jour et ça m'a rappelé combien je hais le Pan&Scan quand vient l'explication de l'image insérée et de la "brûlure de cigarette" qu'on ne voit pas parce qu'elle a été coupée hors de l'image.

Sinon Cyrare, ta logique c'est ça:



Alors que l'intérêt c'est ça:

ole a écrit :Sinon Cyrare, ta logique c'est ça:
...
Alors que l'intérêt c'est ça:
...

Désolé, mais je trouve ce raisonnement débile, se baser sur la hauteur c'est avoir des oeillères, je pourrais avoir exactement le même raisonnement à l'inverse. (Mais j'ai la flemme de faire les images)

Le problème, c'est qu'on a 2 formats carrément différents qui doivent cohabiter sur un même écran.
1/ Un (16:9) qui est pour une même hauteur, plus large, mais qui pour une même largeur est par conséquent moins haut.
2/ L'autre (4:3) qui est pour une même hauteur, moins large, mais qui pour une même largeur est par conséquent plus haut.

C'est con à dire comme ça, mais c'est chacun voit chaque format en fonction de son utilisation.

J'ai un écran de PC fixe en 4:3 et un écran de PC portable en 16:10, ben je trouve que le second est vachement moins pratique.
Quand je regarde des emissions à la TV, je trouve ça mieux de les voir sur un 4:3 évidemment.
Si on regarde surtout des films, effectivement, le 16:9 parait une meilleure solution.
Reste à savoir, pour les jeux-vidéo, quelle est le meilleur ratio, et je pense très sincèrement que c'est le 4:3.

Ton exemple Ole parait convainquant, mais maintenant prend un jeu 4:3 et coupe lui des bandes en haut et en bas, tu verras que c'est aussi convainquant que ta manière de voir les choses, mais à l'inverse.
Alors, est-ce que c'est mieux de voir beaucoup plus large que haut, ou bien à peu près aussi large que haut, moi j'ai fait mon choix.

J'ai peut-être une question bête mais je me lance quand-même :

Dans ton exemple, Ole, pourquoi on ne voit pas l'effet d'écrasement propre au 16/9. Par exemple, sur une télé 16/9, quand on regarde des émissions de chaînes hertziennes, on sent bien cet effet d'applati.

Il y a un truc que je capte pas : si on gagne en longueur avec le 16/9, on perd en hauteur, non ?

Chat-Minou a écrit :Dans ton exemple, Ole, pourquoi on ne voit pas l'effet d'écrasement propre au 16/9. Par exemple, sur une télé 16/9, quand on regarde des émissions de chaînes hertziennes, on sent bien cet effet d'applati.

Parce qu'il est parti d'une image 16:9 et l'a coupée pour qu'elle passe en 4:3.

Dans ses 2 exemples, il est parti d'une image 16:9 pour l'adapter en 4:3, alors que selon ton exemple, c'est l'inverse, c'est le passage d'une image 4:3 vers le 16:9.

C'est ce que j'ai essayé d'expliquer tant bien que mal, chaque format suxxe si il s'adapte à l'autre, et est bon, si il affiche quelque chose qui lui est destiné.

D'où ma conclusion : Quel format est idéal pour le Jeux vidéo. Je pense personellement que le 4:3 est plus adapté parce que plus régulier (genre Ikaruga en 16:9, c'est de la merde ! ^^)

pour le cinéma je comprends le 16:9 : ça te remplit quasiment tout ton champ de vision

pour la télé, je préfère une 4:3

si une projection (ou film) a été créée pour le 16:9 je préfère la regarder en 16:9 (même si c'est avec des bandes noires sur un écran 4:3) et si une émission a été faite pour le 4:3, je préfère la regarder en 4:3




je ne vois pas ce qu'il y a à débattre, ce sont les développeurs qui choisissent. Je préfère jouer avec le format qu'ils auront pensé approprié à ce qu'ils souhaitaient faire de leur jeu

Je sais pas mais moi j'adore le 16/9, on a droit a une meilleur qualité d'image qu'une TV 4/3!!! Je trouce cela trés étrange les TV 4/3 maintenant que je regarde et joue sur 16/9

On ne s'est pas compris.
L'intérêt du 16:9 dans les JV (j'insiste là-dessus) c'est de proposer l'option afin que le moteur du jeu adapte son affichage et élargisse le champ de l'image sur un écran 16:9.
Les problèmes que vous évoquez sont ceux propres aux émission télé et aux films où on traffique l'image 4:3 pour l'adapter au 16:9 (étirement horizontal, zoom ou bandes noires sur les cotés si on veut respecter le format...) ou au contraire une image 16:9 étirée en hauteur pour tenir dans un poste 4:3 comme ce qu'on peut avoir avec les DVDs.

Si j'ai pris ce jeu c'est justement parce qu'il devrait proposer une option wide screen qui rajoute les bords de l'image en 16:9. C'est le deuxième exemple. Le jeu est originellement développé en 4:3 et est augmenté pour ceux qui disposent d'un affichage 16:9. Personne n'est pénalisé.
(évidemment moi je suis parti d'un image 16:9 que j'ai coupée dans Photoshop, pour garder exactement la même scène. N'en conclut pas que le jeu fait pareil)

EDIT: j'ai lu que God of War faisait l'inverse, à savoir que le jeu a été développé au format 16:9 qui est rétréci pour le 4:3 et auquel on ajoute le haut et le bas pour éviter les bandes noires. On voit donc plus en 4:3 mais la "vision originale" des développeurs est la 16:9...
Je ne suis vraiment pas sur que les comparaisons cinéma/télé soient valables.

Cyrare, tu ne perdra rien sur la hauteur ! Les chiffres le disent. Si t'as un ratio largeur/hauteur de 16:9 (soit 1.85:1) par rapport à du 4:3 (1.33:1), t'as la même hauteu (1) et forcément plus d'image (et pas moins)

Appliquez ce lien aux jeux vidéo, je ne peux pas être plus clair.

--> http://www.ryanwright.com/ht/oar.shtml

Et un principe essentiel à l'aspect original préservé, l'anamorphose. C'est un peu plus « technique » mais ça vaut la peine de comprendre.

http://www.dvdenfrancais.com/ressources ... .php?key=1

Dans ce cas, c'est vrai que le surplus ne fait pas de mal

y-badboys a écrit :Je sais pas mais moi j'adore le 16/9, on a droit a une meilleur qualité d'image qu'une TV 4/3!!!

ah bon ? :o

Moi ça me parait logique le 16/9 eme , notre vision est en 16/9, les télé 4/3 sont une abberationet en France malgres la multiplication des possesseurs de télé 16/9 les programmes diffusés ne sont pas encore suffisament adapté.

deisuke a écrit : notre vision est en 16/9

Non ça c'est pour les Japonais

Bon ben, dans ce cas là je ne dis pas non au 16/9 non plus, pour les jeux-vidéo ! :o

deisuke a écrit :Moi ça me parait logique le 16/9 eme , notre vision est en 16/9

oui, c'est axactement ca que les gens on du mal a comprendre ... la 16/9 est normalement plus agreable a l'oeil. c'est la tout son interet. (la taille la definition ou tout autre parametre technique depend du televiseur et pas du ratio de l'affichage)

Apres pour les jeux, ca depend vraiment du type de jeu, mais malheureusement les ecrans modulable ca n'existe pas.
Ikaruga par exemple est autant a chier sur un ecran 16/9 que sur un ecran 4/3. l'ideal pour lui c'est un ecran 16/9 positioné a la verticale.
pour un jeu de course, le 16/9 est excellent.
pour un rts je prefere avoir un 4/3

Et faut arreter de se prendre la tete avec les bandes noires... dans un jeu c'est facile de ne pas en mettre. Le principal interet des bandes noire, c'est d'avoir un rendu style Cinema, et aussi d'economiser de la memoire video et de la puissance de calcul

Ah mais en fait, moi, je suis tout a fait d'accord avec toi Ole, concernant la vision, j'ai juste buté sur un poste qui était encore plus crétin qu'il n'en avait l'air et ça y est tout le monde part en live sur le sujet XD, je me souviendrais qu'il faudra ignorer ça à l'avenir ^^

Enfin bref, quoiqu'il arrive, dans vos chambres, je suis sûr que c'est quasiment que des 4:3, surtout parce que ça coute moins reuch et que les JV d'avant ne supportait que cette norme. Donc bon, l'experience de la xbox360 sera obligatoirement adaptée au format tout en ayant l'option 16:9. Tout le monde est content, y a pas de débat

Retournons-en au centre du topic : qui va se servir du pad revolution comme d'accessoire sexuel ? Comme il y aura en plus les vibration, le slogan "touching is good, but feeling is better" prend tout son sens


(EDIT pour MARTINUS : gné ? J'ai réagis parce que tu avait l'air étonné qu'on ai pas de bandes noirs alors qu'on parle bien entendu d'une option. J'etais en pleine crise de sarcasme désolé. Mais je pensais plus à y-badboy qui tandais la perche majestueusement avec une replique frappante. Mais comme décidemment je me fait pleins d'ennemis pour rien en ce moment je vais enfoncer le clou : allez tous vous faire sodo, je vous merde)

DragonSix a écrit :Ah mais en fait, moi, je suis tout a fait d'accord avec toi Ole, concernant la vision, j'ai juste buté sur un poste qui était encore plus crétin qu'il n'en avait l'air

Parce que ta réponse était mieux peut-être ?

T'es même pas foutu de lire les posts comme il faut. Apprend à lire, ça t'évitera de passer pour un con.

y-badboys a écrit :Je sais pas mais moi j'adore le 16/9, on a droit a une meilleur qualité d'image qu'une TV 4/3!!!

-_- Désolé mais ce que tu dis est foutrement con. La qualité d'image n'a rien à voir avec le ratio...

Martinus a écrit :Cyrare, tu ne perdra rien sur la hauteur ! Les chiffres le disent. Si t'as un ratio largeur/hauteur de 16:9 (soit 1.85:1) par rapport à du 4:3 (1.33:1), t'as la même hauteu (1) et forcément plus d'image (et pas moins)

Je sais pas si t'es bon en maths, mais le ratio hauteur/largeur en 16:9 est de 0.54:1 et celui du 4:3 est de 0.75:1 par conséquent, en 16:9 tu perds forcément en hauteur : "Les chiffres le disent" C'est tellement facile de manipuler les chiffres, mais désolé, les petits raisonnements ne prennent pas avec moi.

-----------------------

Comme dit Holaf, l'écran modulable n'existe pas, et c'est bien parce que je suis complètement d'accord avec cette idée que l'idéal c'est une TV d'un ratio de 1, ce qui permet de visionner toutes sortes de ratio.

Quand je regarde un film sur mon écran de PC fixe 4:3 ou sur mon écran de PC portable 16:10, c'est foutrement pareil, sur les deux l'image prend toute la largeur et la vidéo a la hauteur qu'elle doit avoir selon son format.
Par contre, pour regarder le forum, c'est complètement différent, j'ai vachement plus à lire sur mon fixe que sur mon portable.
Est-ce que ça a changé quoi que ce soit de regarder mon film sur le 16:10 ? Pas du tout. Est ce que ça a changé de regarder le forum sur mon fixe ? Assurément !

En fait, le 16:9 je le prend pour un truc de snob, c'est bien parce que tout le monde le dit, mais en réalité, ça sert à rien. Ma TV 4:3 retranscrit une image de 65 cm de largeur, c'est à dire autant que les TV 16:9 de tailles courantes, mais par contre, j'ai une hauteur bien plus importante, ce qui me permet d'avoir les films 16:9 à taille identique, et les emissions 4:3 bien plus grandes.

Alors il est où l'intérêt ?

L'intérêt, c'est que le film sur ta 4:3 n'a pas le ratio d'image original ! C'est impossible !

En passsant, c'est 4/3 et non 3/4 -_-

Il y en a qui rate completement le débat..
On s'en fou des pixels et du rapport entre eux blablabla.. Arretez de vous reprendre sur des faits anodins.

Le fait est que les écrans 16/9 sont adaptés à la grandeur de notre champ de vision et c'est tout, c'est simplement sa. On enlève pas de pixel en haut et en bas pour les remplacer par des bandes noires, on les enlèves en bas et en haut pour les rajouter sur les cotés. On ne voit pas plus ni moins, on voit différement, plus naturellement. Voilà pourquoi on est en train de remplacer les téléviseurs conventionnels. Que vous le vouliez ou non, ils vont devenir le standard du marché. En fait, le hd peut aussi bien se faire en 4/3 et en 16/9.

hd=plus de pixel
16/9= format du moniteur

Bon c'est tout..! amicalemen vôtre, nolE