NintendojoFR : Le forum

ClitoriX 2 a écrit :Moi ce que j'aime en période de grève c'est oser questionner les gens que je vois râler.

La question du jour

"C'est la crise ! vous voulez des salaires plus hauts ? Et l'argent vous le trouvez où ?"

J'ai eu droit à beaucoup de choses mais je retiens les habituelles :

- Il faut prendre aux / taxer les grandes entreprises (Certaines vont mal, notamment dans l'automobile mais on s'en fout si un jour elles se mettent à fermer pour de bon, je me demande ce qu'ils vont demander)
- Il faut que l'état donne/emprunte plus d'argent (on donne déjà plus qu'on ne devrait et continue à s'endetter, mais on s'en fout aussi )
- Il faut augmenter les salaires et pas toucher aux privilèges (pas posé la question de quoi ce monsieur parlait, mais je suppose qu'il est anti réforme.)

Et toi? Est-ce que tu t'es posé la question d'où tonton Sarkozy a trouvé le fric pour renflouer les banques?

P'tit con, va.

Et visiblement y'a des clichés chez les anti grévistes aussi.
Quand j'entends que l'automobile en France va mal, c'est à relativiser. Ils annoncent des baisses des ventes par rapport à une année 2007 record; c'est donc normal, et puis y'a même pas 6 mpois de ça/
http://www.leblogauto.com/2008/07/psa-c ... venir.html

Donc bon, il y a des entreprises à ponctionner.
J'aimerai aussi qu'on fasse la lumière sur les bonus des patrons qu'ils ne toucheront pas, et savoir si ce n'est qu'un report à l'année prochaine comme ça c'est déjà fait par le passé, ou si il s'agit de réinvestir cet argent dans l'entreprise.

Les patrons et les actionnaires voient ecore leurs revenus augmenter alors que pour les autres c'est la crise, ce n'est pas normal.

Ponctionner Total ? ça fait longtemps que je l'aurait fait. Ces fils de pute se sont faits des couilles en or avec la crise pétrolière, ce serait la moindre des choses.

Quant à rentrer dans le capital des entreprises, on en revient à ce que je dis. Les patrons et actionnaires voient leur revenus augmenter et n'ont aucune envie de les partager avec l'état.
Les revenus et les aides pour eux, en retour quelques plans sociaux soit disant indispensables.

Pour info chez Peugeot, dans certaines usines, les employés sont en surcharge de travail quand d'atres sont au chômage technique... Mais bon, faut licencier qu'ils nous disent, ils doivent se préparer pour 2009 .

deisuke a écrit :Ces réponses connes c'est surtout dû au format télé qui nécessitent des réponses courtes, tu règles pas des problèmes nationaux avec des solutions énoncées en 8 sec. On entendra donc jamais une solution intelligente à la télé.

D'accord avec toi, sauf qu'il n'y a pas besoin d'avoir de grands diplômes pour éviter de dire certaines bêtises énormes.

Pharaoh a écrit :C'est exactement ce que je disais à un mec taleur en parlant des manifs. On leur pose une question tellement vaste qu'ils ne peuvent y répondre (y'a qu'à voir comment des spécialistes eux-mêmes achoppent sur le sujet et se divisent).

Exemple encore ce soir sur le plateau de C'est dans l'Air où Le Guigou et Cohen étaient en désaccord du tout sur plein de choses .

Ponctionner Total ? ça fait longtemps que je l'aurait fait. Ces fils de pute se sont faits des couilles en or avec la crise pétrolière, ce serait la moindre des choses.

Je me trompe peut être, mais je ne pense pas qu'on puisse légalement aller dans le compte en banque d'une société anonyme pour les ponctionner

Où alors faut que Sarko fasse le dictateur, c'est pas déjà ce que certains qui manifestent lui reprochent d'être ?

Si tu ne peux pas discuter en respectant ton interlocuteur dis le tout de suite que je m'économise. Je n'ai pas dit que ct possible, mais je trouve ça normal qu'un entreprise qui s'est engraissée sur le dos des français pzendant la crise pétrolière soit plus ponctionnée.

Ok, mais comment faire si légalement ce n'est pas faisable ?

Même si on crée une loi pour les ponctionner, ça posera des problèmes :

- L'Europe aura son mot à dire, ce n'est donc pas dit qu'on nous laisse faire.

- On risque de voir des entreprises se barrer, ce qui causera encore plus de chomage.

Et peut être d'autres. Maintenant si tu as une idée faisable, propose. Comme je l'ai dit, je ne suis pas expert du sujet donc pareil je dis des bêtises à propos des problèmes que cela peut créer.

Pour l'Europe c'est à voir, on fait plein de cadeaux fiscaux et d'aides aux entreprises sans que ça ne gêne personne, peut être que les ponctionner un peu plus ne fera pas se lever toute l'Union.(sachant qu'il me semble qu'en Europe les prélèvements sur les entreprises et les impôts ne sont pas les mêmes)

Et puis on les emmerde à Bruxelles, on est encore un pays avec sa souveraineté quand même

C'est clair.

Bruxelles n'a pas son mot à dire ... c'est en partie à cause de leur doctrine dogmatique du libre-échangisme qu'on en est là !

Le système anglo-saxon, je le rappelle, a été celui choisi par Sarkozy depuis longtemps, faut pas jouer les étonnés après.

Ensuite, pour l'impot sur les sociétés, si les règles ne nous conviennent plus, il suffit de les changer : opter pour un impôt progressif (et non juste proportionnel), limiter les dividendes en les surtaxant (pour inciter la RD), interdire ou taxer méchant les bonus, prime, parachute (promis par NS d'ailleurs), retraite d'entreprise... et fixer un ratio convenable et décent entre les petits et les grands salaires ...

Toad San a écrit :leur doctrine dogmatique du libre-échangisme qu'on en est là !

Tu peux développer stp ?

ClitoriX 2 a écrit : Moi ce que j'aime en période de grève c'est oser questionner les gens que je vois râler.

La question du jour

"C'est la crise ! vous voulez des salaires plus hauts ? Et l'argent vous le trouvez où ?"

J'ai eu droit à beaucoup de choses mais je retiens les habituelles :

- Il faut prendre aux / taxer les grandes entreprises (Certaines vont mal, notamment dans l'automobile mais on s'en fout si un jour elles se mettent à fermer pour de bon, je me demande ce qu'ils vont demander)

Tu n'as pas retenu comment De Guigou a fermé le clapet de "voix aigüe": si tu veux que les gens achètent tes produits, il faut leur donner les moyens de le faire et donc de les payer mieux. Quand tu vois les dividendes reversés par certaines entreprises à leurs actionnaires (Renault par exemple), tu te dis que l'argent est trouvable et qu'au final ca sera tout bénef pour tout le monde.

ClitoriX 2 a écrit : - Il faut que l'état donne/emprunte plus d'argent (on donne déjà plus qu'on ne devrait et continue à s'endetter, mais on s'en fout aussi )

Quelques solutions de bon sens: annuler le paquet fiscal et ses 15 milliards d'euros qui ont prouvés leur incapacité a créer le choc de consommation promis, supprimer ne serait-ce qu'1/3 des niches fiscales cad 1/3 de 150 milliards d'euros si je me souviens bien, utiliser la même source que pour le plan soit disant de relance. Rien qu'avec ca la situation pourrait être résolue.

ClitoriX 2 a écrit : - Il faut augmenter les salaires et pas toucher aux privilèges (pas posé la question de quoi ce monsieur parlait, mais je suppose qu'il est anti réforme.)

Il est peut être plus précisement anti réforme à la con.

doom killer a écrit :

Toad San a écrit :leur doctrine dogmatique du libre-échangisme qu'on en est là !

Tu peux développer stp ?

Je pense qu'il doit parler de la confiance aveugle de l'état dans les systèmes aussi bien financiers que commerciaux. Par leur manque de présence et de contrôle dans ces domaines alors que c'est leur rôle ils ont très fortement contribué à la situation.

A bossé.

Quoll Lucifer a écrit :Et toi? Est-ce que tu t'es posé la question d'où tonton Sarkozy a trouvé le fric pour renflouer les banques?

P'tit con, va.

Faut un peu se renseigner au lieu de répéter des idées toutes faites... Ce sont des prêts à taux non préférentiels ou alors des prises de participation (renationalisation) qui reviennent au même puisque l'état récupèrera un juteux bénéfice. L'état a donné 0 euro aux banques.

Et alors ? Il a pas dit que l'état avait donné des sous aux entreprises, mais de se questionner sur l'origine de ses fonds, et ce ne sont pas les dividendes et les bonus, ce ne sont pas des impôts sur les plus riches, mais ça va être en ponctionnant les classes moyennes.

Et le coup du livret A c'est aussi.

Rayy a écrit :Et alors ? Il a pas dit que l'état avait donné des sous aux entreprises, mais de se questionner sur l'origine de ses fonds, et ce ne sont pas les dividendes et les bonus, ce ne sont pas des impôts sur les plus riches, mais ça va être en ponctionnant les classes moyennes.

C'est de l'endettement puisque c'est une dépense exceptionnelle, ce n'est pas budgetisé. Et ça fera une recette exceptionnelle qui ne sera pas affectée et donc ira réduire la dette ainsi crée.

Rayy a écrit :Et le coup du livret A c'est aussi.

Le livret A est indexé sur l'inflation avec réévaluation à échéance fixe. Sarko a probablement fait pression pour truquer les chiffres et avoir un taux plus élevé... Je sais pas s'il faut s'en réjouir ou quoi mais bon.

Cyrare a écrit :

Quoll Lucifer a écrit :Et toi? Est-ce que tu t'es posé la question d'où tonton Sarkozy a trouvé le fric pour renflouer les banques?

P'tit con, va.

Faut un peu se renseigner au lieu de répéter des idées toutes faites... Ce sont des prêts à taux non préférentiels ou alors des prises de participation (renationalisation) qui reviennent au même puisque l'état récupèrera un juteux bénéfice. L'état a donné 0 euro aux banques.

Je veux bien mais le but initial n'etait il pas plutot de relancer la consommation et le crédit en allégeant et rassurant les banques de la prise de risque? Ce dont tu parles semble être un effet secondaire non?

Et à savoir si ça fera des bénéfices juteux ça reste à démontrer par le résultat, parce qu'en attendant l'État n'ayant pas de liquidité, l'argent prêté aux banques il a bien du l'emprunter... aux banques? Et je pense pas que les banques aient prêté à l'État français à taux zero, donc de l'argent prêté à la France par les banques pour qu'elle prête aux banques elles même rassurées par la solvabilité de la France et de sa capacité à rembourser les emprunts. En passant celles ci se font une marge sur l'emprunt et bénéficient elles même d'un emprunt à taux préférentiel, j'imagine que quelqu'un devra bien absorber cette différence de taux... Ça ressemble encore à jouer avec de l'argent virtuel en plus tout ça...

Mais bon c'est pas trop mon dada les chiffres et j'ai suivi ça d'assez loin donc je dis peut être plein de connerie.

deisuke a écrit :Je veux bien mais le but initial n'etait il pas plutot de relancer la consommation et le crédit en allégeant et rassurant les banques de la prise de risque? Ce dont tu parles semble être un effet secondaire non?

Désolé, je n'ai pas compris le sens de ta phrase.

deisuke a écrit :Et à savoir si ça fera des bénéfices juteux ça reste à démontrer par le résultat, parce qu'en attendant l'État n'ayant pas de liquidité, l'argent prêté aux banques il a bien du l'emprunter... aux banques? Et je pense pas que les banques aient prêté à l'État français à taux zero, donc de l'argent prêté à la France par les banques pour qu'elle prête aux banques elles même rassurées par la solvabilité de la France et de sa capacité à rembourser les emprunts. En passant celles ci se font une marge sur l'emprunt et bénéficient elles même d'un emprunt à taux préférentiel, j'imagine que quelqu'un devra bien absorber cette différence de taux... Ça ressemble encore à jouer avec de l'argent virtuel en plus tout ça...

L'état à prêté de l'argent au taux du marché, donc si l'état s'est endetté c'est également au prix du marché. L'état fera une opération nulle là dessus. L'intérêt c'est surtout qu'une banque dont la solvabilité est douteuse aura difficilement une avance alors l'état agit ici comme intermédiaire.

Le bénéfice c'est uniquement en cas de recapitalisation, comme quand ils ont investi dans Fortis qui s'était écroulé et qu'ils revendront quand ce sera remonté avec un bénéfice carrément énorme.

EDIT : Et pour prouver ma vision complètement objective, j'imagine que tout ce qui est investi cette année et qui va provoquer un déficit de 4% va probablement être remboursé ou non investi en 2011/2012 et qui permettra de reporter les ~1.5 points perdus cette année en 1.5 points gagné à ce moment là, ce qui confirme l'objectif de 1% de dette en 2011/2012. Sauf que ce ne seront pas des réformes de fond, mais juste une aubaine ponctuelle. (Mais on s'en rendra compte qu'en 2013 quand la gauche aura récupéré le pouvoir et que le déficit retournera dans les 2.5%. )

doom killer a écrit :

Toad San a écrit :leur doctrine dogmatique du libre-échangisme qu'on en est là !

Tu peux développer stp ?

En deux mots : espace Schenghen. En trois mots : traité de Maastricht.

Cyrare a écrit :

Rayy a écrit :Et alors ? Il a pas dit que l'état avait donné des sous aux entreprises, mais de se questionner sur l'origine de ses fonds, et ce ne sont pas les dividendes et les bonus, ce ne sont pas des impôts sur les plus riches, mais ça va être en ponctionnant les classes moyennes.

C'est de l'endettement puisque c'est une dépense exceptionnelle, ce n'est pas budgetisé.

Ca me fait penser à Eric Woerth et son fameux "à part quelques milliards le budget est maîtrisé" ou un truc dans le genre.