NintendojoFR : Le forum

"Pleurer de joie devant une oeuvre, c'est beau, mais pleurer d'un bonheur triste". Une oeuvre qui fait pleurer, c'est de toute façon un bonheur, parce que ça fait de ta souffrance, de ta tristesse à toi quelque chose d'universel et de sensible pour tout le monde. Ca te fait entrer en résonance avec le monde entier, tout le monde peut pleurer avec toi de la même tristesse qui est en fait devenue une joie.

"a philosophie de la branlette comme notre chère élite française ou alors de la vraie philosophie "concrête" ?" Je me demande ce que tu appelles la philosophie de l'élite française. Mais ce que je peux dire, c'est qu'aussi bien Merleau-Ponty, Nietzsche, Arendt, Weil ou Kant, il y a des choses abstraites, mais c'est tout sauf de l'abstraction pure. Ca tisse des racines profondes dans la vie. Que ça soit de la philosophie qui réfléchit sur l'art, ou de la philosophie qui réfléchit sur la vie dans le but d'en éprouver le plus de jouissance possible comme font Nietzsche ou Spinoza.

Mais sinon l'art ça n'a rien d'abstrait, ça a des répercussions bien concrètes sur l'être. Si tu pleures quand tu écoutes une symphonie, quand tu contemples un tableau, quand tu lis un poème, bah désolé tes larmes ne sont pas des abstractions. Des notes de musique, c'est bien concret, tu les entends directement ; des mots, c'est comme une chair vivante que tu modèles ; de la peinture, la couleur, la toile, c'est bien concret. Le problème c'est qu'avec tout ça tu n'as rien, et tu dois créer totalement la chose. Tu dois concrétiser ton imaginaire. C'est pour ça que c'est supérieur à l'artisan qui se contente de reproduire un modèle. Là tu crées totalement, tu éprouves la jouissance de créer, de donner vie, d'objectiver ce qu'il y a de subjectif en toi. Tu étales au monde une expérience du monde. Un artisan qui n'a pas de modèle pour sa table mais qui veut faire une nouvelle table, avec son ressenti, son "style", il éprouvera une vraie difficulté et pourra déprimer. Mais je préfère déprimer toute une vie et éprouver la jouissance intense de créer, que de rester dans un petit bonheur faible toute ma vie.

Ton exemple avec la table n'est pas satisfaisant je trouve, au contraire. Ca rend la chose plus facile. Et pour prendre un philosophe français (donc un branleur de première je suppose ) (Bergson), plus les obstacles sont grands, plus la joie d'en triompher est grande. L'artiste il crée une oeuvre totalement unique, on aura beau faire des reproductions, ça sera jamais son oeuvre. Alors que l'artisan donne une table que mille tables pourront suivre. L'artiste il invite à jouir, l'artisan tel que tu le décris, il ne sert que pour le fonctionnel, ce qu'il y a de plus "trivial" dans la vie. C'est utile, mais ça ne rend pas pour autant heureux l'utilisateur. D'ailleurs, le rapport de la personne avec l'objet est celle de l'usage, qui n'est pas de la joie, c'est de la consommation (surtout avec nos objets qui durent de moins en moins longtemps, alors que c'est bien moins vrai avec des vrais objets). Alors que le rapport de l'homme à l'Art, c'est celui de la contemplation, de la pure jouissance. Ca nous rend la vie heureuse.

Pharaoh a écrit : Pour les études, même si ça pue , après avoir obtenu mon BACHOT, je me tourne vers une hypokhâgne à Fénelon... mais j'aurai quelques questions à ceux qui ont fait prépa (si possible littéraire, mais les autres aussi) : c'est vraiment aussi difficile qu'on dit ? Ca phagocyte vraiment la vie sociale ? Parce que rester chez moi à trimer, ça va vite me gonfler. Je lis à plusieurs endroits qu'il faut travailler 4h à 6h par jour, je trouve ça quand même énorme, jusqu'à maintenant mon rythme c'était plutôt 4h par mois Et le week-end, je vois encore du 14h, des trucs comme ça...

J'étais à fénelon l'année derniere, en scientifique mais j'ai discuté un peu avec les littéraires... tu vas bosser et bien dur crois moi. Mais bon une fois que tu seras lancé tu verras, c'est dur mais bon on arrive a tenir comme on peut... 5H par jour je pense que c'est une bonne moyenne pour un mec en littéraire (vous avez pas trop d'h de cours par rapport aux scientifiques pour bosser chez vous justement). Bref tente, si ca t'interesse vraiment y'a pas de raison pour que ca marche pas...
Enfin bref la prépa oui c'est horrible, mais on peut parfois y survivre... Regarde moi j'ai fait une année et j'ai survécu et comme un con je vais faire une deuxieme année alors que le bon sens me hurle d'arreter tant qu'il est encore temps...

Encore une année à Fénelon tu fais ?

Adc06 a écrit :

Pharaoh a écrit : Pour les études, même si ça pue , après avoir obtenu mon BACHOT, je me tourne vers une hypokhâgne à Fénelon... mais j'aurai quelques questions à ceux qui ont fait prépa (si possible littéraire, mais les autres aussi) : c'est vraiment aussi difficile qu'on dit ? Ca phagocyte vraiment la vie sociale ? Parce que rester chez moi à trimer, ça va vite me gonfler. Je lis à plusieurs endroits qu'il faut travailler 4h à 6h par jour, je trouve ça quand même énorme, jusqu'à maintenant mon rythme c'était plutôt 4h par mois Et le week-end, je vois encore du 14h, des trucs comme ça...

J'étais à fénelon l'année derniere, en scientifique mais j'ai discuté un peu avec les littéraires... tu vas bosser et bien dur crois moi. Mais bon une fois que tu seras lancé tu verras, c'est dur mais bon on arrive a tenir comme on peut... 5H par jour je pense que c'est une bonne moyenne pour un mec en littéraire (vous avez pas trop d'h de cours par rapport aux scientifiques pour bosser chez vous justement). Bref tente, si ca t'interesse vraiment y'a pas de raison pour que ca marche pas...
Enfin bref la prépa oui c'est horrible, mais on peut parfois y survivre... Regarde moi j'ai fait une année et j'ai survécu et comme un con je vais faire une deuxieme année alors que le bon sens me hurle d'arreter tant qu'il est encore temps...

Je ne souscris pas à ces propos , ou plus exactement je les nuance en disant que plein de gens font une prépa sans du tout trouver ça affreux, et c'est justement là que c'est intéressant de voir que les prétendues meilleures prépa font obtenir à (pas mal ?) d'élèves des résultats moins bons que s'ils avaient été dans une prépa un peu moins réputées.

Sinon, sur la question de départ, on peut aller n'importe où et réussir raisonnablement en glandant, ça n'a rien d'étonnant. Mais je pense que la question à se poser, c'est plutôt de savoir si on veut glander ou bien si on veut saisir l'occasion (la prépa) pour tirer au mieux parti de ses capacités. Pour faire une superbe comparaison , si un jeune pilote se voit offrir la possibilité de bosser chez Ferrari, soit il peut continuer à se laisser porter par son rythme naturel, soit il peut se dire qu'il faut profiter des moyens que l'on met à sa disposition pour devenir meilleur.

C'est vrai ce que tu dis rom_vat, si je fais ça, c'est pour m'épanouir, m'approfondir, acquérir des "outils de réflexion" comme on dit. Je sais bien que tout seul, je ne peux pas faire de la philosophie réellement (c'est surtout pour ça en fait, car j'avoue que disserter sur de la littérature, bof bof, je préfère lire, apprécier, que de faire des tonnes de théories). Mais je ne veux non plus que ça me ruine toute vie sociale

Travailler oui, MAIS TRIMER NON (:oscar:)

Pour ce qui est de la prépa, Fénelon me semble être une bonne prépa, sans une réputation de fou (EDIT : j'entends par là une bonne réputation, mais pas celle de Henri IV par exemple, quelque chose de raisonnable), avec une ambiance plus "familiale". Ca a pas l'air d'être dans le trip de la compétition à tout prix, du résultat forcément excellent, mais a priori ça me semble être vraiment fait pour épanouir l'individu.

Pharaoh a écrit :"Pleurer de joie devant une oeuvre, c'est beau, mais pleurer d'un bonheur triste". Une oeuvre qui fait pleurer, c'est de toute façon un bonheur, parce que ça fait de ta souffrance, de ta tristesse à toi quelque chose d'universel et de sensible pour tout le monde. Ca te fait entrer en résonance avec le monde entier, tout le monde peut pleurer avec toi de la même tristesse qui est en fait devenue une joie.

C'est malsain de penser de la sorte. Tu valorises la tristesse et la souffrance par le fait qu'exposé elle soit bonheur, mais moi je suis dans le rapport de dire "en quoi pleures-tu ? Pleures-tu vraiment pour l'oeuvre, ou en fait derrière il y a autre chose qui est plus profond que ça ?" et voir le pourquoi de ta tristesse. Je dis pas que pleurer c'est de la merde, on peut très bien être saint d'esprit et bien dans sa peau, et pleurer parce qu'on trouve une oeuvre magnifique. Mais quel est le vrai message de tes larmes ? Beaucoup de gens sont dans une déchéance et s'éclipsent dans la dimension artistique pour oublier leurs problèmes (comme par pleins de choses, le travail, le jeu vidéo...) le fait de pleurer pour une oeuvre peut montrer en fait la dimension plus profonde de l'être qui souffre vraiment.

Je suis pas dans le rapport de dire "c'est génial on pleure ensemble !" mais pourquoi pleures-t-on, quelle est la véritable origine pour voir ce qu'il en est vraiment.

"Souffrir, c'est génial quand on le partage !" j'ai l'impression d'entendre ça de ta part.

Pharaoh a écrit :"la philosophie de la branlette comme notre chère élite française ou alors de la vraie philosophie "concrête" ?" Je me demande ce que tu appelles la philosophie de l'élite française. Mais ce que je peux dire, c'est qu'aussi bien Merleau-Ponty, Nietzsche, Arendt, Weil ou Kant, il y a des choses abstraites, mais c'est tout sauf de l'abstraction pure. Ca tisse des racines profondes dans la vie. Que ça soit de la philosophie qui réfléchit sur l'art, ou de la philosophie qui réfléchit sur la vie dans le but d'en éprouver le plus de jouissance possible comme font Nietzsche ou Spinoza.

Alors déjà on va faire simple : tous ceux que tu cites ne sont pas de mon bord (à part Kant et Nietzche sur certains aspect, notamment pour ce dernier qui voit l'aspect unique qu'a le christianisme par rapport aux reste (et puis y a pas beaucoup de français )) après je n'ai jamais dit que c'était de l'abstration pure, justement, c'est très concret dans nos vies aujourd'hui, la morale kantienne et nietzschéenne est très présente en France. Ne me fait donc pas dire ce que je n'ai pas dit.

Mais après je vais dans la finalité même de ces philosophes, ont t-ils été efficaces dans leurs vision et ont t-ils amélioré le sort humain ? Ta beau parler avec ton jardinier, si au final il ne te coupe pas ton jardin, tu vas dire qu'il y a un problème, pour moi ces philosophes sont des jardiniers feignants.

Quand je parle d'élite française, je parle pas des gens mort il y a un siècle, je parle de ceux qui ont structurés la pensée contemporaine (Sartre, Foucault, Deleuze, Derrida). Et pour moi ça reste des petits bourgeois trop conceptuels en dehors du réel, ça serait impossible d'expliquer tout ça sur un forum en tous cas.

Pharaoh a écrit :Mais sinon l'art ça n'a rien d'abstrait, ça a des répercussions bien concrètes sur l'être. Si tu pleures quand tu écoutes une symphonie, quand tu contemples un tableau, quand tu lis un poème, bah désolé tes larmes ne sont pas des abstractions. Des notes de musique, c'est bien concret, tu les entends directement ; des mots, c'est comme une chair vivante que tu modèles ; de la peinture, la couleur, la toile, c'est bien concret. Le problème c'est qu'avec tout ça tu n'as rien, et tu dois créer totalement la chose. Tu dois concrétiser ton imaginaire. C'est pour ça que c'est supérieur à l'artisan qui se contente de reproduire un modèle. Là tu crées totalement, tu éprouves la jouissance de créer, de donner vie, d'objectiver ce qu'il y a de subjectif en toi. Tu étales au monde une expérience du monde. Un artisan qui n'a pas de modèle pour sa table mais qui veut faire une nouvelle table, avec son ressenti, son "style", il éprouvera une vraie difficulté et pourra déprimer. Mais je préfère déprimer toute une vie et éprouver la jouissance intense de créer, que de rester dans un petit bonheur faible toute ma vie.

Tu prend le problème complétement à l'envers, tu aurais eu zéro si c'était noté pour mauvaise compréhension de l'énoncé.

D'abord je n'ai jamais dit que l'art était abstrait, je dis qu'il est plus abstrait, c'est différent.

Je dis pas que la finalité est une abstraction, évidemment que le fait d'être ému par une oeuvre n'est pas une abstration, c'est une réalité, mais je dis que pour aboutir à ses émotions artistiques, il y a une abstraction plus grande.

Faire de l'émotion, ce n'est pas donné à tout le monde, c'est pas aussi simple que de faire une table droite. On est d'accord en fait, c'est juste que tu m'as pas compris.

Après je vois pas de quoi c'est "supérieur", parce que si l'oeuvre ne me procure aucune émotion, elle sera au contraire même inférieur à l'artisan parce que je te traiterai de branleur.

Ta dernière phrase je l'a trouve vraiment conne, pour moi c'est digne d'un petit bourgeois déprimé conceptuel, tu sera un bon philosophe parisien en fait

Pharaoh a écrit :Ton exemple avec la table n'est pas satisfaisant je trouve, au contraire. Ca rend la chose plus facile. Et pour prendre un philosophe français (donc un branleur de première je suppose ) (Bergson), plus les obstacles sont grands, plus la joie d'en triompher est grande. L'artiste il crée une oeuvre totalement unique, on aura beau faire des reproductions, ça sera jamais son oeuvre. Alors que l'artisan donne une table que mille tables pourront suivre. L'artiste il invite à jouir, l'artisan tel que tu le décris, il ne sert que pour le fonctionnel, ce qu'il y a de plus "trivial" dans la vie. C'est utile, mais ça ne rend pas pour autant heureux l'utilisateur. D'ailleurs, le rapport de la personne avec l'objet est celle de l'usage, qui n'est pas de la joie, c'est de la consommation (surtout avec nos objets qui durent de moins en moins longtemps, alors que c'est bien moins vrai avec des vrais objets). Alors que le rapport de l'homme à l'Art, c'est celui de la contemplation, de la pure jouissance. Ca nous rend la vie heureuse.

Mettre son bonheur uniquement dans des objets, ça me semble mal barré pour être heureux effectivement, mais mettre son bonheur uniquement dans l'Art, ça n'arrange pas non plus le problème.

(Bergson est un GROS branleur même mais ceux que j'estime le plus sont aussi français c'est toujours noir ou blanc chez nous )

Tu es dans une sacralisation de l'artistique, je veux bien, mais il faudrait que tu saches que cela peut cacher aussi des troubles, des causes, que tu ne vois pas forcément avec une vision purement mièvre.

Et puis je rebascule sur la définition de l'artisan, contrairement à ce que tu crois, toi le petit bourgeois qui méprise le "beauf", c'est que l'artisan donne toujours une dimension artistique à ce qu'il fait, même dans un pot de fleur, contrairement aux entreprises multinationales qui en fabriquent des millions en usine.

"toi le petit bourgeois qui méprise le "beauf", c'est que l'artisan donne toujours une dimension artistique à ce qu'il fait"

:/

J'ai toujours trouvé que l'artisanat ça avait une dimension artistique et j'ai toujours donné une dimension artistique à l'artisanat.
Mais toi tu décris plus une production de masse que de l'artisanat
Et beauf et artisan, je n'ai jamais mis ça ensemble. On peut pas faire l'apologie de la beauferie. Celle de l'artisanat oui. L'artisanat je trouve ça beau, pour la matière, pour les parfums, pour ce que ça donne, pour l'atmosphère. C'est pas du tout beauf, mais alors pas du tout.
Le bricolage déjà j'aime bien ça.

Mais je vois pas pourquoi tu es obligé de prendre un ton méprisant par contre. Et on dirait que tu classes les philosophes comme ça, d'un revers de main, ça me semble trop facile.
En plus, "plus abstrait", pour moi ça veut rien dire. Je sais toujours pas pourquoi l'art c'est plus abstrait. Tu peux dire qu'une table est stable, ok, c'est sûr et certain, comme tu peux dire qu'une symphonie est composée ici d'un ré, là d'un fa, là d'une note aigüe, là d'une note grave. Je vois pas ce que tu as prouvé en disant qu'une table est stable, c'est un fait incontestable

EDIT : d'ailleurs, pour les philosophes, Hannah Arendt parle de l'artisanat en des termes encore plus élogieux que tu ne le fais. Sa réflexion sur l'objet est à lire.

Et si je pleure devant une oeuvre d'art, c'est aussi pour sa beauté, c'est de la joie dans ce cas-ci.
Tu me prends vraiment pour un con au lieu d'expliquer tranquillement les choses, en approfondissant bien tout. J'ai l'impression que finalement tu es méprisant alors que je demande qu'à comprendre.

Et si on divisait le topic ? .

Tant mieux Pharaoh alors.

Nji ça sert à rien, la discussion est finie

Jodi le divisera s'il le souhaite .

Non j'ai édité mais bon, là tu t'es surtout façonné une image de moi, et tu dis que c'est fini en me prenant pour un con alors que je veux juste discuter.
Tu dis des choses comme des évidences, alors que c'est loin d'être évident. Et j'y reviens mais ce que tu abordes, ça a déjà été abordé en philosophie par exemple, comme quoi ça embrasse tout. le problème, c'est que je n'ai sûrement pas la réflexion que tu sembles avoir là-dessus, et la moindre des choses c'est de la partager je pense :o

EDIT : en fait c'est bon en pv

connard

Martinus a écrit :JAY ON AIT KEUPIN DAICHEQUE (JE PARLE PAS DU JEU LOL)

Pi quand je vois les taches qui réussissent leurs études ca me donne vraiment pas envie d'être comme eux, c'est que du bourrage de crane enfin de compte les cours, on nous apprends pas à réfléchir correctement, j'ai tjrs l'impression d'être limité et qu'on me lave le cerveau .

Enfin je dis surement ca parceque j'suis en échec et que je me cherche des raisons

Pi taffer comme un con pour des études à la con, et finir tout seul comme un con à consommer, ca m'interesse pas non plus, on a vraiment des vies à la con

agent069 a écrit : Pi quand je vois les taches qui réussissent leurs études ca me donne vraiment pas envie d'être comme eux, c'est que du bourrage de crane enfin de compte les cours, on nous apprends pas à réfléchir correctement, j'ai tjrs l'impression d'être limité et qu'on me lave le cerveau .

C'est tout le contraire justement, on t'abandonne comme une merde pour que tu te pousses à réfléchir par toi-même, faut voir les études (et la vie) comme ça. Y aura pas toujours quelqu'un pour t'encadrer.
Ca marche pareil pour mon stage, on me dit très vaguement ce que je dois faire, et c'est moi qui dois proposer des idées, et les mettre en œuvre pour arriver à mon but.
Là par exemple, je viens de me rendre compte que ce que m'a dit mon encadrant était de la merde, et je vais lui proposer demain une autre façon de faire que je trouve meilleure.

agent069 a écrit :

Martinus a écrit :JAY ON AIT KEUPIN DAICHEQUE (JE PARLE PAS DU JEU LOL)

Pi quand je vois les taches qui réussissent leurs études ca me donne vraiment pas envie d'être comme eux, c'est que du bourrage de crane enfin de compte les cours, on nous apprends pas à réfléchir correctement, j'ai tjrs l'impression d'être limité et qu'on me lave le cerveau .

Enfin je dis surement ca parceque j'suis en échec et que je me cherche des raisons

Pi taffer comme un con pour des études à la con, et finir tout seul comme un con à consommer, ca m'interesse pas non plus, on a vraiment des vies à la con

UNE BONNE RÉVOLUTION

DUT Services et Réseaux de Communication > 1ere année à l'IUT de Bobigny, et logé sur Paris

agent069 a écrit :

Martinus a écrit :JAY ON AIT KEUPIN DAICHEQUE (JE PARLE PAS DU JEU LOL)

Pi quand je vois les taches qui réussissent leurs études ca me donne vraiment pas envie d'être comme eux, c'est que du bourrage de crane enfin de compte les cours, on nous apprends pas à réfléchir correctement, j'ai tjrs l'impression d'être limité et qu'on me lave le cerveau .

Enfin je dis surement ca parceque j'suis en échec et que je me cherche des raisons

Pi taffer comme un con pour des études à la con, et finir tout seul comme un con à consommer, ca m'interesse pas non plus, on a vraiment des vies à la con

C'est rude ce que tu dis . Tous ceux qui réussissent ne sont pas des emmerdeurs, des taches ou des fils à papa. Tu as aussi des gens bien dedans, y'en a même qui en ont rien à branler de ce qu'ils apprennent, mais qui aspirent juste à réussir leurs études pour prétendre à une vie meilleure (la question n'est pas ici d'être sûr que ce sera le cas, mais bien d'essayer, si dans la vie tu ne tentes rien, tu n'obtiens en général pas grand chose).

Tu as X raisons qui peuvent pousser quelqu'un à bosser comme un sourd, sans se poser la question si oui ou non c'est bien ou pas bien et qu'il faut des passes temps etc. Réussir ses études c'est pas un târe (encore heureux)

Dans ceux qui réussissent y'a des chieurs, c'est comme partout et dans tout, mais tu as pas que ça ou des idiots au cerveau lessivé non plus.

Pour ce que tu dis sur le bourrage de crâne, moi j'appelle ça le bâchotage. Apprendre tout par coeur. C'est peut être complètement stupide d'un certain point de vue et encore plus car ils y en a qui ne comprennent pas tout et qui te ressortent des trucs cash sans trop comprendre de quoi ils parlent. Le fait est qu'on peut en rire, critiquer, mais au final c'est bien le résultat qui compte. Si tu réussis tes études en ayant bachoté (même si souvent ça ne suffit pas), on peut te critiquer sur ça, mais le fait que ton diplôme tu l'as. Et si on parle de voie professionnelle par la suite, rien empêche ces gars là (j'en connais) d'avoir avec eux des petites notes pour s'aider quand ils ont un problème de réflexion devant un problème. C'est sûr c'est pas le top contrairement à un gars qui a tout pigé et tout appris en comprenant tout sur le bout des doigts, mais en arriver à bâchoter, ça peut être dû à de la branlette, comme ça peut être dû au fait d'être moins bon que les autres et donc de chercher une alternative avant de baisser les bras et de s'avouer vaincu.

Regarde moi j'ai fait une année et j'ai survécu et comme un con je vais faire une deuxieme année alors que le bon sens me hurle d'arreter tant qu'il est encore temps...

Dis toi qu'une année dans ta vie ce n'est rien, met de coté certaines choses au besoin, concentre-toi sur ton année et travaille méthodiquement quitte à prendre de l'avance tout seul ou avec des camarades quand il y aura de rares ralentissements dans vos programmes. Pars pas en vacances. Bosse au lieu de faire la fête. Je peux pas te donner de meilleurs conseils. Le truc c'est pas de réussir ou se foirer (même si réussir c'est mieux) c'est de ne pas avoir de regret par la suite. Tu auras encore, sauf accident, de nombreuses années pour t'amuser, sortir ou jouer aux JV. Courage .

rom vat a écrit :Je ne souscris pas à ces propos , ou plus exactement je les nuance en disant que plein de gens font une prépa sans du tout trouver ça affreux, et c'est justement là que c'est intéressant de voir que les prétendues meilleures prépa font obtenir à (pas mal ?) d'élèves des résultats moins bons que s'ils avaient été dans une prépa un peu moins réputées.

Sinon, sur la question de départ, on peut aller n'importe où et réussir raisonnablement en glandant, ça n'a rien d'étonnant. Mais je pense que la question à se poser, c'est plutôt de savoir si on veut glander ou bien si on veut saisir l'occasion (la prépa) pour tirer au mieux parti de ses capacités. Pour faire une superbe comparaison , si un jeune pilote se voit offrir la possibilité de bosser chez Ferrari, soit il peut continuer à se laisser porter par son rythme naturel, soit il peut se dire qu'il faut profiter des moyens que l'on met à sa disposition pour devenir meilleur.

Non mais j'exagere je sais mais bon niveau boulot faut dire ce qui est c'est assez énorme... Moi perso je me reposais plus le WE vers la fin, bon ok j'avais un bon classement partout donc y'a quand meme moyen de se maintenir sans faire tout ce que je faisais mais bon, c'est quand meme un gros chagement par rapport au lycée. Mais bon après j'ai choisi et j'aime ce que je fais meme si parfois (souvent meme) je me demande pourquoi j'ai choisi de faire ca...

Mais une vie sociale tu peux toujours en avoir une c'est clair, mais faudra réduire un peu les sorties quoi, pas plus de d'une sortie tardive par semaine sinon après on s'en sort plus... mais ca m'empechait pas d'aller 2 fois au ciné par semaine et de voir mes ami(e)s autant que je le voulais sauf peut etre une ou deux fois où j'avais particulièrement du boulot...

Pour ce qui est de la prépa, Fénelon me semble être une bonne prépa, sans une réputation de fou (EDIT : j'entends par là une bonne réputation, mais pas celle de Henri IV par exemple, quelque chose de raisonnable), avec une ambiance plus "familiale". Ca a pas l'air d'être dans le trip de la compétition à tout prix, du résultat forcément excellent, mais a priori ça me semble être vraiment fait pour épanouir l'individu.

Tu vas ptet etre déçu... Enfin je sais pas en L, ma prof de philo qui est prof en khagne elle était assez cool mais bon faut pas se leurrer, la prépa c'est avant tout pour atteindre une école... Ca n'a pas necessairement vocation à épanouir l'individu, ca c'est plutot le rôle de l'école après! Alors bon oui fénelon a sans doutes une dimension plus humaine que d'autres prépas comme HIV pour en citer une de résultats équivalents (enfin en prépa littéraire parce que en science fénelon est à des années lumières ^^) mais bon t'attends pas non plus à quelquechose de gentil... Leur discours officiel sur le côté familial est je trouve assez exagéré... J'ai du parler avec mon prof de maths 2 fois dans l'année :/. Cependant Fenelon reste une bonne prépa et le cadre est assez agréable (enfin moi j'aime bien le bas quartier latin plus pittoresque que le quartier Panthéon/Luxembourg/Sorbonne mais beaucoup moins classe c'est sur...).

Enfin bon moi je te dis vas y, essaye de tenir le coup autant que tu peux et motive toi... Si ca te saoule tu pourras toujours quitter en cours de route et aller en fac où y'a moins de pression, si tu tiens tant mieux tu pourras faire à peu près ce que tu désires... Comme dis mon prof de SI, la prépa c'est 100% de réussite au final!

Question: j'ai du mal à voir quels débouchés ca offre, une prépa littéraire?

M.I.B a écrit :Question: j'ai du mal à voir quels débouchés ca offre, une prépa littéraire?

Journalisme, ENS et ENA, droit, meme certaines écoles de commerce, sciences po bien sur en 4e année en passant par une prépa science po après la prépa L... Avec une prépa L on peut à peu près tout faire sauf des sciences... Ce qui est énorme par rapport aux débouchés offerts par les fac de lettres ^^.

Effectivement!
Après mon bac L j'hésitais à faire une fac de lettres, je ne l'ai pas fait car je ne voyais pas de débouchés interessant...une prépa L ca aurait pu le faire
Même si j'étais sans doute bien trop feignant ^^

Adc06 a écrit :d'autres prépas comme HIV

C'est une prépa avec des infirmières bulgares ?

Adc06 a écrit : Moi perso je me reposais plus le WE vers la fin, bon ok j'avais un bon classement partout donc y'a quand meme moyen de se maintenir sans faire tout ce que je faisais mais bon, c'est quand meme un gros chagement par rapport au lycée.

Moi ça me faisait tripper le classement , tout ce qui est classement j'ai toujours aimé, essayer d'être le meilleur tout ça , ça a du me laisser quelques séquelles dans mon comportement