Anti-Sarko ?

Invité · Message par **Invité** » 06 mai 2007 10:15

TEH modele à pas avoir tellement ca marche pas?

Ngeist · Message par **Ngeist** » 06 mai 2007 10:18

Anonymous a écrit :TEH modele à pas avoir tellement ca marche pas?

C'est pas comme si TEH Rêve américain n'existait pas... C'est pas comme si c'était TEH pays le plus avancé au monde...

Holaf · Message par **Holaf** » 06 mai 2007 10:22

C'est clair que le reve americain est accessible a tous les americains, et que tout le monde est heureux de vivre avec leur systeme social.

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 06 mai 2007 10:26

Heureusement pour Sarkozy qu'Ngeist c'est pas son porte-parole

Shuodan · Message par **Shuodan** » 06 mai 2007 10:40

Ca me fait repenser à cette phrase de Nicolas Sarkozy...

Je veux faire en France les changements que d’autres ont fait dans d’autres pays pour que la France reste fidèle à son identité.

Pour lui, l'identité de la France c'est d'être la meilleure ?

C'est la compétitivité ?

C'est pas comme si TEH Rêve américain n'existait pas... C'est pas comme si c'était TEH pays le plus avancé au monde...

Sinon, admettons qu'à une époque le modèle communiste était peut-être le plus avancé du monde

Donc les Etats-Unis auraient surement du faire pareil

Adc06 · Message par **Adc06** » 06 mai 2007 10:41

Shuodan a écrit :Oui mais on se dirigera vers celui-ci quand même, on s'en rapprochera encore et il sera plus accessible à la prochaine élection...

Personnellement ca ne me gène pas de me rapprocher du système économique américain, c'est tyout de même un des plus efficace et l'un des plus protectionniste du monde. Le capitalisme c'est l'étendard américain mais en réalité les US mettent pleins de barrières dans la mondialisation. C'est l'Europe le continent Ultra Libéral aujorud'hui pas les US.
Cet aspect protectionniste ne me gène pas du tout, je suis même tout à fait pour si on le fait "à la française".

Ce qui serait génant c'est d'adopter la mentalité américaine, mais ca ce n'est pas du Sarkozy bien au contraire. Il faut vraiment être naif pour croire que d'un coup de baguette magique un président de la république va changer les mentalités françaises. Non, la France est un vieux pays, à la volonté contestataire ancienne et qui ne changera certainement pas parce que Sarkozy est au pouvoir. Et je ne pense pas que Nicolas Sarkozy ait la volonté de changer ça, pas du tout même. Sarkozy c'est avant tout un pragmatique, il agit plutot que de se targuer de grands principes idéologiques (comme aime beaucoup le faire la Gauche).
J'aime pourtant beaucoup la philosophie mais dans ma vision de l'Etat, la philosophie n'a pas sa place dans un gouvernement. C'est la volonté de la nation qui doit s'exprimer et une fois cela fait, c'est dans l'action que le gouvernement doit faire ses preuves.
Et si on est pas content à la fin du Mandat du candidat on vote pour gommer un peu son action. C'est ça la démocratie!
Alors dire que dans 5 ans on se sera rapproché du modèle américain et qu'on finira par l'embrasser c'est un peu anti démocratique: si la nation ne veut pas un tel modèle, elle le fera savoir par son vote!

Shuodan · Message par **Shuodan** » 06 mai 2007 11:13

J'ai tendance à penser que le "modèle américain" a entrainé la mentalité américaine (ça me saoule de toujours mettre amérique alors que je veux parler des Etats-Unis mais bon

). Mais c'est peut-être l'inverse... (ou c'est peut-être les mentalités qui ont entrainé le modèle et le modèle qui a aligné les autres mentalités)

Je pense que si le modèle de la France venait à être la compétitivité, travailler plus, gagner plus, consommer plus (et ça va plutôt en ce sens ces dernières années je trouve), les mentalités françaises évolueraient vers la mentalité américaine.

La France est un plus vieux pays que les Etats-Unis mais les français doivent pas être beaucoup plus vieux que les américains... Pour moi, le gouvernement a un impact sur les mentalités, même si c'est pas forcément direct.

Par exemple, le gouvernement fait des lois, ces lois ont un impact sur la télévision et la télévision un impact sur les mentalités (et les mentalités sur le gouvernement etc...)

Pazu · Message par **Pazu** » 06 mai 2007 11:16

Shuodan a écrit :J'ai tendance à penser que le "modèle américain" a entrainé la mentalité américaine (ça me saoule de toujours mettre amérique alors que je veux parler des Etats-Unis mais bon )

Etats-Uniens ça se dit

Rayy · Message par **Rayy** » 06 mai 2007 11:42

Ce qui m'a fait chier avec Sarko c'est par exemple sa déclaration sur la colonisation. Je pense qu'un mec qui peut pas reconnaitre ça, c'est un sacré fils de pute.

je up

Shuodan · Message par **Shuodan** » 06 mai 2007 11:45

Pazu a écrit :
Shuodan a écrit :J'ai tendance à penser que le "modèle américain" a entrainé la mentalité américaine (ça me saoule de toujours mettre amérique alors que je veux parler des Etats-Unis mais bon )
Etats-Uniens ça se dit

Je sais...

Mais c'est moche

et je crois que moi-même si je lisais quelqu'un écrivant Etats-Uniens systématiquement, je dirais mais qu'est ce qu'il nous fait chier avec ça celui là

Banjo · Message par **Banjo** » 06 mai 2007 11:58

Il a dit quoi sur la colonisation ?

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 06 mai 2007 12:10

Pour moi ce qu'il a dit sur la colonisation, c'est qu'on devait arrêter de reprocher aux fils la faute des pères, qu'il ne fallait pas se repentir à outrance sur des fautes du passé. Ces fautes ont été reconnues et sont désormais dans la mémoire collective, vouloir faire de la repentance tous les quatre matins pour la France c'est malsain et ça nous fige dans le passé. Les discours de Chirac ont été exemplaires et suffisent.
Il me semble pas qu'il ait dit autre chose que cette vérité-là...

Banjo · Message par **Banjo** » 06 mai 2007 12:26

Si il a dit ça, c'est vrai qu'il n'est qu'un sale fils de pute qui mérite d'être pendu sur la place publique

Me_Marcadet · Message par **Me_Marcadet** » 06 mai 2007 13:31

Pharaoh a écrit :Pour moi ce qu'il a dit sur la colonisation, c'est qu'on devait arrêter de reprocher aux fils la faute des pères, qu'il ne fallait pas se repentir à outrance sur des fautes du passé. Ces fautes ont été reconnues et sont désormais dans la mémoire collective, vouloir faire de la repentance tous les quatre matins pour la France c'est malsain et ça nous fige dans le passé. Les discours de Chirac ont été exemplaires et suffisent.
Il me semble pas qu'il ait dit autre chose que cette vérité-là...

dommage qu'il ose pas tenir ce genre de discours a propos de la shoah

Ce soir, on aura un president juif cocu et vendu aux puissants groupes americains

Vive la France

Pharaoh · Message par **Pharaoh** » 06 mai 2007 13:43

Non, on aura la connasse menteuse qui distribue l'argent des travailleurs aux pauvres qui ne font rien

Me_Marcadet · Message par **Me_Marcadet** » 06 mai 2007 13:46

comme dirait la grande folle qui m'a servie de caissier (caissiere ?) hier soir :

"holalala, tu te rends compte, lundi on aura peut etre une femme presidente hihi *sic* j'espere...."

gné · Message par **gné** » 06 mai 2007 13:52

Dô Brazil?

KirbyX · Message par **KirbyX** » 06 mai 2007 13:53

Me_Marcadet a écrit :comme dirait la grande folle qui m'a servie de caissier (caissiere ?) hier soir :

"holalala, tu te rends compte, lundi on aura peut etre une femme presidente hihi *sic* j'espere...."

Dire que le vote de cette caissière a autant de valeur que le tiens, le miens ou celui de Cyrare. Dommage hein?

Rayy · Message par **Rayy** » 06 mai 2007 14:42

Pharaoh a écrit :Pour moi ce qu'il a dit sur la colonisation, c'est qu'on devait arrêter de reprocher aux fils la faute des pères, qu'il ne fallait pas se repentir à outrance sur des fautes du passé. Ces fautes ont été reconnues et sont désormais dans la mémoire collective, vouloir faire de la repentance tous les quatre matins pour la France c'est malsain et ça nous fige dans le passé. Les discours de Chirac ont été exemplaires et suffisent.
Il me semble pas qu'il ait dit autre chose que cette vérité-là...

En fait il a dit, que la france n'avait pas à rougir de son histoire. Que la France n'avait participé à aucun génocide (ce qui par rapport aux colonies où ils déportaient les noirs comme du bétail, est une insulte. Surtlout quand on sait la difficulté qu'on a eu de faire reconnaitre la traite négrière comme crime contre l'humanité...), que la france est le pays à s'etre le lus battu dans l'univers pour la liberté des hommes.

Après toutes ces années où on a regardé notre histoire la tête haute, reconnaissant ces erreurs du passé. Il zappe tout, on laisserait donc ces heures sombres de notre histoire à la cave, comme si on avait jamais rien fait. Et même si globalement on a une belle histoire, on a des périodes immondes qui visiblement ne sont pas reconnues pour sarkozy.

Dans sa séduction inavouée et hypocrite de l'électorat de l'extrême droite il a clairement exprimer des propos de merde.

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 06 mai 2007 14:43

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 06 mai 2007 14:43

rom vat · Message par **rom vat** » 06 mai 2007 15:39

Rayy a écrit :
Pharaoh a écrit :Pour moi ce qu'il a dit sur la colonisation, c'est qu'on devait arrêter de reprocher aux fils la faute des pères, qu'il ne fallait pas se repentir à outrance sur des fautes du passé. Ces fautes ont été reconnues et sont désormais dans la mémoire collective, vouloir faire de la repentance tous les quatre matins pour la France c'est malsain et ça nous fige dans le passé. Les discours de Chirac ont été exemplaires et suffisent.
Il me semble pas qu'il ait dit autre chose que cette vérité-là...

En fait il a dit, que la france n'avait pas à rougir de son histoire. Que la France n'avait participé à aucun génocide (ce qui par rapport aux colonies où ils déportaient les noirs comme du bétail, est une insulte. Surtlout quand on sait la difficulté qu'on a eu de faire reconnaitre la traite négrière comme crime contre l'humanité...), que la france est le pays à s'etre le lus battu dans l'univers pour la liberté des hommes.

La traite négrière n'est pas un génocide puisque ça ne visait en aucun cas à exterminer une population. C'était de l'esclavage, et donc un crime contre l'humanité, mais pas un génocide. Après, sur la notion de rougir ou pas de son histoire, bien sûr qu'il y a des parties sombres dans l'histoire de France, mais la question qui se pose est de savoir si, une fois ces faits largements reconnus, on doit les traiter comme si on les découvrait.

Je vais parler de mon cas personnel, mais j'ai vu des tas de choses sur l'esclavage quand j'étais petit (école, dessins animés, livres,...), et dans tous ces documents le rôle de la France n'était jamais nié, et la traite sévèrement condamnée. Si les gens dans mon cas sont minoritaires, alors ça peut vouloir dire qu'effectivement la situation est méconnue et qu'il est utile d'en parler, de clarifier les choses, mais si au contraire tout le monde sait ça, tout le monde a conscience de ça, alors le fait d'en reparler risque de donner un sentiment de culpabilité qui provoquera le contraire de l'effet recherché car à culpabiliser quelqu'un qui se sait déjà coupable, on crée chez lui une réaction de négation (pour prendre un exemple simple, si on fait une erreur, l'admettre n'est pas forcément difficile, par contre si quelqu'un vient en disant "alors vas-y avoue", là on n'a pas envie car c'est comme si, en plus de donner raison à l'autre, on se condamnait soi-même, et on préfère soutenir ce qu'on sait être faux plutôt que de reconnaître ses torts) (torts qu'on aurait admis sans peine si l'autre personne n'était pas venu, par sa question, réclamer notre repentance et donc implicitement nier que celle-ci fût naturelle).

[Edit] Tout ça pour dire qu'à vouloir se repentir de faits qu'on ne nie pas, on risque paradoxalement de créer un sentiment de négation par rapport à ces faits.

Rayy · Message par **Rayy** » 06 mai 2007 15:49

Par rapport à l'esclavage, il faut savoir qu'il y avait une volonté de se débarrasser des noirs comme de la marchandise, dès qu'ils montraient un signe de faiblesse.
Les noirs étaient comme des animaux, le maitre avait droit de vie et de mort sur eux.
AU cours des voyages en bateaux, bon nombre d'entre eux(les plus fragiles en première ligne) étaient jetés par dessus bord avec des boulets aux pieds pour être sur qu'ils mourraient.
Les maitres pouvaient pendant la plus grande partie de la traite négrière, tuer leur esclave sans avoir à en répondre à la justice.
Sans parler des massacres des populations africaines qui ne jouaient pas le jeu de l'esclavage.
C'est un génocide, avec de l'exploitation à la clé, mais ça n'en reste pas moins une volonté, de massacrer, de contrôler, utiliser, user une population.
Je n'oublie pas également les massacres qui ont eu lieu au sein des populations amérindiennes quand les colons sont arrivés. C'est aussi une volonté d'exterminer un peuple.

Golden cube · Message par **Golden cube** » 06 mai 2007 16:06

Bah heu, un génocide c'est l'extermination totale d'un peuple, c'est complètement incompatible avec l'esclavagisme. Comme tu veux vendre des esclaves si tu les tue jusqu'au dernier

.
Je vois vraiment pas où est le génocide là dedans, à moins que tu crois que l'esclavagisme était un commerce propre où les esclaves voyageaient en première classe et étaient traités comme des pachas. Le but des négrier c'était pas de buter leurs esclaves mais de gagner le plus de fric possible et donc d'économiser un max sur l'approvisionnement des marchés quitte à perdre les plus faibles d'entre eux ce qui au passage devait faire plus ou moins office de "quality test".
Après pareil que romy au collège on voit en détail le commerce triangulaire et celui ci n'a pas fait comme le nuage de tchernobyl et ne s'est pas arrété aux frontières françaises ^^

ClitoriX 2 · Message par **ClitoriX 2** » 06 mai 2007 16:06

On a arrêté l'esclavage et on l'a reconnu comme chose horrible, ça devrait suffire aux pays coupables à être blanchit vu qu'on peut considérer qu'ils ont payé

:idéaliste: /troll