Faits divers et actualité

[Ngeist]

La vraie crainte, c'est que l'Iran fasse des recherches sur l'arme nucléaire.

Et comme il a été décrété par des têtes pensantes que seuls un nombre restreint de pays y avait droit (Voir ici (c'est discutable, mais là n'est pas la question)), ben l'ONU prendra tot o tard es mesures contre Téhéran.

Et puis, pour moi, le seul argument qui tienne la route pour être contre, c'est qu'ils pourraient répliquer si on leur en balance une sur la gueule un jour, chose qu'on ne fera pas... Le président iranien n'est pas bête, il l'a encore prouvé avec les militaires anglais la semaine passée, il ne fera pas n'importe quoi...

Le jour où l'ONU prendra ces mesures (qu'elle doit prendre depuis fin juillet, ou fin aout 2006, n'est-ce pas^^), on me fera signe...
Le seul interet pour l'Iran est d'accroitre son poids politique dans la région, et surtout faire contrepoids contre Israel qui possède effectivement l'arme nucléaire.
Après, comme l'a dit Chirac (mais malheureusement il a été contraint de retirer ses propos), peu importe que l'Iran ait l'arme ou pas, elle ne l'utilisera pas sinon, Téhéran et quelques autres villes seraient rasées les minutes/heures qui suivent.

Les armes nucléaires c'est vraiment de la bite en fait, tout le monde en a peur, mais pour rien, puisque aucun n'osera l'utiliser de peur de se faire pèter la gueule en retour.
Le jour où ça deviendra dangereux, c'est lorsque les Etats-Unis auront terminé leur bouclier anti-missile : ils ne seront pas touchés quoi qu'ils fassent, donc l'équilibre sera rompu.

[Cyrare]

Tu crois pas qu'on fait nous aussi un bouclier anti missile en cachette sans que personne ne le sache ? Je me demande quand même... Les budgets de la défence et de la recherche sont suffisament élevés pour qu'on ne voit pas un tel dispositif secret.

[Ngeist]

Ca m'étonnerait beaucoup... On a nous-même des dispositifs anti-missiles, avec des batteries d'interception mobiles je crois, mais rien de comparable, automatique, et infaillible comme le programme des Etats-Unis l'entend.

[Cyrare]

De toute façon, j'ai regardé 24, et une bombe atomique, ça peut exploser sans passer par un missile, donc ça sert à rien.

[Ngeist]

Ouai, mais ça, après, c'est un problème de contrôle aux frontières, de sécurité intérieure, qui peut se règler. Il s'agit seulement de pas se faire fucké par un mec qui a appuyé sur un bouton à l'autre bout de la planète (même si il fera pas)

[Golden cube]

On peut toujours offenser les croyants comme les athées, c'est un faux débat ça.

Comme je l'ai dit, se dire athée ou croyant, ça veut rien dire au final, y a des gens qui se disent athées, mais qui croient à ce qu'ils font, qui ont au final une vie spirituelle, et des croyants qui au contraire sont vides de sens et sont robotisés. Je l'ai déjà dit, Marx était plus croyant et chrétien que Bush par exemple. Sortez des cases les gars. Et si l'on part du principe que tout est vain, on peut tout se permettre, absolument tout, je peux virer toutes les règles, je ne peut qu'accepter le nihilisme si je suis vraiment un vrai athée, je n'ai pas à le remettre en cause sous couvert de bonne conduite, puisque tout est vain. Et donc j'en reviens au fait que vous caricaturez, un croyant peut être rationaliste sans problème, le christianisme a toujours fait évoluer les sciences contrairement à ce qu'on dit par exemple.

Nan mais c'est toi qui prend les athés pour ce qu'ils ne sont pas .
Un athé peut très bien croire qu'il existe des pikmins dans son jardin ou qu'il y a des petits hommes vert sur mars voire nimporte quelle croyance ou culte du moment où il ne croit pas en l'existance d'un dieu. Et une fois encore je vois pas en quoi ne pas croire à un grand manitou qui régis le monde rend toute chose vaine. Faudrait que tu m'expliques là .

Et les rationalistes niant l'existance de tout ce qui n'a pas été prouvé rationnellement je doute fortement qu'ils puissent croire en un dieu ^^. Un croyant carthésien ok, mais un croyant rationaliste heu... °°

[O.P HxH]

Je me place pas spécialement en croyant, mais j'essaye d'être juste. Quand on se dit athée ou croyant, on en vient quand même au principal : y a quoi après la mort ? Sommes nous sauvés ou perdu ? Le reste, on s'en tappe au fond, si tu crois en Dieu mais aussi au néant, ça sert à rien de croire. Tu confonds la croyance païenne et la foi chrétienne, ça n'a rien à voir. Quand un mec me dit que c'est le Soleil qui est le Dieu, que y a des esprits et des pikmins dans la forêt, c'est de l'irationnel, et ça n'a rien à voir avec la foi chrétienne qui justement a complétement cassé les mythes et est devenu rationnel par rapport aux croyances antérieures et qui a fait l'évolution de notre ère, c'est la rationalité même. Et dire "grand manitou qui régit le monde" ça montre déjà que le fait de définir Dieu de cette manière est grotesque, c'est de la projection humaine du commandeur. C'est justement là le problème, en excluant le Dieu chrétien de Lumière et d'Amour de la société, on revient aux croyances paganistes, et donc au communautarisme, au tribalisme, au racialisme, or que le christianisme a complétement cassé tout ceci au profit de l'universalisme.

[Golden cube]

Heu... tu sais il y a d'autres religions mono/poly théistes que le christianisme hein
Après pour le post mortem si tu ne vois que ces deux choix bah... domage quoi tu peux faire des tonnes d'hypothèses tordues pour ça

[jaccuse]

heu je suis pas à fond d'accord et après tout la mort on s'en contrefiche puisque l'on est mort
la religion pour moi correspond plutot à une manière de pensé, une morale plus qu'à une croyance de dieu ou pas.Moi je suis protestant (rare spécimen en france ) et on nous laisse le libre choix de croire ou pas en notre dieu.
C'est vraiment plus l'important.
ayant fait aussi un peu de cathéchisme c'est aussi la même chose.
Après dieu existe ou pas c'est chacun pour soi? c'est personnel
puis de toutes façon les religions ce sont des sectes

[O.P HxH]

Heu... tu sais il y a d'autres religions mono/poly théistes que le christianisme hein
Après pour le post mortem si tu ne vois que ces deux choix bah... domage quoi tu peux faire des tonnes d'hypothèses tordues pour ça

Bien sûr qu'il y a d'autres religions, mais seul le christianisme remplit pour moi toutes les conditions, qu'elles soient sociales, éthiques et politiques (la seule qui casse les mythes, qui met en place l'universalisme en premier, qui met en avant la victime, le Dieu innocent, qui tend l'autre joue au lieu de faire violence, qui met en place des systèmes d'aides (les hopitaux, c'est grâce au christianisme, les secours populaires, la croix rouge, Emmaüs, etc, y a pas ça dans le bouddhisme par exemple)). Pour ça faudrait que tu lises René Girard un grand penseur qui réhabilite le christianisme d'une force inimaginable.

Après, on peut toujours faire des hypothèses de n'importe quoi sur n'importe où, mais je n'aime pas jouer à ce jeu là qui correspond très bien au narcissisme individualiste libertaire de la société de consommation actuelle. On est en droit de pouvoir se placer tous ensemble, c'est même notre seul moyen d'action valable.

heu je suis pas à fond d'accord et après tout la mort on s'en contrefiche puisque l'on est mort
la religion pour moi correspond plutot à une manière de pensé, une morale plus qu'à une croyance de dieu ou pas.Moi je suis protestant (rare spécimen en france ) et on nous laisse le libre choix de croire ou pas en notre dieu.
C'est vraiment plus l'important.
ayant fait aussi un peu de cathéchisme c'est aussi la même chose.
Après dieu existe ou pas c'est chacun pour soi? c'est personnel
puis de toutes façon les religions ce sont des sectes

Déjà ta première phrase met en place le fait que y a rien après la mort, comme une constatation, es-tu sûr de toi peut être ? Moi je sais pas, en tous cas pour un protestant c'est curieux, mais bon le protestantisme a eu tendance à être tellement libéral qu'on peut lui dire ce qu'on veut après tout, c'est bien pour ça que je me définit comme catholique.

Après, on est encore au ras des paquerettes concernant la culture religieuse ici. Je le répête, la morale, les interdits, ça c'est la croyance païenne, c'est l'archaïsme religieux, le christianisme ce n'est pas ça. Remettre Dieu à la sphère privé, c'est encore l'individualisme religieux consommateur qui gagne, or la Foi, ce n'est pas ça, c'est aussi collectif. Il faut se réunir sur le vivre ensemble pour que l'amour l'emporte, c'est ça le vrai combat du chrétien.

[Me_Marcadet]

"Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est un comportement..."

moi, c'est mignon un petit enfant, c'est frais, jeune, ca rale pas, c'est normal d'avoir envie de le violer.

[19oj19]

J'ai honte... J'ai ri

[pierric]

Bien sûr qu'il y a d'autres religions, mais seul le christianisme remplit pour moi toutes les conditions, qu'elles soient sociales, éthiques et politiques (la seule qui casse les mythes, qui met en place l'universalisme en premier, qui met en avant la victime, le Dieu innocent, qui tend l'autre joue au lieu de faire violence, qui met en place des systèmes d'aides (les hopitaux, c'est grâce au christianisme, les secours populaires, la croix rouge, Emmaüs, etc, y a pas ça dans le bouddhisme par exemple)). Pour ça faudrait que tu lises René Girard un grand penseur qui réhabilite le christianisme d'une force inimaginable.

L'inquisition, la torture, le bucher, la traite des esclavage, le génocide de certains peuples d'amérique ..

L'église catholique est loin d'être clean. Et les musulmans ont aussi mis en place beaucoup d'hopitaux ou autres. Les écoles coraniques étaient auss efficaces que les écoles chrétiennes... Les religions (du moins, celles qui sont toujours d'actualité) à la base visent plus ou moins le même but : savoir, tolérance, paix. Mais évidement, ya toujours des dérapages ..

[Golden cube]

For op.

C'est déjà un peu plus clair là ^^.
Après que tu places ton approche de la question au dessus des autres (enfin du moins tes paroles en donnent l'impression) me parrait un peu arrogant sur les bords. Car face à la mort le "narcissisme individualiste libertaire de la société de consommation actuelle" est aussi valable que le christianisme vu que personne n'en est jamais revenu

Si un jour j'ai le temps j'essairais de lire ton bouquin ^^

[Ngeist]

"Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit garçon de trois ans ? Est-ce que c'est normal ? Est-ce que c'est un comportement..."

moi, c'est mignon un petit enfant, c'est frais, jeune, ca rale pas, c'est normal d'avoir envie de le violer.

En plus ça a pas de poils, donc c'est doux.

[O.P HxH]

L'inquisition, la torture, le bucher, la traite des esclavage, le génocide de certains peuples d'amérique ..

L'église catholique est loin d'être clean. Et les musulmans ont aussi mis en place beaucoup d'hopitaux ou autres. Les écoles coraniques étaient auss efficaces que les écoles chrétiennes... Les religions (du moins, celles qui sont toujours d'actualité) à la base visent plus ou moins le même but : savoir, tolérance, paix. Mais évidement, ya toujours des dérapages ..

L'inquisition, la torture, le bucher, la traite esclavagiste, le génocide de certains peuples d'amérique, tout ça N'A RIEN A VOIR avec la Bible et le message évangélique. D'ailleurs je rajoute que seul le christianisme a condamné l'esclavage : "Il n’y a ni juif ni grec, il n’y a ni esclave ni homme libre, il n’y a ni homme ni femme, car tous vous ne faites qu’un dans le Christ". Les hommes, même ceux qui prêchent ne sont pas Dieu faut le rappeler. Se reférer constamment à l'Eglise, en la réduisant à ces choses là, c'est consternant. Et concernant l'Islam, y a une différence : 6 siècles après.


Donc arrêtez d'être dans des cases et d'être dans la caricature, sinon on va jamais s'en sortir.

For op.

C'est déjà un peu plus clair là ^^.
Après que tu places ton approche de la question au dessus des autres (enfin du moins tes paroles en donnent l'impression) me parrait un peu arrogant sur les bords. Car face à la mort le "narcissisme individualiste libertaire de la société de consommation actuelle" est aussi valable que le christianisme vu que personne n'en est jamais revenu

Je suis dans l'arrogance parce que vos arguments sont caricaturaux et que vous connaissez mal l'histoire du christianisme et les changements fondamentaux qu'il a opéré. Après je suis aussi un débutant dans le religieux, ce sont des siècles et des siècles d'Histoire, c'est impossible de savoir et comprendre en une vie tellement c'est énorme, c'est très compliqué de comprendre l'ensemble biblique, mais y a des choses essentiels qui faudrait savoir sans être dans une réduction à la Michel Onfray, ça abaisse l'intelligence, le débat, la construction entre les croyants et les non-croyants. Moi je fais pas la prière, je vais pas à l'Eglise, je suis loin de tout ça, au final je suis sûr de rien, c'est juste que j'essaye de remettre le religieux à la place qu'il a, et pas le réduire à des conneries.

For op.

Si un jour j'ai le temps j'essairais de lire ton bouquin ^^

Y a pas qu'un bouquin, il est très prolifique, et puis pas facile à comprendre, il est pas spécialement pédagogue.

[petit ewok]

Je suis sur qu'à propos de L'iran et de son programme nucléaire, meme s'il y a un petit risque, il n'y a pas beaucoup de choses à craindre.... C'est un des pays les plus riches du moyen orient maintenan et ils ont un poids important leur donné le nucléaire renforcerait ce poids et leur permettrait de se développer encore plus...

En contre partie y'a l'arme atomique pas vrai ?

Mais en meme temps, l'iran a beau avoir l'arme atomique, l'utiliser ça serait un vrai suicide, et surtout un vrai risque de perdre toutes les richesses nouvellement accumulées, en plus du risque de se prendre une dizaine de bombe sur la gueule.... C'est pour ça qu'en iran Amadinedjad se prend des remarques dans al gueule par d'autres hommes politiques tout aussi extremiste que lui... Donc y'a pas grand chose à craindre serieusement...

[Ngeist]

Mais en meme temps, l'iran a beau avoir l'arme atomique, l'utiliser ça serait un vrai suicide, et surtout un vrai risque de perdre toutes les richesses nouvellement accumulées, en plus du risque de se prendre une dizaine de bombe sur la gueule.... C'est pour ça qu'en iran Amadinedjad se prend des remarques dans al gueule par d'autres hommes politiques tout aussi extremiste que lui... Donc y'a pas grand chose à craindre serieusement...

Eric Zemmour l'avait très bien expliqué, en effet.

[Golden cube]

Again for op

Tes arguments aussi sont dans le caricatural quand tu mets tout les athés dans le panier du nihilisme. Donc forcément vu que je suis pas chrétien je ne tend pas l'autre joue et je caricature aussi de mon coté

De plus toi aussi tu te met dans des cases du moment que tu prend position comme croyant chrétien. Enfin bref je pense qu'on est tous logés à la même enseigne là ^^.

[petit ewok]

Tain je me suis fait niqué ^^"""
N'empeche c'est vrai et fallait bien que quelqu'un le dise ! .

[pierric]

Oui, évidement, on peut pas tout mettre sur le dos des systèmes religieux. Mais en soit, que ce soit le christianisme, la religion mulsulmane, bouddhiste, juive ... toute vont plus ou moins dans le même sens. Après, elles ont eu des développements différents. Les musulman ont fait de grandes choses jusqu'au 15ème siècles avant que leur civilisation en soit balayée par Gengis Khan. Ils étaient en avance en médecine, mathématique et autres sciences. Les juif ont pendant les presque 3 derniers millénaires vécus sans unités : province égyptienne, grec, romaine, éparpillé dans l'Europe jusqu'à la fin de la guerre ou on leur a donné Israel. Les chrétient ont eu une religion forte dès que l'empereur romain c'est converti et a pu se développer en Europe sans réelle menace (exceptée l'invasion musulmane en 700+ et Gengis Khan).

Des hopitaux, des écoles, yen a eu pour toutes les religions. différement et à différentes époques. Tout comme il y a eu des dérapages, différents et à différentes époques. Mais dans le fond, tout se ressemble

[Golden cube]

Même les textes

[O.P HxH]

Again for op

Tes arguments aussi sont dans le caricatural quand tu mets tout les athés dans le panier du nihilisme. Donc forcément vu que je suis pas chrétien je ne tend pas l'autre joue et je caricature aussi de mon coté

De plus toi aussi tu te met dans des cases du moment que tu prend position comme croyant chrétien. Enfin bref je pense qu'on est tous logés à la même enseigne là ^^.

Mes arguments ne sont en rien caricaturaux, c'est toi qui les caricature. J'ai jamais dit que les athées étaient nihilistes, je dis que c'est un faux débat, et qu'en étant un vrai athée, tu n'as rien à dire, y a rien à dire, y a au final pas de règle, tout est vain, "si Dieu n'existe pas tout est permis" comme a écrit Dostoïevski dans Les frères Karamazov. Donc autant être nihiliste, après tout ça devrait pas être un problème. Faudrait aussi revoir votre vision de ce qu'est un athée, et quand je dis que vous êtes des croyants qui s'ignorent, c'est que beaucoup ont des idées chrétiennes sans le savoir, et qu'au fond de vous, y a aussi une posture de protestation envers le dogme chrétien, en le caricaturant. Je défend le croyant chrétien, parce qu'il est critiqué sur de la merde, moi je le réhabilite.

On est dans des enfantillages, moi j'essaye de vous montrer plus de profondeur, si vous voulez pas comprendre, tant pis.

Oui, évidement, on peut pas tout mettre sur le dos des systèmes religieux. Mais en soit, que ce soit le christianisme, la religion mulsulmane, bouddhiste, juive ... toute vont plus ou moins dans le même sens. Après, elles ont eu des développements différents. Les musulman ont fait de grandes choses jusqu'au 15ème siècles avant que leur civilisation en soit balayée par Gengis Khan. Ils étaient en avance en médecine, mathématique et autres sciences. Les juif ont pendant les presque 3 derniers millénaires vécus sans unités : province égyptienne, grec, romaine, éparpillé dans l'Europe jusqu'à la fin de la guerre ou on leur a donné Israel. Les chrétient ont eu une religion forte dès que l'empereur romain c'est converti et a pu se développer en Europe sans réelle menace (exceptée l'invasion musulmane en 700+ et Gengis Khan).

Des hopitaux, des écoles, yen a eu pour toutes les religions. différement et à différentes époques. Tout comme il y a eu des dérapages, différents et à différentes époques. Mais dans le fond, tout se ressemble

Là t'es dans le sophisme, dans la mièverie, c'est naze. Quand tu sors "Des hopitaux, des écoles, yen a eu pour toutes les religions" je t'ai dit que c'est le christiaisme qui a inventé les hopitaux, l'école, l'enseignement, dans le sens le plus large et universel, c'est aussi le christianisme. Et j'arrête pas de dire que le christianisme ne RESSEMBLE A AUCUNE AUTRE RELIGION, elle a un caractère unique, ce qui n'empêche pas que les autres religions ont accouchés de grands savants et tout ce qu'on veut y a aucun problème, mais ce n'est pas spécialement une question de dogme là. Le bouddhisme n'a rien à voir en tous cas avec la foi chrétienne et même abrahamique dans un sens plus large, encore une fois les occidentaux ont une vision réductrice même du bouddhisme.

[pierric]

Les universités ont été créées par les grec, plus précisement, Platon. L'école existait encore bien avant encore.
Les hopitaux, pareil ils existaient déjà dans la Grêce antique. La civilasion chrétienne s'est fort développé en sciences, médecine et éducation quand ils ont étudié l'antiquité au moment de la renaissance. Ainsi qu'en parrallèle avec le savoir oriental développé par les civilasions mulsulmanes et indiennes.
Je voudrais bien savoir en quoi le christianisme est unique

Et effectivement, le Bouddhisme est fort différent de nos 3 réligions du moyen Orient. Il propose une approche différente de la vie et de la mort. Mais comme les autres, cette religion porte aussi sur le respect de l'autre non?

[Golden cube]

"si Dieu n'existe pas tout est permis"
Amen. Je vais tuer mes parent et violer la voisine de ce pas
(bon on va arréter les frais là hein ^^")