NintendojoFR : Le forum

les cheveux chatain c'est le bien

Non c'est les cheveux hyper noir (pareil c'est la même chose, enfin je crois pas mais bon)

Cheveux noirs chez une caucasienne

19oj19 a écrit : Mais ils peuvent baiser sans crainte du chatiment divin eux

Après on peut aller plus profond (façon de parler ) est ce que baiser est mal suivant la doctrine ? Je le crois pas. Baiser rend t-il les gens heureux ? Je le crois pas non plus. Qu'est ce que le chatiment et pourquoi automatiquement parler de ça or que Dieu est avant tout Amour ? Peut t-on le définir par rapport à notre vision humaine ? Dieu n'est t-il pas amour et le chatiment n'est t-il pas une vision de soi, une auto-critique naturelle face à Dieu ? Etc. Y a déjà un tas de problème définition de tout.

Baiser rend t-il les gens heureux ?

En tout cas sur le moment oui, tres heureux

Tu m'as devancé gné .

Déjà c'est quoi la baise pour vous ? Un moment face à un Amour éternel c'est pas ridicule ?

Perso j'ai passé l'age des désirs et fantasmes à la con qu'en général les filles que j'ai croisées aiment pas

Pour moi c'est un moment amoureux stou, pas qu'une histoire de cul

Mais je suis un vieux con et pas assez dominateur avec ma femme d'après quelques connards, à ce qu'il parait (mais j'en ai rien a battre

Après on peut aller plus profond (façon de parler ) est ce que baiser est mal suivant la doctrine ? Je le crois pas. Baiser rend t-il les gens heureux ? Je le crois pas non plus. Qu'est ce que le chatiment et pourquoi automatiquement parler de ça or que Dieu est avant tout Amour ? Peut t-on le définir par rapport à notre vision humaine ? Dieu n'est t-il pas amour et le chatiment n'est t-il pas une vision de soi, une auto-critique naturelle face à Dieu ? Etc. Y a déjà un tas de problème définition de tout.

Avant ça faudrait pas revoir le concept de l'amour dans la société ? Combien de personnes voient en leur partenaire qu'un cul ou une bite et qui appellent ça l'amour ?

J'ai jamais pigé ce qui comparent les fantasmes et la domination à l'amour par exemple.

Après, je suis athé, j'approuve pas le fait qu'on soit dirigé suivant le mode de vie écrits par d'autres et qui ne sont pas mieux que la façon de vivre d'autres personnes qui s'en passent, donc je vais pas flooder

Déjà savoir ce qu'est l'amour ça serait bien. Ce qu'on peut constater, c'est que la perte religieuse a justement élevé ce sentiment uniquement de chair de l'amour, c'est à dire baiser un corps sans âme. Après être croyant ne veut pas dire d'être dirigé, c'est de la caricature ça, déjà faudrait refaire un effort de définition de qu'est ce que la croyance (qui est aussi le doute) parce qu'on est dans des périodes où la connaissance à ce sujet est abyssale. Tout ça est très rationnel humainement si on est objectif.

Un peu de détente...ça faisait longtemps que j'avais pas autant ri sur le web...

Ce sont les éditomix du site libération.fr. Le principe: un montage des interviews de personnalité politique. Ne manquez surtout pas "sarkolove".

http://www.liberation.fr/multimedia/sons/editomix/

Mais est-ce que la notion de "sur le moment" est compatible avec le sens de "heureux" ? Est-ce que ce n'est pas comme dire "sur le moment quand je me pique à l'héro je suis super heureux" ?

@OP : Tu peux étoffer ça, ça m'intéresse :

faudrait refaire un effort de définition de qu'est ce que la croyance (qui est aussi le doute)

Pour le reste je suis d'accord et pas religieux pourtant, mais c'est pas seulement la faute aux gens (bien que...) la société leur montre qu'ils ont raisons, genre femme libérée sexuellement = grosse salope qui pratique tout, si on extrapole les études sur le sujet.

bof je suis athée et ça m'empeche pas d'etre amoureux.

et par amoureux je dis pas vouloir tirer un coup et basta , mais plutot etre avec la personne, se sentir bien avec, vouloir etre dans ses bras, l'embrasser, etre triste sans elle, vouloir passer ma vie avec, etc...

Il a pas dit le contraire non ?

Il dit juste qu'on avait plus de valeurs morales dans la population en général (je pense) au sujet de l'amour quand on avait plus de valeurs religieuses.

Enfin je crois, il confirmera

Lancelot a écrit :Un peu de détente...ça faisait longtemps que j'avais pas autant ri sur le web...

Ce sont les éditomix du site libération.fr. Le principe: un montage des interviews de personnalité politique. Ne manquez surtout pas "sarkolove".

http://www.liberation.fr/multimedia/sons/editomix/

Enorme^^ J'aime beaucoup Hollande lâche Ségo.

rom vat a écrit :Mais est-ce que la notion de "sur le moment" est compatible avec le sens de "heureux" ? Est-ce que ce n'est pas comme dire "sur le moment quand je me pique à l'héro je suis super heureux" ?

On a réduit le fait d'être heureux à l'acte, et donc le moment également, comme tout ça est dans le temps. L'amour n'est plus un fait évident et absolu, c'est une action périssable.

nano a écrit :@OP : Tu peux étoffer ça, ça m'intéresse :

faudrait refaire un effort de définition de qu'est ce que la croyance (qui est aussi le doute)

Pour le reste je suis d'accord et pas religieux pourtant, mais c'est pas seulement la faute aux gens (bien que...) la société leur montre qu'ils ont raisons, genre femme libérée sexuellement = grosse salope qui pratique tout, si on extrapole les études sur le sujet.

La croyance, c'est pas un savoir gravé dans la roche. La foi et le doute fait partie de la vie du croyant, il a besoin des deux, y a un jonglage, ça renforce le tout, Mère Théresa, sainte Thérèse de Lisieux pour citer les plus récentes par exemple ont eu ces périodes de doute véritable.

Ce qu'il faut comprendre, c'est que vous êtes dans l'imagerie de la croyance, de Dieu, etc. Il faut arrêter de voir ça par des cases. Les Lumières étaient bien plus chrétiens que la monarchie française en place, Marx était bien plus chrétien que la bourgeoisie protestante en Allemagne, les idées communistes sont des idées complétement chrétiennes, les chrétiens bushistes sont les plus anti-chrétiens, etc. Donc se dire athée ou croyant, ça veut rien dire. Tout est bien plus élevé que ça. Beaucoup d'entre vous sont des croyants qui s'ignorent, parce quand on est vraiment athée, on est vraiment un vrai nihiliste, on est dans l'adoration cynique d'un Marquis de Sade ou d'un Albert Caraco.

Sinon je confirme nano ^^

...


Yeah vive le flood smilesque

Le doute est a priori plus une faiblesse de l'homme qui parce que sa foi vacille parce qu'il ne comprend pas les choses en vient à douter.
Je sais pas si en parlant de doute tu voulais parler du questionnement, du fait de vouloir des réponses à des questions qui auront leur réponse par Dieu. Le doute je crois est plus une remise en question de la puissance de Dieu, parce qu'il ne réponds pas à notre appel (c'est du moins ce que nous pensons sur le moment), ou parce que notre intelligence humaine ne comprends pas l'intervention ou la non intervention divine.
D'où qu'une croyance est faite de foi et de questionnement perpétuel car nous ne sommes pas omniscient.
Le doute est une errance du croyant, qui l'éloigne du chemin qui mène vers Dieu.

Je vois pas en quoi le doute est une faiblesse, et en quoi la faiblesse est t-elle une faiblesse. Au contraire, c'est dans le doute et la faiblesse qu'il y a aussi la force. Avant, y avait pas du tout la même notion de doute vis à vis de Dieu, y avait l'instinct "paysan" très lucide qui disait "après tout c'est comme ça" devant les malheurs du monde, mais aujourd'hui les mentalités, la société de l'autonomie individuelle et possessif veut tout savoir et contrôler tout, donc on en vient à ce genre de questionnement (d'où l'intérêt dialectique historique de regarder l'Histoire dans son ensemble !). Donc dire "de toute façon Dieu est plus grand qu'on l'imagine on verra bien" peut être, mais ça règle pas l'affaire, et on a besoin de se ressentir dans le chemin par ce genre de questionnements. La pensée ça se travaille aussi.

de l'eugenisme sarkozien on a reussi a passer au role de la religion dans l'amour, y'as pas a dire on est fort

Tout est lié

Par la puissance du pétard

Le doute est un mécanisme du malin destiné à affaiblir le croyant, la seule force véritable est en Dieu. (je parle d'un point de vue chrétien bien sur) Nous avons des capacités qui sont vraiment bonnes et utiles parce qu'avec Dieu nous les employons à bon escient. Sortir d'un pas difficile est possible grâce à ce que nous sommes, mais c'est total et vraiment bénéfique parce qu'à ce moment nous reconnaissant que Dieu est le seul qui peut nous sortir d'où nous sommes.
La croyance se travaille, car nous devons avec Dieu entretenir nos connaissances, et chercher à aller plus loin dans notre relation avec Dieu.(sans mauvais jeu de mots ^^) Et avancer dans notre vie va de paire, car rien de ce que nous faisons, aucune de nos avancés n'est vraiment valable si Dieu ne nous appuie pas dans notre démarche.

Le tout est de ne pas brider les gens qui doutent, on ne peut pas réduire le doute à ce genre de choses, c'est pas bénéfique, je pense que tu es trop croyant pour accepter ces faiblesses là. Ce que tu dis, c'est très dur à digérer pour un athée ou quelqu'un qui est très en recul par rapport à ça. La foi au prix du doute ^^

J'y pense op ça te dirais pas de faire un topic religion/philosophie? Ca a l'air de faire tripper pas mal de monde

Il m'arrive de douter, de moins en moins heureusement, mais ce que je veux dire c'est qu'en doutant on peut s'éloigner de Dieu, c'est pour ça que c'est une faiblesse.
Ce qui je pense est différent, c'est que c'est quand on est au fond du trou qu'on est le plus ouvert à Dieu en général car on constate que notre intelligence ne nous aide pas.
Mais douter est humain, une personne qui ne doute pas c'est plutôt bizarre, il faut néanmoins savoir que ce n'est pas une bonne chose en soi et qu'il faut lutter pour briser ce doute par l'aide du Saint Esprit.
Car apparemment contrairement à toi (peut être que je me trompe sur ce point ^^), je pense pas que doute implique foi, mais que du doute, on peut s'éloigner de Dieu, ou s'en rapprocher encore plus. Mais ce rapprochement peut tout aussi bien se faire sans qu'il y ait de doute. ^^